www.asamblea-blog.ec

Después de las elecciones de este 30 de septiembre, la pregunta no es si tendrá o no mayoría absoluta el gobierno, la pregunta es cómo va a comportarse esa virtual aplanadora.

Los primeros resultados presentados por los medios ecuatorianos, revelan que Acuerdo País, el movimiento oficialista, ha conseguido al menos 63 escaños, sólo en Ecuador, faltando el escrutinio de los votos en el exterior, poniéndolo a un paso de la mayoría absoluta, aún en el peor de los escenarios:

* Según cita EcuadorElige, la lista 35 ha obtenido al menos 65 asientos en Montecristi. Con dos más que obtenga en el exterior, ya hace 67 votos.

* Según el más reciente reporte de Participación Ciudadana recogido por El Comercio (22h30 del domingo), la lista del gobierno ha tenido 71 votos.

“A nivel nacional tendría 15; en Pichincha obtendría 9 asambleístas; en Guayas 9; en Azuay 4; en Loja 3; en Imbabura 2; en Carchi 2; en Cotopaxi 2; en Bolívar 1; en El Oro 3; en Zamora Chinchipe 1; en Morona Santiago 1; en Pastaza 1; en Orellana 1; en Esmeraldas 2; en Chimborazo 2; en Tungurahua 3; en Sucumbíos 1; en Manabí 4; en Los Ríos 3; y en Cañar 2.”

* Según la encuesta realizada por Santiago Pérez para Canal Uno, Acuerdo País tendrá entre 76 y 79 voluntades.

En esta encuesta, el resto de números se ve así:

Acuerdo País: entre 76 y 79
PSP: 18
PSC: 5 o 6
Prian: 5 o 6
MPD: 3 o 4
RED: 3
PRE: 1 o 2
ID: 1 o 2
Pachakutik: 2
Lista 25, Conciliación Nacional: 1
Lista 32, Poder Ciudadano: 1
Movimiento Uno: 2
Lista 61: 1

Con esto, se afianza el camino a la reforma como la piensa Rafael Correa y Alianza País.

Frente a este escenario, hay dos posibles salidas: Alianza País hará la Carta Correísta al estilo del Ecuador del siglo XIX o se buscarán acuerdos para redactar un texto de consenso.

1. La Carta Correísta

Tal como hizo Juan José Flores o Gabriel García Moreno, el presidente pondrá su cargo a disposición de una asamblea de sus amigos, quienes no sólo que le ratificarán, sino que lo elegirán para un nuevo período.

La mayoría redacta un texto de acuerdo a las ideas de los personajes que son “materia gris” en este gobierno: Rafael Correa, Alberto Acosta, Fánder Falconí, etc.

¿Cuáles son las líneas matrices del proyecto de gobierno?

Como ya se dijo antes aquí, las líneas generales del proyecto de Correa se pueden descubrir luego de haber escuchado las cadenas de los sábados:

El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:

• Sobre organización territorial: 6 macro-regiones que engloben a las actuales provincias MAS dos (o tres) distritos metropolitanos para Guayaquil, Quito y, tal vez, Cuenca. Porque el tamaño de las grandes ciudades alterarían la equidad entre macro-regiones.
• Sobre estatuto electoral: Elección por distritos electorales (tal vez pluri-nominales, de 2-3 escaños por distrito). Financiación pública de elecciones pero fin de la financiación para gasto corriente de los partidos. Franjas publicitarias pagadas por el Estado. Elecciones internas obligatorias en los partidos.
• Mecanismos de participación ciudadana: Veedurías y presupuestos participativos, para asegurarse que todo presupuesto a futuro tenga un mínimo de populismo. En esto entraría el plan de Correa de desmontar los Fondos de previsión, que actualmente guardan los excedentes petroleros para épocas de vacas flacas.
• Centralismo: Fin de la autonomía del Banco Central, Superintendencias y Procuraduría. Todos serán dependencias del Ejecutivo. Designación indirecta de los entes de control por parte del Ejecutivo.
• Modelo de desarrollo económico: Kaynesianismo. Desarrollismo puertas adentro. Papel fuerte del Estado como controlador y como empresario. Negación de acuerdos comerciales. Fin de la dolarización.
• Reforma política: Revocatoria del mandato para TODA dignidad. Tal vez posibilidad de que el presidente pueda disolver al Congreso, pero no viceversa. Reelección inmediata, donde Correa podrá volver a ser candidato. Para esto, ver la influencia del Presidente en el proceso electoral actual.

Quizá el aspecto más controversial -o más desconocido- sea el modelo económico que el gobierno tiene en mente. En este punto, puede que los ideólogos de Alianza País se apeguen a los conceptos de izquierda que han defendido en el plano teórico como profesores de la FLACSO. La otra posibilidad sería que la lista gubernamental opte por el camino del socialista “del siglo XXI” al estilo de Hugo Chávez. Desconozco cuál de los caminos elegirá el gobierno, habrá que ver por dónde se va.

2. La Constitución de Consenso

La segunda posibilidad es que de Montecristi salga un texto realizado por las distintas fuerzas políticas representadas. Como una Constitución es nada menos que el pacto social mínimo de una sociedad, es ideal que sea adoptada por el mayor número de votos en la Asamblea. Esa idea la persiguieron los líderes de la Asamblea pasada: en 1997, PSC y DP tenían votos suficientes para aprobar, ellos solos, cualquier artículo. En lugar de ello, conversaron con la centro izquierda y permitieron aprobar varios puntos que exigía Pachakutik (justicia indígena, auto-denominación como pueblos, estado pluricultural y multiétnico, tierras comunales, propiedad comunitaria, etc.). Como resultado, casi todos los artículos de la Constitución actual fueron aprobados por casi-unanimidad. Claro, los pocos artículos votados con las justas (mitad más uno) son los más controversiales: los del modelo económico, la seguridad social, el régimen de balances entre poderes del Estado. Nada menos.

Alianza País puede aprender de esta lección y darse cuenta que, si impone una Constitución sin los votos de los demás, el trabajo hecho en Montecristi durará sólo mientras la 35 sea una lista popular. Tarde o temprano habrá otro grupo hegemónico o múltiples grupos políticos representativos. Al menos, eso debe haber en una democracia que se llame alternativa.

Hay razones para pensar que el Gobierno quiere ir por este camino, especialmente por el discurso de Correa después de los resultados. Aunque, claro, nadie esperaba que salga frotándose las uñas en la camisa folclórica.

Esto dijo Rafael Correa sobre el trabajo de la Asamblea, este 30 de septiembre:

Queridos compatriotas,

En esta noche, quisiera compartir con ustedes mi alegría porque
siento que la jornada de hoy representa y es la imagen de la tenacidad,
la vehemencia y la dignidad de todos los ecuatorianos.

Hoy se cristaliza un sueño de ciudadanos y ciudadanas por un futuro
mejor para la patria. Quedan atrás los inolvidables acontecimiento del
15 de enero, del 15 de abril, que serán registrados en la historia como
prólogos de esta gesta maravillosa de nuestro pueblo.

En aquellas ocasiones planeábamos la urgente necesidad de una
Asamblea Nacional Constituyente que hiciese posible una revolución
ciudadana original, ecuatoriana y soberana.

No podemos olvidar el júbilo popular tras la firma del decreto 002,
el 15 de enero, con la convocatoria a esta Asamblea que ahora se hace
realidad. Porque hoy la luz del amanecer democrático ilumina todo el
horizonte. Porque ahora el fulgor de la nueva patria alumbra el
destino. No podemos olvidar jamás, mientras vivamos, los ojos de
esperanza de nuestro pueblo cuando acudió el 15 de abril, con fervor y
civismo, a depositar su voto por el futuro del país.

Quisiera, por ello, felicitar al pueblo ecuatoriano por la manera
pacífica y altiva, ordenada y ejemplar, con la que se ha sellado esta
jornada histórica.

Como Presidente de la República, pero también en mi condición de
ciudadano común, deseo congratular a todos aquellos ciudadanos que
fueron elegidos asambleístas y, al mismo tiempo, recordarles la gran
responsabilidad que el pueblo ecuatoriano ha depositado en ellos.

También quiero hacer un público reconocimiento a los organismos
electorales y, particularmente, al Tribunal Supremo Electoral, por la
forma implacable con la cual se planificó, organizó y llevó adelante un
proceso tan difícil, no exento de incomprensiones y agravios por parte
de quienes, por defender intereses privados o de grupo, siguen
conjugando en pasado una historia que se ha llenado de porvenir.

Ésta ha sido una elección limpia, democrática, eficiente y
transparente, y, por ello, seguramente serán reconocidas las
autoridades electorales en el juicio de la historia.

Las proyecciones son claras. La victoria de la ciudadanía es
incuestionable. Permítanme, con el permiso de los ecuatorianos,
felicitar a los asambleístas de Alianza País por la extraordinaria
campaña que desarrollaron, a la centenas de miles de comités
familiares, baluartes del Gobierno; así como a las decenas de miles de
brigadistas, especialmente jóvenes, que, en forma totalmente
desinteresada trabajaron largas jornadas para hacer posible esta
victoria.

Este triunfo es fruto de millones de manos, mentes y corazones anónimos. A todos ellos, mi más sinceras gracias.

La mala fe quiso decir que la intervención gubernamental inclinó la
balanza. Es fácil demostrar que ciertas prefecturas y alcaldías
gastaron mucho más que lo que destinó todo un Gobierno, en estricto
apego a la ley y a la ética, para informar a sus mandantes.

Que nadie se engañe. La única diferencia es que antes era una
vergüenza identificarse con el Gobierno de turno y ahora es un orgullo
ser un compañero más de la revolución ciudadana.

Aceptamos este triunfo con suma humildad y total responsabilidad.

Sabemos que no podemos fallar y jamás lo haremos.

Como lo dijimos antes de esta histórica victoria, nos sentaremos a

dialogar con todos los grupos que busquen sinceramente sacar adelante

al país.

Pero también pedimos a cierta prensa, a los poderes económicos, a la partidocracia:

ya basta de satanizar. Basta de nmovilizar al país por medio del miedo.

Basta de querer robarnos hasta a esperanza.

Aquí nadie busca proyectos totalitarios, peor aún
extranjeros.

Somos gente buena, como la inmensa mayoría de
ecuatorianos, que lo único que queremos es una patria para todos.

Los ciudadanos y ciudadanas ecuatorianos esperamos y demandamos una
Asamblea Nacional Constituyente que recoja lo más avanzado de la
historia de las ideas, que consagre las conquistas sociales para los
grupos más vulnerables y que sea un instrumento del acuerdo y del
consenso entre los actores políticos y sociales del país.

Se requiere, en esta nueva época, de una reingeniería institucional,
de una mirada profunda y renovadora sobre aspectos sociales, laborales,
fiscales y ambientales; de un nuevo modelo de Estado que garantice el
derecho de todos los territorios a acceder en igualdad de condiciones a
los beneficios del desarrollo.

Decíamos en la mañana que, bajo la sombra tutelar de Bolívar, de
Alfaro, de Espejo y de Montalvo, de Sucre y de Manuela, el nuevo país
se levanta y, por ello, este 30 de septiembre debe ser recordado como
un día de fiesta, de celebración democrática. Es el día en que se
concretan, de manera formal, las esperanzas del cambio urgente que la
patria necesita.

“Vámonos patria a caminar. Yo te acompaño”, decía el poeta y en ese
camino nos encontraremos todos: los humildes y los pobres, los
artesanos y los trabajadores, los artistas y los profesionales, los
empresarios e hilanderas, los soldados y las madres de familia, las
profesoras y los campesinos, los montubios y los indígenas.

Sí, compatriotas, estaremos todos porque la patria ya es de todos.
Un abrazo fervoroso a este pueblo ecuatoriano, capaz de convertir en
milagro el barro, capaz de volver la oscuridad en poesía, capaz de
poner el hombro para, en la minga cívica y patriótica, construir el
país solidario y fraterno que requerimos y merecemos.

Por la patria, tierra sagrada.

¡Hasta la victoria siempre!

¿Qué crees que pase? ¿Tendremos una constitución hecha a medida o para todos los grupos políticos? ¿Cambiarán los resultados cuando el TSE aplique el sistema de asignación de escaños?

Compártelo!

Ok este está difícil pero ojalá se pueda hacer. Cuando los vocales de la mesa terminan el escrutinio el domingo, tienen que poner un acta en el lugar de la mesa electoral con el resultado. Sería ideal controlar que la mesa en la que votó sí se contó bien.

El problema de esta sugerencia es que exigiría ir el domingo bien de noche al recinto electoral o, en su defecto, el lunes temprano, antes de que el conserje de la escuela retire el acta.

Con estas sugerencias, espero que le saquen el mayor provecho a su voto y ojalá en nuestras manos esté el lograr una Asamblea de mejor calidad que cualquier congreso.

===================

El Tribunal Supremo Electoral recuerda el número de asambleístas y las formas válidas de votación:

==================

Compártelo!

Casi todas las mesas son escrutadas por los vocales de junta receptora, pero aquellas mesas donde hubo error aritmético o las cuentas no salen, se vuelven a contar en el Tribunal Provincial. Allí los delegados de los partidos miran como cuentan los empleados del Tribunal. Si ven un voto que no les favorece, suelen decir que el voto es nulo porque hay un pedazito de rayita fuera del casillero de los candidatos o de la lista.

En la vez anterior, cuando había casillero para votar en plancha, yo ví como una papeleta era tomada por “NULA” sólo porque la rayita se pasaba a la parte externa de la papeleta, esa parte de colores que distingue a la papeleta nacional de la provincial.

Este es un ejemplo de un voto que nadie podría anular:

En cambio esta papeleta sí podría ser anulada, por haberse pasado la línea un poco fuera del casillero:

Sí, sólo por haberse pasado un poco, ya podría ser anulada. O no, dependiendo de quien cuente tu voto. Pero lo mejor es no arriesgar.

===================

El Tribunal Supremo Electoral recuerda el número de asambleístas y las formas válidas de votación:

==================

Compártelo!

Esta sugerencia sí que no la habían oído antes: es mejor no votar con esfero negro o azul.

Como sabemos, la papeleta está impresa con líneas, casillas, casilleros y nombres en tinta negra. Unicamente tienen color las fotos de los candidatos, los logotipos de las listas y la parte exterior de la papeleta. No se si el TSE entregará a los miembros de la junta un esfero negro o azul para que los electores voten, pero lo cierto es que, a la hora de votar, es difícil para los miembros de las juntas encontrar las línas negras QUE HIZO EL ELECTOR en un mundo de líneas y letras negras que aparecen en la papeleta.

Si usted ha sido parte de una mesa electoral en ocasiones anteriores, recordará que a la hora del conteo, una persona es la encargada de “encontrar” los votos en cada papeleta. Esta persona a veces ve como “nulo” un voto que fue válido o a veces da como “blanco” un voto en donde sí hay rayita, pero no se la encontró.

Para evitar que no le cuenten su voto o que lo cuenten mal, sugiero ir a votar con su propio esfero (o marcador) de color vistoso: rojo, morado, verde, etc. Cualquier color que distinga a su voto de las líneas y letras negras que tiene la papeleta.

Un avance mayor sería si usted está en mesa y puede “prestar” un esferito de color a la mesa para ese día. Tal vez incluso amarrándolo para que no se lo lleven.

Claro… un avance mucho mayor sería que el TSE decidiera entregar en el kit electoral esferos verdes, rojos o morados; pero es algo que a los vocales supremos no se les ocurrió, al menos por ahora.

===================

El Tribunal Supremo Electoral recuerda el número de asambleístas y las formas válidas de votación:

==================

Compártelo!

Esta sugerencia sí que no la habían oído antes: es mejor no votar con esfero negro o azul.

Como sabemos, la papeleta está impresa con líneas, casillas, casilleros y nombres en tinta negra. Unicamente tienen color las fotos de los candidatos, los logotipos de las listas y la parte exterior de la papeleta. No se si el TSE entregará a los miembros de la junta un esfero negro o azul para que los electores voten, pero lo cierto es que, a la hora de votar, es difícil para los miembros de las juntas encontrar las línas negras QUE HIZO EL ELECTOR en un mundo de líneas y letras negras que aparecen en la papeleta.

Si usted ha sido parte de una mesa electoral en ocasiones anteriores, recordará que a la hora del conteo, una persona es la encargada de “encontrar” los votos en cada papeleta. Esta persona a veces ve como “nulo” un voto que fue válido o a veces da como “blanco” un voto en donde sí hay rayita, pero no se la encontró.

Para evitar que no le cuenten su voto o que lo cuenten mal, sugiero ir a votar con su propio esfero (o marcador) de color vistoso: rojo, morado, verde, etc. Cualquier color que distinga a su voto de las líneas y letras negras que tiene la papeleta.

Un avance mayor sería si usted está en mesa y puede “prestar” un esferito de color a la mesa para ese día. Tal vez incluso amarrándolo para que no se lo lleven.

Claro… un avance mucho mayor sería que el TSE decidiera entregar en el kit electoral esferos verdes, rojos o morados; pero es algo que a los vocales supremos no se les ocurrió, al menos por ahora.

===================

El Tribunal Supremo Electoral recuerda el número de asambleístas y las formas válidas de votación:

==================

Compártelo!

Según estimaciones, cada ciudadano demorará 3 minutos en votar. De acuerdo a este estimado, será muy difícil lograr que todos los ecuatorianos alcancemos a votar entre o7h00 y 17h00. Por ello es imprescindible abreviar lo más posible el tiempo de votación, para ello, es vital hacer una “polla” con la lista de los candidatos por los que se quiere votar.

La “polla” electoral puede hacerse con cualquiera de las ayudas-al-elector que han publicado -y lo siguen haciendo- los principales diarios del país. Han publicado algunas papeletas (la nacional + algunas provinciales) los diarios: El Universo, El Comercio, Hoy, Expreso, entre otros. Además, el pasado domingo el Tribunal Supremo Electoral publicó un inserto en varios de esos diarios con la papeleta nacional y con una polla nacional. Es sencillo replicar el ejercicio con las papeletas provinciales.

Otra alternativa es revisar los nombres y rostros de todos los candidatos en la página web del TSE:

Este es el link para los candidatos Nacionales: http://www.tse.gov.ec/2007/Candidatos/00.htm

Para cada provincia, reemplazar el “00″ con el número que identifica las provincias en la cédula: 09, 17, 04, etc.

==================

En otro tema, agradecemos a Diego Carrasco, quien escribió junto a David Molina el análisis de las elecciones de octubre del año pasado, donde se explica cómo y por qué se llega a concluir que es mejor votar por un número de candidatos equivalente a “n-1″ donde: n= número de candidatos máximo en cada papeleta (disculpas, me salió lo matemático).

En todo caso, para confirmar lo que se dijo en el Tip 1, aquí va el texto que nos compartió generosamente Diego:

==================

ELECCIONES PARLAMENTARIAS 2006

DIEGO CARRASCO
DAVID MOLINA

En las recientes elecciones legislativas se aplicó un nuevo método de asignación de escaños. Este método revive al método D’hont (declarado inconstitucional) con la modificación de que la votación entrelistas fue ponderada.

De acuerdo al autor, el método parte de asignar a cada persona un voto, pudiendo el elector dividir ese voto hasta por el número total de escaños a asignarse en cada uno de los distritos electorales provinciales. Así, si el elector, desea sólo votar por uno de los candidatos el elector podrá asignarle un voto completo, pero si desea votar por dos candidatos entregará 0.50 de voto a cada uno. En el caso de Pichincha el elector podrá fraccionar su voto hasta en 14 partes y los podrá asignar a cada uno de los 14 candidatos de su preferencia. Esta lógica funciona perfectamente cuando el elector vota por todos los candidatos de una sola lista, pues entrega un voto completo a toda la lista, el valor de su voto es sin ninguna duda de 1. El problema es para el caso de un elector que decide votar por un número menor a los escaños a asignarse en su distrito electoral, pues su voto (1) debería ser dividido para el número de casilleros marcados y a cada uno de ellos asignarles la porción del voto correspondiente. El método aplicado no contempla este cálculo, pues se lo debería hacer en cada una de las papeletas para establecer la intención de cada elector y reflejarla en los resultados, este mecanismo convertiría al escrutinio en más lento y complejo. La solución encontrada es establecer, entre los electores que optaron votar entrelistas, el promedio de casilleros señalados y a partir de aquello establecer el valor de cada voto. Con lo anterior, el elector pierde la capacidad de prever el valor y por tanto el efecto de su voto. En la práctica, el principio de que el voto de cada uno de los electores tiene el valor de uno, se pierde, pues el voto de un elector puede valer más de uno en perjuicio de un elector cuyo voto puede valer menos de uno. El cuadro 1 explica el número de escaños que se asignan en cada provincia, el valor mínimo del voto de un elector, en el caso de que haya marcado un solo casillero y valor máximo del valor del voto de una persona, cuando éste ha marcado tantos casilleros como escaños ha repartirse para esa provincia. Esta distorsión no se da para el caso de votación por una sola lista, pues en ese caso el voto siempre vale 1.

En una anterior artículo se concluyó que los resultados con el nuevo método no variarían significativamente respecto a los resultados que se hubiesen presentado con la aplicación del método D’hont vigente para las elecciones legislativas de 2002, pues el elector votaba mayoritariamente en plancha. Los resultados ratifican esa hipótesis, pues el promedio nacional de electores que votan en plancha es de 73%, siendo las provincias de Galápagos y Guayas, las que más votación en plancha presentan (82% y 80%); y las provincias de Carchi y Loja (59% y 57%), las que menos votación en plancha presentan.

Con este antecedente, los cambios suscitados por el cambio de método sobre la asignación final de los escaños es de dos casos, los dos a favor de Sociedad Patriótica, el primero, en la provincia de Pichincha, en detrimento del MPD, en cuyo caso PSP hubiera obtenido un tercer escaño; y el otro en perjuicio de Pachakutik en la provincia de Bolívar, caso en el que PSP hubiera obtenido el tercer escaño de tres en disputa. En estos dos casos relevantes el método permitió el aumento de las organizaciones representadas.

El gráfico 2 presenta las variaciones que cada método genera en la composición del parlamento, si se hubieran aplicado los métodos que estuvieron vigentes en el pasado para las elecciones legislativas, el método de pluralidad utilizado en 1998, el método D’hont utilizado en el 2002 y el método D’hont con ponderador vigente. Los cambios son significativos. El Prian aumentaría su presencia en el caso del método de 1998, hasta llegar a 49 y el PSC perdería más aún su presencia legislativa hasta quedar con seis representantes.

El número mínimo de organizaciones necesario para lograr un bloque mayoritario, de acuerdo con los resultados arrojados por el método vigente es, por primera vez desde 1979, de dos organizaciones. El número de organizaciones representadas disminuye significativamente, pues de 18 en el 2002, disminuye a 12 organizaciones, de las cuales 3 tienen 1 sólo legislador. La conformación de bloques parlamentarios, para lo que se requiere al menos 10 legisladores, es un derecho que después del anuncio de RED de no tener una actuación en conjunto con ID en el Congreso, se reduce a tres partidos (PRIAN, PSP, PSC), el resto de organizaciones deberá lograr alianzas legislativas que les permitan conformar bloques que faciliten su actividad legislativa.

El Gráfico demuestra la evolución de la presencia legislativa de los partidos más grandes en las elecciones del 2002 y del 2006. Los que más han crecido son PRIAN y PSP, en tanto que los que han perdido espacio son PSC, ID y PRE que cuyo número de escaños se ha visto disminuido a la mitad y a la tercera parte de acuerdo con el caso.

APLICACIÓN DE LA LEY DE CUOTAS

La participación de mujeres en las listas para legisladores fue de un 46% del total de candidatos principales, contra el 54% de hombres dentro de las mismas listas. Sin embargo que el porcentaje de participación entre hombres y mujeres no refleja una distancia significativa, si se refleja una diferencia sustancial en el número de legisladores electos, pues en ese caso pues de cada cuatro legisladores electos 3 son hombres y una sola mujer. El gráfico demuestra que en la mayoría de casos los hombres ocupan el primer lugar de las listas y que en recién en el cuarto lugar de las listas son más los casos de mujeres, sin embargo, sólo cuatro candidatos que estuvieron en cuarto lugar fueron electos.

==================

Si Diego de nuevo nos visita, le pediría que nos envíe los gráficos estadísiticos vía email, para completar el texto: asamblea.blog@gmail.com.

Gracias!

Compártelo!

De acuerdo a datos matemáticos, es mejor votar por 23 candidatos en la lista nacional y, en todo caso, por uno menos del máximo de candidatos en cada papeleta provincial.

Evidentemente, si a más de esa fórmula, se vota en plancha (es decir, plancha menos uno), se potencia aún más el voto. La idea es que la raya “suelta” vale más que la raya que forma parte de la plancha.

A continuación la explicación que realiza Vicente Albornoz en El Comercio:

Artículo publicado el domingo 23 de septiembre:

‘Un voto que vale 2,33’
9/23/2007
Por Vicente Albornoz Guarderas

Ese fue el título de un artículo que publiqué en noviembre del 2006, en el que criticaba el sistema de votación que se había utilizado en las elecciones legislativas de octubre de ese año. Lo criticaba por parecerme poco democrático y demasiado confuso. Desgraciadamente, las pocas críticas que se hicieron en esa época fueron desoídas y para las próximas elecciones se están manteniendo muchas de las normas absurdas del año pasado.

El problema empieza en que esta no es una elección entre personas. En realidad, los cientos de fotografías que aparecen en cada papeleta no son más que un engaño para hacernos creer que podemos elegir entre personas, pero no es así. La dura realidad es que esta es una elección en las que están compitiendo listas. La pelea no es entre las personas que son candidatos, sino, entre las diferentes listas.

Vamos al comienzo. Hay dos tipos de votos: en plancha y entre listas. El voto en plancha ocurre cuando usted vota por todos los candidatos de una lista. El voto entre listas ocurre cuando usted vota por candidatos de dos o más listas. El lío comienza cuando se quiere sumar los votos en plancha con los votos entre listas, operación regulada por el artículo 105 de la Ley de Elecciones.

El primer paso es establecer por cuántos candidatos votaron, en promedio, quienes lo hicieron entre listas.

Después se dividen los votos entre listas para ese promedio y así, ya divididos, se los suma a los votos en plancha y se obtiene la votación consolidada.

En las elecciones de octubre 2006, los pichinchanos que votaron entre listas lo hicieron, en promedio, por seis candidatos, a pesar de que podían hacerlo hasta por 14. Si en esta provincia usted votaba por seis, su voto valía igual que uno en plancha. Si votaba por 13 candidatos, su voto valía por 2,1 votos en plancha y si lo hacía por 14 (de al menos dos listas), su voto valía 2,33. Al mismo tiempo, si sólo votaba por uno, su voto valía 1/6 de un voto en plancha (el hecho de que la unidad de medida sea el voto en plancha confirma que esta es una pelea entre listas).

De manera que si usted quiere favorecer a una lista específica en Pichincha, lo ideal es que le dé 13 votos. Darle 14 votos sería un voto en plancha y eso vale menos. Para el caso de la votación nacional, es mejor que le dé 23 votos a su lista preferida en lugar de los 24 que le podría dar. En Guayas, 17 da más que 18, en Manabí siete da más que 8 y en Azuay 4 da más que 5. Y todo eso es muy absurdo, y muy real.

Luego de todas estas sumas, promedios y divisiones, recién empieza la repartición de escaños. Ese sistema de asignación es tan complejo que merece otro artículo para explicarlo. Valga señalar, únicamente, que promueve la fragmentación en la asamblea.

Quiero concluir de una manera similar a mi artículo del año pasado: el sistema es demasiado complejo, rompe con principios democráticos básicos y debería derogarse. La solución es reintroducir el sistema que se usó en 1998, aquel sistema por candidatos y sin plancha, en el que si usted quería que alguien gane lo único que tenía que hacer era votar por esa persona. Claro que eso era demasiado simple para quienes nos quieren engañar.

Y otro artículo, con el mismo título, publicado el 19 de noviembre de 2006:

Un voto que vale 2,33
11/19/2006
Por Vicente Albornoz Guarderas

El sistema de elección en listas aplicado en las últimas elecciones tiene dos gravísimos defectos. El primero es que resulta demasiado complejo y poco transparente para el votante. Explicar en detalle el mecanismo pudo resultar mucho más largo que explicar el plan de gobierno de los candidatos y, por lo tanto, es casi seguro que al momento de la votación nadie pudo predecir el efecto de su voto.

Pero el mayor problema es que se rompió uno de los principios básicos de cualquier elección democrática pues no todos los electores tuvieron el mismo peso y, para complicar la cosa, el peso de cada voto dependió de la decisión de los restantes electores. Por ejemplo en Pichincha, donde se elije a 14 diputados, si una persona votó por 14 candidatos de diferentes partidos, su voto tuvo 2,33 veces más peso que si lo hizo por los 14 candidatos del mismo partido. Todo esto se desprende de un interesante estudio que Diego Carrasco y David Molina están por publicar en ‘Carta Económica’, de Cordes.

Para explicar el tema, sigamos en Pichincha, donde 543 000 votantes depositaron votos válidos en plancha y 202 000 depositaron votos selectivos. Dado que, en promedio, las personas que dieron un voto selectivo marcaron seis candidatos, se creó un ‘ponderador’ que dividió los votos personalizados por 6 para luego sumarlos a los votos en plancha. De esta manera, si una persona dio un voto selectivo por seis candidatos, su peso equivalió a quien lo hizo en plancha. Pero si alguien votó por 14 candidatos de diferentes partidos, entonces su peso tuvo un valor 2,33 veces superior a las planchas.

En otras palabras, si usted quería que gane un partido en especial tenía que darle 13 de sus 14 votos a ese partido y regalarle un voto a otro partido. Y esa es la estrategia sencilla, porque suponemos que usted quería que gane un partido, pero si quería que gane un candidato en especial la cosa era aún más compleja. Lo que tenía que hacer es votar por su preferido y, de los restantes 13 candidatos de la lista, debía votar por los 12 menos opcionados (en la práctica, algo casi imposible de hacer).

Si hasta ahora el sistema le parece complejo, entonces prepárese para lo que viene pues cuando ya se tiene la suma de los votos en plancha más los selectivos divididos para el ponderador, entonces recién se empieza a aplicar el sistema D’Hondt en el cual el total de votos de cada partido se divide para 1,2,3,4, etc. y se escoge los 14 cuocientes más altos para decidir cuántos diputados tiene cada partido. Luego, de los partidos que reciben diputados se ve quiénes son los más votados y se les asigna la curul. Cabe resaltar que el famoso D’Hondt ya fue declarado inconstitucional.

Volviendo al inicio del artículo, queda claro que el sistema es demasiado complejo y que rompe con principios básicos de la democracia. La conclusión es que debería derogarse de un plumazo lo más rápido posible. Y la solución es sencilla: reintroducir el sistema que se usó en 1998, aquel sistema de votación sin plancha y por candidatos en el que si usted quería que alguien gane lo único que tenía que hacer era votar por esa persona. Claro que eso era demasiado simple para quienes quieren engañarnos.

Compártelo!

La lista del gobierno puede alcanzar mayoría absoluta para pasar “en aplanadora” sus tesis en la nueva Constitución.

De acuerdo a una encuesta realizada por Cedatos (encuestadora que falló en el pronóstico de la consulta popular y que es dirigida por el ex colaborador de Lucio Gutiérrez, Polibio Córdova), la lista 35 puede llegar a tener 62 asambleístas en Ecuador, faltándole apenas 4 asambleístas más para lograr la mayoría absoluta de 66 voluntades.

Como se recordará, la Asamblea estará conformada por 130 personas, de las cuales 6 se eligen en el exterior, donde Cedatos no pudo hacer su trabajo de encuesta.

De acuerdo a la encuesta publicada en el blog de Fernando “Corcho” Cordero, candidato a Asambleísta Nacional por Acuerdo País, el trabajo de Cedatos fue realizado entre el 1 y 7 de septiembre, con un margen de error del 3%. Como ya pasó el tiempo de publicación de encuestas, no adjunto el cuadro de la encuesta, pero su link está aquí.

Con seguridad, el resultado no reflejará con exactitud las cifras que nos dice Cedatos, según esta encuesta, la Asamblea se conformaría de la siguiente manera:

Acuerdo País: 62 asambleístas

Izquierda radical: 6 asambleístas

Izquierda moderada: 14 asambleístas

Derecha: 17 asambleístas

Populismo: 23 asambleístas

Movimientos ciudadanos: 2 asambleístas.

TOTAL: 124 asambleístas

Falta sumar 6 asambleístas elegidos en el exterior: 2 por EE.UU. y Canadá, 2 por Europa y 2 por América Latina.

Para saber cómo he armado estos 6 bloques, ahora los detallo:

1. Los bloques de MPD (5 asambleístas) y Partido Socialista (1) funcionarían como izquierda radical: querrán estatizar el petróleo, expulsar a los inversionistas extranjeros, aumentar el gasto público SIN veedurías ni control, asegurar privilegios para los sindicatos públicos y, si es posible, expulsar a la embajadora gringa en Quito. (No estoy diciendo en broma, el programa de televisión de la UNE exigió al gobierno que impida la construcción de la embajada americana y dijeron “fuera las bases y embajadas extranjeras de territorio ecuatoriano”).

2. La izquierda moderada será ID-PC (9 representantes) más la RED (5). Aunque actuarán por su lado, pondrán interés en los mismos temas: control al mercado, reglas claras a la inversión extranjera, límite al sindicalismo atroz, normas medio-ambientales, unión de hecho sin discrimen, etc. A juzgar por las personalidades y por quienes entrarán por cada una de estas organizaciones, quienes llevarán la voz cantante serán Diego Borja y Martha Roldós.

3. Derecha es un grupo que engloba a: Democracia Cristiana (1 representante), PSC (3), Fuerza Guayas (1), PRIAN (9) y UNO (3). Este grupo SI podría reunirse y funcionar como un bloque único, de hecho, Revista Vanguardia cuenta que ya se han dado reuniones preliminares entre socialcristianos, demócratacristianos y prianistas. Fuerza Guayas y UNO podrían actuar como apéndices socialcristianos. Su discurso será de susto y repetirán cosas absurdas como que los comunistas se van a llevar a los niños a adoctrinarlos en las escuelas bolivarianas de tío Hugo y, luego, se los comerán.

4. Populismo: Este grupo no tiene ideología: votarán a favor de cualquier cosa (sin importar que sea de izquierda o de derecha) que permita el retorno del prófugo Abdalá Bucaram y la devolución de derechos políticos al infractor Lucio Gutiérrez. Integrarán este bloque: PRE (3 individuos), PSP (18 personas)  y Movimiento “Honradez Nacional” (2).

5. Movimientos ciudadanos es la etiqueta que he puesto para los 2 representantes que Cedatos dice que obtendrán las organizaciones PL (Partido Libertad) y HP (no sé qué significa esta sigla, pues sería una lista de Guayas). Básicamente aquí habría una gran incógnita pues no sé como actuarán. En todo caso, su peso es insignificante.

6. Acuerdo País: La lista del gobierno promoverá lo que Rafael Correa y sus colaboradores consideran que debe estar en la nueva constitución. Para esto NO hay que hacer caso al proyecto de reformas que meses atrás el ministro Gustavo Larrea presentó al Conesup: primero, porque siempre Larrea dice lo contrario de lo que el gobierno HACE y, segundo, porque hay diferencias entre lo que aparece escrito y lo que ha dicho Correa en sus cadenas de los sábados.

El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:

• Sobre organización territorial: 6 macro-regiones que engloben a las actuales provincias MAS dos (o tres) distritos metropolitanos para Guayaquil, Quito y, tal vez, Cuenca. Porque el tamaño de las grandes ciudades alterarían la equidad entre macro-regiones.
• Sobre estatuto electoral: Elección por distritos electorales (tal vez pluri-nominales, de 2-3 escaños por distrito). Financiación pública de elecciones pero fin de la financiación para gasto corriente de los partidos. Franjas publicitarias pagadas por el Estado. Elecciones internas obligatorias en los partidos.
• Mecanismos de participación ciudadana: Veedurías y presupuestos participativos, para asegurarse que todo presupuesto a futuro tenga un mínimo de populismo. En esto entraría el plan de Correa de desmontar los Fondos de previsión, que actualmente guardan los excedentes petroleros para épocas de vacas flacas.
• Centralismo: Fin de la autonomía del Banco Central, Superintendencias y Procuraduría. Todos serán dependencias del Ejecutivo. Designación indirecta de los entes de control por parte del Ejecutivo.
• Modelo de desarrollo económico: Desarrollismo puertas adentro. Papel fuerte del Estado como controlador y como empresario. Negación de acuerdos comerciales. Fin de la dolarización.
• Reforma política: Revocatoria del mandato para TODA dignidad. Tal vez posibilidad de que el presidente pueda disolver al Congreso, pero no viceversa. Reelección inmediata, donde Correa podrá volver a ser candidato. Para esto, ver la influencia del Presidente en el proceso electoral actual.

Según esta encuesta, se quedarían fuera personalidades como Humberto Mata, César Montúfar, Eduardo Delgado, etc.

¿Qué les parece? ¿Será que Cedatos acierta? ¿Preferirías a Acuerdo País aprobar los artículos junto a la izquierda radical o a la moderada? ¿Qué te parece el proyecto de Constitución del gobierno?

Compártelo!

Este banner ha sido creado por el TSE para que cualquier persona lo agregue a su página personal. Es una invitación a votar, que además explica cómo hacer el voto sin anular la papeleta y cuántos votos puede hacer cada provincia:

Compártelo!

El Tribunal Supermo Electoral se basó en la siguiente norma de la Ley de Elecciones para destituir a 57 diputados:

Art. 155.- Serán reprimidos con la destitución del cargo y la suspensión de los derechos políticos por el tiempo de un año: (…)

e) La autoridad, funcionario o empleado público extraños a la Organización Electoral que interfiriere el funcionamiento de los organismos electorales.

Los diputados eran autoridades -aunque no funcionarios ni empleados públicos- que interfirieron en el proceso electoral de Consulta Popular.

Bajo el mismo argumento, ¿puede considerarse que el Presidente Correa interfiere en el proceso electoral y, en consecuencia, debe ser destituido?

Personalmente creo que no, por las siguientes razones:

1. Correa no hace campaña en sus horas de trabajo.- Hasta ahora, no hay evidencia de que haya invitado a votar por la lista 35 en los actos oficiales, sino solamente en los spots que pasa el TSE para promover a la lista 35, como se promueve a las demás listas.

2. Correa no busca IMPEDIR el proceso electoral.- Los diputados destituidos “reemplazaron” a Jorge Acosta por un vocal adicto a Sociedad Patriótica para que haya una nueva mayoría en el TSE para evitar la consulta popular. Buscar impedir la expresión del soberano es mucho más grave que permitir la elección, aunque se considere que se promocione “parcializadamente” a determinada lista.

3. La Constitución impide que el TSE pueda destituir al Presidente.- Como ya sostuve cuando a Lucio lo querían destituir por afiches enviados desde México, la Constitución es clara al señalar que son seis -y sólo seis- las maneras en que un Presidente de la República deja de ser tal:

Art. 167.- El Presidente de la República cesará en sus funciones y dejará vacante el cargo en los casos siguientes:

1. Por terminación del período para el cual fue elegido.

2. Por muerte.

3. Por renuncia aceptada por el Congreso Nacional.

4. Por incapacidad física o mental que le impida ejercer el cargo, legalmente comprobada y declarada por el Congreso Nacional.

5. Por destitución, previo enjuiciamiento político.

6. Por abandono del cargo, declarado por el Congreso Nacional

Tal vez alguien pueda creer que el Presidente está actuando de manera ilegal al aparecen en spots de la lista 35, pero el TSE tiene el criterio de que no hay violación a norma legal alguna, pues de otro modo no hubiese autorizado el pautaje de esos avisos televisivos.

En todo caso, sea o no la actuación de Correa una interferencia al proceso electoral, la Constitución no permite que el TSE destituya al Presidente, aunque sí pueda destituir a otras autoridades.

Compártelo!