www.asamblea-blog.ec

En un par de semanas, el país pasó de 22 provincias a 24. Como anécdota, las últimas provincias en crearse, antes de Santo Domingo y Santa Elena fueron:

1979: Guillermo Rodríguez provincializó Galápagos.

1990: Rodrigo Borja provincializó Sucumbíos.

1998: Fabián Alarcón provincializó Orellana.

Ninguna de estas creaciones de organismos seccionales significó un impacto tan grande como la que separó a la Península de la ciudad de Guayaquil y su centro de influencia. Me refiero a la quema y vejación de la bandera. Esos actos obscenos no sólo ofendieron a los guayaquileños sino a todos los ecuatorianos, no sólo por lo que representa la bandera celeste-blanca para la historia de Ecuador sino porque no nos podemos imaginar qué haríamos si viéramos quemarse la bandera de nuestras ciudades: Quito, en mi caso, etc.

En EE.UU. se dio un caso muy parecido, el famoso Texas vs. Johnson, en el cual un ciudadano fue condenado a un año de cárcel y multa de mil dólares por haber quemado la bandera de la Unión Americana, un delito en el Estado de Texas y en 47 otros Estados. Este caso se hizo tan famoso en EE.UU. que suele encontrarse episodios parecidos en varios elementos de la cultura popular gringa (el pop culture), como en varios capítulos de series como Los Simpsons y Futurama.

La cuestión principal era: Si la bandera representa los ideales de libertad y dentro de la libertad, el derecho de todo ciudadano a expresar libremente su opinión, ¿Puede considerarse a la quema de la bandera como una expresión de opinión?

En muchos sentidos, la bandera de Guayaquil representa la libertad, pues Guayaquil fue el primer espacio geográfico de lo que hoy se conoce como Ecuador en estar definitivamente libre del imperio español. La bandera blanca y celeste flameó en el triunfo definitivo contra los españoles el 24 de mayo de 1824 y fue la insignia nacional durante muchos años en el siglo XIX.

Si la bandera representa la libertad, ¿no sería paradójico encerrar a alguien por expresar su opinión libremente mediante la quema de la bandera? ¿Si impedimos la quema de la bandera, no estamos limitando en algún sentido la libertad? ¿Qué vale más, la libertad o la bandera que lo simboliza? ¿Quemar una bandera significa expresar una opinión?

Meses atrás, Paulina Rubio tuvo que disculparse por usar la bandera de México como cubre-vergüenzas en una portada de revista española. Mientras tanto, en Ecuador, el Gobernador del Guayas pidió prisión para los manifestantes que simularon limpiarse con la bandera, pero la justicia finalmente liberó a los inculpados, bajo el pretexto de que, como el Gobernador no ostenta la calidad de representante de la ciudad, no es el directamente ofendido.

El pretexto que se dio para liberar a los presos es sencillamente descabellado: si mañana el Gobernador Camilo Samán se entera de una violación, no podrá pedir la prisión del violador ¡pues no es el directamente afectado!

Es lamentable que se haya acabado con el caso de los quema-banderas con un pretexto tan diminuto y ridículo: me quedé con las ganas de saber cómo iba a responder nuestros jueces y nuestra Corte Suprema de Justicia a las preguntas que arriba enumeré sobre la bandera y la libertad.

Ah, me faltó contarles qué resolvió la Corte Suprema de EE.UU. en el caso Texas vs. Johnson:

De los 9 jueces supremos, 5 fallaron a favor de liberar al quema-banderas, bajo el argumento de que la incineración de una bandera es una forma de libre expresión, derecho reconocido en la Primera Enmienda a su Constitución.  4 jueces votaron en contra, dos de ellos, presentaron sus explicaciones: El entonces presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, razonó en este sentido:

“La bandera americana, durante más de 200 años en nuestra historia, se ha convertido en el símbolo visible de nuestra nación. La bandera no representa la opinión de ningún partido político en particular y no representa ninguna filosifía política en particular. La bandera no es simplemente una idea más o un punto de vista más, buscando algún reconocimiento en el conjunto de ideas. Millones y millones de americanos consideran a la bandera de un modo casi sagrado sin importar el tipo de visión política, filosófica o social que cada ciudadano pueda tener. No puedo estar de acuerdo con que la Primera Enmienda invalide una Ley del Congreso de la Unión y las leyes de 48 de los 50 Estados, en los cuales se penaliza la quema pública de la bandera.”

Si tu pudieras juzgar a los que quemaron la bandera guayaquileña, ¿Qué decidieras?

Compártelo!

En el post anterior recibimos dos comentarios muy interesantes, a propósito de que a Chávez se le ocurrió evitar que los venezolanos gasten su plata comprando Hummers. Esto fue lo que nos dijo Xica:

“… si tu dinero es fruto de tu trabajo honrado, heredado u obtenido por cualquier medio lícito, tienes todo el derecho a gastarlo como se te venga en gana. El gobierno NO debe permitir o dejar de permitir en qué vehículo te desplaces, qué celular uses (ni cuánto tiempo lo tengas), qué bebida tomes, etc.

Bien por Acosta si lo que quiere es manejar un San Remo del 84, bien también por él si quiere un último modelo…”

La discusión sobre si el Estado puede o no decirnos en qué gastar el dinero fruto de nuestro trabajo también ha sido discutida en los medios tradicionales a propósito de la reciente decisión del gobierno de elevar los aranceles a la importación de celulares. De hecho, este miércoles Diario El Comercio presentó una entrevista al profesor Santiago Páez (profesor de la Flacso, para variar…). El antropólogo coincidía con el punto de vista de Xica, aquí el comienzo de la entrevista:

El Consejo de Comercio Exterior e Inversiones (Comexi) se reúne para fijar impuestos  a ciertos productos. ¿El Estado debería controlar los precios o dejar que ellos se regulen en el mercado?

Si el Estado se coloca en trance de ser un padre que controla tu impulso de gastar, se convierte en un ente deleznable. El Estado no puede controlar lo que yo desee hacer ni puede saber mejor que yo lo que quiero. Una de las peores  atrocidades es hacer  que otro sea el controlador del deseo propio.

¿No es un ente que organiza la  vida pública? ¿Cómo regular este elemento de ella?

El Estado no puede decirme qué consumir. Lo que puede hacer es gravar impuestos sobre ciertos productos y ser transparente, en ese caso,  diciendo que necesita dinero y por eso lo hace.

Como se imaginarán, la negrilla corresponde a las preguntas del periodista.

Esta discusión seguirá de moda cuando se instale la Asamblea y ésta designe una Comisión de Legislación, la cual aprobará el proyecto de Reforma Tributaria presentado por Carlos Marx… Carrasco. El proyecto del Director del SRI en lo fundamental busca disminuir el IVA del 12% actual al 10% pero grava con Impuesto a los Consumos Especiales a muchos bienes y servicios que, de acuerdo a la visión marxista-carrasquista (haha!) son de lujo o suntuarios:

• Afiliación a clubes sociales
• Aparatos celulares
• Educación privada por encima de 3000 dólares al año

En varias cadenas sabatinas, el presidente Correa ha dicho que el gastar excesivamente en una sociedad como la nuestra donde hay tanta pobreza es ser inconsecuente con la solidaridad que como sociedad debieramos tener.

Por otro lado, si la gente que tiene dinero no gasta, ¿cómo se mueve la economía? Ese es un buen punto, pero si Ecuador es el país de Latinoamérica que más importa los Porsche Cayenne, parece que estamos moviendo la economía alemana antes que la ecuatoriana, verdad?

Mi opinión:  El Estado tiene por razón de ser defender y asegurar los derechos humanos, entre los cuales se cuenta la libertad, que se expresa, entre otros modos, en la libertad de gastar. Desde ese punto de vista, el Estado no te puede prohibir comprar cualquier cosa legal. Pero sí puede poner impuestos para que, quien quiera comprar bienes de lujo lo haga, pero que pague un tributo extra al Estado para que éste use ese dinero en atender a la gente más pobre.

Un tributo tienen dos fines: de recaudación (o sea, que el Estado haga billete) o de ordenamiento (controlar un comportamiento). Si creemos que el Estado no puede gravar algún bien para des-alentar su consumo, no debería haber ICE a las bebidas alcohólicas y al tabaco. La razón de ser de varios impuestos es desalentar el consumo de ciertos bienes. ¿Se va en contra del principio de igualdad este tipo de decisiones? No. Porque se grava todo producto dentro de esa categoría, es decir, el ICE sería discriminatorio si afectara, por ejemplo, tabacos extranjeros y no tabacos ecuatorianos. Este no es el caso.

Hasta donde conozco, el arancel subido a los celulares afecta a todos los aparatos, de todos los países y todas las marcas, así que no habría discriminación. El mensaje del gobierno, en este como en otros productos es: si le sobra la plata, gaste en otra cosa.

Compártelo!

Alberto Acosta es el asambleísta más votado individualmente y lidera la lista con más votos en plancha. Virtualmente será el presidente de la Asamblea Constituyente y eso lo vuelve el ecuatoriano más poderoso en estos tiempos: el Poder Constituyente está sobre los poderes constituidos (Ejecutivo, Legislativo y Judicial).

Y maneja un San Remo:

Publicidad en Revista Diners, 1983.

Hace una década o más, un Chevy San Remo era el prototipo del auto de la clase media, junto con el Fiat Uno y el clásico VW Escarabajo. El hecho de que Alberto Acosta no haya cambiado su auto en años es una señal, una muestra o quizá apenas una esperanza: al menos sabemos que la Constitución no será redactada por “nuevos ricos” que por estar en la cresta de la ola política actual, se les sube los humos a la cabeza. Ni Acosta ni Wray ni Hernández encajan en la definición de “boliburgueses” que se ha vuelto muy corriente en Venezuela, donde varios funcionarios de gobierno son los principales compradores de Hummers importados y whisky de 18 años, productos recientemente prohibidos por Chávez.

Hummer, 2007

¿Qué podremos decir de los demás asambleístas del bloque verde limón?

Pongo a continuación una nota de prensa sobre la prohibición de importación de productos suntuarios en Venezuela (leer especialmente las críticas de la oposición) y también cito una parte de un post que hace mucho hizo Manuel Miranda, bloguero dominicano, sobre los lujos que se dan ciertos burócratas “boliburgueses”:

Chávez prohíbe el lujo

Les llaman “boliburgueses” a los chavistas que se han hecho ricos a costa de las ganancias petroleras. Ahora el presidente quiere combatir estos excesos reprimiendo la importación de autos y whiskies carísimos.

Francisco Peregil / El País
Especial para UNO

Cualquier noche, a las puertas de los locales más exclusivos de Caracas se puede apreciar la imponente figura de esos todoterrenos estadounidenses con forma de tanque, de los más caros y potentes del mercado. Son los Hummer. Hasta tal punto ha llegado la fiebre de los Hummer a la República Bolivariana de Venezuela que la General Motors ha anunciado la apertura de seis concesionarios en distintas ciudades. (…) Según los partidarios de la oposición al presidente Hugo Chávez la inmensa mayoría de quienes compran esos vehículos son los nuevos ricos chavistas, los llamados boliburgueses, un fenómeno social con el que se bautiza a los revolucionarios bolivarianos que se ha enriquecido de una forma rápida y no siempre transparente, bien vinculados a la industria del petróleo, a la de la construcción o a la operaciones de cambio de divisa. “Uno reconoce al boliburgués porque cuando llega un bar pide whisky de 18 años. Ni siquiera de 12 años. Siempre lo más caro”, repite la oposición a Chávez.

(…)

Así que llegó el presidente, el propio Hugo Chávez, y mandó parar. En su programa Aló presidente de principios de mes advirtió que va a endurecer las medidas fiscales de importación de whisky y vehículos de lujo. “Ni un dólar para importar Hummer, ¿qué es eso? No, señor. Somos uno de los países que consume más whisky per cápita en el mundo. Apretemos las tuercas porque hemos aflojado mucho el control de cambio. ¿Qué revolución es ésta? ¿La revolución del whisky? ¿La revolución de las Hummer?”. Chávez atacó a “los corruptos de boina roja y de camisa roja” y criticó a los chavistas que siempre andan quejándose: “¡Este comunismo me tiene loco, esta Hummer y este whisky me tiene loco!”. Prometió que iba a emprender “la revolución dentro de la revolución”. “Prepárense, porque éste que está aquí va a apretar tuercas. Le estoy hablando a los que se dicen revolucionarios”, añadió.

Las críticas no tardaron en llegar desde la oposición. El presidente en el Estado Táchira del partido Comité de Organización Política Electoral Independiente –COPEI–, Johnson Delgado, tachó de “cínicas y embusteras” sus declaraciones. “Presidente, salga al patio del Palacio de Miraflores (casa presidencial), en donde se hacen reuniones tipo sarao con dirigentes de todo el país y se dará cuenta que allí estacionan sus camionetas Hummer el gobernador de Carabobo, el presidente de Cadivi (Comisión de Administración de Divisas), el capitán retirado Hernández Beherenz, el superintendente del Seniat (José Gregorio Vielma Mora, quien ocupa un cargo semejante al de un ministro de Hacienda y rehusó hablar con este periódico) y pare usted de contar”. Delgado indicó que el gobierno no puede impedir que los venezolanos compren tales vehículos o tomen whisky si el propio mandatario nacional no da el ejemplo. “El presidente sí tiene derecho a usar trajes importados, a pagarle a uno de los sastres más caros del mundo como lo es el señor Scutaro, a usar corbatas de seda italiana, a ponerse relojes Rolex y a darse lujos con el dinero del pueblo”. Un profesor europeo de ciencias políticas que prefiere mantenerse en el anonimato sostiene que en Venezuela se está produciendo un fenómeno similar al que se produjo en algunos países de Europa en los ochentas con la llegada de los socialistas al poder.

“La diferencia es que aquí los nuevos ricos, gracias al petróleo, son diez veces más ricos que los socialistas de entonces. Yo me considero chavista, pero cada día más ves que ellos compran Hummer y Rolls Royce, sienten que son los reyes y no tienen problemas en invertir en un producto de lujo que, eso sí, se queda en el país. Los viejos burgueses han invertido de siempre en Estados Unidos. Se está dando la democratización de la corrupción. Pero esto no es sostenible. El nuevo hombre que vendría con la revolución no se ve. Y ya pasaron diez años, que no son pocos. En cuanto a lo de gravar la importación del whisky… eso va a ser más complicado. El pueblo venezolano considera el whisky como la bebida nacional. Incluso en los barrios más pobres uno siempre encuentra esa bebida. Ciertamente es una revolución extraña ésta donde se consigue whisky pero no leche”.
Sobre los nuevos ricos de la revolución bolivariana, esto se leyó en el blog de Manuel Miranda el 21 de marzo de 2007:

EN VEHICULOS: LOS “REVOLUCIONARIOS BOLIVARIANOS” DEL DICHO AL HECHO CON LARGO TRECHO

Amig@s:

Hace algunos días me tropiezo con la siguiente información, la cual no es sorpresa para el que les escribe:
——————————————————————————
ACOSTA DICE QUE REVOLUCIONARIOS TIENEN DERECHO A UNA HUMMER

MARIANELA RODRÍGUEZ
ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL
Valencia.- Durante la transmisión del programa televisivo Aló Mi Pueblo el gobernador del estado Carabobo, Luís Acosta Carlez, fustigó a quienes critican que funcionarios del Estado compren vehículos lujosos e hizo especial referencia a las camionetas rústicas Hummer.

“¿Es que acaso nosotros los revolucionarios no tenemos derecho a tener una Hummer o un carro? Si ganamos plata, podemos hacerlo; ¿o es que hay exclusividad?, sostuvo vehementemente el mandatario regional.

(…)
————————————————————————–
Esto es una muestra de que cojea la Revolución encabezada por el Presidente Hugo Chávez, al encontrarse integrada por personas que en el fondo no están en eso. Contrario a la díscola oposición que critican los lujos impropios de los “revolucionarios”, creo que estos tienen derecho a “andar bien montao” pues entiendo que como funcionarios deben trasladarse o “dar brincos” de un sitio a otro, deben ser en autos cómodos, fuertes y confiables.

Lo que cuestiono es que desde hace un tiempo, el Presidente Chávez ha impulsado la fabricación o ensamblaje de vehículos de todo tipo para “impulsar el desarrollo automotriz local”. Pero sin embargo sus acólitos, en una muestra de incoherencia con las políticas gubernamentales “miran pa otro lao”

He observado que Alcaldías y Gobernaciones dirigidas por “revolucionarios”, Ministerios e incluso Petróleos de Venezuela (PDVSA) en vez de fortalecer la industria automotriz venezolana EN ESPECIAL LA ESTATAL optan por la compra de vehículos importados como Toyota, Mazda, Nissan, etc. Para uso de esas dependencias. En vez de adquirir vehículos de las marcas “Centauro” fabricadas por el Estado Venezolano en alianza con Irán.

También como les encantan las yipetas (rústicos o camionetas) “Hummer” DE FABRICACION YANKEE para uso “oficial” de los ministros, alcaldes y gobernadores, en vez de utilizar las “Tiuna” fabricados por el Estado Venezolano.

Hace unos días, el Gobernador del Estado Monagas, con bombos y platillos, hizo entrega de una flotilla de tractores “John Deere” en vez de adquirir los tractores “Veniran” fabricados por el Estado Venezolano en alianza con Irán.

¿PORQUE LOS VEHICULOS IMPORTADOS DE FABRICACION YANKEE O EUROPEA Y NO LOS DE FABRICACION VENEZOLANA PROPIEDAD DEL ESTADO?

¿Acaso los vehículos de fabricación local y estatal no son revolucionarios?

¿Acaso los vehículos de fabricación extranjera si son revolucionarios?

¿Estos revolucionarios de mierda no tienen fé en los proyectos revolucionarios del Presidente Chávez?

¿O es que acaso fortalecer la industria local venezolana adquiriendo vehículos Tiuna, Veneauto y Veneiran no les dejan comisiones?

¿Les dará vergüenza usar esos vehículos?

¿No se sentirán orgullosos, patriotas y revolucionarios montaos en esos vehículos?

Creo que con solo adaptar esos vehículos a los requerimientos de rigor es más que suficiente. En la desaparecida Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), los altos jerarcas solo se montaban en sus vehículos “Zil” , los de mediana jerarquía en sus “Gaz” y el resto en los Volga o el modesto Lada, ¡¡De fabricación propia!!

CONCLUSIÓN:

Siempre he dicho que el único que está en socialismo y otras vainas es Hugo Chávez, el resto oportunismo y lambonería.

En esta revolución del dicho al hecho hay muchisimo trecho.

Los sovieticos como revolucionarios de verdad eran bastante coherentes.

¡¡HE DICHO!!

Noticia Fuente:

http://www.eluniversal.com/2007/03/19/pol_art_acosta-dice-que-revo_216606A.shtml

Documentación consultada:

http://www.minci.gov.ve/noticias-prensa-presidencial/28/11056/manejando_un_carro.html

http://www.veniran.com.ve/

http://www.cenareca.com/

http://www.publispain.com/hummer/historia_de_hummer.html

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=335023&page=2

Compártelo!

Los comentarios recibidos en el post sobre la reforma universitaria me hacen pensar que es bueno poner un breve resumen de lo que el Presidente Rafael Correa comenta en su cadena radiofónica de los sábados y que normalmente no aparece en la prensa. Veamos cómo nos va en este ejercicio.

• SE PROPONE CAMBIOS AL IESS: Presidente cree que el Instituto encargado de la Seguridad Social debe tener a su cargo la administración de pensiones y el pago de prestaciones, pero la administración de los servicios de salud deben ser asumidos por el Estado. El esquema actual es inconstitucional, pues los hospitales del IESS niegan el servicio de salud a todos los que no son  somos afiliados.
• CRÍTICA A LA BUROCRACIA “PELUCONA”: Con el socialismo “del siglo XXI” ya no se dice burocracia dorada. En todo caso, el Presidente se dijo decepcionado por la lentitud y desgano con el que trabajan los empleados de Petroecuador y del IESS. Ha dicho que es terrible que algunas esferas administrativas sólo trabajen de lunes a jueves y de 9h00 a 15h00.
• LAPSUS BRUTUS: El Presidente contó sobre su visita a Hugo Chávez y Álvaro Uribe. Parte de la jornada que cumplió en Venezuela fue dedicada a ver una película sobre el prócer Francisco de Miranda. Ahí contó la vida de Miranda. Luego, contó que acompañó a la dupla Uribe-Chávez a inaugurar un gasoducto que conecta los dos países andinos y que lleva el nombre de Antonio Ricaurte. Entonces, contó la hazaña del héroe Ricaurte (el patriota de la independencia, no el consejero de Pichincha que colecciona camisetas políticas).

Y ahí vino el lapsus brutus: Correa dijo que así como Venezuela financia películas para recordar la memoria de sus héroes, Ecuador iba a financiar proyectos cinematográficos sobre figuras históricas como…

“Eugenio Espejo, el héroe del 9 de agosto de 1810″

Encontró el error?

Cuente otra vez, son varios:

1. El día 9 se refiere al 9 de octubre (Independencia de Guayaquil), no al primer grito de independencia que ocurrió en Quito.
2. En 1810 no ocurrió el primer grito de independencia, ese hito histórico (el del 10 de agosto), ocurrió en 1809. El suceso de 1810 fue la masacre a los próceres del 10 de agosto: recordemos, masacre del 2 de agosto de 1810.
3. Bueno, si se equivocó de día y de año, por lo menos le atinaría al mes, verdad? Pues tampoco: Eugenio Espejo NO estuvo presente el 10 de agosto de 1809. Sencillamente porque había muerto el siglo anterior: en 1795.

El lapsus brutus no sería más que un inocente error, pero suena curioso que el presidente que insiste en que su revolución es “original y ecuatoriana” (o sea, no es copiada de la venezolana), sepa más al dedillo la historia llanera que la de su propia “llacta”.

Compártelo!

Mucho se ha hablado de los resultados de las elecciones DENTRO de las fronteras del país, pero… ¿qué pasó con la elección en el exterior?

Como se recordará, los ecuatorianos que residen en el exterior tuvieron oportunidad de elegir 6 asambleístas. En este blog, en algún momento pensamos que los 6 asambleístas iban a ser elegidos por 6.000 migrantes. En aquella oportunidad, me indicaron que sólo 6.000 se inscribieron últimamente en el padrón de migrantes. Antes, ya había como 140.000 migrantes ya inscritos en el padrón desde el proceso electoral anterior.

Bueno, de acuerdo a los datos escrutados, la gran mayoría de migrantes prefirió no votar. Según la página de los resultados electorales del TSE, se empadronaron en total 152.180 ecuatorianos en las tres regiones que elegían asambleístas: Europa, EE.UU. y Canadá y América Latina. De ellos, se ha escrutado el voto de 11.051 ciudadanos. Es muy poco probable que en los datos totales aparezcan los votos de los casi 140 mil ciudadanos restantes.

Antes de ver los resultados PARCIALES, veamos el peso relativo de cada región:

• En Europa se empadonaron 121.662 migrantes. Votaron (hasta ahora) 7.965 ecuatorianos.
• En EE.UU. y Canadá se empadonaron 20.307 migrantes. Votaron (hasta ahora) 1.631 ecuatorianos.
• En Europa se empadonaron 10.211 migrantes. Votaron (hasta ahora) 1.455 ecuatorianos.

Eso quiere decir que -al menos en padrones- los ecuatorianos residentes en Europa representan más de CUATRO VECES al total de empadronados en todo el continente americano. Igualmente, si se considera sólo la gente que asisitó a votar, Europa representa muchísimo más que las otras regiones.

¿Por qué, entonces, Europa designa sólo 2 asambleístas, igual que las otras regiones?

Porque el que elaboró el Estatuto Electoral no se acordó que la mayor población migrante se concentra en Europa.

Ahora sí, los resultados

• Europa

En Europa recién se ha escrutado el 29.98% de las actas. Hasta ahora, los resultados favorecen a Acuerdo País y al Partido Social Cristiano:

Este cuadro muestra el porcentaje de planchas obtenido. Es probabilísticamente imposible que los votos individuales alteren el resultado.

Como anécdota, el candidato más votado (hasta donde se ha contado) es Francisco Quezada (PSC), con 193 votos. Se refiere a votos individuales.

La candidata menos votada (hasta ahora) es Dolores Quezada (MIPD), con 12 votos. No se sabe si será pariente del señor Quezada.

• EE.UU. y Canadá

En esta región apenas va contabilizado el 26, 37% de las juntas. Hasta donde se ha contado, de nuevo se anota una curul la lista del gobierno, sin embargo, hasta donde se ha contado, hay un empate exacto entre el Partido Social Cristiano y el Movimiento de migrantes signado con el número 405. Veamos el porcentaje de planchas obtenido por cada lista:

El más votado: Guido Rivas (AP) con 47 votos.

La menos votada: Nancy Martínez (PSC) con CERO votos. Se supone que la señora Martínez votó en plancha… o tal vez se olvidó de asistir a votar.

• América Latina

En esta región se ha contado hasta ahora el 31.88% de las actas. Si los resultados se mantienen, se llevarán curules Acuerdo País e Izquierda Democrática:

El más votado: Eduardo Zambrano (AP): 39 votos.

El menos votado: Jorge Valverde (MANA): 0 votos.

El sistema de asignación de escaños hace prácticamente imposible que AP se lleve los dos asientos en disputa en cada caso, aún a pesar de que su votación es -por mucho- mayor a la de cualquier otra lista. Esto porque como recibió aproximadamente el 50% de la votación, debe tener el 50% de la representación: un asambleísta. El otro asambleísta se entrega al 50% que votó por las minorías. ¿A cuál? a la minoría más representativa, que es la que quedó en segundo lugar.

Espero volver a actualizar esta entrada cuando aumenten los porcentajes escrutados.

Compártelo!

El sábado pasado, Rafael Correa explicó su posición sobre la Universidad ecuatoriana en la cadena radial realizada en Santo Domingo de los Provincializados.

El tema surgió porque, como la secesión de Pichincha es un hecho, algún santodomingueño le preguntó si va a aprobar la partida presupuestaria para hacer realidad la universidad estatal local (por cierto, tanto la UTE como la U. Católica son universidades de Quito con sedes en Sto. Dgo.).

Correa dijo que no está de acuerdo con el exceso de universidades. Lamentablemente no pude descargar el audio de la cadena radial, pero quería transcribirlo, por la importancia y claridad de las ideas. Lo que haré será simplemente transcribir parte del boletín de prensa de la página de Carondelet y hacer una lista de ideas que recuerdo de la emisión.

La Asamblea también debe tratar una reforma universitaria profunda

Santo Domingo de los Colorados, 6 de octubre de 2007.- El Presidente de la República planteó que la solución más adecuada al problema que vive el sistema universitario ecuatoriano, ante la proliferación de universidades y la mala calidad de la enseñanza superior, debe ser tratada en la Asamblea Constituyente.

Reformas que definan una política de ingreso de acuerdo a las aptitudes de los aspirantes y además garantice la permanencia de quienes no tiene recursos y merecen seguir sus estudios. “La universidad no debe ir a cada rincón de la Patria, sino cada rincón de la Patria debe poder ir a la universidad”, declaró el Presidente Correa ante el pedido de crear una nueva universidad pública en Santo Domingo. 

Con estos términos aclaró que la mejor solución al problema de la formación superior no es el crear más universidades, que ya le significan una inversión anual de 400 millones de dólares al Estado, sino el constituir verdades centros de estudio de excelencia focalizados, a los cuales puedan acceder quienes estén aptos a través de planes afectivos de becas.

Esto no significa que haya una política centralista al respecto, sino plantea la necesidad de definir en cada región del país, centros universitarios de calidad a los cuales los estudiantes puedan desplazarse y dedicarse. Ubicación que también dependerá de que se dé una nueva distribución territorial en la Asamblea.

Estas declaraciones las dio en la cadena radial que se desarrolló hoy en el Colegio Antonio Neumane de Santo Domingo de los Colorados.  JH/Prensa Presidencial.

Sábado, 6 de octubre de 2007 Ideas que recuerdo dijo el Presidente sobre la Universidad ecuatoriana:

• Ecuador tiene 70 universidades. Bélgica tiene 9 con el mismo número de habitantes y un territorio aproximado.
• No es un pretexto querer tener a los hijos universitarios en el hogar: las universidades deben ser suficientemente grandes para incluir residencias universitarias. Recordó que su esposa es de una ciudad belga distinta a donde quedaba la universidad y tanto Correa como Malherbe vivían en la residencia universitaria, donde se conocieron.
• Es irresponsable y mentiroso autorizar universidades que sean un garaje con un pizarrón, donde una persona que obtuvo -mal- sus pocos conocimientos los transmita -mal- a un grupo de personas que captan -mal- lo poco que reciben.
• Una verdadera universidad no sólo debe tener aulas: debe tener laboratorios, sitios de entrenamiento (físico y mental) y espacios amplios de investigación. La educación universitaria se diferencia de la educación primaria y secundaria en que hay investigación y no solo transmisión de conocimientos.
• Ecuador debe tener pocas universidades, pero completas y competentes: con un claustro bien pagado (claustro=conjunto de profesores), estudiantes que se dediquen únicamente a estudiar y una administración eficiente.
• Es más caro fundar universidades en cada provincia/región del país que pagar los estudios, libros, vivienda, alimentación y entretenimiento de los mejores estudiantes para enviarlos a las universidades a estudiar.
• La universidad privada debe ser controlada, porque hay muchas que existen sólo para generar utilidades no para generar conocimiento o transmitirlo.
• La universidad NO es para todos: no todos tenemos la capacidad para aprehender el conocimiento universitario. Hay gente con distintos talentos. Ejemplo: si me gusta tocar un instrumento musical, debo por ello exigir que me acepten en el conservatorio? La universidad es para una élite.
• Pero ojo, por “élite” no debe entenderse un grupo privilegiado en términos económicos, sino un grupo intelectualmente preparado para aprovechar la educación universitaria.
• Esto significa que deben entrar a la universidad los mejores estudiantes de todos los colegios, sin importar si pueden o no pagar sus estudios.
• Ahí entra la misión del Estado: financiar la educación universitaria de quienes tienen capacidad para ese nivel, pero no tienen los recursos.
• El Estado debe preocuparse para que la educación universitaria de carácter público sea de calidad, pero quien quiera pagar por educación privada, es libre de hacerlo.
• El Estado invierte en la educación. Como los recursos son limitados, debe invertir en la educación de los profesionales que nuestra sociedad necesita, no en los que no necesita. Ejemplo: Ecuador tiene demasiados arquitectos para el número de habitantes (por ello hay desempleo y pauperización del ingreso del profesional de esa rama), pero hay déficit de médicos por número de habitantes. El Estado debe financiar carreras en función de la necesidad de la sociedad, no en función de modas.
• El decir que “debe haber pocas universidades” no significa centralismo: Puede ser que el Estado fije una gran universidad en un cantón excluido, lo que obligará a los estudiantes a vivir en ese sitio, en lugar de aumentar la población en los grandes centros urbanos. Además de dinamizar la economía de ese cantón, promueve un desarrollo armónico de todas las regiones del país.

Qué les parece? Lo bueno de tener tantos asambleístas, es que Correa no necesita mantener contentos a los MPDistas, además, como es un gobierno de izquierda, la presente administración no dará pretexto para marchas con estudiantes manipulados/chantajeados/lavados el cerebro. Siendo así, Correa tiene la oportunidad única de cambiar el sistema universitario ecuatoriano, un elemento clave para el desarrollo.

Escribo esto porque intento estudiar en la U. Central en Quito pero no puedo: los administrativos están en paro.

Compártelo!

www.free-burma.org 

Compártelo!