El Estado y la libertad de gastar la plata
Escrito por: david8aEn el post anterior recibimos dos comentarios muy interesantes, a propósito de que a Chávez se le ocurrió evitar que los venezolanos gasten su plata comprando Hummers. Esto fue lo que nos dijo Xica:
“… si tu dinero es fruto de tu trabajo honrado, heredado u obtenido por cualquier medio lícito, tienes todo el derecho a gastarlo como se te venga en gana. El gobierno NO debe permitir o dejar de permitir en qué vehículo te desplaces, qué celular uses (ni cuánto tiempo lo tengas), qué bebida tomes, etc.
Bien por Acosta si lo que quiere es manejar un San Remo del 84, bien también por él si quiere un último modelo…”
La discusión sobre si el Estado puede o no decirnos en qué gastar el dinero fruto de nuestro trabajo también ha sido discutida en los medios tradicionales a propósito de la reciente decisión del gobierno de elevar los aranceles a la importación de celulares. De hecho, este miércoles Diario El Comercio presentó una entrevista al profesor Santiago Páez (profesor de la Flacso, para variar…). El antropólogo coincidía con el punto de vista de Xica, aquí el comienzo de la entrevista:
El Consejo de Comercio Exterior e Inversiones (Comexi) se reúne para fijar impuestos a ciertos productos. ¿El Estado debería controlar los precios o dejar que ellos se regulen en el mercado?
Si el Estado se coloca en trance de ser un padre que controla tu impulso de gastar, se convierte en un ente deleznable. El Estado no puede controlar lo que yo desee hacer ni puede saber mejor que yo lo que quiero. Una de las peores atrocidades es hacer que otro sea el controlador del deseo propio.
¿No es un ente que organiza la vida pública? ¿Cómo regular este elemento de ella?
El Estado no puede decirme qué consumir. Lo que puede hacer es gravar impuestos sobre ciertos productos y ser transparente, en ese caso, diciendo que necesita dinero y por eso lo hace.
Como se imaginarán, la negrilla corresponde a las preguntas del periodista.
Esta discusión seguirá de moda cuando se instale la Asamblea y ésta designe una Comisión de Legislación, la cual aprobará el proyecto de Reforma Tributaria presentado por Carlos Marx… Carrasco. El proyecto del Director del SRI en lo fundamental busca disminuir el IVA del 12% actual al 10% pero grava con Impuesto a los Consumos Especiales a muchos bienes y servicios que, de acuerdo a la visión marxista-carrasquista (haha!) son de lujo o suntuarios:
- Afiliación a clubes sociales
- Aparatos celulares
- Educación privada por encima de 3000 dólares al año
En varias cadenas sabatinas, el presidente Correa ha dicho que el gastar excesivamente en una sociedad como la nuestra donde hay tanta pobreza es ser inconsecuente con la solidaridad que como sociedad debieramos tener.
Por otro lado, si la gente que tiene dinero no gasta, ¿cómo se mueve la economía? Ese es un buen punto, pero si Ecuador es el país de Latinoamérica que más importa los Porsche Cayenne, parece que estamos moviendo la economía alemana antes que la ecuatoriana, verdad?
Mi opinión: El Estado tiene por razón de ser defender y asegurar los derechos humanos, entre los cuales se cuenta la libertad, que se expresa, entre otros modos, en la libertad de gastar. Desde ese punto de vista, el Estado no te puede prohibir comprar cualquier cosa legal. Pero sí puede poner impuestos para que, quien quiera comprar bienes de lujo lo haga, pero que pague un tributo extra al Estado para que éste use ese dinero en atender a la gente más pobre.
Un tributo tienen dos fines: de recaudación (o sea, que el Estado haga billete) o de ordenamiento (controlar un comportamiento). Si creemos que el Estado no puede gravar algún bien para des-alentar su consumo, no debería haber ICE a las bebidas alcohólicas y al tabaco. La razón de ser de varios impuestos es desalentar el consumo de ciertos bienes. ¿Se va en contra del principio de igualdad este tipo de decisiones? No. Porque se grava todo producto dentro de esa categoría, es decir, el ICE sería discriminatorio si afectara, por ejemplo, tabacos extranjeros y no tabacos ecuatorianos. Este no es el caso.
Hasta donde conozco, el arancel subido a los celulares afecta a todos los aparatos, de todos los países y todas las marcas, así que no habría discriminación. El mensaje del gobierno, en este como en otros productos es: si le sobra la plata, gaste en otra cosa.
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
En la práctica el gobierno cobra muchos impuestos supuestamente para “atender a los más pobres” pero los pobres no han salido de la pobreza por acción del estado sino por la estabilidad que trajo la dolarización, estabilidad que ahora está desapareciendo.
Gravar los productos sunturaios también es una forma de autoritarismo ¿quién decide qué es suntuario? y aunque hubiese consenso sobre eso ¿por qué debe el gobierno penalizar con impuestos esos productos? porque a la final quien importa autos alemanes tambien est´s contribuyendo con la economía local, pues el vendedor, el trasportista, la secretaria del concesionario y cientos de empleos existen gracias a las importaciones, además la economía ecuatoriana no produce suficientes autos y eso que está “protegida” por 60% de aranceles.
En realidad la solución no está en sacarle más plata a las personas, sino en que el gobierno reduzca sus gastos como los subsidios que suman más de 4000 millones de dolares al año o los salarios de la inutil burocracia una cantidad similar, con 6-8 mil millones de dólares en las arcas fiscales sería más que suficiente para cualquier plan de gobierno decente paa educación, salud e infraestuctura. Pero no, en realidad acá se juega otro juego y este es arruinar a las fuerzas productivas del país para que el Estado vaya de a poco expropiando sectores económicos primero con impuestos y luego con confiscación de empresas y regulaciones. No hay a donde darle más vueltas.
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
Danny:
Es cierto que el Estado ha fallado en sacar a los pobres de su pobreza, pero no creo que eso sea pretexto para estar en contra de los impuestos, porque entonces casi ningún país podría cobrar impuestos.
El Estado debe mejorar su efieciencia y crear las condiciones para que crezca más el PIB y al mismo tiempo mejorar la redistribución de la riqueza.
Sobre los subsidios: Correa ha dicho en varias cadenas nacionales que el subsidio al gas es tremendamente ineficiente y que hay que crear condicones para eliminarlo o focalizarlo. Una salida podría ser aprobar esa medida en la misma consulta popular en la que se pregunte por la nueva constitución.
En cuanto al gasto público IMPRODUCTIVO: Ojalá el cambio de la constitución ayude a eliminar la rigidez de los derechos laborales que sirven de pretexto para garantizar los SUELDOS DORADOS de alguna burocracia que ahora debiera llamarse “pelucona”.
Creo sin embargo que decir que arruinar a las fuerzas productivas es un prejuicio: hasta ahora los únicos que se han quejado de la subida de aranceles del Comexi han sido importadores, nadie le ha preguntado a ECASA o a DUREX sobre los aranceles a línea blanca importada.
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
Creo que es precisamente por la falla del Estado por la cual debemos estar en contra de los impuestos además de que éstos son un robo al resultado del legítimo esfuerzo de la gente y es la gente la que hace el país no el Estado y a mi me interesa que las personas tengan más dinero en sus manos que menos.
Las condiciones para que el PIB crezca es precisamente dejando de quitarle a la gente su dinero vía impuestos y mas bien cada persona use su dinero para emprender y satisfacer sus necesidades y la riqueza se genere para todos, no redistribuir riqueza porque eso mismo es un concepto inmoral: se roba dinero para dárselo a otros mediante subsidios y lo que se hace es empobrecer a todos.
Si Correa está conciente de la salvajada que son los subsidios ¿por qué no los elimina ahora que tiene todos los poderes y no hay Congreso o tribunales que le estorben? porque a Correa se le eligió para gobernar y emprender acciones como esa mientras que la función de la ANC es solo redactar una nueva Constitución. lo mismo con el gasto público que ha subido en forma espantosa y causa la actual inflación ¿por qué no lo reduce? ¿por qué usar de justificación la ANC si ese organismo no fue elegido para eso?
No es prejuicio decir que Correa quiere arruinar a las fuerzas productivas del país (que somos todos quienes emprendemos y trabajamos) es parte del programa socialista de siempre, Lenin o Marx dijeron “la forma de arruinar a la burguesía es imponer más y más impuestos” pero se olvidaron de señalar que los impuestos siempre afectan a los más pobres en la forma de desempleo, marginación y más pobreza ¿qué país en el mundo se ha desarrollando cerrando mercados e imponiendo más impuestos? ninguno, jamás en la historia.
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
(por qué todos los comentarios aparecen como hechos el miércoles a las 9PM)
>>Creo que es precisamente por la falla del Estado por la cual debemos estar en contra de los impuestos
Creo q los estados con menos pobres son los q más impuestos cobran. Isabelita Noboa decía que en escandinavia la gente se suicida más, supuestamente x falta de incentivo, pero en todo caso lo q necesita una sociedad como la ecuatoriana es un Estado que cobre y gaste para redistribuir, pero con EFICIENCIA y SABIDURÍA
>> Las condiciones para que el PIB crezca es precisamente dejando de quitarle a la gente su dinero vía impuestos y mas bien cada persona use su dinero
No creo que haya una sociedad asi como para demostrar tu tesis.
>> Si Correa está conciente de la salvajada que son los subsidios ¿por qué no los elimina ahora que tiene todos los poderes y no hay Congreso o tribunales que le estorben? porque la función de la ANC es solo redactar una nueva Constitución.
Correa cree que CIERTO subsidio es INEFICIENTE, pero de lo que he oido a el le gusta el concepto SUBSIDIO como tal. Desconozco qué criterio tenga sobre la burocracia pelucona pero, en todo caso, eso de levantar el subsidio al gas podría darse como CONSULTA POPULAR (por asunto de trascendental importancia) en la misma consulta en la que se pregunte sobre el trabajo de la Asamblea, el NO ha dicho que es la Asamblea la que va a eliminar al subsidio.
>>No es prejuicio decir que Correa quiere arruinar a las fuerzas productivas del país, es parte del programa socialista de siempre.
Correa no es el socialista de siempre, es socialista “del siglo XXI”. Ahora el problema de ello es que, como ese concepto es vario-pinto y va cambiando según como los teóricos de izquierda se despiertan ese día, no se si ponerme feliz o ponerme preocupado. Lo que sí es seguro es que no se va a repetir los más garrafales errores del socialismo real soviético.
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
“Creo q los estados con menos pobres son los q más impuestos cobran.” es decir, si el Estado nos quita el 100% de lo que producimos ¿tendremos por resultado un país desarrollado? simples matemáticas dan al traste con esta idea, eso y además de la evidencia pues en realidad Ecuador cobra incluso más impuestos que escandinavia (tomando en cuenta valores obligatorios que no figuran como impuestos como el 15% de utilidades, 1×1000 sobre contratos petroleros, costos por permisos). De hecho a Suecia le va tan mal con el Estado de Bienestar que ahora están reduciendo burocracia, impuestos y subsidios.
Lo que la sociedad necesita es que el dinero de cada uno se quede en sus propios bolsillos y que exista un impuesto mínimo para financiar tareas de un gobierno limitado: justicia, defensa, cancillería e infraestructura básica.
“No creo que haya una sociedad asi como para demostrar tu tesis.”
Existen sociedades con menores impuestos y regulaciones y son las que están a la cabeza del mundo desarrollado, no hay actualmente sociedades sin impuestos pero eso no significa que no debemos ir hacia ese nivel de ética politica donde sea innecesario quitarle el dinero a las personas. En todo caso, mas allá de si existe un modelo para experimentación sobre una sociedad así, debemos recurrir mas bien al derecho y a la ética para fundamentar la validez de los impuestos, y resulta que nos son válidos porque los impuestos -mas allá del posterior uso que se les de- constituyen el uso de la fuerza gubernamental para quitarle el dinero a la gente con diversos pretextos: “bien común” o “redistribución de riqueza”. Y sin embargo el uso que se les da es corrupto pues sirve para pagar favores políticos en la forma de cargos burocráticos, sirve para comprar favores mediante subsidios (úrea, bono de la pobreza, tarifa eléctrica, gas), para salvar bancos y negocios (sucretización de deuda, créditos subordinados del BCE, feriado bancario, préstamos del BNF o CFN) y financiar toda clase de privilegios que son vendidos como “defensa de la industria nacional”, “ayuda a los pobres”, “solidaridad”. Nada de ello cierto, porque la industria no necesita de privilegios sino de reglas claras, los pobres salen de la pobreza no con limosnas sino con empleos creados en el sector privado y la solidaridad es un acto individual y voluntario no una acción política financiada con dinero tomado de las personas mediante la fuerza.
Los impuestos son intrínsecamente malos por ser recursos que son tomados (”robados” dichos en buena ley) a las personas, son dineros que no se trasladan mediante acuerdos voluntarios sino que son exacciones impuestas por el gobierno avalado en el monopolio del uso de la fuerza y la creación de leyes (usando el concepto falaz de derecho positivo o continental) olvidando la esencia del derecho basado en la ética de la defensa de los derechos innatos del individuo (derecho natural). Pero los impuestos son sólo un aspecto de los conceptos autoritarios, están además las regulaciones, la expropiación, la confiscación, las prohibiciones de acciones pacíficas y no fraudulentas, etc.
Desde el punto de vista ético, vivimos realmente bajo la más sucia, autoritaria y mafiosa forma de gobierno donde todo es válido “si el mandatario es popular y la mayoría lo aprueba”, no vivimos esto desde hace 10 meses, sino desde hace décadas. Muchos le llaman a este sistema mafioso estatismo-mercantilismo, dictadura de las mayorías o simplemente “democracia”.
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
Bueno, es evidente que tenemos visiones distintas, para mi los impuestos no son intrìnsecamente malos, sino un instrumento para organizar la sociedad y financiar las tareas estatales (esenciales y estratégicas).
En todo caso, bienvenidos los comentarios para este y los siguientes posts.
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
No pueden eliminarse totalmente los impuestos pero deben reducirse radicalmente a uno solo como el IVA (eliminando todos los demás) para financiar actividades mínimas del gobierno: justicia, defensa, infraestructura, etc. todo organismo y actividad no relacionada a estas actividades debe ser cerrada y su financiamiento devuelto a los ciudadanos.
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
Lo ke no dice i nunk dirán los “liber”alistas de derechas es ke correa se financió, llegó al poder i es apoyado por un buen sector de la empresa privada (ej. Supermaxi, La Favorita…). Tenemos otro estado corporativo entonces. Correa coketeando a los militares. Todos sabemos las consecuencias
En guayaquil tb hay una dictadura corporativa viabilizada a travez de la junta civica (ej. embutidos juris, ron bacardi, corp metrovia…). Nebot cobijando a las fuerzas de “seguridad privada”. Un aeropuerto que no controlamos y del cual no todos nos beneficiamos es hecho pasar como “nuestro”…
correa o nebot?
fascismo o fascismo?
(prefieren seguir en el sueno de ke chavez puso casi toda la plata, y sin presentar una sola prueba, en su juego de “todo vale contra chavez̶
el comunitarismo es la solución
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
Ravenna debería dar el ejemplo presentando pruebas de lo que dice y también Ravenna debería explicar el por qué quiere “controlar” el aeropuerto, al parecer, todos sueñan con el control sobre los demás en lugar de dejar en paz a las personas y no entrometerse en sus asuntos, larvas de políticos…
Miércoles, 24 de Octubre de 2007 a las 21:01.
segun yo, el objetivo no debiera ser controlar o no un aeropuerto, sino q el aeropuerto de a sus usuarios un servicio decente por un precio razonable. si derrumban los arreglos de los aeropuertos y los dejan como eran hace 10 años, ciertamente los aeropuertos son servirán para lo que existen, por más que tengan letreritos con una frase terminada en “…ya es de todos”
acerca del financiamiento de correa, debemos recordar que el maleta-gate de argentina no es el único: también apareció un maletín con dinero en efectivo en Bolivia, proveniente de Venezuela y en manos de un funcionario del gobierno “socialista del s XXI” de chávez. si me preguntan a mí, aunq no tengo pruebas, creo 100% que hubo maletas viajando de caracas a quito en los años 2005 y 2006.
ahora, que el señor Isidro Romero, el señor Ronald Wright o el señor Hugo Chávez aporten a la campaña del señor Correa no es malo PER SE. Es malo si esa plata la entregan A CAMBIO de favores en el gobierno. Es mucho más malo si el candidato gana y en la oficina publica comienza a responder a intereses privados. De lo que he visto en este año, el presidente Correa ha ejecutado políticas que responden a su ideología, sin favorecer ni a los empresarios locales ni a las potencias internacionales, incluso a la potencia petrolera venezolana.