www.asamblea-blog.ec

Cada vez que la Asamblea parece que comienza a pensar en la Constitución, llega Correa con otra idea y les interrumpe. Ahora pidió que se les conceda indultos y amnistías a varias personas. Este fue el texto del discurso del pasado martes:

“Hemos actuado con mano firme frente a los paros y las medidas de hecho, siempre en estricto apego a la ley. Es necesario desterrar la anarquía del país, que tanto daño nos ha hecho.  Pero, insisto, démonos una nueva oportunidad.  Por ello le solicito humildemente a esta Asamblea Nacional Constituyente el perdón para las personas acusadas  por la toma ilegal de los correos del Ecuador, por el bloqueo de las vías de Machachi y por el paro violento en Dayuma, con la excepción de aquellas cuatro personas cuya prueba de parafina resultó positiva.  Liberar a estos últimos, constituiría un verdadero insulto para los soldados y policías que cayeron heridos por las balas asesinas.

Por favor, lleguemos a consensos mínimos, no por la lucha política socavemos los propios cimientos de la nación: no más paros, no más ilegales medidas de hecho, no más violencia.  Con el gobierno de la Revolución Ciudadana, por el diálogo todo, por la fuerza… ¡nada!

De igual forma, Señor Presidente, no más perseguidos por la judicialización de la política, por el poder de la banca corrupta.  Le solicito también humildemente que la Asamblea trate la amnistía de los ex gerentes de la AGD injustamente perseguidos, como son Luis Villacís, Wilma Salgado, Carlos Arboleda y Alejandra Cantos, junto a Pedro Votruba y Reynaldo Valarezo, así como la amnistía del ex presidente Gustavo Noboa Bejarano, víctima judicial de quien se creía dueño del país y lamentablemente lo es todavía de algunas cortes.

Finalmente, le pido a la Asamblea el indulto para los cientos de hombres y mujeres, aquellos seres humanos conocidos como “mulas”, absurdamente encarcelados por años en función de leyes impuestas desde el extranjero y donde el castigo no tiene ninguna relación con la infracción.  Aquellas personas, lejos de ser delincuentes, frecuentemente son simples desempleados, madres solteras, hermanos y hermanas castigados por la pesada carga de la miseria. 

Recordemos qué es indulto y qué, amnistía:

Indulto se concede a personas individuales que YA ESTÁN cumpliendo una pena, es decir, ya han sido sentenciados. Este tipo de perdón se da para eliminar sentencias en DELITOS COMUNES, debido a razones humanitarias. Ejemplo: A un reo que tiene una enfermedad terminal, se lo indulta para que viva sus últimos días junto a su familia.
Amnistía, por su lado, es una excusa GENERAL que se otorga ANTES de la sentencia. Este tipo de perdón elimina DELITOS POLÍTICOS (no sentencias de delitos, porque, como ya se dijo, aún no hay sentencia). La razón para una amnistía es de tipo político.  Ejemplo: En el gobierno de Gustavo Noboa, el Congreso amnistió a todos los que participaron en los eventos del 21 de enero del 2000.

Ambas palabras significan perdón. pero la primera significa olvido de una condena y la segunda, olvido de que se cometió un delito. O sea, no se puede confundir: si una persona YA ESTÁ SENTENCIADA, es imposible darle amnistía: lo que corresponde es darle indulto.

Otro ejemplo: si vamos a dar amnistía, ésta es para todos los involucrados, de manera general. De hecho, como la amnistía se da antes de que se descubran a todos los autores, cómplices y encubridores, se benefician todos los que pudieran aparecer involucrados si se continuaba la investigación. Imaginémonos: si en el 2000, se continuaba la investigación penal por la sublevación del 21 de enero, tal vez se hubiera llegado a conocer que incluso el entonces presidente Gustavo Noboa también conspiró. Eso significa que la amnistía no sólo benefició a los prisioneros por ese “delito” (Lucio Gutiérrez, entre otros), sino a otras personas también.

La mala noticia es que si a uno le conceden amnistía, no podrá probar nunca que fue inocente. Es decir, Gustavo Noboa podrá librarse de la cárcel por esta vía fácil, pero así nunca sabremos si la negociación de la deuda externa que él facilitó fue o no un delito.

Con este repaso de INDULTO y AMNISTÍA, ahora viene la lección:

¿Qué habría que aplicar a cada uno de los siguientes casos?

1. Gustavo Noboa: delito cometido en ejercicio de su cargo. Aún no hay sentencia.
2. Ex gerentes de la AGD: delitos cometidos en sus cargos. Aún no hay sentencia.
3. Manifestantes de Machachi: no hay sentencia. delito cometido en la calle.
4. Manifestantes de Correos: no hay sentencia. delito cometido en la calle.
5. Manifestantes de Dayuma: no hay sentencia. delito cometido en la calle.
6. Mulas: delitos comunes. sí hay sentencias.

Pregunta suelta:

El Presidente tiene potestad para indultar reos por delitos comunes (Contitución actual, artículo 179, número 20). ¿Por qué no indulta directamente a las mulas, sin pasar por la Asamblea?

Compártelo!

“hemos dicho claramente que en los cuatro años de gobierno de Alianza País, la dolarización se mantendrá”

Claro, cuando corra por la reelección, Correa lo hará por ACUERDO País. Ya es otra cosa.

Compártelo!

El Reglamento de la Asamblea Constituyente dio plazo hasta el viernes pasado para que los asambleístas presenten su declaración de impuestos, declaración juramentada de bienes (este requisito lo pidió antes el TSE a todos los ganadores y la Contraloría, por ser funcionarios públicos) y una autorización escrita para abrir las cuentas bancarias en el país y el extranjero.

El Reglamento establece que quien no cumpla el requisito, pierde la calidad de asambleísta.

Álvaro Noboa no presentó su declaración. Está oficialmente fuera de la Asamblea Constituyente. Lo reemplazaría Carlos Julio Arosemena Peet, su suplente.

Viendo en retrospectiva, lo mejor que le pudo pasar a Alvarito es esta exclusión, veamos:

• Se evita una posible persecusión tributaria con base en la información que él iba a presentar.
• Se evita una acción penal, pues en la declaración juramentada no podía faltar nada, caso contrario sería perjurio.
• Se ahorra el viaje a Montecristi. Teniendo tantas empresas, Alvarito tenía un día más provechoso dedicado a sus actividades en sus empresas antes que esperando a que le tomen en cuenta: Con su suplente, el PRIAN tiene el mismo nivel de impacto que con él mismo: pocos votos.
• Víctima: Queda como perseguido y excluido por el gobierno.
• No pierde sus derechos políticos: puede ser candidato en el futuro.

Nota aparte:

¿En qué se parecen Alberto Acosta y Marián de la Fuente?

R/. En el logo:

Compártelo!

El post anterior era sobre los plenos poderes que decidió asumir la Constituyente y cómo la Asamblea de hace 10 años hizo algo matizadamente parecido. La historia detrás es que no pude comprobar lo que decía porque la página web del Congreso (que tiene escaneadas las actas de TOOODAS las sesiones del legislativo y las de la asamblea pasada) simplemente desapareció de internet.

Pero parece que ha estado en receso, porque ahora la página ya existe.

1. Sobre el cierre del Congreso

El Congreso recuerda lo más triste de la democracia. En la foto, Luis Almeida.

No me voy a referir en detalle a los diputados que quieren volver a sesionar. En mi opinión, aunque puede discutirse si es o no jurídicamente apropiado cerrar el Congreso, no cabe duda que es políticamente indispensable que ello se haya dado, no para beneficio del gobierno, sino para evitar una crisis institucional. Veamos:

• En 1998, la Asamblea de Ecuador había terminado el período para el cual fue elegida para hacer la Constitución, pero la Constitución no estaba lista. Como resultado de ello, Fabián Alarcón los sacó de la Academia de Guerra en Sangolquí y el Congreso cerró el presupuesto de la Asamblea. Resultado: la policía sacó casi a palos a los asambleístas, los medios sugerían que el poder constituyente (Hurtado y cía.) podría destituir al poder consituido (Alarcón, Moeller y Pico), etc. Las noticias de pugna de poderes salieron en la televisión internacional y se ahuyentó la inversión. Como resultado de la crisis política y del fenómeno del Niño (y de los bajos precios del petróleo), los años 97 y 98 fueron económicamente mediocres, eso por no mencionar que la Constitución así hecha no fue reconocida por varios grupos políticos. Por ejemplo, el PSC se retiró de la Asamblea antes de que se acabe de redactar la Carta Magna.
• En 2006, la Asamblea boliviana dudó entre cerrar el Congreso o dejarlo abierto. Decidió no cerrarlo. Como resultado, entre ambos entes legislativos (uno regular, otro constituyente) se han dado unos buenos rounds. Ha habido protestas tanto a favor como en contra del proyecto de Evo Morales y las imágenes del caos y la crisis han dado la vuelta al mundo. Como resultado de aquello, la economía boliviana ha empeorado en 2006 y2007 y muestra peores índices de desempeño que la ecuatoriana.

Como se ve, la Asamblea ecuatoriana de 2007-2008 decidió curarse en sano: dejar abierto el Congreso hubiese supuesto un potencial peligro para cumplir la tarea que el pueblo le encomendó, la cual es redactar una Constitución y transformar un marco institucional. De otro lado, hay que recordar que la mayoría de asambleístas fueron elegidos con la campaña de cerrar al Congreso, así que puede interpretarse que existe un mandato político de la mayoría de votantes en el sentido de que debe cerrarse el Legislativo, de manera temporal.

2. Sobre qué pasa si se re-abre el Congreso

Andrés Páez, ID

El Presidente del Congreso, Jorge Cevallos, ha convocado a una sesión extraordinaria del Congreso Nacional para el día lunes 8 de enero, en horas de la mañana. Esta sesión se realizará en la ciudad de Guayaquil. Al parecer, el plan es visitar una ciudad en cada sesión, donde los legisladores van a dar discursos.

A esta hora, es difícil predecir qué ocurrirá ese día: tal vez la fuerza pública a órdenes del Presidente Correa evite la reunión. Tal vez la reunión se de y luego la policía detenga a los diputados y los ponga “en receso” tras las rejas. Tal vez no concurran tantos diputados y no haya quórum para instalar la sesión.

En todo caso, creo que el Congreso pasará estos meses en una itinerancia tan azarosa, que no tendrán tiempo de aprobar ninguna ley, sino a lo lmucho de ofrecer discursos y emitir resoluciones rechazando la posición del Ejecutivo y la del Legislativo Constituyente. No hay mucho que comentar.

3. Historia: Cómo fue el comienzo de la Asamblea de 1997.

Asamblea 1997-98: Osvaldo Hurtado.

Ahora sí, como ya he podido investigar las actas de la Asamblea del 97-98, les cuento, en detalle, lo que comenté en el post anterior. El año pasado decía que aquella Asamblea, que fue convocada con el nombre de “Asamblea Nacional”, fue a declararse “Asamblea Nacional Constituyente”, para expresar que son poder constituyente y que están sobre los poderes constituidos. Esa decisión fue mocionada por Ricardo Noboa y aprobada por la mayoría PSC-DP.

Decía yo que, en ese momento, Oswaldo Hurtado se erigió como el hombre más poderoso del país, pero no lo dije de antojo, sino porque el mismo Hurtado dijo que, si la Asamblea quería, podía cambiar a los titulares del Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pero que tranquilos, que eso no iba a suceder.

Vamos, entonces, paso a paso:

1. El 7 de febrero de 1997, Bucaram fue echado del poder. Como sucedió Alarcón, muchos cuestionaban si estabamos o no bajo un Estado de Derecho. Alarcón no quería ser llamado dictador, pero el PRE en esa época era muy poderoso, y a diario hablaban los diputados roldosistas reclamando lo que se le hizo a su líder. Debe recordarse que, durante las protestas, los indígenas y grupos sociales pidieron Asamblea Constituyente. De hecho, uno de los candidatos que perdió en la elección de 1996, ofrecía convocar a una Asamblea, nos referimos a Freddy Ehlers.
2. En abril de 1997, Alarcón convocó a una Consulta Popular con 14 preguntas (mensaje subliminal: era 14 la lista del Presidente interino). En todo caso, se preguntó si el pueblo ratificaba la expulsión de Bucaram y la asunción de Alarcón. Después de esta consulta, Alarcón pasó de “Presidente Interino” a “Presidente Constitucional Interino”, pues el soberano le dio ese cargo.
3. En aquella consulta, la pregunta 3 decía: ¿Está usted de acuerdo con que se convoque a una Asamblea Nacional con el exclusivo propósito de que reforme la Constitución Política de la República? También se preguntó si quería que todos los asambleístas sean elegidos por voto popular o sean 50-50: la mitad designados de gremios, sindicatos, etc.
4. Tal vez usted se pregunte, ¿Por qué Alarcón le puso Asamblea Nacional? Fácil: Si le ponía “Constituyente”, estaba aceptando que en febrero se rompió la Constitución, y si le ponía “Constitucional”, le protestaban los indígenas.
5. El 5 de junio de 1997 se proclamó los resultados de la Consulta Popular: El SI ganó con 64.58% en la pregunta sobre la Asamblea. También ganó la opción de que todos sean elegidos por voto popular. Otras cosas que decidió el pueblo fue: establecer límites al gasto electoral, elección por nombres y lista abierta, eliminación de partidos poco votados (menos del 5%), integración del TSE, elección de funcionarios de control, reforma judicial y revocatoria del mandato para TODAS las dignidades.
6. Hubo elecciones, posesión de asambleístas y la Asamblea se instaló en Ambato en diciembre de 1997. Se eligió Presidente a Osvaldo Hurtado, con votos tanto de la izquierda como de la derecha, puesto que representaba a un bloque de centro. En la derecha había casi tantos votos como en la izquierda, de modo que la DP se volvió decisiva: donde ella iba, habría mayoría.
7. ANTES de aprobar el Reglamento de funcionamiento de la Asamblea, Noboa mocionó que ésta se declarase Constituyente, veamos:

Intervención del Asambleísta Ricardo Noboa Bejarano, Transcripción del Acta del 6 de enero de 1998:
“…El día de ayer hemos aprobado un Reglamento que establece un procedimiento muy propio para reformar la Constitución, totalmente distinto a lo que establece la Constitución en vigencia. El día de ayer hemos aprobado el artículo 17 del Reglamento, que de hecho reforma el Artículo 180 de la Constitución, concediéndoles iniciativa para presentar proyectos de reformas a la Constitución a quienes no gozan de esa iniciativa de acuerdo al Artículo 180.- El día de ayer, hemos aprobado que se pueden publicar parcialmente las reformas a la Constitución al aprobar el Artículo 32 del Reglamento, lo que explica una reforma a la Disposición Transitoria décimo séptima de la Constitución. Es decir, señor Presidente y señores representantes, que el día de ayer, la Asamblea Nacional al aprobar una serie de disposiciones, ha establecido claramente el procedimiento a usarse para el caso. Entonces, yo les pregunto a los asambleístas, señor Presidente, ¿Qué somos nosotros? ¿somos Poder Constituyente o somos Poder Constituido? ¿Qué es lo que esta Asamblea tiene como denominador común en torno a su entidad? y permítame, señor Presidente, y con su venia, dar lectura muy brevemente a ciertos conceptos que van a aclarar más aún, este problema. el Doctor Rodrigo Borja Cevallos, en su Enciclopoedia de la Política, al distinguir al Poder Constitiuente del Poder Constituido dice: ‘debe distinguirse dos circunstancias en que puede estar el Poder Constituyente: 1. En el lapso inicial de creación de un Estado, no es el caso. 2. En el cambio de organización de un Estado ya existente, sí es el caso. El poder Constituyente, dice Borja, es el ejercicio de la voluntad soberana del pueblo para reformar total o parcialmente un orden constitucional establecido anteriormente’. Permítame también dar lectura a los conceptos que en la revista que nos acaban de entregar publicada por CORDES en abril de 1997 en su página cuatro se dice: ‘El poder constitiuyente del Estado, también constituido o secundario lo ejerce el Congreso. La Asamblea Constituyente tiene dos caracterísitcas que se derivan de su función constituyente, la extraordinariedad y la temporalidad’. Yo creo que con estoas dos citas podemos colegir que esta Asamblea Constitucional no es lo mismo que el Congreso Nacional. El Congreso Nacional tiene el Poder Consittuido y tiene que someterse a los trámites de aprobación a las reformas constitucionales, a lo que dice la Constitución. La Asamblea Nacional no es un Poder Constituido, es un Poder Constituyente y consecuentemente, como Poder Constituyente que es, tiene plenas facultad para hacer lo que hicimos ayer, darnos un Reglamento Interno autónomo, que pueda extablecer un procedimiento clarísimo, insisto, para reformar la Constitución Política del Estado ecuatoriano y es así, con toda franqueza, con todo respecto, con toda decisión, pongámonos el nombre que nos corresponde, démosle al país el baño de verdad que el país necesita. Ésta es una Asamblea Nacional, no de abogados, no de redactores de la Constitución, es una Asamblea Nacional Constituyente y así tiene que pasar a la historia , con ese desafío y con esa denominación. Ahora bien, seamos una Asamblea Nacional Consitituyente responsable, respetuosa de los poderes del Estado, no seamos una Asamblea Nacional Constituyente que vaya a recortar los períodos del Presidente o del Vicepresdenten de la República, ¡no! No seamos una Asamblea Constituyente que plantee la disolución el Congreso Nacional o de la Corte Suprema de Justicia, ¡no! De ninguna manera, seamos responsables, pero al mimso tiempo que somos responsables, también seamos sinceros y llamémonos como debemos. Si en el frontispicio de la Academia de Guerra que nos ha acogido con tanta generosidad, hay una bella frase, que la acabo de anotar antes de entrar, dice: “ser más que parecer”. Seamos lo que realmente somos. Yo sometería a consideración de la Asamblea para que se le de lectura luego de que termine la lectura de los artículos del Reglamento Interno, una moción que dice lo siguiente, con su venia, señor Presidente: ‘La Asamblea Nacional, se denomina Asamblea Nacional Constituyente, se sujetará en su funcionamiento al Reglamento Orgánico y de Procedimiento debidamente aprobado, respetará la independencia del Honorable Congreso Nacionalo y demás funciones del Estado, los períodos de los actuales Presidente y Vicepresidente de la República, así como los de las respectivas autoridades del régimen seccional’. A consideración para que se de lectura y se ponga a consideración de la Asamblea, una vez que concluya la aprobación del reglamento…”

En contra de esta moción razonó Francisco Sevilla. Jacinto Kon razonó a favor e incluso quiso eliminar la parte de la moción que garantizaba los puestos al Ejecutivo y Legislativo. Nicolás Castro y Julio César Trujillo también estuvieron a favor, pero el representante Trujillo (Pachakutik) explicó que la Asamblea no es que tomaba plenos poderes, sino que su definición la hacía de plenos poderes:

“¿Es esta Asamblea, Asamblea Constituyente? Lo es, no porque aquí la vamos a declarar, sino por el poder de que se encuentra investida (…) mi apoyo total a la primera parte de esa moción, aunque, repito, no es por esta primera parte de la moción, que la Asambela es Constituyuente, sino por su naturaleza (…) Pero me parece que la segunda parte de esta moción, contradice la priemra parte, porque si es constituyente, se puede ella misma amputarse las atribuciones que en la primera parte está reconociéndo}se. No es que vayamos ahora, ni mañana, espero que a lo largo de todo el tiempo que demoren las deliberaciones de esta Asamblea, no es que vayamos, digo a irrespetar al Congreso Nacional, pero si se nos ocurre cambiar la actual organización del Congreso Nacional, en términos tales que implique la necesidad de reformar, sino de declarar cesantes a los actuales diputados, así tendremos que hacerlo; digo, que no es que vayamos a hacerlo, pero si hace falta y aquí hay un acuerdo de esta naturaleza, tenoms que quedar en posibilidad de hacerlo y no amputar las manos…”

Finalmente después del debate, fue dividida la moción de Ricardo Noboa en 2 partes:

La primera parte:

‘La Asamblea Nacional, se denomina Asamblea Nacional Constituyente, se sujetará en su funcionamiento al Reglamento Orgánico y de Procedimiento debidamente aprobado’
Se aprobó con 43 votos de 66 presentes.

La segunda parte:

‘respetará la independencia del Honorable Congreso Nacionalo y demás funciones del Estado, los períodos de los actuales Presidente y Vicepresidente de la República, así como los de las respectivas autoridades del régimen seccional’

Se aprobó con 37 votos de 66 presentes.

Compártelo!