Se viene el fin de la tercerización ¿Bien o mal?
Escrito por: david8aNo pongo el título entre paréntesis porque es un hecho: más temprano que tarde, la Asamblea Constituyente va a eliminar la tercerización laboral, que propiamente se llama intermediación laboral. Sólo quedará la prestación de servicios complementarios para ciertas tareas específicas: guardianía, correspondencia, alimentación, entre otros. El problema es que permitirían que el guardia reciba no solo utilidades de la empresa de seguridad, sino también de la empresa donde está brindando seguridad. Igualmente con los cocineros, correos y demás:
Esto puede ser un error gravísimo: aumentar las “bocas” de las utilidades reducirá lo que reciben los empleados directos por utilidades. Por otro lado, es complicado determinar qué guardia recibirá utilidades, si cambian de turnos periódicamente. Algunas empresas de seguridad trabajan para condominios o casas particulares: ellos no van a recibir utilidades de la “empresa usuaria”, pues no hay utilidades. Eso fomentaría que los guardias prefieran trabajar en empresas y no en seguridad residencial. O sería descaradamente desigual: unos guardias con doble utilidad y otros sólo una (la de la empresa de seguridad).
Aunque más difícil, este ejemplo también puede extrapolarse a otros servicios complementarios. Es más, no quiero ni imaginarme qué pasará con los que entregan correspondencia. (Será que reciben utilidades de cada empresa para la que entregan cartas?).
Así como el fin de la tercerización es un hecho, también lo es que NO se eliminará la contratación por horas, sino que se la limitará a un número de horas máximo por hora, para que no ocurran los desaguisados que hoy se ven: gente que trabaja 8 horas diarias, pero no tiene un contrato regular, sino uno por horas, lo que significa: sin beneficios ni bonos ni antigüedad.
Finalmente, también quedará la institución de la jornada parcial permanente como una alternativa para quien debe trabajar menos horas que un contratado regularmente pero más horas que las señaladas como máximo para la contratación por horas.
Aunque no pongo signos de interrogación en el fin de la tercerización, tampoco pongo carita feliz ni carita triste (o sea: 
o :( en el título), pues no se si el efecto de eliminar la tercerización como institución vaya a ser positiva o negativa: tal vez NO elimine las formas precarias de trabajo y tal vez TAMPOCO fomente el empleo formal. En definitiva: puede que el remedio funcione, pero puede que no funcione y resulte incluso contraproducente.
Aquí dos visiones escuchadas en la prensa A FAVOR de eliminar la tercerización:
1. Irina Cabezas, Asambleísta por Tungurahua (lista 35)
2. Diego Borja, asambleísta por Pichincha (lista 12):
Ahora dos visiones EN CONTRA de eliminar la tercerización:
Sebastián Borja, Cámara de Industriales de Pichincha:
Francisco Roldán, del mismo gremio:
La tercerización no suena bonito, es cierto, pero… ¿Será que eliminándola hay más calidad y cantidad de plazas de trabajo?
Martes, 8 de Abril de 2008 a las 21:30.
Hola:
La tercerización existe porque es una vía de escape del caos legal laboral donde contratar un empleado es como casarse con él, también es una forma para que el emprendedor que asume riesgos e invierte tenga una utilidad porque entre bonos y decimonisecuantos, impuestos, IESS y 15% de utilidades a trabajadores prácticamente la empresa no genera ganancias, de allí que esta fórmula de tercerizar resulta efectiva para poder recuperar inversiones y llevar el pan a la casa de los emprendedores (incluído el dueño del taller mecánico, el carpintero que mantiene jornaleros o la dueña de tienda que contrata asistentes).
Eliminar la tercerización simplemente logrará lo que ya vemos: despidos de miles de empleados tercerizados, y si el gobierno obliga a recontratarlos y ponerlos en nómina simplemente las empresas irán cerrando una tras otra, una ola de bancarrotas que de cada cien despidos hoy se convertirán en 10 mil en unos meses. Las atuneras y textileras están ya empacando para irse al Perú o Colombia, otro tanto sucederá con otras empresas, al menos en Quito ya vemos ejércitos de jovenes con sus carpetas viendo donde laburar. El efecto devastador de cierre de empresas y eliminación de plazas de trabajo se sentirá en un par de meses.
Ecuador se acerca a uno de los peores escenarios económicos: estanflación, es decir, alto desempleo y alta inflación. Tal escenario es el resultante de políticas socialistas como las que aplica la Asamblea Constituyente, lecciones que debemos sufrir en carne propia para luego superarlas y enterrar al socialismo. De nada nos servirán las experiencias críticas de los años setenta en Inglaterra y EEUU donde la estanflación sumió en caos esos países, nadie aprende sino es en carne propia. ¿El autor de este desastre? John Maynard Keynes, economista inglés que pensó en que la intervención estatal en la economía crearía “pleno empleo”.
Martes, 8 de Abril de 2008 a las 21:30.
Parece que no nos estamos dando cuenta que las empresas segun PRINCIPIOS BASICOS DE ECONOMIA son demandantes de trabajo, mas no ofertantes del mismo.
Como Puede ser que los empleadores nacionales no se den cuenta que las personas que hacen que las empresa prospere, son sus trabajadores tanto el empleado que hace la limpieza, como el que realiza la contabilidad, como el que presta seguridad, y como el que ofrece los servicios de la misma, deben ser reconocidos y remunerados con justicia y con todos los beneficios de ley Ecuador.
Si no se le pone un alto a la Explotacion Laboral (perdón Intermediacion Laboral) nos veremos obligados a seguir saliendo del país, buscando en otros paises en donde la intermediación laboral y la tercerización si funcionan una esperanza de mejorar nuestras vidas.
Para Fibalizar. Si las empresas Intermediadoras y Tercerizadoras cumplen con todos los requisitos y remuneran a los trabajadores con justicia. ¿por qué se oponen a que el mandato constituyente regule su modo de operar?
como decimos en el argot popular quien nada debe nada teme.
Martes, 8 de Abril de 2008 a las 21:30.
Bernardo, ¿qué aparece primero el trabajo o el capital?
Si hablamos de principios básicos, para que existan empleos primero deben existir empresas, no sucede al revés, si fuese así simplemente no existiría desempleo pues cada “potencial trabajador” implicaría una empleo inmediato y esto no es cierto. Si por ejemplo, mañana eliminamos todas las empresas mañana mismo se eliminarían todos los empleos, entonces, habrá más desempleo mientras menos empresas y más obstáculos estatales existan al emprendimiento. Estos son principios básicos de economía.
El desempleo y la migración son problemas ocasionados por una baja oferta laboral, es decir porque no hay suficientes empresas y porque éstas demandan un escaso número de trabajadores. La razón de ello es porque no existen garantías al emprendimiento (no privilegios), precisamente porque los impuestos son confiscatorios, porque contratar empleados es costoso, porque hay barreras para comerciar libremente, porque no existe liberalización financiera, porque existen trabas burocráticas para crear empresas y porque hay sectores donde el sector privado no puede entrar por ley en forma total o parcial: energía, petróleos, gas, ferrocarriles, telefonía, etc.
Es porque el Estado estorba la legítima iniciativa privada el por qué no hay suficientes empresas y por ende no hay suficientes empleos, y también la razón de porque no hay empresas compitiendo por los mismos empleados, el por qué los salarios no crecen naturalmente. Ahora, regular más al mercado laboral impidiendo vías de escape al laberinto legal-laboral como la tercerización, sólo hará que haya menos empleos, que las empresas cierren o se vayan a otro lado y el país tenga más problemas sociales de migración, delincuencia, pobreza.
Martes, 8 de Abril de 2008 a las 21:30.
larguense a la verga