No es un individuo el que chantajea a la sociedad, es un grupo de personas que supuestamente representando a la sociedad chantajea a un individuo o usa la fuerza para arrebatarle su propiedad. La expropiacíón es una herramienta de coerción que nada tiene que ver con la justicia o el derecho, tiene que ver sí con el soporte a un sistema que usa la fuerza o la amenaza de su uso.

Si un dueño no quiere vender su tierra habrá otro que sí quisiera hacerlo, de esta manera fue como muchos de los ferrocarriles americanos se abrieron paso, y así fue como Vicente Maldonado construyó su carretera (una iniciativa privada) hacia Esmeraldas.

Esta idea en nada se parece al consentimiento previo vinculante que exige algunas dirigencias (este asunto no es otra cosa que una disputa entre dos mafias: la estatal y cierta dirigencia-indígena). El consentimiento sólo debe darlo un propietario a un emprendedor que esté interesado en invertir en la tierra del propietario, bajo contrato y contemplando derechos y obligaciones de ambas partes. En cambio, el Estado y ciertas dirigencias quieren obtener un supuesto “derecho” de consentimiento sobre los recursos naturales para recibir dinero sobre iniciativas privadas en las que no han aportado ni capital ni trabajo, incluso si la inversión minera o petrolera se realizará en propiedad privada. De nuevo, ambas mafias quieren imponer un sistema de permisos y privilegios y no un Estado de Derecho que defienda la propiedad y la libertad en la forma de propiedad sobre la tierra y los recursos, empresa privada, arreglos contractuales, comercio libre, etc.

La “función social” reconocida internacionalmente como límite de la propiedad privada es una leguleyada que permite expropiaciones, impuestos y regulaciones. De manera que en todo el mundo la propiedad privada está en peligro, incluso en las llamadas democracias liberales que de liberales les va quedando poco, pues haciendo un análisis, todas estas naciones son socialdemocracias donde la libertad está más o menos defendida de acuerdo a la coyuntura política y la cultura compartida. De nada me sirve el igualitarismo de que “todos los países están en riesgo” gracias a esta idea falaz del “bien común” y sus derivados como la “función social”, eso sólo demuestra lo mal que está el mundo y que nuestra idea de civilización aún es muy precaria, si bien ha existido mejoras precisamente gracias a que han existido liberales con valor para enfrentar al consenso político de su tiempo, en nuestra época tal consenso es el “mainstream” socialdemócrata como antes lo fue el mercantilismo o el feudalismo.

más grave aún: si un dueño de un predio no quiere vender su tierra ni por todo el dinero del mundo (digamos, por razones sentimentales o por puro capricho), la sociedad se quedó sin carretera o tendrá que hacerla en otro lado, posiblemente con más costos (económicos y ambientales) y corriendo el riesgo de que tampoco le vendan las tierras.

esta idea se parece mucho al consentimiento previo VINCULANTE que exige la Conaie en la Constitución: crear herramientas para que un particular (o un grupo reducido de) puedan chantajear a la sociedad.

la explicación de que el derecho internacional recoge la “función social” de la propidad sirve para tranquilizarnos: si por esa frase nuestra propiedad está en peligro, simplemente estaría en peligro en todos los paises que aprobaron la carta de DDHH de la ONU!!

La expropiación, incautación, confiscación, etc. son figuras que una constitución debe prohibir expresamente. Si un gobierno necesita hacer una infraestructura entonces éste debe negociar el precio con el propietario y no imponer precios y condiciones como sucede ahora. En un nivel más ético aún, el gobierno no existe y toda infraestructura de uso público posee dueños particulares que crean estas infraestructuras con afán de lucro o por satisfacción personal, negociando con otros propietarios el precio de terrenos necesarios para ampliar las infraestructuras de uso público. Desde luego una sociedad avanzada sin gobierno está un poco lejos en el tiempo aunque no es imposible y tiene precedentes en la historia. (el pontazgo era un peaje privado para uso de puentes en Londres, las juntas de carreteras eran entidades privadas que manejaban caminos, las juntas de agua lo mismo, los fisheries son cooperativas que administran espacios marítimos de uso privado, los parques durante el siglo XIX eran privados e incluso en New York existe todavía uno, las urbanizaciones privadas emulan incluso hoy el manejo de calles, aceras, parques, seguridad, alumbrado y red eléctrica/telefónica/gas).

De modo que la sensatez va por otro camino: el de la libertad plena y el respeto de la propiedad privada sin condicionamientos. La sensatez implica la paz, el respeto a la vida y propiedad ajenos.

Desde luego la idea socialdemócrata de función social ha sido repetida mil veces y recogida en decenas de constituciones y leyes, sin embargo ello jamás justifica que este término de interpretación libre sea necesariamente correcto, justo, moral o ético. Poco importa que la OEA también afirme este estribillo leguleyo, la OEA no es otra cosa que una burocracia multinacional que lidia con otras burocracias nacionales, vive para ellas y por ellas, por tanto debe obedecer a la misma lógica que motiva a las burocracias nacionales a mantenerse y justificar su inutil existencia.

creo que lo más sensato es que la propiedad privada esté sujeta a una función social.

y no estoy solo: los que aprobaron la carta de los DDHH de la ONU tb piensan igual y aprobaron el derecho a la propiedad “en función social”. Una redacción parecida está en la carta de DDHH de la OEA, en casi todas las constituciones del mundo occidental y ha estado en la constitución ecuatoriana desde hace décadas…

La vida misma no obedece a una “función social” simplemente es. La libertad tampoco debe ser convertido en un permiso otorgado graciosamente por un gobierno. De la misma manera, la propiedad, no otra cosa que el resultado material de la libre iniciativa de un individuo, es de por sí, un derecho nato, inalienable no sujeto a supervisión o permiso.

Corrompiendo el derecho al afirmar que un derecho básico debe tener una “función social” es la forma en como se pervierte el derecho mismo, se distorsiona la justicia, se vulnera el Estado de Derecho y se abre la puerta al abuso. Porque de una constitución mal redactada surgen protervas leyes secundarias, normas autoritarias, oscuros privilegios en la forma de resoluciones ministeriales y grupos de beneficiarios que medran gracias a la perversión legal.

No proteger activamente la propiedad privada permitió desde hace años el cierre de mercados y la creación de impuestos, la creación de regulaciones y el surgimiento de una burocracia paralizante y de un caos jurídico de más de 120 mil leyes contradictorias, abusivas y obsoletas. Hoy en día, el mismo mamotreto se repite ad nauseum gracias a la ANC.

¿Por qué el gobierno tiene que supervisar qué es o no es una actividad sujeta a principios de solidaridad o responsabilidad social?. Es que nada de lo que las personas hagan pacíficamente es asunto del gobierno a menos que contravenga el derecho ajeno, en cuyo caso está la justicia, no el gobierno, como garante de los derechos individuales ¿por qué tiene que ideologizar la constitución y abrir la puerta a la censura sobre las actividades privadas de las personas?

De nuevo, mi voto será un NO rotundo a este vulgar mamotreto.

¿y que hay de “El derecho a participar en la vida cultural de la comunidad”? otra soberana zoquetada ¿no era más simple reconocer el derecho a la libertad? porque se supone que con libertad ya tenemos facultad de participar en cualquier actividad económica, social o cultural ¿por qué tanto lirismo y blabla donde no debe y por qué limites a los derechos fundamentales como a la propiedad privada?

La nueva constitución anuncia ser un bodrio contradictorio, mal redactado, abiertamente pernicioso, destructor de libertades y garantía de la continuación de la actual tiranía. Yo veo mucha gente que dice votará por el NO, pero la verdad no ando muy seguro de que la gente sepa hasta que punto están en riesgo sus libertades, su propiedad y el futuro propio y el de sus hijos.

el derecho de petición está reconocido incluyendo el silencio administrativo POSITIVO, pero reglándolo mejor.

uno negativo:

el derecho a la seguridad jurídica tiene innecesarias limitaciones: para qué decir primero está la gente antes que el mercado, porque en el mercado hay derecho de otras personas!