www.asamblea-blog.ec

Bastaron 89 manos levantadas para que el Presupuesto General del Estado sea EL DOBLE de lo que era al comienzo del día.

Es que se aprobó en la tarde de este martes la Ley para la Recuperación del Uso de Fondos Petroleros del Estado y Racionalización de los Procesos Administrativos de Endeudamiento. Con un nombre tan largo y aburrido, no sorprende que la prensa la haya llamado “la Ley Petrolera”, aunque en realidad es más una ley presupuestaria.

Esta ley básicamente elimina los Fondos petroleros que se crearon con varias leyes para “blindar” los recursos del petróleo. Además, la ley simplifica los procedimientos para endeudarse, pero no los hace tan simples como Correa quería.

Analicemos como Jack el destripador: parte por parte.

1. Los Fondos Petroleros

Los precios del petróleo están subiendo desde el año 2000. La filosofía detrás de los fondos petroleros es no gastarse todos los ingresos extraordinarios, sino guardar una parte de ellos para el tiempo de vacas flacas.

El FEP.- El Fondo de Estabilización Petrolera, FEP, fue creado en 1998. Recibe fondos de la diferencia entre el precio de venta del petróleo y el precio que se ponía en el Presupuesto. El año pasado, manejó 2.241,5 millones de dólares. Esos fondos se repartían a: la Troncal Amazónica, prefecturas de la frontera, Galápagos, la Policía Nacional y un saldo quedaba en el Fondo. Otro porcentaje servía para la cuenta CEREPS (ver más abajo).

La parte cuestionada por el gobierno es precisamente ésa: ese saldo podía usarse por el Ministerio de Finanzas para comprar deuda externa anticipadamente. Esto provocaba que los bonos de la deuda ecuatoriana subían de precio, para beneficio de los dueños de esos bonos.

El FEIREP.- Este Fondo, con el nombre más feo y más famoso, se creó en 2002. Se llama Fondo de Estabilización, Inversión Social y Productiva y Reducción del Endeudamiento Público y servía para: pagar anticipadamente deuda externa e interna (deuda con el IESS, por ejemplo), así como para emergencias y catástrofes. Una parte de este fondo servía para alimentar el FEP.

En 2005, el Ministro de Economía de Alfredo Palacio (adivinen quién) pasó una ley que cambió el FEIREP con el CEREPS, que ya no tenía como prioridad pre-pagar deuda pública, sino proyectos productivos, de investigación científica y de reparación ambiental. Por eso cambió de nombre: Cuenta de Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico-Tecnológico y de la Estabilización Fiscal (Cereps).

CEREPS.- Como ya dejó de ser “fondo”, ya no estaba administrada por un fideicomiso, sino directamente por el Ministerio de Finanzas. De todos modos, la cuenta no podía tocarse si no era para gastos de los permitidos por la ley. Entre esos gastos permitidos, está poder gastar por emergencias y catástrofes.

El año 2007, el presidente Correa decretó numerosas emergencias. El objetivo de estas emergencias era usar los fondos destinados para emergencias.

El FAC.- El Fondo de Ahorro y Contingencia es una rama de la cuenta CEREPS. Como es un fondo, lo administra un fideicomiso. El administrador del fideicomiso era el Banco Central. Aunque en teoría el FAC debía dar fondos a instituciones educativas, de seguridad y otras, en la práctica sirvió para pagar las emergencias eléctricas, que se decretan de cuando en cuando para pagar a las generadoras eléctricas la diferencia del costo de la energía, porque generar electricidad es más caro de lo que nosotros pagamos.

El FEISEH.- Cuando Palacio caducó el contrato con Oxy, fue necesaria una ley para ordenar el destino de los nuevos ingresos que debía tener el país con el bloque 15. El Fondo Ecuatoriano de Inversión en los Sectores Energético e Hidrocarburífero se llenó -desde 2005 a 2007- con nada menos que la friolera de 3.034 millones de dólares. Es el fondo más boyante, administrado por un Comité especial.

Básicamente, este Comité aprobaba dar fondos para cierto tipo de obras: centrales hidroeléctricas, oleoductos, refinerías, etc. El Feiseh dio fondos para iniciar la construcción del proyecto Toachi-Pilatón (propuesto por la Prefectura de Pichincha), para los estudios del proyecto Coca-Codo-Sinclair (fondos pedidos por Termopichincha, accionista de CCS SA) y otros.

Aunque los fondos permitieron destinar fondos para proyectos específicos, era muy costoso manejarlos, no se entregaban para poder pre-pagar más deuda más rápido y son tan confusos que no permiten la transparencia (ver cómo un fondo alimenta a otro, éste otro entrega a un tercero, que se desprende de otro fondo, etc.).

2. Efectos de la Ley aprobada

La Ley básicamente elimina todos los fondos y entrega esos recursos al Presupuesto General del Estado, aunque dispone que ingresen como “Ingresos de capital” y no como “Ingresos corrientes”. En la práctica, eso significa que, igual que los fondos, no podrían ser gastados en cualquier cosa, sino sólo en gastos de inversión. Pero es más transparente: cuenta de capital hay sólo una, no varias.  Además, el Ministro de Finanzas maneja esos fondos a un costo mucho menor que lo que cobraba el BCE, los fideicomisos y la Comisión del FEISEH.

Si sumamos casi 2 mil con casi 3 mil millones de dólares, los fondos representan más de 5 mil millones de dólares. Casi lo mismo que TODO el Presupuesto General del Estado 2008.

La gran crítica a esta reforma es que no hay seguridad de que se guardará dinero para las vacas flacas. Y por más que ahora estemos en problemas, estaremos peor si en tiempos de pobreza no estamos listos para afrontar gastos mínimos.

3. Ingresos de Capital vs. Ingresos Corrientes

Los que más protesten no serán los preocupados por el tiempo de vacas flacas, sino los alcaldes y prefectos. La razón: si los fondos ingresan al Presupuesto como “ingresos corrientes” serán calculados para el 15% de la Ley de Descentralización. Como van a entrar como “ingresos de capital”, el gobierno central no va a compartir NADA de esos fondos con los entes seccionales.

Es bueno poner como “de capital” los ingresos petroleros, pues el petróleo es un patrimonio -un capital- del Estado. No sería correcto gastar en usos corrientes estos ingresos que no son corrientes: son extraordinarios. Sin embargo, no hay que olvidar que el gobierno igual va a gastar esos ingresos de capital. Lo lógico es que esos fondos se gasten en adquirir bienes que también sean “de capital”: plantas hidroeléctricas, oleoductos, carreteras, etc.

4. Correa no se sale con la suya (casi)

Eliminar fondos es completar la tarea iniciada en 2005. Pero, aprovechando esta ley, Correa también propuso eliminar los artículos que hacían complejo el proceso de endeudamiento. Antes, para contratar deuda externa debía seguirse varios pasos:

• Que la deuda esté dentro del límite anual de endeudamiento.
• Que el BCE le autorice endeudarse al Ministro de Finanzas
• Que el Procurador le autorice endeudarse al Ministro de Finanzas
• Que el Presidente de la República le autorice endeudarse al Ministro de Finanzas
• Firmar un Acuerdo Ministerial.

Hoy, el Ministro de Finanzas puede endeudarNOS al paso:

• Que una comisión de la Función Ejecutiva le autorice al Ministro de Finanzas
• Que el Procurador le autorice al Ministro de Finanzas
• Firmar un Acuerdo Ministerial.

Según se ha comentado, el fin de esto es que no se necesite firma del Presidente para la deuda. Recordemos: Gustavo Noboa estuvo en prisión por autorizar una renegociación de la deuda externa.

El peligro de simplificar tanto el proceso de endeudamiento es que el Ministro nos puede endeudar hasta el cuello. Entre 1970 y 1979, el Ecuador se endeudó agresivamente, precisamente porque en esos tiempos de dictadura, no había ningún requisito para el endeudamiento.

5. Libertad de gasto: ¿populismo o inversión?

Con la ley aprobada, el Ministro tiene el DOBLE para gastar. Si lo hará con sabiduría o con miras a las próximas elecciones, es algo que no puede saberse. ¿Qué cree usted que pasará con este gobierno?

6. Reglamento urgente 

Por último: la definición de “gastos de inversión” debe estar en un Reglamento que el Ejecutivo promulgue (hasta ahora no hay el reglamento de la Ley de Equidad Tributaria). Mucho ojo, pues este reglamento sólo puede considerar “de capital” a los gastos que el soberano (el pueblo) ordenó en consulta popular el 26 de noviembre de 2006:

Pregunta 3
¿Está de acuerdo en que, el Congreso Nacional, dentro del plazo de cinco meses, expida leyes encaminadas a garantizar que los recursos petroleros no previstos o superiores a lo presupuestado en el presupuesto general del Estado, sean destinadas a la inversión social y a la reactivación productiva?

Compártelo!

Lamentablemente, estas semanas nos hemos dejado llevar por una agenda “vendedora” en los medios, antes que privilegiar el debate. Ejemplo: Cuánto rating tuvo el escándalo de Cao Lay Muñoz y cuántos hemos escuchado que se planea eliminar la Vicepresidencia?

Hay muchos ejemplos para ver que los asambleístas han estado trabajando en contenidos de fondo para la Constitución, y según parece, en las próximas semanas se comenzará a ver textos ya definidos.

En base a esta observación, conviene analizar algunas cuestiones:

1. Hay una Constitución “pre-cocida”?

Si decimos que se está cocinando la Constitución (ver un resumen de los avances de cada mesa, por temas),  será cierto lo que algunos asambleíastas opositores denuncian? Habrá una constitución lista para salir del horno en cuanto llegue el 24 de mayo?

Personalmente creo que el Gobierno tiene una idea clara de cómo debiera ser la Constitución, y no es para menos, hubiese sido irresponsable llevarnos a una situación como la actual y de ahí decir “no sé, no me puse a pensar qué idea de país teníamos”:

1. Constitución resumida, y no reglamentaria.- En Ecuador, las Constituciones han tenido cientos de artículos (la actual: 284, creo). Eso es demasiado extenso y no debiera ser así: mucha información que aparece en la Constitución es materia de ley o de simple reglamento. Una Constitución resumida es fácil de distribuir y hacerse conocida, es fácil de manejar y entender y, sobre todo, permite que los detalles los desarrolle la ley, de modo que, si el día de mañana es necesario cambiar una norma, baste cambiar la ley y no la Constitución. La Constitución sólo se cambiará si necesitamos cambiar un principio.
2. Tres partes.- Una parte dogmática (declaración de derechos), que casi será igual a la de la Constitución actual. Lo cual es correcto: la declaración de derechos actual es bastante buena, aunque no le caerían mal algunas correcciones: por ejemplo, aclarar que el requisito de consulta previa a iniciar un proyecto que afecte una comunidad, la comunidad debe ser oída, pero no tiene la última palabra. La segunda parte es el desarrollo de las instituciones (parte orgánica). Esto sufrirá varios cambios, de acuerdo a las ideas enlistadas más abajo. La tercera parte serán las disposiciones transitorias (como mini-mandatos de aplicación temporal). Este último punto es el que va a sacar chispas, pues afecta cuestiones de corto plazo, donde hay varias posiciones.
3. Régimen político.- Mantendremos el presidencialismo, pero con un sistema para disminuir la pugna de poderes: establecer un Ministro Coordinador de Política que debe ser nombrado por el Ejecutivo y ratificado por el Legislativo (responsabilidad compartida). Así, si el Legislativo bloquea, sufre un desprestigio inmediato. Lo que ocurría entre 1978-2006, es que el Congreso bloqueaba al Ejecutivo y no sufría consecuencias.
4. Arma de destrucción mutua.- Para evitar nuevas “magias” legales para “abandonar” Presidentes, se le otorga al Congreso capacidad para destituir al Presidente, pero inmediatamente se va el Legislativo también. Asimismo, si el Presidente disuelve el Congreso, pone su cargo a ratificación. Yo sugiero que para proceder con un arma tan grave, debiera cumplirse un requisito previo (tres proyectos de ley rechazados o vetados totalmente, respectivamente, por ejemplo).
5. Elección de entes de control.- El Congreso en 1978-2006 era muy poderoso porque ponía Contralor, Procurador y Superintendentes. O sea, podía hacerle la vida imposible al Ejecutivo o ser amistoso, según le convenía. Una elección diferente podría incluir una participación equitativa Ejecutivo-Legislativo-Judicial, pero parece que la mayoría oficialista hará que el Ejecutivo nomine indirectamente a estos entes de control, lo cual es peligroso.
6. Función Judicial.- Más requisitos para evitar la politización. El cambio judicial vendrá por leyes posteriores y políticas públicas, no por la Constitución. En este punto, es positivo que esta tarea haya sido encargada a quien se supone es el más experimentado en reforma judicial: el Ministro de Justicia Gustavo Jalkh.
7. Sistema electoral.- Prácticamente, todos los bloques están de acuerdo en dividir sus funciones: hacer una corte electoral o una sala de la Corte Suprema y poner en otro lado a las actividades de organización.
8. Modelo de desarrollo.-Papel importante del Estado en la economía. Presumiblemente se prohibirá en la Constitución privatizar empresas públicas.

2. Ya está la pregunta

El jueves pasado, Rafael Correa dijo en Radio Quito, que las preguntas del referéndum serían algo así como:

1. Aprueba la Constitución elaborada por la Asamblea Constituyente en Montecristi o prefiere la Constitución de 1998 y que vuelvan los diputados?
2. Autoriza al Presidente de la República a focalizar el subsidio al gas sólo para los ecuatorianos que más lo necesiten?

Como se ve, en la papeleta no aparecerá toda la Constitución, sino que ésta se publicará en los medios de comunicación o se harán conocer en los medios estatales, lo cual es correcto, pues nadie se pone a leer un texto así en el biombo electoral. Ni debiera leer: las votaciones duraran semanas si se hiciera así.

Como he comentado en El Ecuador de Hoy, Rafael Correa ha manifestado en varias cadenas que él está a favor de focalizar el subsidio al gas, debido a que es muy ineficiente, por lo que parecería que quiere aprovechar el proceso electoral para pasar un tema álgido a decisión del soberano. Aunque una mirada rápida nos haría creer que el Presidente espera que voten SI en ambas preguntas sin pensar, parecería que el objetivo de enviar estas dos decisiones en un sólo proceso facilitará que se discuta más sobre el gas que sobre la Constitución.

3. Ley de eliminación de fondos petroleros

Una pre-asignación es una entrega de recursos automática que establece una ley para cierto fin o cierta institución. Ejemplo: Que la ley diga, de cada dólar que se recibe de impuesto a la renta, 15 centavos irán para municipios y prefecturas.

La buena intención de las preasignaciones es que el gobierno de turno no se olvide de financiar cierta institución y evitar que los alcaldes y demás autoridades tengan que “palanquearse” fondos ante el Ministerio de Finanzas. El problema es que se crearon  tantas pre-asignaciones que el sistema es un verdadero tallarín inmanejable. Ahí desapareció la transparencia y volvió la corrupción.

También es grave que con tanta pre-asignación, el Presupuesto del Estado sea cada vez menos flexible. Ya casi no se hacía el presupuesto, éste venía “hecho” en muchas leyes. El ex ministro de Economía, Mauricio Pozo, graficó esta situación cuando dijo: “En el futuro, el ministro de Economía será una hoja de Excel”.
Uno de los grandes objetivos de la Ley de Equidad Tributaria fue eliminar las preasignaciones en los impuestos. Ahora, de cada dólar que ingresa por IR, IVA o ICE, todo el dólar va a la cuenta única del tesoro nacional.

La Ley Orgánica para la Recuperación del Uso Público de los Recursos Petroleros del Estado es la continuación de este proyecto de “desenmadejar” las pre-asignaciones. Básicamente lleva al Presupuesto General del Estado todos los recursos que existen por fondos petroleros:

• Fondo de Ahorro y Contingencia, FAC
• Fondo de Estabilización Petrolera, FEP
• Cuenta de Estabilización, Reactivación Económica, Productiva y Social, CEREPS
• Fondo de Inversión en Sectores Eléctrico e Hidrocarburífero, FEISEH

Para que tengan una idea, del gigantesto presupuesto que ahora tiene el Estado, si se llevan los fondos al Presupuesto, éste se duplicaría, nada más!

El problema que yo encuentro es que los fondos provenientes de ingresos petroleros extraordinarios (por ejemplo, si el crudo se vende más caro de lo que se pone en el presupuesto), DEBEN ir a reactivación productiva y a inversión social. No pueden ser gastados en ninguna otra cosa, incluso a título de gasto de inversión. Esta obligación fue puesta por el soberano, quien en una consulta popular (26 de noviembre de 2006), se pronunció con más de 90% a favor de esta pregunta formulada por Alfredo Palacio:

Pregunta 3
¿Está de acuerdo en que, el Congreso Nacional, dentro del plazo de cinco meses, expida leyes encaminadas a garantizar que los recursos petroleros no previstos o superiores a lo presupuestado en el presupuesto general del Estado, sean destinadas a la inversión social y a la reactivación productiva?
SI NO

Publicado en el Registro Oficial, el 16 de Octubre de 2006 y en EREBE.net

Así como están las cosas, para que se apruebe esta Ley, deben introducirse los cambios necesarios para que no contradiga la consulta popular.

Otra cuestión importante en esta ley, es que se eliminan los requisitos previos para endeudarse. Actualmente el Ministro de Economía necesita un OK del Presidente de la República, del Procurador y del Banco Central. De acuerdo a la propuesta del Ejecutivo, el Ministro de Finanzas podría endeudar al país en el monto y con quien quiera, sin participación ni control previo de nadie.

Compártelo!

Ayer al mediodía pasé por el Edificio del Congreso. Ese inmueble está en reconstrucción después de un incendio que ocurrió hace un par de años. La reconstrucción está casi terminada pero faltan algunos detalles. Mientras caminaba desde la acera del Hospital Espejo hacia el edificio Benalcázar 1000, me preguntaba si no debería estar el Ing. Jorge Cevallos ocupado arreglando el edificio ya que el trabajo principal del Presidente del Congreso no puede realizarse, por el receso que ellos mismo decidieron y que luego la Asamblea les “dió decidiendo” que se alargue hasta el referéndum aprobatorio.

Claro, el Ing. Cevallos no estaba en la obra.

Hace un par de semanas, hice una investigación que incluyó leer las actas de la Asamblea Constituyente de 1997-1998. Aunque sorprenda a muchos, les contaré que el Congreso Nacional tiene un archivo digitalizado de todas las leyes, resoluciones, acuerdos y, en fin, de todas las sesiones del Legislativo desde agosto de 1979 hasta la fecha, incluyendo las actas de la Constituyente de Sangolquí.

Así que mi investigación fue bastante sencilla: entré a www.congreso.gov.ec, link búsqueda avanzada y visto en la palabra “actas”. Leí la sesión del 4 de junio de 1998. Como recordarán, la Constitución vigente fue aprobada el 5 de junio en Riobamba. En esa fecha se clausuró la Asamblea, pero la Constitución no entró en vigencia sino el 10 de agosto de 1998, con la asunción del mando de Jamil Mahuad.

En la sesión del 4 de junio, los asambleístas leyeron el texto refundido de la Constitución que habían aprobado en los meses anteriores y aprobaron la redacción final del mismo. Por cierto, la primera sesión de aquella Asamblea, que fue convocada con el nombre de “Asamblea Nacional”, fue declararse “Asamblea Nacional Constituyente”, expresar que son poder constituyente y que están sobre los poderes constituidos. Esa decisión fue mocionada por Ricardo Noboa y aprobada por la mayoría PSC-DP. En ese momento, Oswaldo Hurtado se erigió como el hombre más poderoso del país. En aquella oportunidad, Hurtado dijo que, si la Asamblea quería, podía cambiar a los titulares del Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pero que tranquilos, que eso no iba a suceder.
Cuento esto porque iba a contrastar lo que ha hecho la Asamblea de hoy con lo que hizo la del pasado.

Básicamente:

• Ayer martes se volvió a leer el texto refundido del Reglamento Interno de la Asamblea y se votó por el texto completo de ese cuerpo legal, lo que a muchos sorprendió. Deben recordar que lo mismo se hizo en la aprobación de la Constitución vigente.
• El día de instalación de la Asamblea, ésta expidió un Mandato Constituyente declarándose de plenos poderes. Lo mismo hizo la Asamblea anterior, basada en el mismo argumento: la naturaleza misma de una Constituyente la pone sobre los poderes constituidos.

¿Por qué está bien ser de plenos poderes cuando lo propone Ricardo Noboa y está mal serlo cuando lo propone Virgilio Hernández? ¿Por qué Hurtado pudo ser ultra-poderoso, sin que lo llamen dictador como a Alberto Acosta? ¿Se puede o no volver a leer un texto normativo refundido y votar por el texto completo? Si no se puede volver a votar, ¿es válida la Constitución actual, que fue aprobada con ese método?

Claro, todo esto se los digo sin pruebas, porque no puedo retar a nadie a que entre a las actas de la Constituyente anterior y verifique que lo que digo es cierto, porque la página web del Congreso… está en receso indefinido!

Compártelo!

Mañana a las 09h00 se inaugura la Asamblea Constituyente por orden del soberano. Los integrantes representan todas las corrientes ideológicas y pragmáticas que palpitan en el país. Cada asambleísta tiene el deber de responder a sus electores por el trabajo que hagan.

Si los asambleístas logran un trabajo aceptable en hacer la Constitución, será sólo el comienzo: luego deberán redactar las leyes pertinentes para que la Constitución nueva no sea letra muerta. Y después, viene el reto que en el pasado no se ha logrado: que los ciudadanos aceptemos y obedezcamos las nuevas reglas de juego.

Por supuesto, el trabajo no es sólo de ellos: también tenemos una misión los que estamos afuera. Como ciudadanos responsables tenemos el deber de poner atención a lo que hacen o dejan de hacer los asambleístas. Las discusiones de la asamblea deben tener más rating que “Nuevo rico, nuevo pobre” y los ciudadanos debemos participar a través de los blogs de los asambleístas para darles nuestro feedback, para bien o para mal.

En definitiva, en nuestras manos está el resultado de este trabajo constituyente: debemos convencernos de que todos somos asambleístas, eso nos hace a cada uno de nosotros responsables del país que diseñemos para nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos.

Damos la bienvenida a la página web oficial de la Asamblea Constituyente de Ecuador:

La dirección: www.asambleaconstituyente.gov.ec

La página está totalmente habilitada, sólo hace falta los blogs de cada asambleísta, que de seguro se comenzará a llenar en cuanto los funcionarios estén ya en funciones.

Queda pendiente ver cómo resulta elegido el grupo directivo de la Asamblea: Presidente (creo que todos ya nos imaginamos que será elegido Alberto Acosta y con votos propios y ajenos de AP), Vicepresidentes (son dos) y dos vocales (será de aseo?).

Luego de los resultados de mañana, comentaremos sobre los hechos, porque hasta ahora todo es especulación.

Quiero presentarles otra página web nueva, se trata de MIRA LA ASAMBLEA, cuya dirección es: www.miralaasamblea.com un esfuerzo conjunto entre 16 escritores de opinión de El Diario de Manabí y la casa editorial EDIASA.

<img src=”http://www.miralaasamblea.com/index.php” height=”24″ width=”346″ />

Finalmente, una idea sobre el próximo post: Es la Lotería Nacional un monopolio? Será que llevan parte de los restos de Alfaro a Montecriti para quitar al Cementerio General de la Junta el monopolio de Alfaro?

Compártelo!

La lista del gobierno puede alcanzar mayoría absoluta para pasar “en aplanadora” sus tesis en la nueva Constitución.

De acuerdo a una encuesta realizada por Cedatos (encuestadora que falló en el pronóstico de la consulta popular y que es dirigida por el ex colaborador de Lucio Gutiérrez, Polibio Córdova), la lista 35 puede llegar a tener 62 asambleístas en Ecuador, faltándole apenas 4 asambleístas más para lograr la mayoría absoluta de 66 voluntades.

Como se recordará, la Asamblea estará conformada por 130 personas, de las cuales 6 se eligen en el exterior, donde Cedatos no pudo hacer su trabajo de encuesta.

De acuerdo a la encuesta publicada en el blog de Fernando “Corcho” Cordero, candidato a Asambleísta Nacional por Acuerdo País, el trabajo de Cedatos fue realizado entre el 1 y 7 de septiembre, con un margen de error del 3%. Como ya pasó el tiempo de publicación de encuestas, no adjunto el cuadro de la encuesta, pero su link está aquí.

Con seguridad, el resultado no reflejará con exactitud las cifras que nos dice Cedatos, según esta encuesta, la Asamblea se conformaría de la siguiente manera:

Acuerdo País: 62 asambleístas

Izquierda radical: 6 asambleístas

Izquierda moderada: 14 asambleístas

Derecha: 17 asambleístas

Populismo: 23 asambleístas

Movimientos ciudadanos: 2 asambleístas.

TOTAL: 124 asambleístas

Falta sumar 6 asambleístas elegidos en el exterior: 2 por EE.UU. y Canadá, 2 por Europa y 2 por América Latina.

Para saber cómo he armado estos 6 bloques, ahora los detallo:

1. Los bloques de MPD (5 asambleístas) y Partido Socialista (1) funcionarían como izquierda radical: querrán estatizar el petróleo, expulsar a los inversionistas extranjeros, aumentar el gasto público SIN veedurías ni control, asegurar privilegios para los sindicatos públicos y, si es posible, expulsar a la embajadora gringa en Quito. (No estoy diciendo en broma, el programa de televisión de la UNE exigió al gobierno que impida la construcción de la embajada americana y dijeron “fuera las bases y embajadas extranjeras de territorio ecuatoriano”).

2. La izquierda moderada será ID-PC (9 representantes) más la RED (5). Aunque actuarán por su lado, pondrán interés en los mismos temas: control al mercado, reglas claras a la inversión extranjera, límite al sindicalismo atroz, normas medio-ambientales, unión de hecho sin discrimen, etc. A juzgar por las personalidades y por quienes entrarán por cada una de estas organizaciones, quienes llevarán la voz cantante serán Diego Borja y Martha Roldós.

3. Derecha es un grupo que engloba a: Democracia Cristiana (1 representante), PSC (3), Fuerza Guayas (1), PRIAN (9) y UNO (3). Este grupo SI podría reunirse y funcionar como un bloque único, de hecho, Revista Vanguardia cuenta que ya se han dado reuniones preliminares entre socialcristianos, demócratacristianos y prianistas. Fuerza Guayas y UNO podrían actuar como apéndices socialcristianos. Su discurso será de susto y repetirán cosas absurdas como que los comunistas se van a llevar a los niños a adoctrinarlos en las escuelas bolivarianas de tío Hugo y, luego, se los comerán.

4. Populismo: Este grupo no tiene ideología: votarán a favor de cualquier cosa (sin importar que sea de izquierda o de derecha) que permita el retorno del prófugo Abdalá Bucaram y la devolución de derechos políticos al infractor Lucio Gutiérrez. Integrarán este bloque: PRE (3 individuos), PSP (18 personas)  y Movimiento “Honradez Nacional” (2).

5. Movimientos ciudadanos es la etiqueta que he puesto para los 2 representantes que Cedatos dice que obtendrán las organizaciones PL (Partido Libertad) y HP (no sé qué significa esta sigla, pues sería una lista de Guayas). Básicamente aquí habría una gran incógnita pues no sé como actuarán. En todo caso, su peso es insignificante.

6. Acuerdo País: La lista del gobierno promoverá lo que Rafael Correa y sus colaboradores consideran que debe estar en la nueva constitución. Para esto NO hay que hacer caso al proyecto de reformas que meses atrás el ministro Gustavo Larrea presentó al Conesup: primero, porque siempre Larrea dice lo contrario de lo que el gobierno HACE y, segundo, porque hay diferencias entre lo que aparece escrito y lo que ha dicho Correa en sus cadenas de los sábados.

El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:

• Sobre organización territorial: 6 macro-regiones que engloben a las actuales provincias MAS dos (o tres) distritos metropolitanos para Guayaquil, Quito y, tal vez, Cuenca. Porque el tamaño de las grandes ciudades alterarían la equidad entre macro-regiones.
• Sobre estatuto electoral: Elección por distritos electorales (tal vez pluri-nominales, de 2-3 escaños por distrito). Financiación pública de elecciones pero fin de la financiación para gasto corriente de los partidos. Franjas publicitarias pagadas por el Estado. Elecciones internas obligatorias en los partidos.
• Mecanismos de participación ciudadana: Veedurías y presupuestos participativos, para asegurarse que todo presupuesto a futuro tenga un mínimo de populismo. En esto entraría el plan de Correa de desmontar los Fondos de previsión, que actualmente guardan los excedentes petroleros para épocas de vacas flacas.
• Centralismo: Fin de la autonomía del Banco Central, Superintendencias y Procuraduría. Todos serán dependencias del Ejecutivo. Designación indirecta de los entes de control por parte del Ejecutivo.
• Modelo de desarrollo económico: Desarrollismo puertas adentro. Papel fuerte del Estado como controlador y como empresario. Negación de acuerdos comerciales. Fin de la dolarización.
• Reforma política: Revocatoria del mandato para TODA dignidad. Tal vez posibilidad de que el presidente pueda disolver al Congreso, pero no viceversa. Reelección inmediata, donde Correa podrá volver a ser candidato. Para esto, ver la influencia del Presidente en el proceso electoral actual.

Según esta encuesta, se quedarían fuera personalidades como Humberto Mata, César Montúfar, Eduardo Delgado, etc.

¿Qué les parece? ¿Será que Cedatos acierta? ¿Preferirías a Acuerdo País aprobar los artículos junto a la izquierda radical o a la moderada? ¿Qué te parece el proyecto de Constitución del gobierno?

Compártelo!

O, dicho en otras palabras, Menos Patiño y Mas Acosta.

Este es un llamado para recordar que en este tiempo debemos debatir los grandes temas que irán a en la redacción de la Nueva Constitución. El texto de máximo valor legal que nos acompañará, ojalá, los próximos 10 o 20 años.

Una buena constitución no nos garantizará la felicidad, es cierto, pero una constitución mal-hecha, nos garantiza un mal futuro.

Dejemos que los políticos (Correa incluido) peleen por llamar la atención, que ellos hablen de rocolas y de obras. Nosotros debemos debatir lo que realmente importará a las futuras generaciones:

* Qué modelo de desarrollo económico queremos tener?

* Qué moneda nacional queremos tener?

* Cómo queremos organizar administrativamente nuestro país?

* Qué tareas le vamos a encargar al Ejecutivo, al Legislativo y al Judicial?

* Queremos crear una nueva función de control del Estado?

* Qué rol va a desempeñar el Estado en la economía?

* Queremos libertad o imposición?

* Queremos ser una sociedad que tome sus propias decisiones o vamos a depender de la embajada americana o de la venezolana?

Por favor, demos un espacio a la reflexión de estos temas, antes que a los bailes de regguetón con mandadas de mano.

Compártelo!

El viernes pasado, en horas de la noche, el ministro de Economía, Ricardo Patiño, fue censurado por el Parlamento. La moción de censura recibió 66 votos, incluyendo el de Jorge Cevallos, presidente del Congreso.

Aparentemente, Cevallos censuró al ministro porque “no lo conoce”.

Compártelo!

Para sus comentarios, queda abierto el debate:

Compártelo!

La Propuesta Cardoso

*Por: Fernando Henrique Cardoso

Así como las fotos de los puentes inacabados son la metáfora del desperdicio y de la corrupción, los grilletes colocados indiscriminadamente pasan a simbolizar la moralidad. “¡Ya que no rige la ley, que venga la represión!”

Esa reacción popular, aunque incomprensible, puede fomentar un caldo de cultivo que mine la democracia. Una democracia que no respeta ni cumple la ley es una planta frágil que se derrumba ante cualquier vendaval.

Hoy lamentamos con buenos motivos que en Venezuela se cierren los canales de televisión. Pero nos olvidamos que para llegar a un Gobierno de ese tipo, con popularidad pero desdeñoso de la democracia, hubo en el pasado gobiernos que no les preocupó ver que en sus manos la democracia se volviera ineficiente y corrupta, generando en el pueblo el ansia de venganza y de resultados para sus bolsillos.

De poco vale, no obstante, asistir al espectáculo y quejarnos de él. Es preciso actuar. Las direcciones políticas y de la sociedad podrían presionar en dos direcciones, ambas inhibidoras de los abusos y de la corrupción.

Primero: se impone la reforma del sistema electoral. Tan solo recuerdo argumentos conocidos. En el actual sistema de votación, la distancia entre electores y elegidos es abismal. Las elecciones son caras y no hay acompañamiento del desempeño parlamentario por parte del electorado.

El voto distrital disminuye el número de candidatos en cada circunscripción, abarata las elecciones facilitando así el financiamiento público y permite que el elector recuerde por qué candidato votó. De esa forma puede seguir el desempeño del parlamentario, penalizándolo si fuera el caso en la siguiente elección.

La objeción de que el voto distrital distorsiona la voluntad de las minorías ideológicas tiene peso decreciente como argumento, dada la urbanización y la formación de una opinión pública más diferenciada que exigirá en algunos distritos la presentación de candidatos ideológicamente comprometidos y en otros distritos le dará la victoria a candidatos procedentes de partidos ligados a causas específicas, como los verdes.

Si, a pesar de todo, el voto distrital puro pareciera inaceptable para la mayoría, caminemos hacia el voto distrital mixto. O incluso hacia la subdivisión de los estados más poblados en distritos, con cuatro, seis o máximo ocho diputados, manteniendo el voto proporcional pero disminuyendo en alguna medida la distancia entre representantes y representados. Incluso las listas cerradas de partido, que me parecen inconvenientes, rompen la promiscuidad actual y permiten responsabilizar a las direcciones de partido por los posibles desatinos.

Segundo: es preciso modificar la forma de elaboración del presupuesto de la unión, pieza básica de control democrático del dinero público. No nos olvidemos de la fórmula: No taxation without representation. En otras palabras, no puede haber creación o aumento de impuestos sino por decisión expresa de los representantes electos de los contribuyentes. De la misma forma, el uso de los recursos públicos sin transparencia y sin aceptación clara de los mismos representantes es una distorsión inaceptable.

(…)

Debe acabarse también con las “enmiendas de bancada”, pues se han vuelto una ficción: se hacen enmiendas “cúpula” que en la práctica abrigan a varias enmiendas individuales. Como, por otro lado, en una democracia no debe dársele al Ejecutivo la prerrogativa de ser el único que defina qué hacer con el dinero del pueblo, toca al Congreso establecer prioridades y aprobar los proyectos estructurantes. Esto, en cada coyuntura, para las diversas áreas en las que se divide el presupuesto: personal, gasto corriente, educación, salud, reforma agraria, infraestructura y lo que más haya.

Las discusiones pasarán a ser sobre las políticas para el país, liberando a los parlamentarios de la función de dependientes de lujo, devolviéndoles la grandeza de su misión como verdaderos representantes del pueblo y de los intereses de la nación.

Esas medidas, por cierto, no acabarán con la corrupción, que es un desvío de conducta, de responsabilidad moral de quien la comete y no hay sistema electoral ni práctica presupuestaria que lo impida. Pero es responsabilidad de todos, principalmente de quienes tienen las riendas del poder, restringir las condiciones que favorecen la trasgresión, so pena de lenidad con el crimen.

Diario Hoy publica un artículo de Fernando Henrique Cardoso, ex presidente de Brasil, el pasado domingo 10 de junio con el título “Corrupción, votación y presupuesto”. Aunque la propuesta de su texto se refiere a la política interna de Brasil, las soluciones planteadas calzan en la realidad ecuatoriana.

Compártelo!