www.asamblea-blog.ec

“La Asamblea es un circo”

Este título y la imagen son un homenaje a Prohibido fijar carteles, el blog irreverente que siempre presenta imágenes urbanas que nos hacen pensar.

Hoy la Constitución se entrega simbólicamente al pueblo ecuatoriano. La recibirá -simbólicamente también- Rafael Correa. El tiempo y la práctica dirán si el texto estaba dedicado al primero o a éste último.

La imagen, en cambio, es un arte encontrado en una pared del Edificio Riesgos del Trabajo del IESS, en Quito. Espero que en este post, ustedes comenten qué les ha parecido la Asamblea Constituyente. Tal vez a más de uno le pareció un circo, a otros una sala de partos y a otros un sitio de desagravio frente a décadas de: opresión, viveza criolla, negación de nuestras raíces y oportunismo.

Les dejo otra imagen. Los hechos de los últimos días me pusieron a pensar en si encasillar a Correa como Alfarista o como Placista (La corriente liberal-plutocrática que tomó la imagen del liberalismo para promover una agenda del sector privado costeño).

“Correa no nos representa”

También les dejo el texto que fue recogido por la oficina de Prensa de la Asamblea Constituyente del voto ABSTENCION de Martha Roldós Bucaram. Lamentablemente, no pude encontrar toda su intervención (3 minutos) pero hubiese querido ponerla porque coincide con la forma en que me siento en estos momentos.

 “ No solamente vinimos a hacer algo diferente, sino de forma diferente. Vinimos a hacerlo respetando la democracia, escuchando la voz de las minorías. No voy a decir cómo voy a votar. No tengo una posición y creo que la mayor parte de la población tampoco la tiene”.

Bienvenidos sus comentarios.

Compártelo!

1. Gustavo Noboa

El ex presidente Gustavo Noboa afrontó dos juicios penales iniciados por León Febres Cordero cuando Noboa dejó la presidencia. En una de las pocas asistencias de Febres Cordero al Congreso elegido para 2003-2007, el líder socialcristiano atacó la forma cómo se renegoció la deuda externa y cómo se usó el saldo de bonos resultado de tal negociación para apuntalar la solvencia de dos bancos que estaban en manos del Estado: Filanbanco y Banco Pacífico. Producto de tales denuncias, se dictó órden de prisión preventiva en contra de Gustavo Noboa, quien pidió asilo en República Dominicana y, tras la concesión del asilo, vivió varias semanas en la residencia del Embajador dominicano hasta que Lucio Gutiérrez le otorgara el salvoconducto para salir del país.

El primer juicio de Noboa era por la renegociación de la deuda. Tal renegociación se había producido después de una cesación de pagos implementada por Jamil Mahuad en medio de una masiva crisis económica y moral. En este juicio, el Presidente de la “Corte Ideal”, Jaime Velasco, levantó la orden de prisión contra Noboa y todos los demás sindicados. Además, se archivó el proceso por falta de indicios de que hubiere delito: la Contraloría y la Fiscalía indagaron la negociación y no encontraron delito.

El segundo juicio de Noboa se trata del “reciclaje” de bonos para pagar a la firma asesora en la renegociación y para reflotar a los estatales Banco Pacífico y Filanbanco. En este juicio, Jaime Velasco levantó la orden de prisión contra Noboa y otros, pero sindicó al ex presidente como “encubridor” del presunto delito.

La libertad de Noboa fue un ícono de la liberación de la Justicia de la dominación socialcristiana, razón por la cual, el independiente Jaime Velasco casi llora al leer la providencia:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=0SOuf6htI0w]

Este supuesto delito consiste en que, el decreto ejecutivo que crea los bonos renegociados dice que tales bonos sólo se usaran para cambiarlos por los bonos Brady que Mahuad dejó que caigan en default. El equipo económico de Noboa no se limitó a cambiar bonos nuevos por viejos, sino que usó parte de dichos bonos nuevos para evitar la quiebra de un banco estatal (Pacífico) y para prolongar la agonía de otro banco (Filanbanco). Con la amnistía otorgada, se borra este juicio -en el que se presume había fuertes violaciones al debido proceso- y tanto Noboa (que firmó el Decreto) como su equipo renegociador (quienes hicieron más de lo permitido en tal Decreto) quedan libres de toda culpa en el tema “uso extra de bonos”.

La amnistía no implica aprobación sobre la calidad o conveniencia de la renegociación de deuda externa.

Página de Gustavo Noboa sobre las acusaciones y solicitando amnistía
Entrevista de El Universo a Gustavo Noboa

Explicación de Alberto Acosta de su negativa a la amnistía

Artículos de opinión:

• Enrique Valle
• Diego Araujo Sánchez
• Carlos Jijón
• Federico Chiriboga
• Joffre Campaña (abogado de Noboa)
• Pepe Laso
• Walter Spurrier
• Rolando Panchana

2. Wilma Salgado

Wilma Salgado fue nombrada Gerenta de la AGD como cuota de Pachakutik en el gobierno de Lucio Gutiérrez. Salgado buscó para la AGD a un agente de cobro. Entre las propuestas recibidas, varios bancos ofrecían cobrar la cartera de la AGD a cambio de porcentajes que llegaban al 50% de lo cobrado. Otra propuesta, de Bolívar González, ofrecía cobrar como honorario profesional el 2% de lo cobrado. Bajo consejo del Ab. González, la AGD notificó por la prensa a todos sus deudores, salida jurídica cuestionada pero que impidió la prescripción de los juicios de cobro y cuyos efectos han sido respetados por las siguientes administraciones de la AGD.

González cobró su porcentaje en efectivo, calculado sobre la base de lo recuperado (no todo se recuperó en efectivo: algunos deudores pagaron con inmuebles y otros bienes). Dice Wilma Salgado que el origen de la acusación está en no haber seguido la Ley de Contratación Pública y no haber pagado primero a todos los depositantes antes de pagar al abogado.

Wilma Salgado fue destituida de la AGD por el entonces Ministro de Economía, Mauricio Pozo. En 2004, fue candidata a Prefecta de Pichincha en binomio con Rodrigo Paz, quien corrió para la Alcaldía de Quito, por la alianza Mov. Quito en Acción-Partido Socialista. En 2006, fue candidata a Parlamentaria Andina por la Alianza M. Pais-Partido Socialista. Alcanzó un escaño y mientras ejerce tal cargo, apareció una orden de prisión que la mantuvo por varios meses en Lima (sede del Parlamento Andino) y después, en la Residencia Universitaria de la Universidad Andina Simón Bolívar, en Quito.

Página de Wilma Salgado en que expone su caso

Noticia en Diario El Universo

Texto de la amnistía
Artículos de opinión:

• Erika Charvet
• Nicolás Infante

3. Luis Villacís

Luis Villacís fue designado Gerente de la AGD por Gustavo Noboa. En tal calidad, recibió la disposición del Directorio de la AGD de permitir la fusión entre los bancos Filan y Previsora. Tal fusión le acarreó un juicio penal con orden de prisión. Relata la página de la Asamblea:

Sobre Luís Villacís también ex gerente de la AGD fue acusado penalmente por enriquecimiento ilícito dentro del proceso de fusión de los bancos Filabanco y la Previsora, donde se contó con los informes favorables de las instituciones financieras previstas para ello, cumpliendo no una decisión del Directorio en la que Villacís no tenía voto, si no solo la obligación de cumplir.

 

Ante esto se resuelve otorgar la amnistía a Luis Villacís por la evidente persecución política y se ordena el archivo definitivo de todos los procesos judiciales penales, que se hubieren iniciado o se encuentren sustanciándose en contra de Luís Villacís Guillén, relacionados con su gestión en calidad de Gerente de la AGD.

 

López manifiesta que la fusión de estos bancos no se da en decisión unilateral, pues quien tomo la decisión amparado en al ley fue el directorio, “por ello pido que esta noche se haga justicia por los tres ex gerentes por considerados perseguidos por los grupos económicos”, señaló López.

 

El pleno de la Asamblea concede amnistía para Villacís con 68 votos a favorables

Noticia: Prisión en Miami de Luis Villacís

4. Carlos Arboleda

El Ing. Carlos Arboleda ayudó a formar el Partido Sociedad Patriótica. Fue designado Ministro de Energía de Lucio Gutiérrez y luego, Gerente de la AGD en reemplazo de Wilma Salgado. Existe rumores de que Arboleda “hacía aparecer” documentos de cobro para amedrentar a periodistas y opositores al régimen gutierrista. Según versiones, también “hacía desaparecer” documentos a cambio de sumas de dinero.

Arboleda contrató al abogado Jorge Arturo Sotomayor al cancelarle un honorario superior a 3 millones de dólares por actuar en varios juicios de la AGD, sin que su gestión mereciera tal honorario (en un juicio, se limitó a presentar un escrito señalando casilla judicial).

Arboleda fue detenido y pasó 2 años y medio en la Penitenciaría del Litoral. Lucio Gutiérrez actualmente lo rechaza por haber traicionado a su partido.

La amnistía de Arboleda se basa en el mismo argumento de Wilma Salgado, pues ambos contrataron a abogados para la AGD en condiciones similares.

Noticia: Libertad de Carlos Arboleda

Otra noticia de la liberación de Arboleda

5. Carlos Simbaña

El Ing. Carlos Simbaña fue acusado por el diputado “denunciólogo” Carlos González de peculado. Actualmente está detenido sin sentencia y padece una enfermedad terminal. Martha Roldós, que ha estudiado el caso, dice que no hubo tal peculado y que la prisión obedece a una persecución del ex diputado de la ID:

El ingeniero Carlos Simbaña según resolución de la Comisión de Fiscalización del 2001 presidida por Diputado Carlos González de la Izquierda Democrática determinó el inicio de una acusación por peculado.

Acusación que permitió determinar la persecución política y manipulación a la justicia según lo señala el informe seguido a esta causa. Simbaña actualmente se encuentra enfermo de cáncer terminal e insuficiencia renal terminal.

Por tanto se resuelve conferir amnistía general en favor de Carlos Simbaña Romero y en consecuencia se extinguen todas las causas y acciones penales, relacionadas con el contrato del Edificio de Correos, suscrito el 19 de junio de 1981 y se ordena el archivo definitivo de todos los procesos judiciales en contra de Simbaña.

Sobre Simbaña, la asambleísta Martha Roldós que este ingeniero civil manabita fue perseguido por un político, “sus hijas me dijeron un día, que la justicia no ha jugado a su favor porque su padre no era un hombre famoso, porque no era un político renombrado y de paso esta quebrado, ‘nos condenaron, apelaron, esto se convirtió en un desgracia personal’, yo quería pedirles que no solamente le demos oídos a los grandes políticos si no que le demos voz a quienes han sido víctimas del poder en este país”. Señaló Roldós.

Jaime Ruíz dijo que este es un proceso donde Simbaña y la comunidad de Tanda han venido luchando de manera permanente, “pero aquí existe la actuación delincuencial de algunos políticos que destruyeron la Función Legislativa, manifestó Ruíz.

 El pleno de la Asamblea decide otorgarle la amnistía para Simbaña con 86 votos favorables.

6. Manifestantes de Vinces

Según Pedro de la Cruz, cerca de 2 mil personas protestaron contra el Alcalde de Vínces (Los Ríos) contra el Alcalde Iván Ludeña y para amedrentarlos, el alcalde inició acciones por terrorismo contra 16 ciudadanos, líderes de las protestas.

Gisel Rosado (PRIAN) afirma que la protesta exigía transparencia en la gestión municipal, de la que estaba medrando el hoy ex alcalde Ludeña:

Por esta razón la resolución es la de otorgar amnistía general a todas las personas detenidas, indiciadas, acusadas, bajo investigación o por investigación o por investigarse por las causas o los hechos violentos ocurridos durante las protestas del 1 al 5 de febrero en los alrededores de la Municipalidad del Cantón Vinces de la provincia de los Ríos y se ordena el archivo definitivo de todos los procesos penales que se hubiesen iniciado o desarrollado por la causa antes mencionada.

La amnistía beneficia a 16 ciudadanos vinceños.

Boletín de la Asamblea sobre las amnistías

7. Indultos a mulas del narcotráfico

Actualmente, la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas sanciona con la misma gravedad a los narcotraficantes como a los correos de tal actividad. Por ello, los sentenciados como “mulas” reciben penas con mucho más altas a la gravedad de su falta. Se otorgó indulto general a todos quienes cumplan estos requisitos:

• Que estén sentenciados por transporte o tráfico de droga
• Que tengan sentencia condenatoria en firme
• Que no hayan sido reincidentes en la misma falta
• Que hayan cumplido al menos el 50% de su pena

Por primera vez, el indulto no menciona nombres de los beneficiados. Cada sentenciado deberá pedir al juez correspondiente libertad con base en tal indulto. El Ministerio de Justicia proveerá abogados gratis a los beneficiarios de la medida.
Este indulto no cambia la actual ley: nuevas mulas recibirán penas igual de desproporcionadas.

Boletín de la Asamblea sobre el indulto

Noticia en Diario El Telégrafo

Editorial de Diario El Telégrafo

Compártelo!

1. Artículos aprobados

Esta semana fueron aprobados 33 artículos. Voy a explicarlos en detalle y demostrar que es falso que no hayan sido debatidos suficientemente.

Los artículos aprobados el martes son:

Resumen de cada artículo, con links sobre debates ocurridos en la sociedad:
Organización Social y Participación en Democracia

Art. 1.- Ciudadanos tienen derecho a participar en la democracia bajo principios de:igualdad, autonomía, deliberación, respeto, control, solidaridad, interculturalidad.

Art. 2.- Se reconoce toda forma de organización social.

Art. 3.- Se permite la mediación y otras formas de solución alternativa de conflictos en las organizaciones.

Art. 4.- Derecho a la resistencia.

Art. 5.-La acción ciudadana se presenta ante el Defensor del Pueblo.

Art. 6.- En todos los niveles de gobierno se conformarán instancias de participación social, para hacer presupuestos participativos, entre otros.

Art. 7.- Silla vacía en entes seccionales.

Art. 8.- Migrantes también participan de acuerdo a la ley.

Art. 9.- Ciudadanos pueden presentar proyectos de ley.

Art. 10.- Reglas para Consulta Popular.

Art. 11.- Revocatoria: incluye al Presidente.

Art. 12.- Revocatoria del mandato. Reglas.

Art. 13.- Revocatoria: mayoría requerida.

Art. 14.- Revocatoria: de dónde sale el presupuesto.

Art. 15.- Partidos y movimientos: Naturaleza y fines.

Art. 16.- Financiamiento de los partidos.

Art. 17.- El movimiento que en 2 elecciones obtuviere el 5% de votos, adquiere iguales derechos y  obligaciones que los partidos.

Art. 18.- Partidos tienen derecho a la oposición política.

Art. 19.- Partidos pueden lanzar candidatos. Movimientos necesitan recoger firmas para lanzar candidatos.

Art. 20.- Prohibiciones para ser candidato: Contratistas con el Estado, enjuiciados por peculado, violencia intrafamiliar y otros, funcionarios públicos, militares, etc.

Art. 21.- Reelección por una sola vez.

Art. 22.- Propaganda electoral con recursos públicos. No se permite contratar publicidad directamente a los partidos. Se prohíbe la publicidad estatal en tiempos de campaña.

Art. 23.- Principios para elecciones pluripersonales: proporcionalidad, igualdad del voto, equidad, paridad y alternabilidad de género.

Art. 24.- No puede cambiarse la ley electoral un año antes de las elecciones. Si se necesita una ley, la Función Electoral puede enviar un proyecto de ley urgente.

Derechos Civiles

Art. 25.- Ciudadanos tienen derecho:

• a la vida.
• a la integridad personal.
• a la igualdad formal, igualdad real y no discriminación.
• a la libertad.
• a la libertad de opinión y expresión del pensamiento.
• a la libertad de Conciencia y de religión.
• a tomar decisiones libres, informadas, voluntarias y responsables sobre su sexualidad, su vida y orientación sexual.
• a decidir cuando y cuantos hijos/as tener.
• a guardar reserva sobre sus convicciones.
• a la objeción de conciencia.
• a la libertad de asociación y reunión. No hay afiliación obligatoria.
• a la libertad de Circulación por el Territorio Nacional.
• a la libertad de iniciativa económica.
• a la libertad de contratación.
• al libre desarrollo de la personalidad.
• a la Libertad de trabajo.
• al honor.
• a la protección de datos de carácter personal.
• a la intimidad personal y familiar.
• a la inviolabilidad y al secreto de la correspondencia física y virtual.
• a la inviolabilidad de domicilio.
• a dirigir quejas, peticiones individuales y colectivas a las autoridades y a recibir respuestas.
• de acceso a la Justicia.
• a participar en la vida cultural de la comunidad.
• a la Comunicación.
• a disponer de Bienes y Servicios.
• a la propiedad.
• a vivir en un ambiente sano.
• a la calidad de vida digna.
• a la seguridad jurídica.
•  a la alimentación.
• a la identidad personal y colectiva.

Debido proceso

Art. 26.- Garantías del debido proceso:

• Toda persona es inocente hasta que no sea declarado culpable.
• Nadie podrá ser juzgado por un acto que al momento de cometerse no esté tipificado como infracción.
• En caso de conflicto entre dos leyes, se aplicará la menos rigurosa.
• Debe haber proporcionalidad entre infracciones y sanciones.
• La privación de la libertad se aplicará excepcionalmente.
• Toda persona, al ser detenida, tendrá derecho a conocer en forma clara las razones de su detención, la identidad del juez, de los agentes que la ejecutan y de los responsables del interrogatorio. Al momento de detención, se debe informar: el derecho a permanecer en silencio, a solicitar un abogado y a comunicarse con un familiar.
• Nadie podrá ser privado del derecho de defensa en ninguna etapa o grado del respectivo proceso.
• Nadie podrá ser incomunicado.
• El derecho a la defensa comprende:Ser informado de las acciones en su contra, Contar con el tiempo y los medios adecuados para su defensa, Acogerse al derecho al silencio, etc.
• La prisión preventiva no podrá exceder de seis meses (delitos sancionados con prisión), ni de un año, (delitos sancionados con reclusión).
• Nadie podrá ser juzgado más de una vez.
• Los jueces deben priorizar medidas alternativas a la cárcel.
• Ninguna persona ingresa a cárcel sin orden escrita del juez, salvo delito flagrante.
• Se debe separar los centros de privación provisional de las cárceles.
• Ninguna persona podrá ser distraída de su juez competente.
• Las acciones y penas por delitos de lesa humanidad, tortura, tráfico de órganos, agresión sexual o muerte de menores no prescriben. Tampoco se pueden amnistiar.
• Programa de protección de testigos.
• Las resoluciones de los poderes públicos, deberán ser motivadas.
• No hay extradición de ecuatorianos.

DERECHOS POLÍTICOS

Art. 27.- Son derechos políticos:

1. A elegir y ser elegidos.
2. A participar en los asuntos de interés público.
3. A presentar proyectos de iniciativa popular normativa.
4. A ser consultados/as en los casos previstos en la Constitución.
5. A fiscalizar los actos de los órganos del poder público.
6. A revocar el mandato que confieran a los dignatarios y dignatarias de elección popular.
7. A desempeñar empleos y funciones públicas en base a los méritos y capacidades.
8. A conformar partidos y movimientos políticos, afiliarse o desafiliarse.

Art. 28.- Derecho al voto: obligatorio en general, facultativo para mayores de 16,(adolescentes),  tercera edad, discapacitados y militares y policías.
Art. 29.- Migrantes tienen derecho al voto.

Art. 30.- Extranjeros con 5 años en el país, pueden votar.

Art. 31.- Derechos políticos se suspenden por: Interdicción judicial, prisión con sentencia y otros casos.

Art. 32.- Derecho de asilo y refugio.

Art. 33.- Paridad de género.

Tras esta explicación, viendo cuándo y cuánto se ha discutido sobre estos temas ¿estamos seguros que los artículos se han aprobado sin discusión, sin debate, al vuelo, a la brava.?

2. El Buró no es perfecto

Hemos llegado a conocer que en el socialismo “del siglo XXI” el partido está en una jerarquía superior a los órganos estatales, como en cualquier otro socialismo realmente existente. En nuestro caso, el partido toma sus decisiones a través del Buró político. En este artículo de prensa, se cita a Rolando Panchana defender a la decisión del buró (de no extender el plazo más allá de lo que señala el Estatuto) diciendo:

“el buró es el mismo que llevó a Rafael Correa a la Presidencia y tomó la decisión sobre los candidatos a la Asamblea. No creo que en eso haya algo extraño”

Si el buró fue quien armó la lista de candidatos a asambleístas, el buró no es perfecto. Aquí una pequeña muestra de errores en la lista armada:

• Mónica Patricia Chuji: Elegida por la 35, pero ha defendido las tesis de la 18: consentimiento previo obligatorio, plurinacionalidad, el agua como derecho,…
• Rossana Queirolo: Ha dicho públicamente que cuando le propusieron ella dijo que iba a defender la tesis pro-vida. Prácticamente le dijeron firma no más, no importa. Después, Betty Amores le dijo que le hacía juego a la derecha.
• Diana Acosta: También ha acompañado a Anabella Azín y otras en las marchas pro vida.

No digo que las tesis de las asambleístas son erradas, simplemente señalo que si su actuación iba a alejarse de la ideología o de la estrategia del partido de gobierno, el buró no debió haberlas incluido en la papeleta.
3. Las distorsiones de la prensa

A propósito de la renuncia de Alberto Acosta, algunos medios de comunicación han aprovechado para agrandar las diferencias de manera desproporcionada. Ajena a la realidad.

Ejemplo 1: En un evento recordatorio de Eloy Alfaro y Manuela Sáenz, Correa defendió su tesis de terminar la Constituyente en el tiempo señalado en el Estatuto. Además, señaló que nadie es imprescindible y concuerda con la tesis de que la Alfarada no fue producto de Alfaro, como persona individual. Ante una audiencia jóven, Correa dijo que espera que algún momento muchos de esos jóvenes tomen el liderazgo y superen a los líderes actuales:

“nadie es imprescindible en este proceso. Ojalá los jóvenes muy pronto nos pongan a un lado por inútiles”

Al referirse a este relevo, Correa incentiva a que la nueva generación política lo jubilen a él, al buró y a toda la generación política actual (que relevó a la generación nacida con el fin de la dictadura). Este relevo tiene que mostrar un salto cualitativo en las capacidades y conocimientos de la nueva generación. Los nuevos políticos tienen que ser tan capaces, honestos y eficaces que frente a ellos palidezca la imagen de los actuales políticos.

Jorge Ortiz, en cambio, pensó que Correa le llamó “inútil” a Acosta y se lo dijo a dos de sus invitados, aunque el equipo de su programa no pudo pasar la escena de ese discurso. Nada, ni en la forma ni en el fondo, puede hacer entender que le dijo inútil a Acosta. Es más, al citar una frase de acosta dijo “una frase que hace poco repitió un entrañable amigo”

Ejemplo 2: Tras la renuncia de Acosta, Cordero fue elegido Presidente. Tras la vacante de la Primera Vicepresidencia, debía elegirse primer vicepresidente. ¿Lógico? Para mí no hay duda alguna, pero para Ma. Cristina Kronfle, la renuncia de Acosta implica que toda la Comisión Directiva ha quedado sin valor (Comisión Directiva: 1 Presidente, 2 Vicepresidentes y 2 Comisionados) y que habían vuelto a fojas cero y debían elegir nuevamente todas las dignidades.

Este criterio absurdo nace de que el artículo que habla de la tarea elemental del Primer Vicepresidente (reemplazar al Presidente), no dice “temporal o definitivamente”. Aún si no pudera el Primer Vicepresidente reemplazar definitivamente al Presidente, Cordero fue elegido Presidente en esta semana. ¿De dónde la idea que este supuesto vacío legal significa que debe elegirse nueva Comisión Directiva?

En todo caso, para la vacante de Primera Vicepresidenta se eligió a Aminta Buenaño, quien a su vez dejó vacante el cargo de Segunda Vicepresidenta. Para esta dignidad, el bloque de la 35 mocionó a César Rodríguez, mientras la oposición mocionó a Leonardo Viteri (PSC). Se realizó la votación. Rodríguez obtuvo 81 votos. Viteri, 32. A pesar de la aritmética, Viteri exigió que se lo declare ganador y se lo posesione como Segundo Vicepresidente. Fue hasta la mesa directiva flanqueado por Diana Acosta, Mae Montaño y otras asambleístas. Armó relajo:

Viteri decía de su derecho a ser designado Segundo Vicepresidente resulta del Estatuto, que señala que los tres más votados integrarán la Comisión de Instalación. Esta tesis pasa por alto varios hechos importantes:

• Viteri no es el tercer más votado a nivel nacional.
• El Estatuto no dice que el tercer más votado se refiere al tercer más votado en Manabí.
• La Comisión Directiva no es la Comisión de Instalación
• La Asamblea ya se instaló, hace más de 6 meses.

No entiendo cómo una rabieta de la minoría puede motivar a El Universo a titular: “PAIS impuso a vicepresidentes entre gritos y varios forcejeos“ ¿Por qué decir que la 35 impuso? ¿Porque Rodríguez le ganó 81 a 32 a Viteri? ¿Dónde está la imposición? ¿No es evidente de dónde salieron los gritos y forcejeos?

Ejemplo 3: Hace apenas unos años, Alberto Acosta era tachado por la gran prensa como un extremista de izquierda. Hoy es un adalid de la democracia: el de la mochila azul y ojitos dormilones.

Compártelo!

¿De qué nos sirve una declaración de soberanía de tantos párrafos, si no prendemos los radares?

De otro lado, mi apoyo a una campaña promovida en blogs de otros países bolivarianos:

Quien originó la cadena por la paz es Libremente Opino.

Compártelo!

Ayer al mediodía pasé por el Edificio del Congreso. Ese inmueble está en reconstrucción después de un incendio que ocurrió hace un par de años. La reconstrucción está casi terminada pero faltan algunos detalles. Mientras caminaba desde la acera del Hospital Espejo hacia el edificio Benalcázar 1000, me preguntaba si no debería estar el Ing. Jorge Cevallos ocupado arreglando el edificio ya que el trabajo principal del Presidente del Congreso no puede realizarse, por el receso que ellos mismo decidieron y que luego la Asamblea les “dió decidiendo” que se alargue hasta el referéndum aprobatorio.

Claro, el Ing. Cevallos no estaba en la obra.

Hace un par de semanas, hice una investigación que incluyó leer las actas de la Asamblea Constituyente de 1997-1998. Aunque sorprenda a muchos, les contaré que el Congreso Nacional tiene un archivo digitalizado de todas las leyes, resoluciones, acuerdos y, en fin, de todas las sesiones del Legislativo desde agosto de 1979 hasta la fecha, incluyendo las actas de la Constituyente de Sangolquí.

Así que mi investigación fue bastante sencilla: entré a www.congreso.gov.ec, link búsqueda avanzada y visto en la palabra “actas”. Leí la sesión del 4 de junio de 1998. Como recordarán, la Constitución vigente fue aprobada el 5 de junio en Riobamba. En esa fecha se clausuró la Asamblea, pero la Constitución no entró en vigencia sino el 10 de agosto de 1998, con la asunción del mando de Jamil Mahuad.

En la sesión del 4 de junio, los asambleístas leyeron el texto refundido de la Constitución que habían aprobado en los meses anteriores y aprobaron la redacción final del mismo. Por cierto, la primera sesión de aquella Asamblea, que fue convocada con el nombre de “Asamblea Nacional”, fue declararse “Asamblea Nacional Constituyente”, expresar que son poder constituyente y que están sobre los poderes constituidos. Esa decisión fue mocionada por Ricardo Noboa y aprobada por la mayoría PSC-DP. En ese momento, Oswaldo Hurtado se erigió como el hombre más poderoso del país. En aquella oportunidad, Hurtado dijo que, si la Asamblea quería, podía cambiar a los titulares del Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pero que tranquilos, que eso no iba a suceder.
Cuento esto porque iba a contrastar lo que ha hecho la Asamblea de hoy con lo que hizo la del pasado.

Básicamente:

• Ayer martes se volvió a leer el texto refundido del Reglamento Interno de la Asamblea y se votó por el texto completo de ese cuerpo legal, lo que a muchos sorprendió. Deben recordar que lo mismo se hizo en la aprobación de la Constitución vigente.
• El día de instalación de la Asamblea, ésta expidió un Mandato Constituyente declarándose de plenos poderes. Lo mismo hizo la Asamblea anterior, basada en el mismo argumento: la naturaleza misma de una Constituyente la pone sobre los poderes constituidos.

¿Por qué está bien ser de plenos poderes cuando lo propone Ricardo Noboa y está mal serlo cuando lo propone Virgilio Hernández? ¿Por qué Hurtado pudo ser ultra-poderoso, sin que lo llamen dictador como a Alberto Acosta? ¿Se puede o no volver a leer un texto normativo refundido y votar por el texto completo? Si no se puede volver a votar, ¿es válida la Constitución actual, que fue aprobada con ese método?

Claro, todo esto se los digo sin pruebas, porque no puedo retar a nadie a que entre a las actas de la Constituyente anterior y verifique que lo que digo es cierto, porque la página web del Congreso… está en receso indefinido!

Compártelo!

En un par de semanas, el país pasó de 22 provincias a 24. Como anécdota, las últimas provincias en crearse, antes de Santo Domingo y Santa Elena fueron:

1979: Guillermo Rodríguez provincializó Galápagos.

1990: Rodrigo Borja provincializó Sucumbíos.

1998: Fabián Alarcón provincializó Orellana.

Ninguna de estas creaciones de organismos seccionales significó un impacto tan grande como la que separó a la Península de la ciudad de Guayaquil y su centro de influencia. Me refiero a la quema y vejación de la bandera. Esos actos obscenos no sólo ofendieron a los guayaquileños sino a todos los ecuatorianos, no sólo por lo que representa la bandera celeste-blanca para la historia de Ecuador sino porque no nos podemos imaginar qué haríamos si viéramos quemarse la bandera de nuestras ciudades: Quito, en mi caso, etc.

En EE.UU. se dio un caso muy parecido, el famoso Texas vs. Johnson, en el cual un ciudadano fue condenado a un año de cárcel y multa de mil dólares por haber quemado la bandera de la Unión Americana, un delito en el Estado de Texas y en 47 otros Estados. Este caso se hizo tan famoso en EE.UU. que suele encontrarse episodios parecidos en varios elementos de la cultura popular gringa (el pop culture), como en varios capítulos de series como Los Simpsons y Futurama.

La cuestión principal era: Si la bandera representa los ideales de libertad y dentro de la libertad, el derecho de todo ciudadano a expresar libremente su opinión, ¿Puede considerarse a la quema de la bandera como una expresión de opinión?

En muchos sentidos, la bandera de Guayaquil representa la libertad, pues Guayaquil fue el primer espacio geográfico de lo que hoy se conoce como Ecuador en estar definitivamente libre del imperio español. La bandera blanca y celeste flameó en el triunfo definitivo contra los españoles el 24 de mayo de 1824 y fue la insignia nacional durante muchos años en el siglo XIX.

Si la bandera representa la libertad, ¿no sería paradójico encerrar a alguien por expresar su opinión libremente mediante la quema de la bandera? ¿Si impedimos la quema de la bandera, no estamos limitando en algún sentido la libertad? ¿Qué vale más, la libertad o la bandera que lo simboliza? ¿Quemar una bandera significa expresar una opinión?

Meses atrás, Paulina Rubio tuvo que disculparse por usar la bandera de México como cubre-vergüenzas en una portada de revista española. Mientras tanto, en Ecuador, el Gobernador del Guayas pidió prisión para los manifestantes que simularon limpiarse con la bandera, pero la justicia finalmente liberó a los inculpados, bajo el pretexto de que, como el Gobernador no ostenta la calidad de representante de la ciudad, no es el directamente ofendido.

El pretexto que se dio para liberar a los presos es sencillamente descabellado: si mañana el Gobernador Camilo Samán se entera de una violación, no podrá pedir la prisión del violador ¡pues no es el directamente afectado!

Es lamentable que se haya acabado con el caso de los quema-banderas con un pretexto tan diminuto y ridículo: me quedé con las ganas de saber cómo iba a responder nuestros jueces y nuestra Corte Suprema de Justicia a las preguntas que arriba enumeré sobre la bandera y la libertad.

Ah, me faltó contarles qué resolvió la Corte Suprema de EE.UU. en el caso Texas vs. Johnson:

De los 9 jueces supremos, 5 fallaron a favor de liberar al quema-banderas, bajo el argumento de que la incineración de una bandera es una forma de libre expresión, derecho reconocido en la Primera Enmienda a su Constitución.  4 jueces votaron en contra, dos de ellos, presentaron sus explicaciones: El entonces presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, razonó en este sentido:

“La bandera americana, durante más de 200 años en nuestra historia, se ha convertido en el símbolo visible de nuestra nación. La bandera no representa la opinión de ningún partido político en particular y no representa ninguna filosifía política en particular. La bandera no es simplemente una idea más o un punto de vista más, buscando algún reconocimiento en el conjunto de ideas. Millones y millones de americanos consideran a la bandera de un modo casi sagrado sin importar el tipo de visión política, filosófica o social que cada ciudadano pueda tener. No puedo estar de acuerdo con que la Primera Enmienda invalide una Ley del Congreso de la Unión y las leyes de 48 de los 50 Estados, en los cuales se penaliza la quema pública de la bandera.”

Si tu pudieras juzgar a los que quemaron la bandera guayaquileña, ¿Qué decidieras?

Compártelo!

Según estimaciones, cada ciudadano demorará 3 minutos en votar. De acuerdo a este estimado, será muy difícil lograr que todos los ecuatorianos alcancemos a votar entre o7h00 y 17h00. Por ello es imprescindible abreviar lo más posible el tiempo de votación, para ello, es vital hacer una “polla” con la lista de los candidatos por los que se quiere votar.

La “polla” electoral puede hacerse con cualquiera de las ayudas-al-elector que han publicado -y lo siguen haciendo- los principales diarios del país. Han publicado algunas papeletas (la nacional + algunas provinciales) los diarios: El Universo, El Comercio, Hoy, Expreso, entre otros. Además, el pasado domingo el Tribunal Supremo Electoral publicó un inserto en varios de esos diarios con la papeleta nacional y con una polla nacional. Es sencillo replicar el ejercicio con las papeletas provinciales.

Otra alternativa es revisar los nombres y rostros de todos los candidatos en la página web del TSE:

Este es el link para los candidatos Nacionales: http://www.tse.gov.ec/2007/Candidatos/00.htm

Para cada provincia, reemplazar el “00″ con el número que identifica las provincias en la cédula: 09, 17, 04, etc.

==================

En otro tema, agradecemos a Diego Carrasco, quien escribió junto a David Molina el análisis de las elecciones de octubre del año pasado, donde se explica cómo y por qué se llega a concluir que es mejor votar por un número de candidatos equivalente a “n-1″ donde: n= número de candidatos máximo en cada papeleta (disculpas, me salió lo matemático).

En todo caso, para confirmar lo que se dijo en el Tip 1, aquí va el texto que nos compartió generosamente Diego:

==================

ELECCIONES PARLAMENTARIAS 2006

DIEGO CARRASCO
DAVID MOLINA

En las recientes elecciones legislativas se aplicó un nuevo método de asignación de escaños. Este método revive al método D’hont (declarado inconstitucional) con la modificación de que la votación entrelistas fue ponderada.

De acuerdo al autor, el método parte de asignar a cada persona un voto, pudiendo el elector dividir ese voto hasta por el número total de escaños a asignarse en cada uno de los distritos electorales provinciales. Así, si el elector, desea sólo votar por uno de los candidatos el elector podrá asignarle un voto completo, pero si desea votar por dos candidatos entregará 0.50 de voto a cada uno. En el caso de Pichincha el elector podrá fraccionar su voto hasta en 14 partes y los podrá asignar a cada uno de los 14 candidatos de su preferencia. Esta lógica funciona perfectamente cuando el elector vota por todos los candidatos de una sola lista, pues entrega un voto completo a toda la lista, el valor de su voto es sin ninguna duda de 1. El problema es para el caso de un elector que decide votar por un número menor a los escaños a asignarse en su distrito electoral, pues su voto (1) debería ser dividido para el número de casilleros marcados y a cada uno de ellos asignarles la porción del voto correspondiente. El método aplicado no contempla este cálculo, pues se lo debería hacer en cada una de las papeletas para establecer la intención de cada elector y reflejarla en los resultados, este mecanismo convertiría al escrutinio en más lento y complejo. La solución encontrada es establecer, entre los electores que optaron votar entrelistas, el promedio de casilleros señalados y a partir de aquello establecer el valor de cada voto. Con lo anterior, el elector pierde la capacidad de prever el valor y por tanto el efecto de su voto. En la práctica, el principio de que el voto de cada uno de los electores tiene el valor de uno, se pierde, pues el voto de un elector puede valer más de uno en perjuicio de un elector cuyo voto puede valer menos de uno. El cuadro 1 explica el número de escaños que se asignan en cada provincia, el valor mínimo del voto de un elector, en el caso de que haya marcado un solo casillero y valor máximo del valor del voto de una persona, cuando éste ha marcado tantos casilleros como escaños ha repartirse para esa provincia. Esta distorsión no se da para el caso de votación por una sola lista, pues en ese caso el voto siempre vale 1.

En una anterior artículo se concluyó que los resultados con el nuevo método no variarían significativamente respecto a los resultados que se hubiesen presentado con la aplicación del método D’hont vigente para las elecciones legislativas de 2002, pues el elector votaba mayoritariamente en plancha. Los resultados ratifican esa hipótesis, pues el promedio nacional de electores que votan en plancha es de 73%, siendo las provincias de Galápagos y Guayas, las que más votación en plancha presentan (82% y 80%); y las provincias de Carchi y Loja (59% y 57%), las que menos votación en plancha presentan.

Con este antecedente, los cambios suscitados por el cambio de método sobre la asignación final de los escaños es de dos casos, los dos a favor de Sociedad Patriótica, el primero, en la provincia de Pichincha, en detrimento del MPD, en cuyo caso PSP hubiera obtenido un tercer escaño; y el otro en perjuicio de Pachakutik en la provincia de Bolívar, caso en el que PSP hubiera obtenido el tercer escaño de tres en disputa. En estos dos casos relevantes el método permitió el aumento de las organizaciones representadas.

El gráfico 2 presenta las variaciones que cada método genera en la composición del parlamento, si se hubieran aplicado los métodos que estuvieron vigentes en el pasado para las elecciones legislativas, el método de pluralidad utilizado en 1998, el método D’hont utilizado en el 2002 y el método D’hont con ponderador vigente. Los cambios son significativos. El Prian aumentaría su presencia en el caso del método de 1998, hasta llegar a 49 y el PSC perdería más aún su presencia legislativa hasta quedar con seis representantes.

El número mínimo de organizaciones necesario para lograr un bloque mayoritario, de acuerdo con los resultados arrojados por el método vigente es, por primera vez desde 1979, de dos organizaciones. El número de organizaciones representadas disminuye significativamente, pues de 18 en el 2002, disminuye a 12 organizaciones, de las cuales 3 tienen 1 sólo legislador. La conformación de bloques parlamentarios, para lo que se requiere al menos 10 legisladores, es un derecho que después del anuncio de RED de no tener una actuación en conjunto con ID en el Congreso, se reduce a tres partidos (PRIAN, PSP, PSC), el resto de organizaciones deberá lograr alianzas legislativas que les permitan conformar bloques que faciliten su actividad legislativa.

El Gráfico demuestra la evolución de la presencia legislativa de los partidos más grandes en las elecciones del 2002 y del 2006. Los que más han crecido son PRIAN y PSP, en tanto que los que han perdido espacio son PSC, ID y PRE que cuyo número de escaños se ha visto disminuido a la mitad y a la tercera parte de acuerdo con el caso.

APLICACIÓN DE LA LEY DE CUOTAS

La participación de mujeres en las listas para legisladores fue de un 46% del total de candidatos principales, contra el 54% de hombres dentro de las mismas listas. Sin embargo que el porcentaje de participación entre hombres y mujeres no refleja una distancia significativa, si se refleja una diferencia sustancial en el número de legisladores electos, pues en ese caso pues de cada cuatro legisladores electos 3 son hombres y una sola mujer. El gráfico demuestra que en la mayoría de casos los hombres ocupan el primer lugar de las listas y que en recién en el cuarto lugar de las listas son más los casos de mujeres, sin embargo, sólo cuatro candidatos que estuvieron en cuarto lugar fueron electos.

==================

Si Diego de nuevo nos visita, le pediría que nos envíe los gráficos estadísiticos vía email, para completar el texto: asamblea.blog@gmail.com.

Gracias!

Compártelo!

El Tribunal Supermo Electoral se basó en la siguiente norma de la Ley de Elecciones para destituir a 57 diputados:

Art. 155.- Serán reprimidos con la destitución del cargo y la suspensión de los derechos políticos por el tiempo de un año: (…)

e) La autoridad, funcionario o empleado público extraños a la Organización Electoral que interfiriere el funcionamiento de los organismos electorales.

Los diputados eran autoridades -aunque no funcionarios ni empleados públicos- que interfirieron en el proceso electoral de Consulta Popular.

Bajo el mismo argumento, ¿puede considerarse que el Presidente Correa interfiere en el proceso electoral y, en consecuencia, debe ser destituido?

Personalmente creo que no, por las siguientes razones:

1. Correa no hace campaña en sus horas de trabajo.- Hasta ahora, no hay evidencia de que haya invitado a votar por la lista 35 en los actos oficiales, sino solamente en los spots que pasa el TSE para promover a la lista 35, como se promueve a las demás listas.

2. Correa no busca IMPEDIR el proceso electoral.- Los diputados destituidos “reemplazaron” a Jorge Acosta por un vocal adicto a Sociedad Patriótica para que haya una nueva mayoría en el TSE para evitar la consulta popular. Buscar impedir la expresión del soberano es mucho más grave que permitir la elección, aunque se considere que se promocione “parcializadamente” a determinada lista.

3. La Constitución impide que el TSE pueda destituir al Presidente.- Como ya sostuve cuando a Lucio lo querían destituir por afiches enviados desde México, la Constitución es clara al señalar que son seis -y sólo seis- las maneras en que un Presidente de la República deja de ser tal:

Art. 167.- El Presidente de la República cesará en sus funciones y dejará vacante el cargo en los casos siguientes:

1. Por terminación del período para el cual fue elegido.

2. Por muerte.

3. Por renuncia aceptada por el Congreso Nacional.

4. Por incapacidad física o mental que le impida ejercer el cargo, legalmente comprobada y declarada por el Congreso Nacional.

5. Por destitución, previo enjuiciamiento político.

6. Por abandono del cargo, declarado por el Congreso Nacional

Tal vez alguien pueda creer que el Presidente está actuando de manera ilegal al aparecen en spots de la lista 35, pero el TSE tiene el criterio de que no hay violación a norma legal alguna, pues de otro modo no hubiese autorizado el pautaje de esos avisos televisivos.

En todo caso, sea o no la actuación de Correa una interferencia al proceso electoral, la Constitución no permite que el TSE destituya al Presidente, aunque sí pueda destituir a otras autoridades.

Compártelo!

O, dicho en otras palabras, Menos Patiño y Mas Acosta.

Este es un llamado para recordar que en este tiempo debemos debatir los grandes temas que irán a en la redacción de la Nueva Constitución. El texto de máximo valor legal que nos acompañará, ojalá, los próximos 10 o 20 años.

Una buena constitución no nos garantizará la felicidad, es cierto, pero una constitución mal-hecha, nos garantiza un mal futuro.

Dejemos que los políticos (Correa incluido) peleen por llamar la atención, que ellos hablen de rocolas y de obras. Nosotros debemos debatir lo que realmente importará a las futuras generaciones:

* Qué modelo de desarrollo económico queremos tener?

* Qué moneda nacional queremos tener?

* Cómo queremos organizar administrativamente nuestro país?

* Qué tareas le vamos a encargar al Ejecutivo, al Legislativo y al Judicial?

* Queremos crear una nueva función de control del Estado?

* Qué rol va a desempeñar el Estado en la economía?

* Queremos libertad o imposición?

* Queremos ser una sociedad que tome sus propias decisiones o vamos a depender de la embajada americana o de la venezolana?

Por favor, demos un espacio a la reflexión de estos temas, antes que a los bailes de regguetón con mandadas de mano.

Compártelo!

El Presidente de la República ha autorizado la desclasificación de información que las FF.AA. tengan sobre el fenómeno OVNI. En principio, esta orden debe cumplirse después de asegurarse que la misma no viole la Ley de Seguridad Nacional, pues hay un procedimiento reglado para desclasificar información, no basta un OK presidencial y ya.

La reseña de El Universo:

La madrugada del pasado jueves, el ufólogo Jaime Rodríguez hizo una ‘plantonera’ en las afueras de la sede del Consejo de Seguridad Nacional (Cosena), al norte de Quito.

Bajo la llovizna, con un cartel en mano, esperaba la llegada del presidente Rafael Correa para pedirle la desclasificación  de la información sobre el fenómeno ovni (objeto volador no identificado) que poseen las Fuerzas Armadas.

Correa bajó el cristal del vehículo que lo condujo al sitio. Rodríguez lo saludó, pero no pudo hablarle aunque ya habían tenido un contacto informal el 17 de mayo pasado, al final de un evento público.

El Mandatario le pidió que se reuniera con su asesor personal Mario Latorre para que le expusiera sus inquietudes.

También tuvo audiencias con el vicepresidente Lenin Moreno y la ministra de Defensa, Lorena Escudero.

Ayer, el ufólogo recibió un oficio suscrito por el general Patricio Cárdenas, secretario del Cosena, en la que se le comunica que “el Presidente de la República autorizó al Ministerio de Defensa y a las tres ramas de las FF.AA. que le entreguen cualquier información que pueda existir en archivo sobre ovnis, para lo cual deberá acercarse a esas oficinas”.

El Ministerio de Defensa confirmó que, efectivamente, la secretaria de esa cartera de Estado comunicó el asunto a los comandantes militares.

Rodríguez efectuó esa petición a través del Comité Ecuatoriano para la Investigación del Fenómeno Ovni (Ceifo), organismo adscrito a la Fuerza Área Ecuatoriana (FAE) del cual es presidente. Este fue creado en el 2005.

Rodríguez afirma que las FF.AA. tienen registros de unos 40 casos de avistamientos de ovnis. El 50% corresponde a la Fuerza Terrestre, el  25% a la FAE, y el resto a la Armada.

Y dice tener reportes de dos casos destacados. En el primero, un pelotón de  25 militares del destacamento Tigre (en la frontera con Perú) habría observado un ovni al que, incluso, le dispararon. En el segundo, los oficiales de un submarino ecuatoriano supuestamente avistaron un plato metálico que se movilizaba con facilidad tanto en el agua como en el aire.

El vocero de la FAE, coronel Mauricio Campuzano, expresó que esa rama militar ya tenía autorización para entregar información al Ceifo.

“El señor Rodríguez ya pidió información; lo enviamos a Inteligencia, pero de lo que recuerdo no tenían nada en archivos”, dijo el oficial. 

Compártelo!