Este martes, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Roberto Gómez Mera, anunció que el pleno de la Corte Suprema de Justicia decidió archivar el proceso de selección de jueces de cortes superiores (provinciales), tras la presión de la Asamblea, por supuestos vicios en el proceso de selección.

En una votación realizada semanas anteriores, la misma Corte Suprema había resuelto posesionar a los magistrados ganadores de un concurso donde la secretaria de la oficina organizadora denunció que desde otra máquina de la red del Consejo de la Judicatura habían cambiado los puntajes de las hojas de vida y las calificaciones de las pruebas de un número indeterminado de candidatos a jueces.

Esta semana, el Presidente de la Función Judicial acudió a Montecristi a contar que, según la Función Judicial, habían casos excepcionales de errores, pero por ello no hacía falta echar abajo todo un concurso y dejar de nombrar a casi cien jueces de instancia. Sin embargo, el presidente de la Asamblea, Alberto Acosta, sugirió que, si la Función Judicial no anulaba el concurso, la Asamblea expediría un mandato cancelando el concurso y, de paso, cancelando de sus puestos a todos los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y a los vocales del Consejo de la Judicatura.

El Consejo de la Judicatura es el ente de la Función Judicial que se encargó de llevar a cabo el concurso cuestionado. Asambleístas del gobierno señalaron que los candidatos “ganadores” tenían nexos con los partidos de la vieja época, recibiendo favores para resultar ganadores.

¿Será que la Corte Suprema renunció a depender del socialcristianismo o que ahora quiere depender del 35-ismo? ¿Tenemos justicia imparcial en Ecuador? ¿Cuándo?

Via: Asamblea Constituyente

Actualización:

La Corte Suprema ha desmentido que va a suspender la posesión de los jueces, como anunció la Asamblea.  Este post se publicó sobre la base del  boletín de prensa No. 706 de la Asamblea Constituyente. Ofrezco disculpas por el apresuramiento: debí esperar que la CSJ confirme la noticia.

De este evento, salen 2 conclusiones:

1. La CSJ debe alistar los cuellos: se viene la guillotina del Mandato.

2. La sala de prensa José Peralta no siempre es fuente confiable de información.

Compártelo!

El Reglamento de la Asamblea Constituyente dio plazo hasta el viernes pasado para que los asambleístas presenten su declaración de impuestos, declaración juramentada de bienes (este requisito lo pidió antes el TSE a todos los ganadores y la Contraloría, por ser funcionarios públicos) y una autorización escrita para abrir las cuentas bancarias en el país y el extranjero.

El Reglamento establece que quien no cumpla el requisito, pierde la calidad de asambleísta.

Álvaro Noboa no presentó su declaración. Está oficialmente fuera de la Asamblea Constituyente. Lo reemplazaría Carlos Julio Arosemena Peet, su suplente.

Viendo en retrospectiva, lo mejor que le pudo pasar a Alvarito es esta exclusión, veamos:

• Se evita una posible persecusión tributaria con base en la información que él iba a presentar.
• Se evita una acción penal, pues en la declaración juramentada no podía faltar nada, caso contrario sería perjurio.
• Se ahorra el viaje a Montecristi. Teniendo tantas empresas, Alvarito tenía un día más provechoso dedicado a sus actividades en sus empresas antes que esperando a que le tomen en cuenta: Con su suplente, el PRIAN tiene el mismo nivel de impacto que con él mismo: pocos votos.
• Víctima: Queda como perseguido y excluido por el gobierno.
• No pierde sus derechos políticos: puede ser candidato en el futuro.

Nota aparte:

¿En qué se parecen Alberto Acosta y Marián de la Fuente?

R/. En el logo:

Compártelo!

El post anterior era sobre los plenos poderes que decidió asumir la Constituyente y cómo la Asamblea de hace 10 años hizo algo matizadamente parecido. La historia detrás es que no pude comprobar lo que decía porque la página web del Congreso (que tiene escaneadas las actas de TOOODAS las sesiones del legislativo y las de la asamblea pasada) simplemente desapareció de internet.

Pero parece que ha estado en receso, porque ahora la página ya existe.

1. Sobre el cierre del Congreso

El Congreso recuerda lo más triste de la democracia. En la foto, Luis Almeida.

No me voy a referir en detalle a los diputados que quieren volver a sesionar. En mi opinión, aunque puede discutirse si es o no jurídicamente apropiado cerrar el Congreso, no cabe duda que es políticamente indispensable que ello se haya dado, no para beneficio del gobierno, sino para evitar una crisis institucional. Veamos:

• En 1998, la Asamblea de Ecuador había terminado el período para el cual fue elegida para hacer la Constitución, pero la Constitución no estaba lista. Como resultado de ello, Fabián Alarcón los sacó de la Academia de Guerra en Sangolquí y el Congreso cerró el presupuesto de la Asamblea. Resultado: la policía sacó casi a palos a los asambleístas, los medios sugerían que el poder constituyente (Hurtado y cía.) podría destituir al poder consituido (Alarcón, Moeller y Pico), etc. Las noticias de pugna de poderes salieron en la televisión internacional y se ahuyentó la inversión. Como resultado de la crisis política y del fenómeno del Niño (y de los bajos precios del petróleo), los años 97 y 98 fueron económicamente mediocres, eso por no mencionar que la Constitución así hecha no fue reconocida por varios grupos políticos. Por ejemplo, el PSC se retiró de la Asamblea antes de que se acabe de redactar la Carta Magna.
• En 2006, la Asamblea boliviana dudó entre cerrar el Congreso o dejarlo abierto. Decidió no cerrarlo. Como resultado, entre ambos entes legislativos (uno regular, otro constituyente) se han dado unos buenos rounds. Ha habido protestas tanto a favor como en contra del proyecto de Evo Morales y las imágenes del caos y la crisis han dado la vuelta al mundo. Como resultado de aquello, la economía boliviana ha empeorado en 2006 y2007 y muestra peores índices de desempeño que la ecuatoriana.

Como se ve, la Asamblea ecuatoriana de 2007-2008 decidió curarse en sano: dejar abierto el Congreso hubiese supuesto un potencial peligro para cumplir la tarea que el pueblo le encomendó, la cual es redactar una Constitución y transformar un marco institucional. De otro lado, hay que recordar que la mayoría de asambleístas fueron elegidos con la campaña de cerrar al Congreso, así que puede interpretarse que existe un mandato político de la mayoría de votantes en el sentido de que debe cerrarse el Legislativo, de manera temporal.

2. Sobre qué pasa si se re-abre el Congreso

Andrés Páez, ID

El Presidente del Congreso, Jorge Cevallos, ha convocado a una sesión extraordinaria del Congreso Nacional para el día lunes 8 de enero, en horas de la mañana. Esta sesión se realizará en la ciudad de Guayaquil. Al parecer, el plan es visitar una ciudad en cada sesión, donde los legisladores van a dar discursos.

A esta hora, es difícil predecir qué ocurrirá ese día: tal vez la fuerza pública a órdenes del Presidente Correa evite la reunión. Tal vez la reunión se de y luego la policía detenga a los diputados y los ponga “en receso” tras las rejas. Tal vez no concurran tantos diputados y no haya quórum para instalar la sesión.

En todo caso, creo que el Congreso pasará estos meses en una itinerancia tan azarosa, que no tendrán tiempo de aprobar ninguna ley, sino a lo lmucho de ofrecer discursos y emitir resoluciones rechazando la posición del Ejecutivo y la del Legislativo Constituyente. No hay mucho que comentar.

3. Historia: Cómo fue el comienzo de la Asamblea de 1997.

Asamblea 1997-98: Osvaldo Hurtado.

Ahora sí, como ya he podido investigar las actas de la Asamblea del 97-98, les cuento, en detalle, lo que comenté en el post anterior. El año pasado decía que aquella Asamblea, que fue convocada con el nombre de “Asamblea Nacional”, fue a declararse “Asamblea Nacional Constituyente”, para expresar que son poder constituyente y que están sobre los poderes constituidos. Esa decisión fue mocionada por Ricardo Noboa y aprobada por la mayoría PSC-DP.

Decía yo que, en ese momento, Oswaldo Hurtado se erigió como el hombre más poderoso del país, pero no lo dije de antojo, sino porque el mismo Hurtado dijo que, si la Asamblea quería, podía cambiar a los titulares del Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pero que tranquilos, que eso no iba a suceder.

Vamos, entonces, paso a paso:

1. El 7 de febrero de 1997, Bucaram fue echado del poder. Como sucedió Alarcón, muchos cuestionaban si estabamos o no bajo un Estado de Derecho. Alarcón no quería ser llamado dictador, pero el PRE en esa época era muy poderoso, y a diario hablaban los diputados roldosistas reclamando lo que se le hizo a su líder. Debe recordarse que, durante las protestas, los indígenas y grupos sociales pidieron Asamblea Constituyente. De hecho, uno de los candidatos que perdió en la elección de 1996, ofrecía convocar a una Asamblea, nos referimos a Freddy Ehlers.
2. En abril de 1997, Alarcón convocó a una Consulta Popular con 14 preguntas (mensaje subliminal: era 14 la lista del Presidente interino). En todo caso, se preguntó si el pueblo ratificaba la expulsión de Bucaram y la asunción de Alarcón. Después de esta consulta, Alarcón pasó de “Presidente Interino” a “Presidente Constitucional Interino”, pues el soberano le dio ese cargo.
3. En aquella consulta, la pregunta 3 decía: ¿Está usted de acuerdo con que se convoque a una Asamblea Nacional con el exclusivo propósito de que reforme la Constitución Política de la República? También se preguntó si quería que todos los asambleístas sean elegidos por voto popular o sean 50-50: la mitad designados de gremios, sindicatos, etc.
4. Tal vez usted se pregunte, ¿Por qué Alarcón le puso Asamblea Nacional? Fácil: Si le ponía “Constituyente”, estaba aceptando que en febrero se rompió la Constitución, y si le ponía “Constitucional”, le protestaban los indígenas.
5. El 5 de junio de 1997 se proclamó los resultados de la Consulta Popular: El SI ganó con 64.58% en la pregunta sobre la Asamblea. También ganó la opción de que todos sean elegidos por voto popular. Otras cosas que decidió el pueblo fue: establecer límites al gasto electoral, elección por nombres y lista abierta, eliminación de partidos poco votados (menos del 5%), integración del TSE, elección de funcionarios de control, reforma judicial y revocatoria del mandato para TODAS las dignidades.
6. Hubo elecciones, posesión de asambleístas y la Asamblea se instaló en Ambato en diciembre de 1997. Se eligió Presidente a Osvaldo Hurtado, con votos tanto de la izquierda como de la derecha, puesto que representaba a un bloque de centro. En la derecha había casi tantos votos como en la izquierda, de modo que la DP se volvió decisiva: donde ella iba, habría mayoría.
7. ANTES de aprobar el Reglamento de funcionamiento de la Asamblea, Noboa mocionó que ésta se declarase Constituyente, veamos:

Intervención del Asambleísta Ricardo Noboa Bejarano, Transcripción del Acta del 6 de enero de 1998:
“…El día de ayer hemos aprobado un Reglamento que establece un procedimiento muy propio para reformar la Constitución, totalmente distinto a lo que establece la Constitución en vigencia. El día de ayer hemos aprobado el artículo 17 del Reglamento, que de hecho reforma el Artículo 180 de la Constitución, concediéndoles iniciativa para presentar proyectos de reformas a la Constitución a quienes no gozan de esa iniciativa de acuerdo al Artículo 180.- El día de ayer, hemos aprobado que se pueden publicar parcialmente las reformas a la Constitución al aprobar el Artículo 32 del Reglamento, lo que explica una reforma a la Disposición Transitoria décimo séptima de la Constitución. Es decir, señor Presidente y señores representantes, que el día de ayer, la Asamblea Nacional al aprobar una serie de disposiciones, ha establecido claramente el procedimiento a usarse para el caso. Entonces, yo les pregunto a los asambleístas, señor Presidente, ¿Qué somos nosotros? ¿somos Poder Constituyente o somos Poder Constituido? ¿Qué es lo que esta Asamblea tiene como denominador común en torno a su entidad? y permítame, señor Presidente, y con su venia, dar lectura muy brevemente a ciertos conceptos que van a aclarar más aún, este problema. el Doctor Rodrigo Borja Cevallos, en su Enciclopoedia de la Política, al distinguir al Poder Constitiuente del Poder Constituido dice: ‘debe distinguirse dos circunstancias en que puede estar el Poder Constituyente: 1. En el lapso inicial de creación de un Estado, no es el caso. 2. En el cambio de organización de un Estado ya existente, sí es el caso. El poder Constituyente, dice Borja, es el ejercicio de la voluntad soberana del pueblo para reformar total o parcialmente un orden constitucional establecido anteriormente’. Permítame también dar lectura a los conceptos que en la revista que nos acaban de entregar publicada por CORDES en abril de 1997 en su página cuatro se dice: ‘El poder constitiuyente del Estado, también constituido o secundario lo ejerce el Congreso. La Asamblea Constituyente tiene dos caracterísitcas que se derivan de su función constituyente, la extraordinariedad y la temporalidad’. Yo creo que con estoas dos citas podemos colegir que esta Asamblea Constitucional no es lo mismo que el Congreso Nacional. El Congreso Nacional tiene el Poder Consittuido y tiene que someterse a los trámites de aprobación a las reformas constitucionales, a lo que dice la Constitución. La Asamblea Nacional no es un Poder Constituido, es un Poder Constituyente y consecuentemente, como Poder Constituyente que es, tiene plenas facultad para hacer lo que hicimos ayer, darnos un Reglamento Interno autónomo, que pueda extablecer un procedimiento clarísimo, insisto, para reformar la Constitución Política del Estado ecuatoriano y es así, con toda franqueza, con todo respecto, con toda decisión, pongámonos el nombre que nos corresponde, démosle al país el baño de verdad que el país necesita. Ésta es una Asamblea Nacional, no de abogados, no de redactores de la Constitución, es una Asamblea Nacional Constituyente y así tiene que pasar a la historia , con ese desafío y con esa denominación. Ahora bien, seamos una Asamblea Nacional Consitituyente responsable, respetuosa de los poderes del Estado, no seamos una Asamblea Nacional Constituyente que vaya a recortar los períodos del Presidente o del Vicepresdenten de la República, ¡no! No seamos una Asamblea Constituyente que plantee la disolución el Congreso Nacional o de la Corte Suprema de Justicia, ¡no! De ninguna manera, seamos responsables, pero al mimso tiempo que somos responsables, también seamos sinceros y llamémonos como debemos. Si en el frontispicio de la Academia de Guerra que nos ha acogido con tanta generosidad, hay una bella frase, que la acabo de anotar antes de entrar, dice: “ser más que parecer”. Seamos lo que realmente somos. Yo sometería a consideración de la Asamblea para que se le de lectura luego de que termine la lectura de los artículos del Reglamento Interno, una moción que dice lo siguiente, con su venia, señor Presidente: ‘La Asamblea Nacional, se denomina Asamblea Nacional Constituyente, se sujetará en su funcionamiento al Reglamento Orgánico y de Procedimiento debidamente aprobado, respetará la independencia del Honorable Congreso Nacionalo y demás funciones del Estado, los períodos de los actuales Presidente y Vicepresidente de la República, así como los de las respectivas autoridades del régimen seccional’. A consideración para que se de lectura y se ponga a consideración de la Asamblea, una vez que concluya la aprobación del reglamento…”

En contra de esta moción razonó Francisco Sevilla. Jacinto Kon razonó a favor e incluso quiso eliminar la parte de la moción que garantizaba los puestos al Ejecutivo y Legislativo. Nicolás Castro y Julio César Trujillo también estuvieron a favor, pero el representante Trujillo (Pachakutik) explicó que la Asamblea no es que tomaba plenos poderes, sino que su definición la hacía de plenos poderes:

“¿Es esta Asamblea, Asamblea Constituyente? Lo es, no porque aquí la vamos a declarar, sino por el poder de que se encuentra investida (…) mi apoyo total a la primera parte de esa moción, aunque, repito, no es por esta primera parte de la moción, que la Asambela es Constituyuente, sino por su naturaleza (…) Pero me parece que la segunda parte de esta moción, contradice la priemra parte, porque si es constituyente, se puede ella misma amputarse las atribuciones que en la primera parte está reconociéndo}se. No es que vayamos ahora, ni mañana, espero que a lo largo de todo el tiempo que demoren las deliberaciones de esta Asamblea, no es que vayamos, digo a irrespetar al Congreso Nacional, pero si se nos ocurre cambiar la actual organización del Congreso Nacional, en términos tales que implique la necesidad de reformar, sino de declarar cesantes a los actuales diputados, así tendremos que hacerlo; digo, que no es que vayamos a hacerlo, pero si hace falta y aquí hay un acuerdo de esta naturaleza, tenoms que quedar en posibilidad de hacerlo y no amputar las manos…”

Finalmente después del debate, fue dividida la moción de Ricardo Noboa en 2 partes:

La primera parte:

‘La Asamblea Nacional, se denomina Asamblea Nacional Constituyente, se sujetará en su funcionamiento al Reglamento Orgánico y de Procedimiento debidamente aprobado’
Se aprobó con 43 votos de 66 presentes.

La segunda parte:

‘respetará la independencia del Honorable Congreso Nacionalo y demás funciones del Estado, los períodos de los actuales Presidente y Vicepresidente de la República, así como los de las respectivas autoridades del régimen seccional’

Se aprobó con 37 votos de 66 presentes.

Compártelo!

Al comienzo de la semana anterior, tuve el gusto de intercambiar opiniones con el profesor Dr. Roberto Gómez-Lince Ordeñana, en el blog de una muy dilecta amiga de este espacio, Xica. En aquella oportunidad, se comentaba que la adopción del Mandato Constituyente No. 1 constituye una violación al Estatuto aprobado por el pueblo el 15 de abril pasado y, en consecuencia, se viviría una suerte de dictadura:

“En el Ecuador se ha instaurado una nueva dictadura. No una cualquiera, sino una particularmente abyecta y miserable, porque pretende sustentarse nada menos que en la voluntad popular, (…)

Lo que ha ocurrido y seguirá ocurriendo es la consumación de un libreto diseñado por quien no ha tenido las agallas de asumir, dando la cara, la tiranía absolutista que siempre ambicionó, sino que optó por la alternativa falaz de engatusar a un pueblo con un estuto que jamás pensó cumplir, para lograr un “triunfo” personal que terminará siendo la peor derrota para el Ecuador. El dictador que ahora nos gobierna ha preferido esconderse detrás de un puñado de testaferros para ejercer, en la práctica, el poder ilimitado que siempre fue su objetivo y que es la antítesis absoluta de la democracia.

Vivimos una terrible dictadura. Hay que decirlo, con todas sus letras y con todas las consecuencias que ello pueda traer; al menos mientras no nos quiten la libertad de pensar y disentir, sobre la base de que esa libertad se “opone” a los designios de la Asamblea.”

Este texto se publicó inicialmente como una Carta al Director de Diario El Universo, pero la tomé de esta entrada de La Alharaca.

Sobre el tema yo comenté:

“la asamblea está obligada a tomar decisiones de carácter administrativo (receso del congreso) para evitar que le bloqueen de modo que impidan que ella cumpla el mandato que le confirió el pueblo. recuérdese como el congreso bloqueó el trabajo de la asamblea en 1998 y lo que ocurre ahora en bolivia

en cuanto a no poder poner recursos, recordemos que el amparo constitucional compara un acto administrativo con la constitución para anular el acto si éste contradice derechos fundamentales, causa daño grave y es ilegítimo. en el presente caso, frente a qué puede compararse? todavía no hay nueva constitución y es evidente que las decisiones de la constituyente no tienen que ajustarse a las de la constitución actual porque sino no habría cambio. Ver. Res. TC 007-2007-RA

finalmente, creo que seguimos en Estado de Derecho, pues no se vulneran derechos (salvo en Dayuma, pero ese es otro tema).”

Y el Dr. Gómez-Lince discrepó con altura:

” En mi opinión, su concepción es errónea. El Estatuto expresamente autoriza a la Asamblea a organizarse y a tomar las decisiones administrativas que requiera para el efecto. Nadie está hablando de eso. Me refiero a que se ha autoatribuido la facultad de dictar leyes, destituir funcionarios, etc., cuando no recibió mandato alguno para el efecto. Ello involucra, además de un grave quebrantamiento del principio de legalidad, básico en el Estado de Derecho, una gran incongruencia, pues si el pueblo decide no aprobar la nueva constitución, en qué van a quedar las decisiones tomadas por la Asamblea? Los funcionarios destituidos y elegidos en base a la Constitución actual deben regresar? Las leyes aprobadas sobre la base del nuevo marco constitucional quedarían sin efecto? Y sin ya han generado derechos u obligaciones para los ciudadanos, qué pasa entonces? Probablemente no lo harán, pero qué pasaría si la Asamblea reforma el Código Penal y establece que hay pena de muerte? Qué haríamos con los que mueran al amparo de tal reforma, si el pueblo niega la nueva Constitución? Claro que es un ejemplo extremo, pero sirve para ilustrar la situación. En todo caso, comprendo que los afectos al gobierno piensen de esa forma y lo respeto, pero no se puede tapar el solo con un dedo. En todo caso, si usted cree que vivimos en estado de derecho, sinceramente lo felicito por su optimismo. Por supuesto el análisis de John que antecede, es absolutamente correcto.”

Evidentemente, no tengo tantos conocimientos como para rebatir la opinión del experto, por ello reproduzco la opinión de otro experto, el Dr. Jacinto Velásquez, quien opina que el proceso que vivimos es normal en la construcción de un nuevo marco constitucional, según entrevista de CRE Satelital:

10/12/2007 | 10:43

Sostuvo Velásquez

El proceso Constituyente “no es una novelería, ni nada extraño”

Guayaquil (CRE).-

Jacinto Velásquez, constitucionalista, dijo que el actual proceso Constituyente, según lo establecido, está desarrollándose de una manera normal y bajo un régimen democrático.

Velásquez, manifestó que no ve nada especial que pueda “conspirar” a que se de fin con la actual situación política que está viviendo el país.

Agregó, que lamentablemente algunas personas aun desconocen qué es una Asamblea Nacional Constituyente, por ello emiten criterios que no están acorde con ésta, lo que genera que el pueblo se alarme.

“No es una novelería, ni nada extraño (…) Estamos bajo el mandato del pueblo”, expresó el constitucionalista.

Además, indicó que no estamos en una dictadura, ya que todavía poseemos un Estado de derecho, aquel que el pueblo gobierna de una manera “subgéneris”.

Velásquez, sostuvo que la Asamblea actual tiene el derecho de tener plenos poderes y que éstos son totalmente indiscutibles al momento de dar un veredicto o aprobar alguna ley o estatuto.

Por: Lorena León Velázquez
Lorena_lv87@hotmail.com

Compártelo!

Ayer domingo hubo tensión hasta la medianoche por saber el resultado del referéndum en Venezuela. Como recordarán se consultaba sobre un bloque de reformas que iban desde la reelección indefinida (sólo para el cargo de Presidente), hasta la jornada laboral de 6 horas, pasando por la libertad del Presidente para reorganizar los entes seccionales, la Fuerza Armada paralela y prebendas para los congresistas.

Como ustedes saben, finalmente triunfó el No en el referéndum y con ello Chávez se enfrenta a su primera derrota electoral en su vida. La victoria de la oposición es por estrecho margen y no hay garantía de que en la próxima elección presidencial, pierda el oficialismo.

Lo que me llama la atención es que quien se ha convertido en una suerte de opositor a Chávez es el general que lo trajo de regreso luego del golpe de Estado del 11 de abril de 2002. Se trata del General (R) Raúl Isaías Baduel, quien fue ministro de Defensa de Chávez hasta hace poco, cuando fue reemplazado debido a divergencias con Chávez acerca de cómo manejar el ejército. Baduel, al igual que Chávez, se define como un socialista “del siglo XXI”, pero no tuvo empacho en calificar a la reforma consultada como un “golpe de Estado”.

La ventaja de que el socialismo “del siglo XXI” esté “en construcción” es que puede ser lo que sus actores e impulsores quieren que sea. Así, la concepción del General Baduel sobre esta corriente ideológica es más moderada y democrática que la idea que Chávez tiene de su socialismo.

Por otro lado, Chávez tiene frente a sí el reto de aceptar la decisión del soberano o de buscar otras alternativas para imponer su reforma por otras vías distintas del referéndum EN CONTRA de la voluntad popular. Por lo pronto hay reacciones encontradas de parte de la oposición y los gobiernistas.

Tal vez la oposición de derechas no pueda vencer a Chávez en las urnas, pero otro socialista -más tranquilo y moderado- podría conseguir buenas opciones electorales.

Todo este análisis previo es para presentarles un discurso que dio Baduel cuando fue relevado de su cargo. En este discurso, define lo que para él debe ser el socialismo “del siglo XXI”: un concepto democrático, respetuoso de otras ideas, abierto al mundo y a la realidad actual:

El discurso en su totalidad:

Quiero iniciar estas palabras agradeciendo desde mi alma en primer lugar a Dios Todopoderoso y Eterno, por haberme concedido el privilegio de servirle en grande desde esta posición, estando protegido por su mano poderosísima, y a todas las personas que con su apoyo, trabajo, dedicación e intercambio coadyuvaron a llevar a feliz conclusión mi gestión al frente de este Ministerio.

Agradezco al Señor Presidente por la confianza que depositó en mí al asignarme esta responsabilidad, a usted, mi amistad y sentimientos de afecto.

Especial mención merecen mis dilectos compañeros de armas, que conformaron en mi entorno un equipo, sin cuyo aporte invalorable el resultado exitoso de nuestra labor diaria hubiese sido imposible, a ellos mi eterna gratitud y mi amistad por siempre, cualquiera sea la trinchera que ocupe.

Hoy me sucede por designios del Altísimo, a cuya voluntad me acojo mansamente, y decisión de la superioridad, el Señor General en Jefe Gustavo Rangel Briceño , compañero y amigo de quien conozco entre otras virtudes sus arraigados principios religiosos, que le servirán de férreo soporte durante su tránsito por este cargo. A usted mis mejores deseos y que Dios le guíe e ilumine en todas sus decisiones.

Me ha correspondido el honor de ejercer el cargo de Ministro del Poder Popular para la Defensa, posición que obliga a quien la ocupe, por principio y por ley, a mostrar su pensamiento frente al ejercicio direccional de los hombres y la estrategia política del Estado, de cara al futuro para que el ciudadano de nuestra Nación, hoy en tránsito político social inédito, conozca del profesionalismo de su accionar y, en consecuencia, sienta el descanso y reposo que le merezca al comprobar la decisión de apego del jefe militar a la institucionalidad del Estado venezolano, conservando la disciplina, la obediencia y la subordinación, pilares fundamentales de nuestra institución, con el ejemplo y la preservación de los valores de nuestros integrantes.

¿QUE ES LO QUE SE CONOCE COMO SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?

Cuando digo que nos encontramos en un tránsito inédito, que en los órdenes político y social está atravesando nuestra Nación, entre otras cosas, me refiero al proceso de construcción de un nuevo modelo político, económico y social al cual hemos denominado Socialismo del Siglo XXI.

El término Socialismo lamentablemente no tiene un significado uniforme y homogéneo para todo el que de él habla y de allí quizás la incertidumbre e inquietud que se generan en algunos sectores de la vida nacional cuando siquiera se le menciona. El llamado del Señor Presidente Hugo Chávez a construir el Socialismo del Siglo XXI, implica la necesidad imperiosa y urgente de formalizar un modelo teórico propio y autóctono de Socialismo que esté acorde a nuestro contexto histórico, social, cultural y político. Hay que admitir que este modelo teórico hasta los momentos, ni existe ni ha sido formulado y estimo que mientras esto sea así, persistirá la incertidumbre en algunos de nuestros grupos sociales.

Como he dicho en otro lado, debemos “inventar” el Socialismo del Siglo XXI sí, pero no de manera desordenada y caótica, sino valiéndonos de las herramientas y el marco de referencia que nos da la ciencia. Debemos inventar nuestro modelo propio con lógica, con método, con orden, en fin con ciencia.

En el Aló Presidente del 27 de marzo de 2005, el Señor Presidente Chávez indicó, cito: “el Socialismo de Venezuela se construiría en concordancia con las ideas originales de Carlos Marx y Federico Engels” fin de la cita. Reiterando lo que al respecto he mencionado en una oportunidad anterior, si la base para la construcción del Socialismo del Siglo XXI es una teoría científica de la talla de la de (Carlos) Marx y (Federico) Engels, lo que construyamos sobre ella no puede serlo menos, so pena de que la estructura construida no pase a ser más que una humilde choza, levantada sobre los cimientos de un rascacielos.

Mucho se ha escuchado en tiempos recientes, a algunos teóricos que quieren dar su aporte a la construcción de un modelo socialista propiamente venezolano, sobre lo inconveniente que sería repetir los errores cometidos en los países del llamado “socialismo realmente existente”, entre ellos, la extinta Unión Soviética (URSS). Sin embargo, estimo que los errores que estos teóricos señalan, se quedan única y exclusivamente en lo concerniente a las fallas de orden político del modelo soviético, por ejemplo, en cuanto a la relación entre el partido revolucionario y el Estado y entre el partido y el pueblo, o en el peligro de cometer los errores del Partido Comunista de la Unión Soviética, el cual se convirtió en una organización que sustituyó y desplazó a la sociedad y que al final terminó siendo manejada por el Comité Central del partido.

¿COMO DEBE SER EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?

En el orden político, nuestro modelo de socialismo debe ser profundamente democrático. Debe dilucidar de una vez por todas que un régimen de producción socialista no es incompatible con un sistema político profundamente democrático, con contrapesos y división de poderes. En este aspecto considero que sí deberíamos apartarnos de la ortodoxia marxista que considera que la democracia con división de poderes es solamente un instrumento de dominación burguesa. Como bien lo señaló nuestro Presidente Hugo Chávez en una entrevista concedida a Manuel Cabieses, Director de la revista Punto Final: Cito: “En la línea política uno de los factores determinantes del Socialismo del Siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo. No al revés” fin de la cita.

Sin embargo no son solo los de orden político los únicos errores que deberían considerarse. No debemos olvidar algo fundamental: El socialismo es, en sentido estricto, un sistema de producción económica, tal como el capitalismo al que debe sustituir es también un sistema de producción económica. También se cometieron errores de índole económica en los países del socialismo real. Contra estos también hay que estar en guardia, para no repetirlos. Los errores económicos de estos países del socialismo real como la URSS, incluyen la insuficiente generación de riqueza, ya que a pesar de haber logrado una industrialización acelerada, de tener una economía centralmente planificada y de los planes quinquenales, la economía soviética no pudo ser rentable, no pudo generar la riqueza necesaria para mantener confortablemente a su pueblo. Una de las grandes paradojas y contradicciones de la economía soviética se refleja en el hecho de que esta nación llegó a depender de las importaciones de trigo, precisamente provenientes de su archienemigo durante la Guerra Fría: los Estados Unidos de Norte América, para poder alimentar a su población; como ejemplo de ello tenemos que en 1979 el gobierno norteamericano envió a la Unión Soviética 25 millones de toneladas de maíz y trigo. La URSS no pudo dar el salto definitivo hacia adelante para alcanzar los niveles de eficacia en la generación de riqueza de sus competidores capitalistas, a pesar de que logró notables avances en materia social, educación, deporte, salud, arte, etc. Ciertamente no queremos repetir estos errores tampoco.

SOCIALISMO NO ES CAPITALISMO DE ESTADO

No podemos permitir que nuestro sistema se transforme en un Capitalismo de Estado, donde sea el Estado el único dueño de los grandes medios de producción. Un país puede cometer el error de nominalmente llamarse socialista y en realidad practicar un capitalismo de Estado. Durante un tiempo y después de la etapa conocida como comunismo de guerra , la Unión Soviética aún llamándose una República Socialista, practicó el Capitalismo de Estado a instancias del propio (Vladímir) Lenin. En ese tiempo, entre los años 1921 y 1927 etapa que se conoce como “Nueva Política Económica”, se justificó tal acción alegando los errores económicos del llamado comunismo de guerra y que llevaron a la rebelión de Kronstadt y a otros acontecimientos que casi liquidan a la Revolución Bolchevique. Este período de “comunismo de guerra” que se extiende de 1917 a 1921, se caracterizó sobre todo por el fracaso: fracaso en la agricultura y fracaso en la actividad industrial. La política de nacionalización total de todas las empresas agrícolas, industriales y comerciales crea entre el gobierno y la población graves malentendidos y un descontento que desembocan en la anarquía, el hambre y la rebelión anticomunista. Los precios suben verticalmente, mientras que la producción se hunde y la moneda se desvaloriza y deja de ser un medio normal de cambio. La producción agrícola es una tercera parte de su volumen en 1913; la producción industrial corresponde al 13% de su nivel en 1913 y el tráfico ferroviario al 12%. Se estima que en 1921 mueren de hambre 5 millones de personas en la Unión Soviética.

El comunismo de guerra dejó la enseñanza de que no se pueden implantar cambios bruscos en el sistema económico, es decir abolición a rajatabla de la propiedad privada y la socialización brutal de los medios de producción sin que esto repercuta negativamente en la producción de bienes y servicios y sin que concomitantemente se genere un descontento generalizado en la población. Lenin acuñó el término “Capitalismo de Estado” para referirse a lo que él consideraba era la fase de transición ideal entre el capitalismo y el socialismo. Esto significó una coexistencia por un período de 7 años del capitalismo con el socialismo. Se permitió la propiedad privada de medios de producción pequeños y medianos; sin embargo, el Estado se reservó para sí los grandes medios de producción. Se mantuvo nacionalizada la banca, pero se dejó el comercio en manos privadas y se permitió la venta de los productos a los precios que fijara el mercado.

EL SOCIALISMO NO ES PATERNALISTA:

Uno de los atractivos que siempre ha ejercido el socialismo clásico, es la idea subyacente de que un sistema socialista debe poder realizar un reparto más equitativo y justo de la riqueza que uno capitalista, en donde las inmensas desigualdades son la orden del día. Pero no debemos olvidar algo que quizás por evidente muchas veces obviamos. Antes de repartir la riqueza hay que generarla. No se puede repartir algo que no existe. Esa fórmula no se ha inventado. El modelo de socialismo que desarrollemos debe ser tal, que nos muestre el camino socialista hacia la producción y generación de riqueza primero y luego permita un reparto equitativo de la misma entre quienes la generaron, o como diría Marx, cito: “a cada quien según su capacidad y a cada quien según su necesidad” fin de la cita. Para que el modelo socialista que nos planteemos tenga éxito, este debe encontrar las maneras de hacernos a los venezolanos más productivos.

En el pasado, durante la IV República, los gobiernos emplearon la riqueza excesiva generada por el “boom” petrolero para financiar todo tipo de ayudas económicas y subsidios. Numerosos venezolanos llegaron a depender enteramente de la ayuda oficial. En vez de enseñarle a los venezolanos cómo generar riqueza a través del trabajo y el esfuerzo, se les enseñó a pedirle ayuda al gobierno de turno. Cuando el boom petrolero terminó, el Estado se encontró súbitamente sin los fondos para continuar subsidiando la economía nacional. Fue entonces cuando el país se sumergió en la crisis, la peor en toda la historia venezolana. Nuestro modelo de socialismo debe y tiene que evitar la repetición de estos errores. Necesitamos aprender de los errores cometidos durante las últimas cuatro décadas y evitar repetirlos

LAS IDEAS DE CRISTO DENTRO DEL MODELO SOCIALISTA:

Como el llamado de nuestro Presidente a construir e inventar el Socialismo del Siglo XXI ha estado acompañado también de algunas líneas y directrices, tales como aquella de que nuestro modelo debe y tiene que ser profundamente cristiano, basado en las ideas de justicia social de Cristo El Redentor, considero pertinente citar un pasaje del Evangelio que ilustra bien lo que Nuestro Señor Jesús pensaba respecto de la generación y reparto de la riqueza. Es la conocida parábola de los talentos que se encuentra en el evangelio según San Mateo capítulo 25 versículos 14 al 30. Dice allí Jesús: Cito “El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes. A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió. En seguida, el que había recibido cinco talentos, fue a negociar con ellos y ganó otros cinco. De la misma manera, el que recibió dos, ganó otros dos pero el que recibió uno solo, hizo un pozo y enterró el dinero de su señor. Después de un largo tiempo, llegó el señor y arregló las cuentas con sus servidores. Fin de la cita

En esto, Jesucristo, va abiertamente en contra del concepto absolutista de la propiedad que privaba por aquel entonces y que al parecer algunos todavía sostienen: El que uno puede hacer con la propiedad lo que se le antoje; esto es contradicho abiertamente según nuestro señor Jesús por la obligación de rendir cuentas, según el uso de los bienes morales, intelectuales y materiales. Y la rendición de cuentas implica un castigo muy duro. El evangelio continúa diciendo: El que había recibido los cinco talentos se adelantó y le presentó otros cinco. “Señor, le dijo, me has confiado cinco talentos: aquí están los otros cinco que he ganado”. Está bien, servidor bueno y fiel, le dijo su señor, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor”. Llegó luego el que había recibido dos talentos y le dijo: “Señor, me has confiado dos talentos: aquí están los otros dos que he ganado”. “Está bien, servidor bueno y fiel, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor”. A cada quien se le exigió según sus capacidades. A cada quien según sus talentos. A cada quien según los bienes que había recibido. No podía exigírsele igual a quien recibió 5 que a quien recibió 2.

Las obligaciones de los seres humanos no son equiparables, nuestra responsabilidad, aunque de la misma naturaleza, no es igual para unos que para otros. A quien mucho se le ha dado, mucho se le exigirá. Por último, Jesucristo condena en este Evangelio, en forma clara y llana, el atesoramiento. Cuando dice San Mateo: Llegó luego el que había recibido un solo talento. “Señor, le dijo, sé que eres un hombre exigente: cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido. Por eso tuve miedo y fui a enterrar tu talento: ¡aquí tienes lo tuyo!”. Pero el señor le respondió: “Servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido, tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses. Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Echen afuera, a las tinieblas, a este servidor inútil; allí habrá llanto y rechinar de dientes A quien poco se le dio, poco se le exigió. Pero si aún si ese poco no lo cumple, son para él “las tinieblas”. El infierno es en el Evangelio, el castigo inexorable para quien teniendo la posibilidad no produce; para quien teniendo la aptitud, no la usa; para quien, siendo pobre porque poco se le ha dado, no utiliza lo poco que tiene en bien de los demás.

EL SOCIALISMO DEBE GENERAR RIQUEZAS Y LUEGO REPARTIRLAS JUSTAMENTE.

Para poder conseguir la meta de generar riqueza de manera diferente al modelo capitalista, nuestro socialismo debe “hacer pueblo”, ya que como lo dijo el maestro Simón Rodríguez: “No puede haber República sin pueblo”. Para hacer pueblo, Simón Rodríguez sugería la implementación de lo que él llamaba de manera visionaria la “Educación Social”. Afirmaba el Maestro Simón Rodríguez en 1828: Cito: “Las costumbres que forma una Educación Social producen una autoridad pública, no una autoridad personal; una autoridad sostenida por la voluntad de todos, no la voluntad de uno solo, convertida en Autoridad o de otro modo, la autoridad se forma en la educación, porque educar es crear voluntades. Se desarrolla en las costumbres que son efectos necesarios de la educación y vuelve a la educación por la tendencia de los efectos a reproducir la autoridad. Es una circulación del espíritu de Unión entre socios, como lo es la de la sangre en el cuerpo de cada individuo asociado pero la circulación empieza por la vida”. Fin de la cita.

EL SOCIALISMO = DEBER Y TRABAJO

Nuestro modelo Socialista debe romper con la mala costumbre del pasado de enseñarle derechos al pueblo, pero no deberes. Nuestro modelo Socialista debe enseñarle al pueblo lo que tiene que hacer para poder obtener lo que no tiene. Nuestro modelo socialista debe enseñarle al pueblo que las cosas no aparecen por arte de magia, sino que hay que obtenerlas a base de esfuerzo y trabajo. Esa debe ser la tarea de la verdadera educación social, que permita formar al republicano que necesitamos para conseguir todo el potencial del cual es capaz esta tierra venezolana de gracia, tan amada, tan bendecida y protegida por Dios.

LAS FUERZAS ARMADAS DENTRO DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

En ese sentido, la Fuerza Armada puede aportar mucho a la construcción del modelo, ya que en la institución armada la ecuación siempre ha sido inversa, puesto que hemos aprendido y practicado que nuestros deberes están en primera línea de importancia. Es el cumplimiento de los deberes uno de los componentes de mayor ponderación en la vida del soldado. Incluso, podemos afirmar que en los últimos años y sobre todo con la aprobación popular de la Constitución de 1999, nuestros deberes y responsabilidades se han incrementado, ya que además de los tradicionales, inherentes a la seguridad y defensa de la nación y a la cooperación en el mantenimiento del orden interno, se ha añadido el de la participación activa de la Fuerza Armada en el desarrollo nacional. Esta última misión la hemos venido cumpliendo fielmente y a cabalidad y es una honra para la institución el ser tomada en cuenta para llevarla a cabo; sin embargo, apreciamos que es necesario que se afinen los instrumentos legales que la regulan, y que le permitan a la FAN atender con mayor eficiencia administrativa, operativa y financiera esta labor.

El pueblo venezolano les dio a los militares venezolanos un mandato claro en el artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Ahí el pueblo venezolano nos dio, hablando en términos militares, “una finalidad”, “un para qué”; que se traduce en garantizar la independencia y la soberanía de la nación, y asegurar la integridad del espacio geográfico. El pueblo venezolano también nos dio “un cómo” a los integrantes de la Fuerza Armada Nacional, a través del ejercicio de tres misiones fundamentales: la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional.

Son tres misiones que deben estar en un perfecto equilibrio dinámico, y de ellas se desprende que el pueblo venezolano nos asignó el patrimonio de custodiar las armas de la República para defender sus intereses y ser administradores de la violencia legal y legítima del Estado. Pero más que administradores de la violencia, debemos ser propulsores y mantenedores de la paz, y generadores de sosiego y sendero cierto hacia el desarrollo de nuestro pueblo.

Invoco las palabras pronunciadas por el Papa Juan Pablo II El Grande, El Peregrino de la Paz, de feliz e imborrable memoria. Cito: “En un dilatado clima de concordia y respeto de la justicia puede madurar una auténtica cultura de paz, capaz de extenderse también a la comunidad internacional” (Discurso pronunciado al Cuerpo Diplomático, Enero 1997)

Y navegando en las páginas del Concilio Vaticano II, encontrándonos en la Gaudium et spest (alegría y esperanza), cito: “La paz no es la mera ausencia de la guerra ni se reduce al solo equilibrio de la fuerza adversaria, sino que es el fruto del orden plantado en la sociedad humana por su divino fundador y que los hombres sedientos de una perfecta justicia deberán llevar a cabo”.

La Fuerza Armada Nacional debe ser un instrumento de poder para la democracia política, la paz y el desarrollo, cuya actuación se enmarca en el reto que demandan la voluntad nacional y el liderazgo, con miras a la reivindicación de instituciones y procedimientos en beneficio del colectivo nacional.

Desde ahora se impone un tiempo de reflexión, a este humilde soldado de infantería paracaidista.

ETICA DE QUIEN PROFESA EL SOCIALISMO

Estos son los siete principios que rigen el Código de Bushido, la guía moral de la mayoría de Samurais. Sed fieles a él y vuestro honor crecerá. Rompedlo y vuestro nombre será denostado por las generaciones venideras:

1.Gi- Honradez y justicia. Sé honrado en tus tratos con todo el mundo. Cree en la justicia.

2.Yu- Valor heroico. Alzate sobre las masas de gente que temen actuar. Ocultarse como una tortuga en su caparazón no es vivir. El coraje heroico no es ciego. Es inteligente y fuerte. Reemplaza el miedo por el respeto y la precaución.

3.Jin- Compasión. Desarrolla un poder que debe ser usado en bien de todos. Ayuda a tus semejantes en cualquier oportunidad. Si la oportunidad no surge, sal de su camino para encontrarla.

4. Rei- Cortesía. Un Samurai es cortés incluso con sus adversarios. Recibe respeto no solo por la fiereza en la acción, sino también por su manera de tratar a los demás. La auténtica fuerza interior del Samurai se vuelve evidente en tiempos de apuros.

5. Meyo- Honor. Las decisiones que tomas y cómo las llevas a cabo son un reflejo de quien eres en realidad. No puedes ocultarte de ti mismo.

6. Makoto- Sinceridad Absoluta. Cuando un Samurai dice que hará algo, es como si ya estuviera hecho. El simple hecho de hablar ha puesto en movimiento el acto de hacer. Hablar y hacer son la misma acción.

7. Chugo- Deber y lealtad. Las palabras de un hombre son como sus huellas; puede seguirlas donde quiera que él vaya.

Que Yahvé, Elohim de los Ejércitos, Supremo hacedor de todas las cosas, bendiga y guarde por siempre a la República Bolivariana de Venezuela.

General (r) Raúl Isaías Baduel.

Via: Manuel Miranda opina

Compártelo!

…Tal vez tampoco estaban de parranda, pero de seguro que muertos no están.

Me refiero a los supuestos tres muertos que se anunciaron el fin de semana como el comienzo triste de la nueva Constitución boliviana.

Hace más de un año, Bolivia inició el proceso para obtener una nueva constitución: realizó un referéndum, convocó a elecciones de asambleístas y, una vez inaugurada la institución constituyente, se quedaron ahí: Bolivia no ha visto una sola aprobación de artículo alguno en casi un año de gestión de su Asamblea. Para que no se prolongue el bloqueo ad-infinitum, la mayoría de asambleístas -del partido de gobierno- cambiaron a último momento la sede de la Constituyente a un recinto militar en Sucre, donde aprobaron, de un plumazo y en primer debate, el nuevo texto constitucional que, entre otras cosas, elimina el financiamiento de los entes seccionales descentralizados con origen en los recursos naturales, para entregar estas regalías a los jubilados y personas de la tercera edad.

Tras estas medidas, la oposición se manifestó durante varios días y hubo refriega con la fuerza pública. Frente a la aprobación “en aplanadora” de la nueva Constitución, los opositores han descalificado a esa mayoría asambleísta y han dicho que es muy poco legítimo poner en vigencia una constitución aprobada en un cuartel militar y a costa de la sangre del pueblo boliviano. Eso de la sangre se refiere a que hubo tres o cuatro muertos en las protestas.

Bueno, pues resulta que no estaban muertos: los encontraron a los “fallecidos” escondidos en casas de amistades o familiares en una ciudad cercana a Sucre (donde fueron las protestas).

Para redondear la historia, el PNUD (organsimo de la ONU) y otras ONG independientes hicieron un estudio de más de 3.000 medios de comunicación bolivianos, en los que se ha encontrado información sesgada, tergiverzada o, de frente: falsa. El informe no confirma si se trata de errores de buena fe o de una “malvada conspiración de los dueños de los medios para perjudicar al mandatario indígena”.

De otro lado, se  informa que el gobienro tiene como fuerza de choque a una organización civil denominada “ponchos rojos” que habría decapitado un perro en la vía pública para amenazar a la oposición.

Tal vez se preguntarán…

….¿Por qué comentar sobre hechos tristes en Bolivia cuando estamos a las puertas de buenas noticias en Ecuador?

Es que de Montecristi y la Asamblea ecuatoriana, hay bastante información en otros sitios. Mi objetivo en este post es pensar por un momento cómo sería el estreno de la Asamblea boliviana y pensar qué pasó con los hermanos bolivianos, en qué parte del camino se perdieron y cómo podemos nosotros evitar ese destino?

Yo detecto tres grandes errores en la Constituyente boliviana:

1. El Estatuto.- El referéndum aprobó que la Asamblea tome sus decisiones con mayoría calificada de 2/3 de sus integrantes. Como tan grande mayoría no se puede obtener, el gobierno se vio obligado a aprobar su proyecto de constitución con mayoría simple (El MAS de Evo Morales tenía mayoría simple, pero no le alcanzaba para los 2/3).
2. La intransigencia del Gobierno.- Para conseguir consensos con la oposición y sumar los 2/3 en voluntades asambleístas, Evo debía renunciar a algunos postulados de su idea de Constitución y permitir una carta moderada. Se negó a ello y eso obligó a aprobar la constitución sin obedecer lo establecido en el estatuto boliviano.
3. El sabotaje de la oposición.- Gran parte de los asambleístas opositores se puso en el plan de obstaculizar al gobierno por todos los medios posibles. El resultado? Ya no se podía conversar con ellos porque era revelarle nuevas estrategias para que ellos bloqueen la Asamblea.

Veamos estos errores y comparemos con la idea de poner en vigencia decisiones constituyentes antes del referéndum aprobatorio, con la idea de modificar el método de elección para captar todas las dignidades de la Asamblea, con la voluntad de oposición ciega de ciertos partidos de oposición y pensemos qué tan cerca estamos de que el Ecuador del 2008 sea la Bolivia del 2007.

Por otro lado, me pongo a pensar: si el gobierno no hubiera hecho tanta publicidad, quién habría captado los escaños que recibió Acuerdo País? Será que entraba un notable César Montúfar o un obediente X de Sociedad Patriótica? Tal vez el escenario de los 80 asambleístas de la 35 es mejor que un escenario con partidos populistas listos a boicotear la asamblea (PRIAN, PSP). En un mundo ideal, ni el gobierno hubiera hecho propaganda, ni los populistas hubieran obtenido escaños, pero la realidad nos hace pensar que los puestos que ganó el gobierno pudieron haber servido únicamente para agrandar la capacidad de chantaje o boicot de Lucio o Alvarito.

Por último, un par de fotos de Ciudad Alfaro, vía Crónicacero:

Compártelo!

1. Teodoro Bustamante

Ciertas revistas de prensa rosa intentan dar algún contenido pseudo-serio para darle a sus lectores pretexto para comprarla (aparte de buscarse en las fotos de la sección social). En esta ocasión, la Revista Cosas intenta cubrir su falta de credibilidad con una entrevista a Teodoro Bustamante, profesor de la FLACSO.

El profesor Bustamante califica al gobierno de Correa como el sexto velasquismo, pero con plata.

La entrevista desarrolla, básicamente, los siguientes puntos en común entre los dos personajes/gobiernos:

• Ambos líderes fueron académicos de la capital, pero su base electoral son los pobres (la “chusma”).
• En ambos gobiernos hay prácticas populistas.
• En ambos gobiernos falta planificación coherente.
• Ambos gobernantes carecen de solidez ideológica.

Yo discrepo con la tesis de Bustamante Ponce, en primer lugar, Correa puede ser cualquier cosa, pero no es ideológicamente indefinido: él es de izquierda conservadora: cree que el Estado debe tener un rol importante en la economía del país (eso es izquierda) y cree que el Estado debe tener poder sobre decisiones sociales de la persona (eso es ser conservador).

Correa ha sido consistente: su gobierno ha aplicado siempre políticas de izquierda conservadora. Velasco Ibarra, por otro lado, siempre fue indefinido ideológicamente. Su ideología era ser populista, lo que quiera que esto fuese. Por ello, Velasco fustigaba por igual a la oligarquía y a los “comunistoides”.

En segundo lugar, Correa sí cree en la planificación. El gobierno actual es el primero que ha presentado un plan de desarrollo del país. El Senplades existe desde hace años pero recién en este gobierno se hace visible, de hecho, podría volverse Ministerio en un futuro próximo. En gobiernos anteriores no se tenía la percepción de que había planificación: el presidente de turno llegaba con un plan de gobierno, pero empezaba por apagar incendios, y de incendio en incendio, terminaba atrapado en las mangueras y no terminaba de ejecutar nada planificado. La última vez que sentí que alguien en el gobierno tenía un plan de desarrollo para el país fue con Alberto Dahik.

Velasco, por su parte, aunque creó la Junta de Planificación, siempre ejecutaba obras y políticas sin planificación alguna: sentía que el país necesitaba obras “de urgencia” y ejecutaba cualquier cosa (puentes, escuelas, carreteras, edificios, bancos,…) en cualquier orden. Tal vez pueda encontrarse algún simil en cómo el gobierno actual decretaba emergencias para usar fondos en varias áreas, pero esta política (dictar decretos de emergencia) no es improvisada: es parte de la planificación: el Presupuesto de 2007 fue elaborado por el gobierno de Palacio, donde se fijó un precio del petróleo muy bajo. Por ello, las emergencias buscan usar fondos que, de otro modo, estaban destinados al pre-pago de deuda externa.

Tercero. Aunque puede encontrarse prácticas populistas en ambos gobiernos, es claro que mientras para Velasco el populismo era el centro de su ideario, para Correa es un medio para permanecer popular y lograr, de ese modo, que se apruebe la transformación legal que requiere su plan. Es decir: para uno el populismo era el fin y para el otro es un medio.

2. Byron Rodríguez

Si Correa no se parece a Velasco, ¿Será que se parece a Alfaro? Por más que el Presidente insista, a mí no me parece “alfarista” su gobierno. Por ejemplo, Alfaro no le tuvo miedo a contratar a un extranjero (Archer Harman, EE.UU.) para que encuentre financiamiento y construya el tren Quito-Guayaquil. Correa, en cambio, se asusta ver a canadienses haciendo un aeropuerto para Quito: el presidente cree que ha habido un atraco porque los constructores van a lucrar con la obra, creyendo que sería mejor que el aeropuerto lo construya el Estado, el cual no lucra.

Si pudiera, le recordara al Presidente que el ferrocarril intentó construirse desde la época de García Moreno y sólo fue posible cuando entró la inversion y organización de un inteligente extranjero que, por supuesto, lucró después con el tren (el tren Quito-Guayaquil funcionó de maravilla hasta que fue “estatizado”).

Alfaro no criticaba a la oligarquía guayaquileña. De hecho, el 5 de junio de 1895 fue declarado Jefe Supremo por los poderosos hacendados guayaquileños, quienes financiaron la guerrilla que subió hasta la sierra ganando, hoya por hoya, el terreno a los conservadores, hasta llegar a Quito.

Desde luego, Alfaro no era católico. Ni era conservador.

Debiera estudiarse más la ideología de Alfaro para encontrar algunas similitudes/diferencias con el régimen actual.

Correa repite muy a menudo que su gobierno es el de la Revolución Ciudadana (=es revolucionario) y repite, también, que es un gobierno profundamente nacionalista. De hecho, no necesitaría decirlo, pues todos los eslógans que ha usado aluden al sentimiento de patriotismo: “Pasión por la Patria”, “La Patria ya es de todos”, etc.

¿Quién usaba los adjetivos “nacionalista” y “revolucionario” para definir a su gobierno?

Acertaron: el general Guillermo Rodríguez Lara.

Rodríguez gobernó Ecuador desde el carnaval de 1972 hasta enero de 1976. Al asumir el mando, dijo que sería irresponsable dejar que la riqueza petrolera (faltaban meses para el boom) sea gastada por el populista Velasco quien, para colmo de males, iba luego a entregar el poder al “libanés” Assad Bucaram.

Hace un par de semanas, el periodista Byron Rodríguez (pariente del ex dictador) publicó la novela “La Guerra de la Funeraria” (lo estoy leyendo, pero los detalles de su lanzamiento están en el blog de Eduardo Varas). Algunos fragmentos del libro de Rodríguez confirman la versión que recogió la historia:

Pag. 26:

“A través de un enlace radial, con Radio Nacional de matriz, Rodríguez anunció a la nación que el ex Presidente no debía seguir porque era la cabeza de un club oligárquico. Ellos pagaban las campañas políticas de El Profeta, quien siempre amenazaba con triturar “a la oligarquía y a los comunistoides de mente ratonil”. En el club había descendientes de libaneses asentados en Guayaquil, desde pirncipios del siglo XX, y ganaderos serranos.”

La política keynesiana de Rodríguez y la época en que gobernó lo hacen muy parecido al egipcio Nasser y al peruano Velasco Alvarado. Ambos mandatarios extranjeros proclamaban también el nacionalismo y la revolución, en sus respectivos países. Sin embargo, parece que la vocación estadista de Rodríguez fue inspirada por otro militar-gobernante:

Pág. 50

“…el general vislumbró claramente su destino una noche en la que conoció al general Juan Domingo Perón en Buenos Aires. Todavía era capitán, alumno de la Escuela de Ingenieros Militares de Argentina. Aquella noche de 1951 percibió una señal para comprender el rumbo de su vida. Perón entró al gran salón de recepciones de la escuela y saludó uno por uno a los 27 oficiales de los ejércitos latinoamericanos. El capitán nunca olvidó una frase con la cual Perón cerró su discurso: “Ustedes son la reserva moral de vuestras naciones y algún día, quién sabe, quizás serán sus conductores”. Perón, alto y marcial, departía con los alumnos militares mientras bebía champaña. Les dijo que el rigor y la disciplina son la claver para avanzar al progreso, para dejar de ser las repúblicas de cartón aún cobijadas en la larga noche colonial.“

Como recordarán, Correa es fiel admirador de los esposos Kirchner, peronistas de centro-izquierda.

En fin, lectura recomendable. Especialmente para darnos cuenta -los jóvenes- cuánto cambió nuestro país en pocos años: hace apenas 30 años Quito sólo llegaba hasta la Av. Orellana.

Pero de regreso a la comparación, de ambos gobernantes han salido ideas como: sembrar el petróleo, planes quinquenales, Estado empresario, unirse a la OPEP, etc. No hay a dónde irse: Correíta es el nuevo Bombita.

3. Ulises Analuisa

Aquí viene la parte en que hablo del casi-golpe de la Funeraria.

Hace más o menos un mes me encontré con mi profesor de Economía en el Colegio. El economista Analuisa me convenció -cuando estaba en el colegio- de no hacerme economista: él tenía una visión de izquierda y así nos enseñó la economía, así que yo pensé: “los economistas deben pasar muy infelices viendo la realidad con ese punto de vista”. Así que preferí no hacerme economista, para ser feliz.

En clases del colegio, el profesor dijo que la crisis ecuatoriana se debe al incremento exagerado de la deuda externa. Los que iniciaron el endeudamiento a gran escala fueron los dictadores del Consejo Supremo de Gobierno (el triunvirato que sucedió a Rodríguez). En esos años, el profesor nos contó que el Ministro de Finanzas responsable de semejantes decisiones fue Santiago Sevilla, quien en mis años de colegio daba comentarios económicos en Teleamazonas (el empleo que luego tomarían Pablo Lucio-Paredes y Vicente Albornoz).

Esta última vez que me encontré con el Ec. Analuisa, él me dijo que veía al proceso actual como una ruptura completa: según él, los banqueros estuvieron detras de cada uno de los gobiernos desde el triunvirato de 1976 (salvo Roldós) y, de ese modo, la disputa entre políticos en los últimos años no ha sido más que el reflejo de cuál banco tiene preminencia en las decisiones públicas. Si esta teoría fuera cierto, la “partidocracia” no sería más que una imagen externa de una verdadera “bancocracia”.

Cuento esto para ver que, aunque Rodríguez Lara fue de izquierda, los militares que lo sucedieron fueron de derecha. Es decir, entre los militares había dos visiones políticas. Eso explica también la intentona golpista de González Alvear en la denominada “guerra de la funeraria”. Es muy triste que un hecho histórico termine teniendo nombre de anécdota, porque confunde y no nos permite entender lo que había detrás: debiera llamarse “golpe para instalar una dictadura de derecha”. Algo que, después de todo, habría de lograrse cuando el triunvirato dispuso que Rodríguez pase al servicio pasivo.

Compártelo!

0. Competencia de la Asamblea Constituyente para transformar el Marco Institucional

Al ser la voluntad del soberano la base jurídica y el origen de las competencias de la Asamblea Constituyente, obligatorio es recurrir al Estatuto aprobado mediante Consulta Popular el 15 de abril de 2007 para conocer las competencias del órgano constituyente. El mencionado estatuto señala:

Artículo 1.- De la naturaleza y finalidad de la Asamblea Constituyente. La Asamblea Constituyente es convocada por el pueblo ecuatoriano y está dotada de plenos poderes para transformar el marco institucional del Estado, y para elaborar una nueva Constitución, la Asamblea Constituyente respetará, profundizando en su contenido social y progresivo, los derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas. El texto de la Nueva Constitución será aprobado mediante Referéndum Aprobatorio.

La transformación del marco institucional del Estado y la nueva Constitución, solo entrarán en vigencia con la aprobación en referéndum, de la nueva Constitución.

Eso significa que el mandato del soberano asignó a la Asamblea Constituyente dos tareas, a saber:

1. 1. Elaborar una nueva Constitución, y

   2. Transformar el marco institucional del Estado.

1. Redacción de la Nueva Constitución

Con la instalación de la Asamblea Constituyente, las normas constitucionales sobre cómo se reforma la Constitución quedan suspendidas, pues el Poder Constituyente Originario ha asumido la competencia de reforma constitucional, siendo jurídica y políticamente inviable la invocación del Poder Constituyente Derivado, tanto de parte de la Función Legislativa (a través de proyectos de reforma constitucional), como de parte de la Función Ejecutiva (es decir, el Presidente no podría convocar a Consulta Popular sobre los proyectos de reforma que no han sido tratados durante más de un año por el Congreso, como señala el artículo 283 de la Constitución vigente).

Esta suspensión del Poder Constituyente Derivado no significa en modo alguno que la Constitución Política de 1998 como tal haya perdido vigencia. Todo el texto constitucional actual sigue en vigor, salvo aquellas normas específicas que fueron puestas en suspenso en virtud de la decisión del soberano expresada el 15 de abril de 2007, puesto que esta expresión soberana se realizó por los medios previstos en la Constitución, como dispone el inciso segundo de la Constitución.

2. Transformación del Marco Institucional del Estado

Si bien la competencia constituyente de redacción de la Nueva Constitución puede resultar un tema relativamente pacífico, se ha dado gran publicidad a la tesis que cuestiona el alcance de la tarea recibida por el soberano de “transformar el marco institucional del Estado”, por lo que es necesario un análisis más detallado.

2.1 Potestad legislativa

Además de las instituciones del sector público definidas en el artículo 118 de la Constitución Política vigente, son parte del marco institucional las creaciones jurídicas como el matrimonio, el derecho procesal, la acción de amparo constitucional, el sistema educativo, el sistema de planificación y, también, el sector telecomunicaciones. En virtud del mandato del soberano, la Asamblea Constituyente es competente para transformar el conjunto de instituciones jurídicas que integran el marco institucional del Estado.

Así como el efecto del establecimiento de la competencia para redactar la Nueva Constitución dejó en suspenso las previsiones constitucionales sobre reforma a la Carta Política (ver más arriba), el hecho de que el soberano haya asignado a la Asamblea Constituyente la competencia para transformar el marco institucional del Estado ha dejado en suspenso todas aquellas normas constitucionales que dan a otros órganos –que, en tanto órganos del poder constituido, son inferiores al Poder Constituyente- capacidad para normar el marco institucional del Estado.

Ha sido puesta en suspenso, por ejemplo, la capacidad de la Función Legislativa de dictar leyes, porque éstas establecen instituciones que son parte del marco institucional. Del mismo modo, se ha suspendido la competencia del Congreso para aprobar o improbar tratados internacionales, que también son parte del ordenamiento jurídico.

Cabe señalar que esta competencia, si bien excepcional, no es desconocida por la doctrina constitucional internacional. Naranjo Mesa señala lo siguiente:

Se trata de una asamblea especialmente elegida para elaborar o derogar una Constitución. Su carácter es, pues, constituyente; no acumula el poder legislativo ordinario sino que, una vez cumplido su cometido, la asamblea se disuelve; solo por excepción aprueba leyes de carácter ordinario.

El caso de la Asamblea Constituyente actual es uno de esos casos de excepción, pues la misma recibió un expreso mandato del soberano para introducir reformas legislativas. Es preciso señalar que la fuente de legitimidad de toda ley es el origen democrático de quienes la discuten y promulgan, en tal virtud, la expedición de leyes por parte de la Asamblea Constituyente debe realizarse por asambleístas, quienes gozan de la legítima representación de sus electores, antes que por terceros que sean designados “comisionados”.

2.2. Potestad reglamentaria

En virtud de que el marco institucional del Estado no se agota en las previsiones legales, sino que incluye las disposiciones de Reglamentos, Decretos Ejecutivos, Decretos Supremos y Resoluciones de órganos de control e instituciones autónomas, es consecuencia evidente que también quedan suspendidas, por orden del soberano, las competencias de dichas Funciones e instituciones, mientras esté en funcionamiento la Asamblea Constituyente.

El actual magistrado del Tribunal Constitucional chileno, José Luis Cea Egaña, señala lo siguiente al definir la conciencia constitucional:

La conciencia Constitucional, entonces, es la magnitud de acuerdo o desacuerdo de una Nación en la legitimidad de su Constitución. Cuando predomina claramente el acuerdo, esa unión legítimamente infunde vida a la Ley Suprema escrita, la mantiene vigorosa, explica por qué es cumplida, venerada y perdurable en cuanto constantemente nace.

Una de las formas de generar conciencia constitucional es haciendo de la Constitución un texto asequible a la mayoría de la población, sumario, sencillo, que evite caer en reglamentarismos.

Las constituciones más extensas son las que menos se cumplen.

El Ecuador ha sido testigo directo de esta sentencia, especialmente porque las Asambleas Constituyentes anteriores, al no tener competencia para emitir otras normas, llenaban a la Constitución de reglas, detalles, pasos, procedimientos, excepciones y demás elementos jurídicos que, aunque a veces bien intencionados, terminaban entorpeciendo la vigencia de la Constitución, por la abundancia de su texto.

2.3. Otras potestades de la Función Legislativa

La Asamblea Constituyente tiene capacidad para disponer cambios en el Presupuesto General del Estado, puesto que es una institución del sector público que necesita recursos para su funcionamiento y que, además, tiene mayor jerarquía que el órgano que elabora la pro forma presupuestaria y que el ente que lo aprueba, el Congreso Nacional. Esta realidad evidente provoca, en consecuencia, que la Asamblea tenga también competencia para aprobar o reformar la pro forma presupuestaria 2008. Negar a la Asamblea Constituyente la competencia para decidir cambios al Presupuesto General del Estado implicaría imposibilidad siquiera de contratar al personal de apoyo, puesto que en el presupuesto aprobado por el Legislativo y que se ejecuta en el año 2007 no contempla ninguna partida presupuestaria para el funcionamiento de la Asamblea Constituyente.

Tanto la fiscalización como la provisión de cargos públicos son competencias legislativas que ameritan un estudio más profundo para conocer si pueden ser avocadas por la Asamblea Constituyente. En caso de ser posible la inclusión de estas competencias, el Legislativo quedaría, en la práctica, carente de competencias, siendo, por tanto, susceptible de entrar en un receso prolongado hasta la aprobación del trabajo de la Asamblea Constituyente en referéndum.

Compártelo!

Mucho se ha hablado de los resultados de las elecciones DENTRO de las fronteras del país, pero… ¿qué pasó con la elección en el exterior?

Como se recordará, los ecuatorianos que residen en el exterior tuvieron oportunidad de elegir 6 asambleístas. En este blog, en algún momento pensamos que los 6 asambleístas iban a ser elegidos por 6.000 migrantes. En aquella oportunidad, me indicaron que sólo 6.000 se inscribieron últimamente en el padrón de migrantes. Antes, ya había como 140.000 migrantes ya inscritos en el padrón desde el proceso electoral anterior.

Bueno, de acuerdo a los datos escrutados, la gran mayoría de migrantes prefirió no votar. Según la página de los resultados electorales del TSE, se empadronaron en total 152.180 ecuatorianos en las tres regiones que elegían asambleístas: Europa, EE.UU. y Canadá y América Latina. De ellos, se ha escrutado el voto de 11.051 ciudadanos. Es muy poco probable que en los datos totales aparezcan los votos de los casi 140 mil ciudadanos restantes.

Antes de ver los resultados PARCIALES, veamos el peso relativo de cada región:

• En Europa se empadonaron 121.662 migrantes. Votaron (hasta ahora) 7.965 ecuatorianos.
• En EE.UU. y Canadá se empadonaron 20.307 migrantes. Votaron (hasta ahora) 1.631 ecuatorianos.
• En Europa se empadonaron 10.211 migrantes. Votaron (hasta ahora) 1.455 ecuatorianos.

Eso quiere decir que -al menos en padrones- los ecuatorianos residentes en Europa representan más de CUATRO VECES al total de empadronados en todo el continente americano. Igualmente, si se considera sólo la gente que asisitó a votar, Europa representa muchísimo más que las otras regiones.

¿Por qué, entonces, Europa designa sólo 2 asambleístas, igual que las otras regiones?

Porque el que elaboró el Estatuto Electoral no se acordó que la mayor población migrante se concentra en Europa.

Ahora sí, los resultados

• Europa

En Europa recién se ha escrutado el 29.98% de las actas. Hasta ahora, los resultados favorecen a Acuerdo País y al Partido Social Cristiano:

Este cuadro muestra el porcentaje de planchas obtenido. Es probabilísticamente imposible que los votos individuales alteren el resultado.

Como anécdota, el candidato más votado (hasta donde se ha contado) es Francisco Quezada (PSC), con 193 votos. Se refiere a votos individuales.

La candidata menos votada (hasta ahora) es Dolores Quezada (MIPD), con 12 votos. No se sabe si será pariente del señor Quezada.

• EE.UU. y Canadá

En esta región apenas va contabilizado el 26, 37% de las juntas. Hasta donde se ha contado, de nuevo se anota una curul la lista del gobierno, sin embargo, hasta donde se ha contado, hay un empate exacto entre el Partido Social Cristiano y el Movimiento de migrantes signado con el número 405. Veamos el porcentaje de planchas obtenido por cada lista:

El más votado: Guido Rivas (AP) con 47 votos.

La menos votada: Nancy Martínez (PSC) con CERO votos. Se supone que la señora Martínez votó en plancha… o tal vez se olvidó de asistir a votar.

• América Latina

En esta región se ha contado hasta ahora el 31.88% de las actas. Si los resultados se mantienen, se llevarán curules Acuerdo País e Izquierda Democrática:

El más votado: Eduardo Zambrano (AP): 39 votos.

El menos votado: Jorge Valverde (MANA): 0 votos.

El sistema de asignación de escaños hace prácticamente imposible que AP se lleve los dos asientos en disputa en cada caso, aún a pesar de que su votación es -por mucho- mayor a la de cualquier otra lista. Esto porque como recibió aproximadamente el 50% de la votación, debe tener el 50% de la representación: un asambleísta. El otro asambleísta se entrega al 50% que votó por las minorías. ¿A cuál? a la minoría más representativa, que es la que quedó en segundo lugar.

Espero volver a actualizar esta entrada cuando aumenten los porcentajes escrutados.

Compártelo!

El sábado pasado, Rafael Correa explicó su posición sobre la Universidad ecuatoriana en la cadena radial realizada en Santo Domingo de los Provincializados.

El tema surgió porque, como la secesión de Pichincha es un hecho, algún santodomingueño le preguntó si va a aprobar la partida presupuestaria para hacer realidad la universidad estatal local (por cierto, tanto la UTE como la U. Católica son universidades de Quito con sedes en Sto. Dgo.).

Correa dijo que no está de acuerdo con el exceso de universidades. Lamentablemente no pude descargar el audio de la cadena radial, pero quería transcribirlo, por la importancia y claridad de las ideas. Lo que haré será simplemente transcribir parte del boletín de prensa de la página de Carondelet y hacer una lista de ideas que recuerdo de la emisión.

La Asamblea también debe tratar una reforma universitaria profunda

Santo Domingo de los Colorados, 6 de octubre de 2007.- El Presidente de la República planteó que la solución más adecuada al problema que vive el sistema universitario ecuatoriano, ante la proliferación de universidades y la mala calidad de la enseñanza superior, debe ser tratada en la Asamblea Constituyente.

Reformas que definan una política de ingreso de acuerdo a las aptitudes de los aspirantes y además garantice la permanencia de quienes no tiene recursos y merecen seguir sus estudios. “La universidad no debe ir a cada rincón de la Patria, sino cada rincón de la Patria debe poder ir a la universidad”, declaró el Presidente Correa ante el pedido de crear una nueva universidad pública en Santo Domingo. 

Con estos términos aclaró que la mejor solución al problema de la formación superior no es el crear más universidades, que ya le significan una inversión anual de 400 millones de dólares al Estado, sino el constituir verdades centros de estudio de excelencia focalizados, a los cuales puedan acceder quienes estén aptos a través de planes afectivos de becas.

Esto no significa que haya una política centralista al respecto, sino plantea la necesidad de definir en cada región del país, centros universitarios de calidad a los cuales los estudiantes puedan desplazarse y dedicarse. Ubicación que también dependerá de que se dé una nueva distribución territorial en la Asamblea.

Estas declaraciones las dio en la cadena radial que se desarrolló hoy en el Colegio Antonio Neumane de Santo Domingo de los Colorados.  JH/Prensa Presidencial.

Sábado, 6 de octubre de 2007 Ideas que recuerdo dijo el Presidente sobre la Universidad ecuatoriana:

• Ecuador tiene 70 universidades. Bélgica tiene 9 con el mismo número de habitantes y un territorio aproximado.
• No es un pretexto querer tener a los hijos universitarios en el hogar: las universidades deben ser suficientemente grandes para incluir residencias universitarias. Recordó que su esposa es de una ciudad belga distinta a donde quedaba la universidad y tanto Correa como Malherbe vivían en la residencia universitaria, donde se conocieron.
• Es irresponsable y mentiroso autorizar universidades que sean un garaje con un pizarrón, donde una persona que obtuvo -mal- sus pocos conocimientos los transmita -mal- a un grupo de personas que captan -mal- lo poco que reciben.
• Una verdadera universidad no sólo debe tener aulas: debe tener laboratorios, sitios de entrenamiento (físico y mental) y espacios amplios de investigación. La educación universitaria se diferencia de la educación primaria y secundaria en que hay investigación y no solo transmisión de conocimientos.
• Ecuador debe tener pocas universidades, pero completas y competentes: con un claustro bien pagado (claustro=conjunto de profesores), estudiantes que se dediquen únicamente a estudiar y una administración eficiente.
• Es más caro fundar universidades en cada provincia/región del país que pagar los estudios, libros, vivienda, alimentación y entretenimiento de los mejores estudiantes para enviarlos a las universidades a estudiar.
• La universidad privada debe ser controlada, porque hay muchas que existen sólo para generar utilidades no para generar conocimiento o transmitirlo.
• La universidad NO es para todos: no todos tenemos la capacidad para aprehender el conocimiento universitario. Hay gente con distintos talentos. Ejemplo: si me gusta tocar un instrumento musical, debo por ello exigir que me acepten en el conservatorio? La universidad es para una élite.
• Pero ojo, por “élite” no debe entenderse un grupo privilegiado en términos económicos, sino un grupo intelectualmente preparado para aprovechar la educación universitaria.
• Esto significa que deben entrar a la universidad los mejores estudiantes de todos los colegios, sin importar si pueden o no pagar sus estudios.
• Ahí entra la misión del Estado: financiar la educación universitaria de quienes tienen capacidad para ese nivel, pero no tienen los recursos.
• El Estado debe preocuparse para que la educación universitaria de carácter público sea de calidad, pero quien quiera pagar por educación privada, es libre de hacerlo.
• El Estado invierte en la educación. Como los recursos son limitados, debe invertir en la educación de los profesionales que nuestra sociedad necesita, no en los que no necesita. Ejemplo: Ecuador tiene demasiados arquitectos para el número de habitantes (por ello hay desempleo y pauperización del ingreso del profesional de esa rama), pero hay déficit de médicos por número de habitantes. El Estado debe financiar carreras en función de la necesidad de la sociedad, no en función de modas.
• El decir que “debe haber pocas universidades” no significa centralismo: Puede ser que el Estado fije una gran universidad en un cantón excluido, lo que obligará a los estudiantes a vivir en ese sitio, en lugar de aumentar la población en los grandes centros urbanos. Además de dinamizar la economía de ese cantón, promueve un desarrollo armónico de todas las regiones del país.

Qué les parece? Lo bueno de tener tantos asambleístas, es que Correa no necesita mantener contentos a los MPDistas, además, como es un gobierno de izquierda, la presente administración no dará pretexto para marchas con estudiantes manipulados/chantajeados/lavados el cerebro. Siendo así, Correa tiene la oportunidad única de cambiar el sistema universitario ecuatoriano, un elemento clave para el desarrollo.

Escribo esto porque intento estudiar en la U. Central en Quito pero no puedo: los administrativos están en paro.

Compártelo!