www.asamblea-blog.ec

Anoche la Asamblea Constituyente -un órgano político- aprobó el Mandato No. 13, que resultó de mala suerte para los señores Isaías y para muchos accionistas (reales o de papel) que se vieron perjudicados con la incautación de bienes que hizo la AGD.

Este mandato prohíbe que juez alguno acepte cualquier amparo, recurso, demanda o acción contra la Resolución que incauta los bienes del Grupo Isaías.

Imagen de El Universo.
Mi opinión es que este Mandato nunca debió ser aprobado:

• “Transmite” los plenos poderes a una entidad administrativa, parte del poder constituido y por tanto, de menor jerarquía que la Constitución y la ley: la AGD no puede gozar de las ventajas “mandaticias” que asumió la Asamblea.
• Se politiza un tema jurídico administrativo. Si los Hermanos Isaías querían una prueba de que la incautación fue una medida política, ahí en el mandato tienen la prueba.
• Antes de proceder a esta incautación, debió elaborarse un documento jurídicamente sólido, que sea imposible de ser desbaratado por un juez. La incautación de una avioneta del Grupo Czarninsky es una -de varias- pruebas de que esta resolución se hizo al apuro.
• Vamos a suponer que un juez -en derecho o en billete- le daba la razón a los Hermanos Isaías, aún la AGD podría apelar del amparo ante el Tribunal Constitucional. ¿Creen los asambleístas que el TC también se podría billetear?
• Con este Mandato, se les cierra las puertas a los Isaías de “tener acceso a una justicia imparcial y expedita”, con lo cual se les abre la vía libre a los Isaías de acudir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para reclamar sus derechos. Una sentencia de la Corte Interamericana de DD.HH. es de obligatorio cumplimiento.
• Aunque se les ha cerrado el paso a la justicia, aún los Hermanos Isaías pueden apelar ante la propia AGD. Sin embargo, no existe garantía de imparcialidad, por ser la misma entidad administrativa que emitió la incautación.
• Si yo fuera juez, yo SI admitiera un amparo, demanda o recurso contra la resolución de la AGD: Permitiera que ambas partes expongan sus argumentos en la Audiencia y decidiera -a favor o en contra- sobre la base de los argumentos jurídicos, no sobre preferencias personales o amenazas.

Links:

 Texto del Mandato 13.

Noticia en El Telégrafo.

Noticia en El Universo.

Boletín de prensa de la Asamblea Constituyente.

Compártelo!

Este fin de semana, el Presidente Correa fue particularmente duro con la forma como se avanza el trabajo en la AGD:

Contaba Correa que la semana pasada, como estaba con orzuelo en el ojo izquierdo, no fue a dejar a sus hijos al colegio, por lo que trabajó desde temprano. Encontró que un grupo de gente protestaba en la Plaza Grande: los perjudicados por el Fondo Solidez, del Banco Popular.

Legalmente, esos perjudicados no están cubiertos por la garantía de la AGD, porque el Fondo Solidez “ha sabido estar” en un paraíso fiscal, sin embargo, Correa los invitó a una reunión que él tenía en la AGD para controlar cómo iba la liquidación de los bancos cerrados. En la reunión, funcionarios de la AGD explicaron todas las razones para no devolver los depósitos a los perjudicados del Solidez (irónico nombre). Correa dijo que, leguleyadas aparte, encuentren un mecanismo legal para pagarles, puesto que el Banco Popular tiene suficientes activos como para hacerse cargo de ese pasivo y aún así tener para devolverle al Estado lo que éste ha gastado en la garantía de sus depósitos. El razonamiento fundamental: si los depositantes no sabían que estaban depositando en el exterior, cómo se les puede excluir de la garantía de depósito? aún si hubiesen sabido que el fondo estaba -en papeles- en el exterior, ellos depositaban en las agencias del banco en Ecuador.

Correa se sorprendió por la paciencia de estos perjudicados. Contó que él estuvo en el exterior en los años del salvataje bancario, pero si a él le hubiesen congelado y retenido fondos, él hubiera sido mucho más radical:

“Yo hubiera cogido una ametralladora y los mataba a todos esos banqueros…”

Ahora sabe cómo me siento cuando el IESS juega ping-pong conmigo.

Pero mi sorpresa vino después, porque contó que en esa reunión se enteró de lo siguiente: el gerente encargado de la AGD, Osvaldo Padilla, había estado tercerizado intermediado trabajando para la AGD. Su sueldo: $4.000, cuando salió el Mandato Laboral, Padilla había ordenado que lo asuma como trabajador uno de los bancos a cargo de la AGD (no la AGD directamente). ¿Para qué? Pues la semana siguiente el propio Padilla ordenó que vayan a liquidación varios bancos en saneamiento, incluyendo el banco que le contrató como empleado. El resultado: Como el mandato reconocía una estabilidad laboral de 1 año para los ex tercerizados intermediados, ¡recibió $60.000 por despido intempestivo!

Y ese burócrata dorado era el que buscaba argumentos para no pagarle su plata a los depositantes del Fondo Solidez. Creo que la ex gerenta de la AGD, Gloria Sabando, debe estar con semáforo amarillo, pues ella recomendó a Padilla para que la reemplace en la AGD, cuando ella se fue a la Superintendencia de Bancos, y eso sin hablar del salvataje de Mutualista Benalcázar, en el que se repartió la carne a un banco privado y el hueso a un banco público.

Como es de esperarse, el affair Padilla no se resolverá mediante ametralladora:

“Hay que mandarlo al tarro por pillo…”

Como estos funcionarios son expertos en llevarse recursos del Estado, seguramente lo hicieron con tal precisión quirúrgica que -en papeles- debe estar todo legal. Ojalá encuentren la forma cómo hacerle devolver al señor Padilla todo lo que él ordenó hacerse entregar, mediante alguna forma legal, como puede ser:

• Lesividad del acto que ordenó incorporalo a la nómina del banco cerrado,
• Que el contrato con el banco cerrado sea considerado una nueva intermediación (Padilla, después de todo, no trabajaba para el banco sino para la AGD) y por tanto se ordene que lo asuma directamente la AGD, una vez ahí, hacerle un sumario administrativo y sacarlo,
• Juicio por peculado…

Compártelo!

Una crítica común que se hace a las mediciones de rating es: “Yo no conozco a nadie que tenga un aparatico de esos que miden el rating!” Asimismo, una crítica normal a las encuestas es: “Yo no conozco a nadie que haya sido encuestado” o dicho más personal “A mi no me han encuestado nunca”.

Bueno, ayer me encuestaron. De Perfiles de Opinión, la firma de Hugo Barber. Y las preguntas fueron sobre la Asamblea, afortunadamente pude contestar todo y quiero compartir las respuestas. Como nos estabamos asando frente al CCI, respondí en una oración breve, pero aquí puedo explayarme. Y con cursivas e hiperlinks!

1. Ha escuchado el término Buen vivir?

Si

2. Qué entiende por Buen vivir?

Que toda persona tenga acceso a salud, educación y lo necesario para vivir, sin afectar la naturaleza. En lo necesario para vivir, debe incluirse: trabajo, cultura, transporte, vestido, agua caliente en la ducha y un papel que no sea lija en el baño. Ah, y está mal traducido, pues Sumak Kawsay debiera llamarse Vida buena.

3. Ha escuchado el término Economía Social y Solidaria?

Si

4. Qué entiende por Economía Social y Solidaria?

Un sistema económico que sea incluyente para todas las personas. Es decir: inclusivo. Uno en donde exista mercado, pero este no esté controlado por pocos grupos. Es decir: ley anti monopolio, transparencia en compras públicas, aranceles e impuestos simplificados y establecidos con criterio nacional, no con interés particular. Me gusta el término “sociedad de productores y propietarios”, pero yo le agregaría una categoría más: una economía donde, además de productores y propietarios, todos podamos ser consumidores. Con derechos de consumidores, forma fácil de ejercerlos y autoridad donde reclamar. Reglas claras y que no exista abuso. Que la queja del usuario esté en un buzón que llegue a manos del gerente, no en páginas websen blogs como éste. Creo más en lo que un gerente pueda hacer para mejorar su negocio que en lo que pueda hacer un defensor apoltronado en una oficina incautada al Banco Progreso. o

5. Ha escuchado el término Derechos de la Naturaleza?

Si

6. Qué entiende por Derechos de la Naturaleza?

Que una denuncia por contaminación ambiental sólo puede ser denunciada por una autoridad pública. Me explico: actualmente existen delitos por contaminación ambiental y cualquier persona está legitimada para reclamar. Con la creación del término “derechos de la naturaleza”, se creará un “Defensor Ambiental” o Superintendente o el término que sea. Y él será el único con capacidad para denunciar una contaminación ambiental o un riesgo de.

Y si no es el único, será una autoridad “de amague”, lo que significa que las personas que quieren denunciar una amenaza al ambiente en lugar de ir a la Fiscalía a denunciar el delito ambiental, irán al Defensor Ambiental para pedirle a él que vaya a la Fiscalía. Un peloteo lindo cuando quieres evitar oposición social a proyectos potencialmente lesivos al ambiente: Explotación minera a cielo abierto, Centrales hidroeléctricas, Represas de agua, etc.

7. Ha escuchado el término Orientación sexual?

Si.

8. Qué entiende por Orientación sexual?

Que un hombre o una mujer no se sienta cómoda en el rol normal de hombre o de mujer. Creo que quise responder sobre identidad de género. En todo caso, una respuesta lírica sería que el Amor une almas, independientemente de en qué “envase” están contenidas esas almas que se unen. Entiendo que no es lo mismo la orientación sexual que la identidad de género. Me explico: Sexos, hay dos: Masculino y Femenino. El hecho de que haya DOS sexos no va a cambiar. Orientación sexual hay más de dos: Hetero, homo, bi, try, etc. eso ya depende de la ocurrencia de cada persona. Identidad de género, no necesariamente está atada a una orientación sexual distinta de la mayoritaria. Es decir: una mujer puede sentirse identificada con el concepto que la sociedad ha creado para la mujer: sentimiento-ser cuidada-maternidad-rosadito, pero una mujer puede NO sentirse identificada con ese concepto de género femenino. Una lesbiana puede sentirse identificada con el género “social” femenino. O puede NO sentirse identificada. Asimismo, una mujer hetero puede o no identificarse con ese género social. Lo mismo con los hombres. Quien crea que un homosexual necesariamente se verá como Toño Palomino, debiera rentar la película de vaqueros de Ang Lee.

9. Si las elecciones fueran HOY, usted cómo votaría?

-Si

-No

No había la opción “todavía no me decido”, porque la pregunta precisamente es así de radical: si las elecciones fueran HOY no tendría en mis manos una papeleta que diga “No sabe/no contesta”, pero yo tendría la opción de anular o dejar en blanco.

Por eso, en lugar de responder, les planteo yo esa pregunta:

Si las elecciones fueran hoy, ud cómo votaría?

hice una encuesta pero no puedo hacer copy-paste:

<script language=”JavaScript” src=”http://www.micropoll.com/akira/MicroPoll?id=95834″></script><noscript><div><a href=”http://www.micropoll.com/akira/mpview/440303-95834″>Click Here for Poll</a><a href=”http://www.questionpro.com” title=”surveys”>Surveys</a><BR> | <a href=”http://www.micropoll.com” title=”Web Poll”>Web Poll</a><BR> | <a href=”http://www.ideascale.com” title=”idea management”>Idea Management</a><BR><a href=”http://www.micropoll.com/akira/MicroPoll?mode=html&id=95834″>View MicroPoll</A></div></noscript><!– END MICROPOLL JAVASCRIPT CODE –>

Compártelo!

1. Política económica

Uno de los grandes peros que se le puso a la Asamblea, por la forma cómo se logró llevar a cabo, es el riesgo de que el producto sea una “Carta Correísta”. Esta duda ya estuvo en este blog y debió esperar el texto constitucional para ser despejado.

Los artículos relacionados con la política económica no están redactados para una duración muy prolongada: en lugar de establecer principios generales, los asambleístas han puesto la teoría del plan del gobierno actual en materia económica:

• Enumera los sectores “estratégicos” y se reserva para el Estado el derecho de gestionarlos y también de controlarlos. La ley regulará el rol de la empresa privada en sectores estratégicos y servicios básicos.
• Elimina el concepto “economía social de mercado” por el de “economía social y solidaria”.
• Distribución equitativa y solidaria de los beneficios generados “socialmente”.
• Consagra que el presupuesto servirá para pagar subsidios, pero también para financiar incentivos a la producción.
• Todo gasto permanente se financiará con ingreso permanente.
• Política fiscal debe apuntar a la estabilidad económica, no a la estabilidad fiscal.
• Son ingresos permanentes: tributos y aranceles. Son ingresos no-permanentes: deuda y extracción de recursos no renovables.
• Solo entes públicos pueden financierse por tasas y contribuciones. Esto elimina aportes obligatorios a SOLCA o JBG, por ejemplo en el uso de crédito diferido en tarjetas de crédito.
• Compras públicas deben priorizar el producto nacional, especialmente de la economía popular y solidaria.
• El cuarto poder (control ciudadano) controlará el endeudameitno público.
• Reglas para hacer más difícil el endeudamiento.
• No se podrá financiar gasto permanente con deuda pública.
• Se prohíbe la estatización de deudas privadas y la concesión de garantías de deudas privadas por parte del Estado.
• Presupuesto plurianual (4 años). Pablo Lucio Paredes y Roberto Noboa votaron a favor de este artículo.
• El Legislativo no puede modificar el presupuesto, solo se permiten ajustes por sectores de ingresos y gastos sin alterar el monto global de la proforma.
• Se prohíbe preasignaciones presupuestarias, excepto para gobiernos seccionales, educación superior, Sector Educación y Sector Salud.
• Cuenta Única del Tesoro. Larga vida al e-Sigef.
• Principios del sistema tributario: generalidad, progresividad, simplicidad administrativa, no retroactividad, equidad y suficiencia recaudatoria.
• La moneda de uso común constará en la Ley. Actualmente, el art. 264 señala que la moneda es el sucre.
• Principios de la política exterior: integrarse en la globalización, pero de manera estratégica, promover exportaciones con valor agregado, aprovechar economías de escala y diversificar destinos.
• Sistema financiero: “servicio público delegable”, como León Roldós ha propuesto desde hace años. Correa ha dicho que esa frase puede prestarse para que algún rato un banco quebrado se haga el loco y le devuelva el “servicio público” al Estado, para que se haga cargo del muerto.
• Sistema financiero reconoce no solo a bancos y cooperativas, sino también a asociaciones, cajas y bancos comunales.
• El Estado fomenta el acceso a los servicios financieros y a la democratización del crédito. No se cómo se democratiza el crédito.
• La ley puede declarar “no privatizable” a cualquier negocio.
• Los recursos no renovables son de propiedad del Estado, su explotación se realizará directamente por medio de empresas públicas o de forma delegada por empresas privadas y comunitarias, de conformidad con la ley.

De todas estas decisiones, lo más grave es la eliminación de la economía social de mercado. Explico en detalle: Si mañana es necesario probar en un juicio qué cosas puede o no hacer el Estado o qué cosas puede o no hacer un particular, yo puedo explicar al juez que el marco general se llama Economía Social de Mercado y que el concepto, características, especies y rol del Estado y de los particulares han sido explicados por economistas y filósofos en muchos libros. En cambio, si pasado mañana (con una nueva constitución), se necesita explicar a un juez que el Estado no puede hacer algo o que DEBE hacer algo, no podré presentar ningún libro que explique qué es “economía social y solidaria”. Tal vez pueda presentarle algunas entradas de blogs en la página de la Asamblea, pero no creo que sean tan consistente como los 50 años de libros que se puede encontrar sobre el concepto actual.

En lo positivo: sí menciona al mercado como parte del sistema económico. No cualquier mercado, sino uno con características positivas (que, en muchos ámbitos, no se ve en nuestro país):

“Se promoverá el intercambio de bienes y servicios en mercados transparentes, competitivos y complementarios, priorizando la satisfacción de las necesidades de la sociedad.”

Esta forma de redacción se parece mucho a un traje a la medida de este gobierno. No digo que no coincida con algunos puntos arriba señalados, pero me parece demasiado detalle entrar a temas como una cuenta única del tesoro.

Si después de varios años gana un presidente de derechas, difícilmente podrá ejecutar su plan sin romper la constitución. El resultado: el trabajo que ahora se hace no durará más que aquel que realizaron Hurtado y compañía en Sangolquí hace diez años.

Es importante aclarar que estos artículos fueron debatidos en el pleno, es decir, aún no han sido aprobados en segundo debate. Aprecio mucho sus comentarios, que ojalá sean leídos también en ciudad Alfaro.

Más info:
Principios Generales del Desarrollo (texto previo ya aprobado por el pleno).

Artículos del sistema económico (de donde sale el resumen).

Informe de minoría (Pablo Lucio Paredes y Roberto Noboa).
2. Constitución extensa

Otra oferta de la Asamblea en sus inicios fue hacer una constitución manejable. Es decir: sucinta.

No se ha cumplido. A la fecha se han aprobado 57 artículos. Para ir a segundo debate están 167. Hasta ahí, van 224 artículos.

Pero diversos capítulos están pendientes y se especula que serían 99 los artículos que saldrán de las Mesas. En total: 323 artículos.

Para comparar: en la Constitución actual hay 284 artículos y son demasiados en mi opinión.

No se ha hecho una cuenta de cuántas Disposiciones Transitorias saldrán.

3. Correa y la opinión de Tania Tinoco

He escrito este post después de ver una entrevista que Alfonso Espinosa de los Monteros y Tania Tinoco hicieron a Rafael Correa. A ratos, también fue una entrevista de Rafael Correa a Tania Tinoco.

Para mi, se ha vuelto un hobbie cachar errores del presidente en su cadena. Parece que Tania tiene la misma afición, pues le repitió algo que textualmente dijo el Presidente sobre la oposición de Eduardo Delgado, Napoleón Saltos y otros:

“esos grupos intrascendentes, nunca estuvieron con nosotros: que se vayan no más”

Correa le dijo a Tania que seguramente él dijo “grupos intransigentes”, pero en realidad dijo “grupos intrascendentes”: yo lo escuché.

Al final, la entrevista terminó pero Correa y Tinoco siguieron discutiendo. Buena parte de la discusión televisada se refereía a sobre si es o no relevante la opinión de Tania Tinoco.

Seguramente el Presidente salió de Bellavista convencido de que ganó una discusión. El problema es que lo que realmente gana es una fama de “fosforito” y además -él sí- de “intransigente”.

Compártelo!

Hoy 23 de mayo es día movistar. En esta ocasión, las recargas en prepago (y planes controlados) tienen un saldo duplicado. El saldo adicional sólo vale para las llamadas a la misma red movistar, pero.

En primera, los días movistar y las promociones de Porta son un signo de que ahora sí hay competencia entre las operadoras móviles privadas. Antes, con Bellsouth, la historia era diferente.
La razón por la que existen días movistar es para que los usuarios de Porta (y también de Alegro) se convenzan de cambiarse a movistar, bajo la oferta de recibir:

• Una tarifa más baja y
• Saldos adicionales

movistar es particularmente generoso para poder convencer a los usuarios de las otras compañías de renunciar a sus números habituales y comprar un chip español.

Es ahí cuando entra el Corcho Cordero:

Fernando Cordero propone un Mandato de Portabilidad, por el cual, el usuario puede conservar su número así cambie de operadora, de red (GSM a UMTS o CDMA), o de plan (prepago o pospago).

Aquí el texto del mandato.

Con la portabilidad, movistar podrá dejar de regalar saldo. Además, existe la obligación de que las operadoras dejen un mensaje de voz cuando reciban una llamada a un número que no le corresponde. El costo de implementar este mecanismo será trasladado al consumidor.

Cordero ha recibido críticas de la oposición por el tiempo que demoran los debates sobre artículos. Es una mala noticia saber que el viernes la Asamblea dedicará varias horas a debatir un tema que puede ser resuelto por el CONATEL, en lugar de aprobar artículos constitucionales, tema que, desde luego, nadie les puede “dar haciendo”.

Unos han criticado que esta medida es para ayudar a una operadora (Alegro). Otros, han dicho que si hay portabilidad, ésta debe ir también para la telefonía fija.
Yo no estoy de acuerdo con la portabilidad en esta etapa de desarrollo de este mercado específico. ¿Alguno de ustedes si?

Compártelo!

La Asamblea aprobó un mandato (van 9 y contando) por el cual se permite al Fondo de Solidaridad utilizar sus recursos para capitalizar las compañías de electricidad y telefonía en las que es accionista para permitirles realizar inversiones en dichas áreas.

La historia básicamente es la siguiente: el Fondo de Solidaridad está instituido en la Constitución actual (art. 249 y siguientes), pero en ese texto se señala que sólo se puede usar los rendimientos (las utilidades) de sus recursos, no los recursos como tal. Este artículo fue interpretado por el TC en el sentido de que las acciones del Fondo de Solidaridad no pueden venderse, deteniendo el último intento de privatización de las empresas eléctricas y telefónicas, llevado a cabo en la administración de Gustavo Noboa.

Como el artículo de la Constitución actual impide al Fondo utilizar sus recursos, éstos están depositados en fondos de inversión, cuentas y otros instrumentos financieros y los intereses son utilizados para obras sociales inconexas, pensiones jubilares y otros. El objeto del presente mandato es utilizar los recursos -activos- del Fondo para invertirlos en las empresas a través de aumentos de capital.

Yo consideraba que, desde hace mucho tiempo, el Fondo podía “fondear” proyectos eléctricos y de telecomunicaciones a través de una figura relativamente simple: que las empresas operadoras titularicen el proyecto y que el Fondo invierta en esa titularización. Pero nunca se llevó a cabo esta idea.

Ahora, con la Constituyente a mano, hicieron un mandato que -de facto- reforma el artículo 249 y el 250 de la Constitución actual (o, al menos, los reinterpreta de un modo distinto a como lo interpretó en su momento el Tribunal Constitucional).

Un efecto colateral del mandato será que los municipios y otros accionistas secundarios tendrán menos injerencia en el funcionamiento de las eléctricas.

Me explico: a diferencia de las empresas telefónicas (Andina y Pacifictel), el Fondo NO tiene el 100% de las acciones en las distintas compañías provinciales de distribución de energía. Así, por ejemplo, en la EEQ (Empresa Eléctrica Quito, SA), el Fondo de Solidaridad tiene la mayoría de acciones, pero también son accionistas: El Municipio de Quito, el Consejo Provincial de Pichincha, el de Napo y la Cámara de Industriales. En la eléctrica de Manabí participan varios municipios manabitas, etc. Como el mandato permite que el Fondo realice aportes de capital, su porcentaje de acciones aumentará. A menos que los accionistas minoritarios también aporten capital en la misma proporción, el aumento de capital que realice el Fondo le permitirá tener un mayor porcentaje de acciones.

Actualmente y en muchos casos, el Fondo de Solidaridad tiene más del 50% de acciones, por lo que puede tomar decisiones con libertad, pero en ciertos casos tiene menos de la mitad, necesitando del voto de otros accionistas para remover administradores, implantar organigramas o decidir otras cuestiones de la compañía. Cuando el Fondo de Solidaridad sea el accionista mayoritario en TODAS las compañías, podrá decidir fusionarlas para crear un gran ente eléctrico.

Si: de nuevo Inecel

(no encontré un logo de esa compañía, así que hice uno).

INECEL fue creada en el anterior gobierno revolucionario y nacionalista (Rodríguez Lara, 1972-1976) y se eliminó en 1996 con la actual Ley de Régimen del Sector Eléctrico. INECEL terminó su vida “real” y pasó sus generadoras, transmisoras y oficinas a un montón de compañías eléctricas menores (una suerte de baby-ineceles). El modelo económico del sector eléctrico es demasiado absurdo como para explicarlo ahora, pero en resumen las generadoras baby-ineceles han ganado plata, tanto como la empresa transmisora (la dueña del famoso “sistema nacional interconectado”) mientras las distribuidoras provinciales (que han existido desde antes de 1996) pierden casi-de-ley.
El gobierno de Correa ha reciclado varios de los técnicos de Inecel en el nuevo Ministerio de Electricidad, pero la razón para revivir a esta empresa pública es fundamentalmente el modelo de negocios que Correa quiere para los sectores que se han dado en llamar “estratégicos”:

• No privatizar las empresas públicas.
• Transformar las empresas públicas de “sociedades anónimas” a “entidades de derecho público”.
• Cambiar las reglas de contratación pública para que el sector público sea más expedito en su accionar.
• Dotar a las empresas públicas de capital suficiente para invertir.
• Establecer una administración tecnocrática de las empresas.
• Agregar las compañías provinciales/regionales en una sola entidad pública de carácter nacional.
• Hacer un logo bonito para la empresa pública global y lanzar una campaña publicitaria para posicionar esa marca (este es un poroto dedicado a Vinicio).

En el largo plazo, este proceso de agregación también se vivirá en las empresas telefónicas (Jorge Glas, el duro del Fondo de Solidaridad ya ha anunciado eso, pero a esta hora es difícil buscar en mi delicious). Así, uniendo a Andina, Pacific y Alegro, renacerá la famosa Emetel:

Como se ve en el logo, de hecho, ni Emetel ni Inecel han dejado de existir: hoy son pequeños escritorios en el Fondo de Solidaridad esperando que acaben juicios laborales para extinguir completamente sus obligaciones.

Miedito, anyone?

Via: El Telégrafo

Sala de Prensa de Asamblea

Texto del Mandato 9

Compártelo!

El Presidente les lanza un mandato minero y, como respuesta, las mineras canadienses le lanzan flores. A continuación transcribo la publicación que apareció el 1 de mayo en Diario Hoy a media página:

El Consejo de Mineras Canadienses

A los Trabajadores

Al conmemorarse el Día del Trabajo, el Consejo de Mineras Canadienses considera oportuno reflexionar sobre el valor y la importancia del trabajo como base del desarrollo del país y fuente de bienestar social; por ese motivo presenta su saludo de admiración al trabajador ecuatoriano que en su Patria y lejos de ella, día a día, se esfuerza por construir un futuro mejor.

El Ecuador, país en el que creemos por su gran recurso humano y natural, vive momentos de importantes cambios políticos presentes en la elaboración de un nuevo marco legal, transformaciones que han determinado que el sector minero deba asumir los altos costos sociales que representa la dolorosa supresión de empleos; sin embargo, creemos que esta época de sacrificio propuesta por las autoridades derivará en una adecuada e inteligente regularización de la industria minera que promueva, al fin, su estabilidad, fortalecimiento y desarrollo.

El Consejo de Mineras Canadienses entrega su homenaje al trabajador ecuatoriano y expresa su fe en el Ecuador y su futuro, confianza cimentada en la gestión que cumple el Gobierno Nacional y manifestada en el compromiso de continuar trabajando con honestidad y esfuerzo para aportar ala edificación de un país más justo, humano y solidario.

Firmado por:

Aurelian Ecuador SA

I Am Gold

International Minerals Corp.

EcuaCorriente ECSA

ExplorCobre EXSA

“Somos la minería responsable!”

Hasta aquí el texto de la publicación de las mineras. Por qué las mineras se pronuncian justo el 1ro de mayo? Porque los sindicatos se han lanzado contra Correa por haber cortado los privilegios de la burocracia dorada. 

Ahora viene la participación de los lectores:

¿Qué prefieren: ver a Correa junto a la minería canadiense o junto al sindicalismo de siempre?

Compártelo!

Pero no se equivoquen: muchos estuvieron en contra del Mandato No. 06, que declara “extinguidas” casi todas las concesiones mineras para minerales metálicos (no entra ni sal ni materiales de construcción), pero toda la oposición se puso de acuerdo en votar ABSTENCIÓN.

Sólo votó en contra Johny Max Freire Salgado, suplente del asambleísta galapagueño Alfredo Ortiz, de la RED.

El problema de la minería es muy complejo: por un lado, la concesión se otorga casi automáticamente, sin mayor requisito. Es decir, el ministro del ramo no puede negarse a entregar una concesión. La actual Ley de Minería no contempla regalías sino derechos de concesiones y pagos ambientales mínimos. La ventaja de este marco legal fue que permitió que muchas compañías, principalmente canadienses, invirtieran en exploración. La desventaja es que, iniciada la explotación, el Estado no iba a recibir sino el impuesto a la renta y unos pagos mínimos.

La intención es evitar que esto se cumpla, a través de una nueva Ley de Minería. Pero, hasta que esté lista la Ley, se necesitaba detener la entrega indiscriminada de concesiones. Es ahí donde entra el Mandato.

Muchos expertos han cuestionado el mandato. Sobre la materia hace falta un estudio profundo, pero lo que queda claro es que hubo una lesión a la seguridad jurídica: muchas empresas invirtieron en planes de recuperar esa inversión en cierto tiempo y hoy, de un solo plumazo, ya no tienen derechos a explotar nada. Peligroso.

Finalmente, desconozco si entre las perjudicadas constan las compañías que han descubierto grandes yacimientos. De ser el caso, es más peligroso aún, pues el tamaño del lucro cesante sería millonario y no me quiero imaginar las demandas que vendrán en cortes arbitrales internacionales, cuyas sentencias son, nacionalismos aparte, obligatorias. Basta recordar que la semana pasada, el gobierno pagó 100 millones a la Oxy por el IVA petrolero.

El texto completo del Mandato 06 está en la barra de la derecha y también en este link.

La votación de este mandato está en este enlace.

Compártelo!

Este domingo, Porta presentó en la televisión y en anuncios de prensa su nueva campaña publicitaria “Todos somos Ecuador”. No sabemos si esta campaña reemplazará al Cholito husmeando llamadas, pero el tono morelio de la campaña nos hace pensar que es una publicidad de despedida.

Porta: Ecuador no te siente tan cerca.

Y es que el acuerdo para renovar la concesión está aún por alcanzarse. Movistar ya cerró su acuerdo y se quedará 15 años más. Incluso vino el propio señor Alierta a estrechar manos con Correa. La diferencia? Aunque Movistar tiene 3 meses más de espera (su contrato vence en noviembre), no le fue difícil pagar los 220 millones de dólares que vale la concesión por su parte del mercado. En cambio Porta se niega a pagar un valor mayor, pues su parte del mercado es más del doble.

Recordemos: Si los estudios del gobierno dicen que toda la concesión vale 700 millones, y Movistar ha pagado 220, quiere decir que Porta debiera pagar 480 millones. O un valor cercano.

Correa ha dicho que la primera oferta que presentó Porta fue “un insulto a su inteligencia”, pero la segunda ya estuvo mejorcita. Eso sí, dejó en claro que, si no llegan a un acuerdo, Porta-Claro-Carlos Slim, no podrán participar en la nueva licitación, pues conocen el mercado y eso les pondría en ventaja frente a otros ofertantes.
Aunque todo esto suene interesante, lo que más me llamó la atención es que este fin de semana Correa cambió su tono: pasó del agresivo “si no les gusta las condiciones, les compramos los fierros y que les vaya bonito” a un condescendiente “los compañeros de Porta deberán mejorar su propuesta”.

Compártelo!

Bastaron 89 manos levantadas para que el Presupuesto General del Estado sea EL DOBLE de lo que era al comienzo del día.

Es que se aprobó en la tarde de este martes la Ley para la Recuperación del Uso de Fondos Petroleros del Estado y Racionalización de los Procesos Administrativos de Endeudamiento. Con un nombre tan largo y aburrido, no sorprende que la prensa la haya llamado “la Ley Petrolera”, aunque en realidad es más una ley presupuestaria.

Esta ley básicamente elimina los Fondos petroleros que se crearon con varias leyes para “blindar” los recursos del petróleo. Además, la ley simplifica los procedimientos para endeudarse, pero no los hace tan simples como Correa quería.

Analicemos como Jack el destripador: parte por parte.

1. Los Fondos Petroleros

Los precios del petróleo están subiendo desde el año 2000. La filosofía detrás de los fondos petroleros es no gastarse todos los ingresos extraordinarios, sino guardar una parte de ellos para el tiempo de vacas flacas.

El FEP.- El Fondo de Estabilización Petrolera, FEP, fue creado en 1998. Recibe fondos de la diferencia entre el precio de venta del petróleo y el precio que se ponía en el Presupuesto. El año pasado, manejó 2.241,5 millones de dólares. Esos fondos se repartían a: la Troncal Amazónica, prefecturas de la frontera, Galápagos, la Policía Nacional y un saldo quedaba en el Fondo. Otro porcentaje servía para la cuenta CEREPS (ver más abajo).

La parte cuestionada por el gobierno es precisamente ésa: ese saldo podía usarse por el Ministerio de Finanzas para comprar deuda externa anticipadamente. Esto provocaba que los bonos de la deuda ecuatoriana subían de precio, para beneficio de los dueños de esos bonos.

El FEIREP.- Este Fondo, con el nombre más feo y más famoso, se creó en 2002. Se llama Fondo de Estabilización, Inversión Social y Productiva y Reducción del Endeudamiento Público y servía para: pagar anticipadamente deuda externa e interna (deuda con el IESS, por ejemplo), así como para emergencias y catástrofes. Una parte de este fondo servía para alimentar el FEP.

En 2005, el Ministro de Economía de Alfredo Palacio (adivinen quién) pasó una ley que cambió el FEIREP con el CEREPS, que ya no tenía como prioridad pre-pagar deuda pública, sino proyectos productivos, de investigación científica y de reparación ambiental. Por eso cambió de nombre: Cuenta de Reactivación Productiva y Social, del Desarrollo Científico-Tecnológico y de la Estabilización Fiscal (Cereps).

CEREPS.- Como ya dejó de ser “fondo”, ya no estaba administrada por un fideicomiso, sino directamente por el Ministerio de Finanzas. De todos modos, la cuenta no podía tocarse si no era para gastos de los permitidos por la ley. Entre esos gastos permitidos, está poder gastar por emergencias y catástrofes.

El año 2007, el presidente Correa decretó numerosas emergencias. El objetivo de estas emergencias era usar los fondos destinados para emergencias.

El FAC.- El Fondo de Ahorro y Contingencia es una rama de la cuenta CEREPS. Como es un fondo, lo administra un fideicomiso. El administrador del fideicomiso era el Banco Central. Aunque en teoría el FAC debía dar fondos a instituciones educativas, de seguridad y otras, en la práctica sirvió para pagar las emergencias eléctricas, que se decretan de cuando en cuando para pagar a las generadoras eléctricas la diferencia del costo de la energía, porque generar electricidad es más caro de lo que nosotros pagamos.

El FEISEH.- Cuando Palacio caducó el contrato con Oxy, fue necesaria una ley para ordenar el destino de los nuevos ingresos que debía tener el país con el bloque 15. El Fondo Ecuatoriano de Inversión en los Sectores Energético e Hidrocarburífero se llenó -desde 2005 a 2007- con nada menos que la friolera de 3.034 millones de dólares. Es el fondo más boyante, administrado por un Comité especial.

Básicamente, este Comité aprobaba dar fondos para cierto tipo de obras: centrales hidroeléctricas, oleoductos, refinerías, etc. El Feiseh dio fondos para iniciar la construcción del proyecto Toachi-Pilatón (propuesto por la Prefectura de Pichincha), para los estudios del proyecto Coca-Codo-Sinclair (fondos pedidos por Termopichincha, accionista de CCS SA) y otros.

Aunque los fondos permitieron destinar fondos para proyectos específicos, era muy costoso manejarlos, no se entregaban para poder pre-pagar más deuda más rápido y son tan confusos que no permiten la transparencia (ver cómo un fondo alimenta a otro, éste otro entrega a un tercero, que se desprende de otro fondo, etc.).

2. Efectos de la Ley aprobada

La Ley básicamente elimina todos los fondos y entrega esos recursos al Presupuesto General del Estado, aunque dispone que ingresen como “Ingresos de capital” y no como “Ingresos corrientes”. En la práctica, eso significa que, igual que los fondos, no podrían ser gastados en cualquier cosa, sino sólo en gastos de inversión. Pero es más transparente: cuenta de capital hay sólo una, no varias.  Además, el Ministro de Finanzas maneja esos fondos a un costo mucho menor que lo que cobraba el BCE, los fideicomisos y la Comisión del FEISEH.

Si sumamos casi 2 mil con casi 3 mil millones de dólares, los fondos representan más de 5 mil millones de dólares. Casi lo mismo que TODO el Presupuesto General del Estado 2008.

La gran crítica a esta reforma es que no hay seguridad de que se guardará dinero para las vacas flacas. Y por más que ahora estemos en problemas, estaremos peor si en tiempos de pobreza no estamos listos para afrontar gastos mínimos.

3. Ingresos de Capital vs. Ingresos Corrientes

Los que más protesten no serán los preocupados por el tiempo de vacas flacas, sino los alcaldes y prefectos. La razón: si los fondos ingresan al Presupuesto como “ingresos corrientes” serán calculados para el 15% de la Ley de Descentralización. Como van a entrar como “ingresos de capital”, el gobierno central no va a compartir NADA de esos fondos con los entes seccionales.

Es bueno poner como “de capital” los ingresos petroleros, pues el petróleo es un patrimonio -un capital- del Estado. No sería correcto gastar en usos corrientes estos ingresos que no son corrientes: son extraordinarios. Sin embargo, no hay que olvidar que el gobierno igual va a gastar esos ingresos de capital. Lo lógico es que esos fondos se gasten en adquirir bienes que también sean “de capital”: plantas hidroeléctricas, oleoductos, carreteras, etc.

4. Correa no se sale con la suya (casi)

Eliminar fondos es completar la tarea iniciada en 2005. Pero, aprovechando esta ley, Correa también propuso eliminar los artículos que hacían complejo el proceso de endeudamiento. Antes, para contratar deuda externa debía seguirse varios pasos:

• Que la deuda esté dentro del límite anual de endeudamiento.
• Que el BCE le autorice endeudarse al Ministro de Finanzas
• Que el Procurador le autorice endeudarse al Ministro de Finanzas
• Que el Presidente de la República le autorice endeudarse al Ministro de Finanzas
• Firmar un Acuerdo Ministerial.

Hoy, el Ministro de Finanzas puede endeudarNOS al paso:

• Que una comisión de la Función Ejecutiva le autorice al Ministro de Finanzas
• Que el Procurador le autorice al Ministro de Finanzas
• Firmar un Acuerdo Ministerial.

Según se ha comentado, el fin de esto es que no se necesite firma del Presidente para la deuda. Recordemos: Gustavo Noboa estuvo en prisión por autorizar una renegociación de la deuda externa.

El peligro de simplificar tanto el proceso de endeudamiento es que el Ministro nos puede endeudar hasta el cuello. Entre 1970 y 1979, el Ecuador se endeudó agresivamente, precisamente porque en esos tiempos de dictadura, no había ningún requisito para el endeudamiento.

5. Libertad de gasto: ¿populismo o inversión?

Con la ley aprobada, el Ministro tiene el DOBLE para gastar. Si lo hará con sabiduría o con miras a las próximas elecciones, es algo que no puede saberse. ¿Qué cree usted que pasará con este gobierno?

6. Reglamento urgente 

Por último: la definición de “gastos de inversión” debe estar en un Reglamento que el Ejecutivo promulgue (hasta ahora no hay el reglamento de la Ley de Equidad Tributaria). Mucho ojo, pues este reglamento sólo puede considerar “de capital” a los gastos que el soberano (el pueblo) ordenó en consulta popular el 26 de noviembre de 2006:

Pregunta 3
¿Está de acuerdo en que, el Congreso Nacional, dentro del plazo de cinco meses, expida leyes encaminadas a garantizar que los recursos petroleros no previstos o superiores a lo presupuestado en el presupuesto general del Estado, sean destinadas a la inversión social y a la reactivación productiva?

Compártelo!