www.asamblea-blog.ec

Ecuador: Un Estado Social de Derecho

Ecuador, hasta 2008, se define como un Estado Social de Derecho. Eso está en el artículo 1 actual:

Art. 1.- El Ecuador es un estado social de derecho, soberano, unitario, independiente, democrático, pluricultural y multiétnico. Su gobierno es republicano, presidencial, electivo, representativo, responsable, alternativo, participativo y de administración descentralizada.

La soberanía radica en el pueblo, cuya voluntad es la base de la autoridad, que ejerce a través de los órganos del poder público y de los medios democráticos previstos en esta Constitución…

Estado Social de Derecho es una categoría creada hace muchos años para significar, fundamentalmente, dos cosas:

1. Que un país está sometido al dictado de la ley (y no al capricho de un individuo o grupo de). Por eso es Estado de Derecho.

2. Que ese país tiene un gobierno orientado a satisfacer las necesidades de la sociedad (vivienda, salud, educación). Por eso es Social.

Según Wikipedia, este concepto es originariamente alemán, donde se le llamó Socialztaat. Eso puede traducirse como Estado Social. En realidad, el decir Estado supone que estamos hablando de un país con normas.

Ahora, la definición Estado de Derecho es reemplazada por Estado constitucional de derechos y justicia. Esta definición se encuentra en la Constitución venezolana y en el proyecto boliviano aún pendiente de aprobación. Ya no se define al Estado junto al concepto de Derecho como “norma” sino junto al concepto Derecho como “atribución o garantía”. También dice que el Estado es consitucional de justicia. Se supone que la justicia se alcanza por los medios establecidos en el Derecho (como norma), pues no sería racional creer que uno puede lograr la justicia por mano propia.

Veamos otros adjetivos calificativos que le ponen al Estado:

Art. 1.- El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrático, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico. Se organiza en forma de república y se boierna de manera descentralizada.

La soberanía radica en el pueblo, cuya voluntad es el fundamento de la autoridad, y se ejerce a través de los órganos del poder público y de las formas de participación directa previstas en la Constitución.

Los recursos naturales no renovables del territorio del Estado pertenecen a su patrimonio inalienable, irrenunciable e imprescriptible.

Veamos uno por uno los adjetivos que le ponen al Estado:

• El Ecuador es un Estado social. Bueno, aquí está el concepto alemán que queríamos.
• El Ecuador es un Estado democrático. Tal como en la Constitución 1998.
• El Ecuador es un Estado soberano. No veo cómo pueda cuestionarse eso.
• El Ecuador es un Estado independiente. Ninguna novedad tampoco.
• El Ecuador es un Estado unitario. Significa que no es federación, por ejemplo.
• El Ecuador es un Estado intercultural. ¿Qué es un Estado intercultural? En la Constitución 1998, aparece como Estado pluricultural y multiétnico. Parece que estas palabras sí son adjetivos para un Estado.
• El Ecuador es un Estado plurinacional. Aquí hubo fuerte debate. Luis Hernández recordó una demanda de un pueblo indígena que, argumentando llamarse nacionalidad, reclamaba el derecho a decidir si se instalaba un proyecto económico o no. Se puede prestar para manipulaciones. Personalmente, me gustaba la definición de la Constitución 1998: el Estado como tal se define como pluricultural y multiétnico, pero reconoce más adelante que los pueblos se denominan -ellos a sí mismos, con su concepto particular- como nacionalidades.
• El Ecuador es un Estado Laico. Gracias a Dios, vuelve a aparecer este concepto que en la Constitución 1998 se cayó.

En la versión 2008 solo dice que se organiza como república y se gobierna de manera descentralizada. En la anterior, decía que: “Su gobierno es republicano, presidencial, electivo, representativo, responsable, alternativo, participativo y de administración descentralizada.”

Ambos textos dicen que la soberanía radica en el pueblo. Ambos dicen que esta soberanía es base de la autoridad y que tal soberanía popular se ejerce a través de los órganos estatales y con las formas de participación directa previstas en la Constitución. Palabras más palabras menos, no cambia mucho esto.

Es una novedad, eso sí, que en este artículo se diga que los recursos no renovables son patrimonio estatal. Parece que estos recursos son tan importantes para el Estado que son parte misma de su definición. Equivale a que si a usted le preguntan quién es, dijera no solo su nombre, su origen y su ocupación, sino que además dijera: “…Y además soy dueño de un carro XYZ” Es curioso que una definición tan materialista entrara en una constitución hecha por hippies.

En el artículo 1 de la Constitución pasada, se define al idioma oficial y a los símbolos patrios. Dejo este análisis para mañana, pues eso aparece en el artículo 2 de la versión 2008.

Nota final: Amigos lectores, no se asusten, no vienen 444 posts de análisis artículo por artículo. Solo desmenuzo así los primeros que son muy importantes y después iremos proponiendo los análisis por capítulos o secciones enteras, para ver la película completa.

Compártelo!

La Asamblea se alista a reformar la Función Judicial en los siguientes puntos:

• La Corte Suprema de Justicia pasará a llamarse Corte Nacional de Justicia. Parece que eso de “suprema” o “super suprema” queda para las pizzas.
• La Corte seguirá siendo de casación: no habrá tercera ni cuarta instancia.
• La Corte tendrá una sala por materia: Civil, Penal, Laboral, Fiscal, Contencioso Administrativo y Niñez, eso da 6 salas. Actualmente la corte tiene 10 salas, para 5 materias: algunas materias tienen una sola sala (contencioso administrativo) y otras tienen hasta tres (civil).
• Número de magistrados: 19 (3 por cada una de las 6 salas más un presidente). Actualmente: 31 (3 por cada una de las 10 salas más 1 presidente).
• Tal vez la Corte se vaya a Cuenca. El pretexto: en Cuenca la administración de justicia es eficiente. No hay presos sin sentencia en sus cárceles.
• Sobre la Corte Nacional no habrá órgano superior, pero se admitirá acción de amparo contra sentencias judiciales. ¿Una nueva instancia? Depende: habría que cambiar las leyes y los jueces para que el amparo sea muy difícil de solicitar en caso de sentencia y si está mal pedido, que sea rápidamente desechado.

Sobre la sede
Algunos abogados en Quito ya se han asustado: se quedarán sin camello si la Corte deja Quito. También se han asustado los burócratas de la propia Corte, no porque sus empleos estén en peligro, sino porque no les gustaría la idea de dejar de limarse las uñas en el edificio del Filanbanco para ir a un juzgado cualesquiera a atender a la ciudadanía de a pie.

El presidente de la Corte (guayaquileño) buscará apoyo del alcalde de Quito para que no cambien de sede la Corte.
Personalmente no creo que estar en Cuenca haga mejor a la Corte: no es el hecho de estar en esa ciudad lo que hace que se administre bien la justicia, sino que los jueces deben ser cuencanos. Aunque, es posible que la agilidad de la justicia cuencana se deba a que los secretarios, actuarios, amanuences y funcionarios cuencanos son más eficientes que los que trabajan en Quito. Si es así, entonces si la Corte no se va a Cuenca, debieran importar jueces y servidores judiciales desde dicha ciudad.

Sobre la elección de la Corte

La Corte de EE.UU. tiene 9 jueces. 31 magistrados en Ecuador es demasiado. Rafael Estévez ha argumentado que, cuando hay tantas salas para una misma materia, las sentencias son contradictorias. Ahora, el problema será que 19 personas no se abastezcan para juzgar tantos temas. Yo creo que sería conveniente en ese punto reformar la Ley de Casación para reducir la posibilidad de que una sentencia definitiva (en la Corte Provincial) suba en casación a la Corte Nacional.
Sobre la renovación de la Corte.

En el pasado, los jueces supremos duraban lo que el Congreso quería. Después de una reforma mediante consulta popular, el Congreso nombró una corte “por última vez” y dicha corte (la de 1997) se renovó a sí misma hasta que llegó Lucio en el 2004 y nos impuso la “Pichi Corte”.

Con la caída de Lucio, Pichi, Omar y demás, se reformó la Ley de la Función Judicial para realizar el concurso de merecimientos que instaló la actual “Corte Ideal”. El concurso fue llevado a cabo por una comisión puntual que actuó en aquella oportunidad y no volverá a actuar más.

Teóricamente, los magistrados actuales sólo dejarán de ser tales si:

1. Se mueren,
2. Cumplen 65 años, o
3. Pierden la calidad de “probidad notoria”

La Corte instalada en 2006 ya ha tenido varias bajas, no por edad ni fallecimiento, sino por escándalos que les han hecho perder la probidad a los jueces expulsados. Ejemplo: Es el caso de Alfonso Zambrano P., a quien recordamos por el borbu-video en que se ve a su hijo negociar la sentencia que liberaría a Renán Borbúa de una condena que finalmente sí ocurrió.

Se propone reemplazar el método actual de cooptación por uno similar al concurso de méritos realizado en 2006. La diferencia es que la comisión se integrará por representantes de las funciones del Estado: Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Control Social y otro, para el desempate.

Con esto, los magistrados actuales están en una disyuntiva: ¿cómo defender la cooptación (que ellos aplican) si el sistema propuesto está inspirado en el método que los eligió?

César Rodríguez está empeñado en cambiar a la Corte. Los jueces supremos han dicho que eso es porque él tiene juicios pendientes que quiere que le resulten a su favor. Alberto Acosta ha dicho que lo último que haría en la vida sería cambiar a la Corte. Pero, si se aprueba la reforma que reduce los magistrados de 19 a 31, de ley tienen que salir algunos. Eso ha despertado el espíritu de cuerpo de la actual Corte “Ideal”, que hace lobbying en Montecristi para que se mantenga la corte actual con sus 31 magistrados.

¿Cómo pasar de 31 jueces a 19? Hay varias opciones: sorteo, concurso de merecimiento entre ellos, dejar a los 19 mejor calificados del concurso realizado en 2006, calificación de calidad y cantidad del trabajo realizado en estos casi 2 años, etc. Yo preferiría que sea cualquier sistema menos el de sorteo, porque mínimo y le ponen a César Rodríguez a sacar las bolitas…

Otro tema: Acosta le da largas a la amnistía de Gustavo Noboa

En contra del procedimiento seguido para otros casos, el presidente de la Asamblea ha devuelto el expediente de amnistía a la Mesa 10 junto con un informe de la deuda que llegó a su despacho el viernes. Parece que junto con ese informe, les pasó una encuesta que dice que la mayoría de la gente estaría en contra de esa amnistía.

Esto ya pasó de marrón a oscuro: Acosta debe seguir el trámite establecido, así no le guste, el expediente estaba listo para ser puesto en el orden del día. Por otro lado, desde cuándo la justicia depende de lo que diga la gente?

Una nota final

El IESS está tan mal, que es necesario que venga la Super de Bancos, para decirles que “dejen de poner números de cédulas inventadas…”

WTF!!!

Compártelo!

Al cabo de varios meses, ya podemos evaluar la imparcialidad de los medios estatales. De lo que he podido ver, el canal público se conforma con las versiones oficiales de la Sala de Prensa de la Asamblea Constituyente y con los boletines que salen de Carondelet o de alguno de sus Z ministerios. Si hasta pareciera que el puñete en la mesa de Trajano Andrade fue más accidente que astucia del camarógrafo.

Por otro lado, el espacio de entrevistas de Xavier Lasso va muy bien: las diferentes visiones tienen espacio, tanto así que aparecen asambleístas de oposición y, en cuanto a otros temas, han entrevistado a gente que sostiene puntos de vista diferentes a los del gobierno, por ejemplo en el tema de la congesión de Quito.

Eso sí, no sabemos por qué cambiaron el logo de globitos recién al mes de estrenado. (Tal vez no se, pero me imagino por qué… o mejor dicho, por quién).

Sobre Diario El Telégrafo no puedo decir mucho. Apenas he leído un par de artículos de opinión, pero los titulares me parecen (además de difíciles de leer a la distancia) muy “de respuesta”. Es decir, básicamente el titular del diario público de hoy es una contestación a un titular -o noticia de televisión- que fue impactante el día de ayer. Si así es el resto del periódico, creo que debieran mejorar.

A pesar de esa idea de gobiernista que me transmite El Telégrafo, sorprende que se hayan arriesgado con una columna tan crítica como la de Santiago Roldós. La de hoy jueves es particularmente interesante:

Tomada de la edición impresa del 29 de mayo del 2008

El bello y las bestias (Rosana en las alturas)

Santiago Roldós B.

sroldos@telegrafo.com.ec

Así podría titularse el cuento de realismo mágico sobre la fascinación que provoca en el Salón de la Justicia (formalmente conocido como el noticiero de Carlos Vera) la tríada formada por Diana Acosta, Rosana Queirolo y Cristina Reyes. Flaco favor del connotado periodista a su dilatada carrera al designar como una de las mejores asambleístas a una que, literalmente, no ha aportado NADA en las discusiones de su propia mesa, y que sólo prende su máquina cuando, en el pleno, se encienden las cámaras de la telecracia.

El cuento del gallo pelón. A la consagración de la alharaca en el lugar de la dialéctica le siguen una pregunta y un descubrimiento. Porque mientras Rosana Queirolo continúa siendo un misterio en las listas de la revolución ciudadana (¿qué necesidad, OBJETIVA y MATERIAL, había de meter en la aplanadora electoral a la ex presentadora del esperpento de Miami “Decisiones”?), la inclusión de Diana Acosta quedó clara cuando nos enteramos de sus relaciones político familiares con uno de los grandes mineros de este país.

“… al designar como mejor asambleísta a una que, literalmente, no ha aportado NADA en las discusiones…”

Hasta ese día había resultado insultante poner a la comentarista de la conservadora y reaccionaria “Lo que callamos las mujeres” por encima de defensoras de los derechos civiles como Gina Godoy. Parecía increíble que nadie advirtiera en Alianza País las contradicciones flagrantes de la ética/estética de los programas amarillistas de Rolando Panchana (socio intelectual de Acosta en la defensa de la explotación minera sin límites) contra los principios éticos/estéticos del socialismo y la democracia (que como bien nos han recordado Los Encuentros del Otro Cine, son casi lo contrario del spot marimbero imperante). Pero para fortuna de los socialistas orgánicos del siglo XXI, antes que un traspié ideológico, se había tratado de la añeja práctica de pagar con curules los aportes generosos de campaña, así como de dejar metida una cuña (perdón: una nuera) en defensa de unos intereses materiales muy concretos.

Algunos compañeros de Alianza País prefieren, en lugar de la realidad, contarse cachos. Dicen que para tercera en la lista nacional Correa quería a Marena Briones, pero al no recordar su nombre preguntó: “¿Cómo es que se llama esa mujer guayaquileña, madura, interesante y de nombre raro que escribe en el periódico?”, y un acelerado contestó: “¿Aminta Buenaño?”. “¡Esa! Bueno, creo que sí”, asumió el despistado. Una broma (cualquier parecido con la realidad no sería un accidente, sino una tragedia nacional) que intenta tapiñar un descontento estructural en la “ahora-resulta-que desprestigiada-Asamblea-por-culpa-de-la-democracia”. Qué curioso, por decirlo suave, que en este proceso de cambio se desgasten figuras como Alberto Acosta y Javier Ponce, y no la derecha, representada por Vinicio Alvarado y Alexis Mera. Una coherencia entre la defensa del imperio del pensamiento religioso sobre nuestras vidas y la promoción y protección al derecho al billete tan indudable como elocuente. Rosana en las alturas, bendito es el que viene en nombre del etcétera.

Compártelo!

Lo hemos dicho muchas veces aquí, pero toca insistir: la Constitución solo debe ser una lista de derechos y unas reglas de equilibrio entre poderes. Para los símbolos patrios, la moneda, el deporte, los nombres de las instituciones públicas y todo lo demás, están las leyes.

Hasta ahora, las constituciones ecuatorianas no establecían cómo debía verse el escudo, ni qué cosas debiera tener. Hoy, Tania Hermida y sus amigos proponen que los símbolos debe tener -por orden de la constitución- imágenes que reflejen la interculturalidad.

En consecuencia, los símbolos tal y como los conocemos, pasarían a ser inconstitucionales, pues actualmente no reflejan la interculturalidad.

En El Ecuador de Hoy comentabamos sobre lo desfasado de varios detalles del escudo y sobre el sentido mismo del himno nacional. Si me preguntan a mí, tal vez debieramos cambiar esos detalles y re- escribir el himno, pero estoy totalmente en contra de que este tema aparezca en la Constitución.

Por lo pronto, revisemos que-mismo significan las cosas que están en el Escudo y la Bandera, antes de que la señora Hermida nos siga tachando de “ilegítimos”, solo porque pensamos diferente a ella:

El Escudo:

La Bandera:

Siendo Presidente de la República el General Eloy Alfaro, el Congreso Nacional de 1900 estableció la Bandera Patria por decreto del 31 de Octubre, que en su artículo segundo dispone: “El Pabellón Nacional será, sin alteración alguna, el que adoptó el Ecuador desde que proclamó su independencia, cuyos colores son: amarillo, azul y rojo en listas horizontales, en el orden en que quedan expresados de superior a inferior, debiendo tener la franja amarilla una altitud doble a la de los otros colores”. Este decreto legislativo, según reza la historia, fue sancionado por el Ejecutivo el 7 de Noviembre de 1900.

Los colores de nuestra bandera tienen los siguientes significados:

El amarillo: el oro, la abundante riqueza de la agricultura y los grandes recursos de que está dotado el país.

El azul: simboliza el océano, el claro y limpio cielo ecuatoriano.

El rojo: representa la sangre vertida por nuestros héroes que nos legaron Patria y Libertad.

Veamos qué dijo Tania Hermida sobre los que pensamos que los símbolos patrios NO se deben discutir en una Asamblea Constituyente:

“Sabemos que es una cosa que genera polémica, pero estamos convencidos que todo proceso de transformación conlleva también un proceso de transformación simbólica y que hay que hablar, hay que debatir y ponernos de acuerdo sobre hasta qué punto en esos símbolos está representado ese país diverso”, aseguró Hermida.

Descartó que este tema no es una estrategia para hablar de cosas que no tienen importancia, “desde mi punto de vista es absolutamente ilegítimo creer que los símbolos patrios no son algo importante”.

El debate se abrió en la página de la Asamblea, en El Ecuador de Hoy y El Federalista.

Compártelo!

El tema de Dios en la Constitución

Incluir en el preámbulo de nuestra Carta Magna una referencia al Ser Supremo ha sido un tema de bastante debate. Especialmente en este blog. Entre los comentarios recibidos, quiero rescatar uno de Julio Vinueza, quien señaló que el Estado Laico, en su estricto sentido, no excluye a Dios, sino que trata por igual a todas las creencias y religiones:

Si, debe no solo invocarse sino pedir su inspiración para saber utilizar el conocimiento que El les ha dado a todos los asambleístas… Uno de los aspectos significativos de esta existencia terrenal es que hay leyes que gobiernan todas las cosas. Las leyes dan orden y propósito al universo y dan a los humanos la oportunidad de progresar y ser felices. Por lo tanto, necesitamos entender la naturaleza de la ley, su origen, los medios por los cuales podemos saber si las leyes son verdaderas, el resultado de la aplicación de las leyes o lo que se puede alcanzar obedeciendo las leyes de Dios, y cómo el Señor ha aconsejado a sus hijos a actuar en relación a las leyes a fin de poder obtener los mayores beneficios… Esta es la razón por la cual se deben incluir a Dios en la nueva Constitución para hacer leyes a favor de la felicidad y el progreso del hombre y a favor de todos sin hacer dedicatorias.

Sobre este tema, recordé que el Estado Laico es una conquista del liberalismo que celebran especialmente las Iglesias protestantes. Una muy sabia respuesta vino nuevamente de Julio Vinueza, quien envió un email a mi correo, que lo reproduzco para que todos la podamos leer:

Mira lo que pasa es que no has entendido mi mensaje, el término ‘laico’, cuando se refiere al Estado, a la educación, etc. significa ’sin religión’, es decir, que no promueve ninguna religión o contenido religioso. Eso es la ley de la selva sin dios ni ley. Pero en este pais sucede que si no eres catolico no te ayudan o te obligan a hacer cosas que de pronto no estas de acuerdo como en los colegios catolicos o otros, eso se llama: Segregacionismo.

El término segregar hace referencia a apartar, separar a alguien de algo o una cosa de otra. De esta manera el segregacionismo es aquella política que separa, excluye y aparta a grupos tales, como las minorías raciales, las mujeres, los homosexuales (gays, lesbianas), las minorías religiosas, personas con incapacidades, entre otros del resto de la población humana, en base principalmente a planteamientos de tipo racial, sexual, religioso o ideológico.

El segregacionismo se manifiesta tanto en el acceso a los recursos básicos (propiedad privada, trabajo, sanidad, educación, representación y sufragio político…) así como en otras facetas como la separación de barrios residenciales en las ciudades con la consiguiente conformación de islas urbanas o “guetos”. Esto debido en muchos casos, a las diferencias económicas, de clases sociales, de raza y nivel educativo.

Albedrío es la habilidad y libertad de elegir el bien o el mal. Es un principio eterno que ha existido con Dios desde toda la eternidad. Las simientes espiritua­les del Padre tenían albedrío en la preexistencia y estaban por lo tanto habilitadas para seguir a Cristo o a Lucifer, acorde a tu elección, Es en virtud del ejercicio del albedrío en esta vida, que los hombres están facultados para sufrir pruebas, las que son una parte esencial de la mortalidad.

1. Nuestra constitución debe ser la ley suprema del país. Es un documento escrito que agrupa las leyes y principios orgáni­cos fundamentales que deben gobernar la nación ecuatoriana La constitución fue ordenada y establecida por el pueblo, no el estado, no por un gru­po selecto de autócratas que toma­ron el poder, ni por un poder guber­namental extranjero. La filosofía ge­neral del gobierno constitucional es­triba en que todo el poder soberano descansa en el pueblo, el cual por el libre ejercicio de su albedrío elige delegar ciertos poderes y funciones a los cuerpos de gobierno estableci­dos por ellos.

2. Es un documento escrito, no un cúmulo de tradicio­nes, costumbres o interpretaciones legales. Es capaz de interpretación específica y fomenta un curso de es­tabilidad y uniformidad de acción en lo que a asuntos gubernamenta­les se refiere.

3. Se establece por ella la forma de gobierno. Se dividen los poderes en legislativo, ejecutivo y judicial, creando así un sistema ideal de freno y equilibrio en lo que con­cierne a posibles poderes autocráti­cos.

4. En la constitución se enume­ran los poderes específicos y las au­toridades delegadas al gobierno y a sus ramas en particular. El gobierno no tiene derechos; tiene solamente deberes. Ha sido ordenado para ser­vir al pueblo. La constitución contie­ne las instrucciones escritas del pue­blo soberano a sus siervos elegidos; es el circuito mediante el cual el pueblo transmite parte de su poder a su gobierno.

5. Se han tomado me­didas expresas para la preservación de los derechos naturales del hom­bre:

(a) por delegación específica go­bierno nacional de cosas que puede hacer;
(b)reservando al pueblo todos los derechos y la realización de to­dos los hechos que no hayan sido así delegados; y
(c) negando expresa­mente al gobierno, el poder de interferir en el uso, por parte del pueblo, de ciertos derechos señala­dos tales, como la libertad de expre­sión.

6. Por supuesto que se han pro­visto maneras por las cuales la cons­titución puede ser cambiada y en­mendada. En las providencias del Altísimo, la constitución de los ecuatorianos fue establecida para ser­vir un propósito aún mayor que el de fundar un gobierno estable bajo el cual reinaría la libertad. Fue de­signada para hacer algo mucho más que garantizar la preservación de los derechos naturales e inalienables del pueblo ecuatoriano. La constitu­ción fue establecida para dar libertad de aprender del evange­lio, y para garantizar la organización de la Iglesia y reino de Dios sobre la tierra en estos últimos días. América tiene que ser una tierra de libertad.

A esto me refiero en cuanto a poder hacer una diferencia entre estado e Iglesia en donde a ti a mi nos den toda la libertad de elección. Y eso los humanos solos no lo podran y lo que tu me dices en cuanto a la constitución del 98 ya ves la consecuencia de solo invocar a dios solo para ganar votos, ya me daras la razon cuando los asmbleistas de acuerdo pais nos den leyes que van a coartar tu libertad y nuestra libertad (socialismo del siglo XXI) sabes porque porque no conocen a dios . Entonces deben hacer una ley en donde todos seamos iguales y que el estado te garantice tu libertad de expresion o religiosa o de cualquier tipo y no se inmiscuya en esta estado e iglesia bien separados. Los asambleistas deben dejar claro de que somos libres de cualquier eleccion y no a la coercion de vernos obligados a hacer cosas por una ley mal hecha.

Como nota final, la Iglesia Evangélica en Guayaquil convoca a una marcha este domingo para promover la inclusión de Dios en la Constitución, además de dejar sentada su opinión sobre el aborto. A continuación una nota de El Universo:

Este domingo miembros de la iglesia evangélica saldrán a las calles de Guayaquil en una marcha para ratificar su postura sobre temas como el aborto y la presencia del nombre de Dios en la nueva Constitución.

La manifestación, organizada por el canal cristiano Enlace Ecuador, la radio Dinámica y difundido por la Secretaría Nacional de Comunicaciones Evangélicas del Ecuador (Senacee), partirá desde las calles Gómez Rendón y Machala, a las 11:00, y se dirigirá al estadio modelo Alberto Spencer.

Según el pastor Julio Barrera, quien coordina la actividad junto al pastor Francisco Loor, presidente de la Fundación Enlace Ecuador y ministro de las conferencias cristianas Asamblea de Dios, esta marcha tiene como objetivo rechazar la exclusión del nombre de Dios en el marco de la nueva Carta Magna y pedir que no se legalice el aborto ni el matrimonio o unión de hecho entre personas del mismo sexo.

A esta actividad se suma una campaña de recolección de dos millones de firmas que serán adjuntadas al documento que planean llevar a Ciudad Alfaro este mes. Barrera dijo que también están en conversaciones con la Asociación Ecuatoriana de Radiodifusión (AER) para hacer una transmisión en cadena el día de la marcha.

Compártelo!

¿De qué nos sirve una declaración de soberanía de tantos párrafos, si no prendemos los radares?

De otro lado, mi apoyo a una campaña promovida en blogs de otros países bolivarianos:

Quien originó la cadena por la paz es Libremente Opino.

Compártelo!

…Tal vez tampoco estaban de parranda, pero de seguro que muertos no están.

Me refiero a los supuestos tres muertos que se anunciaron el fin de semana como el comienzo triste de la nueva Constitución boliviana.

Hace más de un año, Bolivia inició el proceso para obtener una nueva constitución: realizó un referéndum, convocó a elecciones de asambleístas y, una vez inaugurada la institución constituyente, se quedaron ahí: Bolivia no ha visto una sola aprobación de artículo alguno en casi un año de gestión de su Asamblea. Para que no se prolongue el bloqueo ad-infinitum, la mayoría de asambleístas -del partido de gobierno- cambiaron a último momento la sede de la Constituyente a un recinto militar en Sucre, donde aprobaron, de un plumazo y en primer debate, el nuevo texto constitucional que, entre otras cosas, elimina el financiamiento de los entes seccionales descentralizados con origen en los recursos naturales, para entregar estas regalías a los jubilados y personas de la tercera edad.

Tras estas medidas, la oposición se manifestó durante varios días y hubo refriega con la fuerza pública. Frente a la aprobación “en aplanadora” de la nueva Constitución, los opositores han descalificado a esa mayoría asambleísta y han dicho que es muy poco legítimo poner en vigencia una constitución aprobada en un cuartel militar y a costa de la sangre del pueblo boliviano. Eso de la sangre se refiere a que hubo tres o cuatro muertos en las protestas.

Bueno, pues resulta que no estaban muertos: los encontraron a los “fallecidos” escondidos en casas de amistades o familiares en una ciudad cercana a Sucre (donde fueron las protestas).

Para redondear la historia, el PNUD (organsimo de la ONU) y otras ONG independientes hicieron un estudio de más de 3.000 medios de comunicación bolivianos, en los que se ha encontrado información sesgada, tergiverzada o, de frente: falsa. El informe no confirma si se trata de errores de buena fe o de una “malvada conspiración de los dueños de los medios para perjudicar al mandatario indígena”.

De otro lado, se  informa que el gobienro tiene como fuerza de choque a una organización civil denominada “ponchos rojos” que habría decapitado un perro en la vía pública para amenazar a la oposición.

Tal vez se preguntarán…

….¿Por qué comentar sobre hechos tristes en Bolivia cuando estamos a las puertas de buenas noticias en Ecuador?

Es que de Montecristi y la Asamblea ecuatoriana, hay bastante información en otros sitios. Mi objetivo en este post es pensar por un momento cómo sería el estreno de la Asamblea boliviana y pensar qué pasó con los hermanos bolivianos, en qué parte del camino se perdieron y cómo podemos nosotros evitar ese destino?

Yo detecto tres grandes errores en la Constituyente boliviana:

1. El Estatuto.- El referéndum aprobó que la Asamblea tome sus decisiones con mayoría calificada de 2/3 de sus integrantes. Como tan grande mayoría no se puede obtener, el gobierno se vio obligado a aprobar su proyecto de constitución con mayoría simple (El MAS de Evo Morales tenía mayoría simple, pero no le alcanzaba para los 2/3).
2. La intransigencia del Gobierno.- Para conseguir consensos con la oposición y sumar los 2/3 en voluntades asambleístas, Evo debía renunciar a algunos postulados de su idea de Constitución y permitir una carta moderada. Se negó a ello y eso obligó a aprobar la constitución sin obedecer lo establecido en el estatuto boliviano.
3. El sabotaje de la oposición.- Gran parte de los asambleístas opositores se puso en el plan de obstaculizar al gobierno por todos los medios posibles. El resultado? Ya no se podía conversar con ellos porque era revelarle nuevas estrategias para que ellos bloqueen la Asamblea.

Veamos estos errores y comparemos con la idea de poner en vigencia decisiones constituyentes antes del referéndum aprobatorio, con la idea de modificar el método de elección para captar todas las dignidades de la Asamblea, con la voluntad de oposición ciega de ciertos partidos de oposición y pensemos qué tan cerca estamos de que el Ecuador del 2008 sea la Bolivia del 2007.

Por otro lado, me pongo a pensar: si el gobierno no hubiera hecho tanta publicidad, quién habría captado los escaños que recibió Acuerdo País? Será que entraba un notable César Montúfar o un obediente X de Sociedad Patriótica? Tal vez el escenario de los 80 asambleístas de la 35 es mejor que un escenario con partidos populistas listos a boicotear la asamblea (PRIAN, PSP). En un mundo ideal, ni el gobierno hubiera hecho propaganda, ni los populistas hubieran obtenido escaños, pero la realidad nos hace pensar que los puestos que ganó el gobierno pudieron haber servido únicamente para agrandar la capacidad de chantaje o boicot de Lucio o Alvarito.

Por último, un par de fotos de Ciudad Alfaro, vía Crónicacero:

Compártelo!

Después de las elecciones de este 30 de septiembre, la pregunta no es si tendrá o no mayoría absoluta el gobierno, la pregunta es cómo va a comportarse esa virtual aplanadora.

Los primeros resultados presentados por los medios ecuatorianos, revelan que Acuerdo País, el movimiento oficialista, ha conseguido al menos 63 escaños, sólo en Ecuador, faltando el escrutinio de los votos en el exterior, poniéndolo a un paso de la mayoría absoluta, aún en el peor de los escenarios:

* Según cita EcuadorElige, la lista 35 ha obtenido al menos 65 asientos en Montecristi. Con dos más que obtenga en el exterior, ya hace 67 votos.

* Según el más reciente reporte de Participación Ciudadana recogido por El Comercio (22h30 del domingo), la lista del gobierno ha tenido 71 votos.

“A nivel nacional tendría 15; en Pichincha obtendría 9 asambleístas; en Guayas 9; en Azuay 4; en Loja 3; en Imbabura 2; en Carchi 2; en Cotopaxi 2; en Bolívar 1; en El Oro 3; en Zamora Chinchipe 1; en Morona Santiago 1; en Pastaza 1; en Orellana 1; en Esmeraldas 2; en Chimborazo 2; en Tungurahua 3; en Sucumbíos 1; en Manabí 4; en Los Ríos 3; y en Cañar 2.”

* Según la encuesta realizada por Santiago Pérez para Canal Uno, Acuerdo País tendrá entre 76 y 79 voluntades.

En esta encuesta, el resto de números se ve así:

Acuerdo País: entre 76 y 79
PSP: 18
PSC: 5 o 6
Prian: 5 o 6
MPD: 3 o 4
RED: 3
PRE: 1 o 2
ID: 1 o 2
Pachakutik: 2
Lista 25, Conciliación Nacional: 1
Lista 32, Poder Ciudadano: 1
Movimiento Uno: 2
Lista 61: 1

Con esto, se afianza el camino a la reforma como la piensa Rafael Correa y Alianza País.

Frente a este escenario, hay dos posibles salidas: Alianza País hará la Carta Correísta al estilo del Ecuador del siglo XIX o se buscarán acuerdos para redactar un texto de consenso.

1. La Carta Correísta

Tal como hizo Juan José Flores o Gabriel García Moreno, el presidente pondrá su cargo a disposición de una asamblea de sus amigos, quienes no sólo que le ratificarán, sino que lo elegirán para un nuevo período.

La mayoría redacta un texto de acuerdo a las ideas de los personajes que son “materia gris” en este gobierno: Rafael Correa, Alberto Acosta, Fánder Falconí, etc.

¿Cuáles son las líneas matrices del proyecto de gobierno?

Como ya se dijo antes aquí, las líneas generales del proyecto de Correa se pueden descubrir luego de haber escuchado las cadenas de los sábados:

El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:

• Sobre organización territorial: 6 macro-regiones que engloben a las actuales provincias MAS dos (o tres) distritos metropolitanos para Guayaquil, Quito y, tal vez, Cuenca. Porque el tamaño de las grandes ciudades alterarían la equidad entre macro-regiones.
• Sobre estatuto electoral: Elección por distritos electorales (tal vez pluri-nominales, de 2-3 escaños por distrito). Financiación pública de elecciones pero fin de la financiación para gasto corriente de los partidos. Franjas publicitarias pagadas por el Estado. Elecciones internas obligatorias en los partidos.
• Mecanismos de participación ciudadana: Veedurías y presupuestos participativos, para asegurarse que todo presupuesto a futuro tenga un mínimo de populismo. En esto entraría el plan de Correa de desmontar los Fondos de previsión, que actualmente guardan los excedentes petroleros para épocas de vacas flacas.
• Centralismo: Fin de la autonomía del Banco Central, Superintendencias y Procuraduría. Todos serán dependencias del Ejecutivo. Designación indirecta de los entes de control por parte del Ejecutivo.
• Modelo de desarrollo económico: Kaynesianismo. Desarrollismo puertas adentro. Papel fuerte del Estado como controlador y como empresario. Negación de acuerdos comerciales. Fin de la dolarización.
• Reforma política: Revocatoria del mandato para TODA dignidad. Tal vez posibilidad de que el presidente pueda disolver al Congreso, pero no viceversa. Reelección inmediata, donde Correa podrá volver a ser candidato. Para esto, ver la influencia del Presidente en el proceso electoral actual.

Quizá el aspecto más controversial -o más desconocido- sea el modelo económico que el gobierno tiene en mente. En este punto, puede que los ideólogos de Alianza País se apeguen a los conceptos de izquierda que han defendido en el plano teórico como profesores de la FLACSO. La otra posibilidad sería que la lista gubernamental opte por el camino del socialista “del siglo XXI” al estilo de Hugo Chávez. Desconozco cuál de los caminos elegirá el gobierno, habrá que ver por dónde se va.

2. La Constitución de Consenso

La segunda posibilidad es que de Montecristi salga un texto realizado por las distintas fuerzas políticas representadas. Como una Constitución es nada menos que el pacto social mínimo de una sociedad, es ideal que sea adoptada por el mayor número de votos en la Asamblea. Esa idea la persiguieron los líderes de la Asamblea pasada: en 1997, PSC y DP tenían votos suficientes para aprobar, ellos solos, cualquier artículo. En lugar de ello, conversaron con la centro izquierda y permitieron aprobar varios puntos que exigía Pachakutik (justicia indígena, auto-denominación como pueblos, estado pluricultural y multiétnico, tierras comunales, propiedad comunitaria, etc.). Como resultado, casi todos los artículos de la Constitución actual fueron aprobados por casi-unanimidad. Claro, los pocos artículos votados con las justas (mitad más uno) son los más controversiales: los del modelo económico, la seguridad social, el régimen de balances entre poderes del Estado. Nada menos.

Alianza País puede aprender de esta lección y darse cuenta que, si impone una Constitución sin los votos de los demás, el trabajo hecho en Montecristi durará sólo mientras la 35 sea una lista popular. Tarde o temprano habrá otro grupo hegemónico o múltiples grupos políticos representativos. Al menos, eso debe haber en una democracia que se llame alternativa.

Hay razones para pensar que el Gobierno quiere ir por este camino, especialmente por el discurso de Correa después de los resultados. Aunque, claro, nadie esperaba que salga frotándose las uñas en la camisa folclórica.

Esto dijo Rafael Correa sobre el trabajo de la Asamblea, este 30 de septiembre:

Queridos compatriotas,

En esta noche, quisiera compartir con ustedes mi alegría porque
siento que la jornada de hoy representa y es la imagen de la tenacidad,
la vehemencia y la dignidad de todos los ecuatorianos.

Hoy se cristaliza un sueño de ciudadanos y ciudadanas por un futuro
mejor para la patria. Quedan atrás los inolvidables acontecimiento del
15 de enero, del 15 de abril, que serán registrados en la historia como
prólogos de esta gesta maravillosa de nuestro pueblo.

En aquellas ocasiones planeábamos la urgente necesidad de una
Asamblea Nacional Constituyente que hiciese posible una revolución
ciudadana original, ecuatoriana y soberana.

No podemos olvidar el júbilo popular tras la firma del decreto 002,
el 15 de enero, con la convocatoria a esta Asamblea que ahora se hace
realidad. Porque hoy la luz del amanecer democrático ilumina todo el
horizonte. Porque ahora el fulgor de la nueva patria alumbra el
destino. No podemos olvidar jamás, mientras vivamos, los ojos de
esperanza de nuestro pueblo cuando acudió el 15 de abril, con fervor y
civismo, a depositar su voto por el futuro del país.

Quisiera, por ello, felicitar al pueblo ecuatoriano por la manera
pacífica y altiva, ordenada y ejemplar, con la que se ha sellado esta
jornada histórica.

Como Presidente de la República, pero también en mi condición de
ciudadano común, deseo congratular a todos aquellos ciudadanos que
fueron elegidos asambleístas y, al mismo tiempo, recordarles la gran
responsabilidad que el pueblo ecuatoriano ha depositado en ellos.

También quiero hacer un público reconocimiento a los organismos
electorales y, particularmente, al Tribunal Supremo Electoral, por la
forma implacable con la cual se planificó, organizó y llevó adelante un
proceso tan difícil, no exento de incomprensiones y agravios por parte
de quienes, por defender intereses privados o de grupo, siguen
conjugando en pasado una historia que se ha llenado de porvenir.

Ésta ha sido una elección limpia, democrática, eficiente y
transparente, y, por ello, seguramente serán reconocidas las
autoridades electorales en el juicio de la historia.

Las proyecciones son claras. La victoria de la ciudadanía es
incuestionable. Permítanme, con el permiso de los ecuatorianos,
felicitar a los asambleístas de Alianza País por la extraordinaria
campaña que desarrollaron, a la centenas de miles de comités
familiares, baluartes del Gobierno; así como a las decenas de miles de
brigadistas, especialmente jóvenes, que, en forma totalmente
desinteresada trabajaron largas jornadas para hacer posible esta
victoria.

Este triunfo es fruto de millones de manos, mentes y corazones anónimos. A todos ellos, mi más sinceras gracias.

La mala fe quiso decir que la intervención gubernamental inclinó la
balanza. Es fácil demostrar que ciertas prefecturas y alcaldías
gastaron mucho más que lo que destinó todo un Gobierno, en estricto
apego a la ley y a la ética, para informar a sus mandantes.

Que nadie se engañe. La única diferencia es que antes era una
vergüenza identificarse con el Gobierno de turno y ahora es un orgullo
ser un compañero más de la revolución ciudadana.

Aceptamos este triunfo con suma humildad y total responsabilidad.

Sabemos que no podemos fallar y jamás lo haremos.

Como lo dijimos antes de esta histórica victoria, nos sentaremos a

dialogar con todos los grupos que busquen sinceramente sacar adelante

al país.

Pero también pedimos a cierta prensa, a los poderes económicos, a la partidocracia:

ya basta de satanizar. Basta de nmovilizar al país por medio del miedo.

Basta de querer robarnos hasta a esperanza.

Aquí nadie busca proyectos totalitarios, peor aún
extranjeros.

Somos gente buena, como la inmensa mayoría de
ecuatorianos, que lo único que queremos es una patria para todos.

Los ciudadanos y ciudadanas ecuatorianos esperamos y demandamos una
Asamblea Nacional Constituyente que recoja lo más avanzado de la
historia de las ideas, que consagre las conquistas sociales para los
grupos más vulnerables y que sea un instrumento del acuerdo y del
consenso entre los actores políticos y sociales del país.

Se requiere, en esta nueva época, de una reingeniería institucional,
de una mirada profunda y renovadora sobre aspectos sociales, laborales,
fiscales y ambientales; de un nuevo modelo de Estado que garantice el
derecho de todos los territorios a acceder en igualdad de condiciones a
los beneficios del desarrollo.

Decíamos en la mañana que, bajo la sombra tutelar de Bolívar, de
Alfaro, de Espejo y de Montalvo, de Sucre y de Manuela, el nuevo país
se levanta y, por ello, este 30 de septiembre debe ser recordado como
un día de fiesta, de celebración democrática. Es el día en que se
concretan, de manera formal, las esperanzas del cambio urgente que la
patria necesita.

“Vámonos patria a caminar. Yo te acompaño”, decía el poeta y en ese
camino nos encontraremos todos: los humildes y los pobres, los
artesanos y los trabajadores, los artistas y los profesionales, los
empresarios e hilanderas, los soldados y las madres de familia, las
profesoras y los campesinos, los montubios y los indígenas.

Sí, compatriotas, estaremos todos porque la patria ya es de todos.
Un abrazo fervoroso a este pueblo ecuatoriano, capaz de convertir en
milagro el barro, capaz de volver la oscuridad en poesía, capaz de
poner el hombro para, en la minga cívica y patriótica, construir el
país solidario y fraterno que requerimos y merecemos.

Por la patria, tierra sagrada.

¡Hasta la victoria siempre!

¿Qué crees que pase? ¿Tendremos una constitución hecha a medida o para todos los grupos políticos? ¿Cambiarán los resultados cuando el TSE aplique el sistema de asignación de escaños?

Compártelo!

Esta semana, la Asociación Escuela de Economía de la Universidad Católica ha invitado a varios debates sobre la Asamblea Nacional Constituyente. El no haberme enterado de estos eventos en días anteriores me impidió avisar por este medio para que los interesados concurran.

LUNES 4:

Tema: Constituyentes y constituciones del pasado y evolución de Derechos Económicos Sociales y Culturales

Juan J. Paz y Miño, académico

Julio César Trujillo, miembro de la Comisión “Conesup”

Falté a esta jornada.

MARTES 5:

Tema: Participación Ciudadana

Galo Chiriboga,  candidato a asambleísta

Norman Wray, candidato a asambleísta

En este evento, los participantes se mostraron a favor de elaborar una constitución con amplia participación de los ciudadanos y con un texto que permita la participación y el gobierno de otras tendencias distintas a la que ahora está en el gobierno.

MIÉRCOLES 6:

Tema: Descentralización y nuevo orden territorial

Augusto Barrera, de Acuerdo País

Representante del Ministerio de Coordinación de Política Interna

JUEVES 7:

Tema: No se sabe, aún.

Fánder Falconí, secretario de Planificación

Diego Albornoz

Compártelo!