Este miércoles fueron aprobados varios mandatos constituyentes, que son presentados a continuación:

Mandato universitario

Hace varios meses, el CONESUP intervino la Universidad Cooperativa de Colombia del Ecuador, debido a múltiples irregularidades:

• Ofertaba más carreras de las autorizadas
• La calidad académica ha sido cuestionada por colegios profesionales
• Las sedes de Quito y Santo Domingo funcionaban independientemente de la matriz de Ambato
• Abrieron extensiones no autorizadas en otras ciudades
• Había tres rectores

La intervención del CONESUP no fue la primera: en 10 años de vida, la UCCE estuvo intervenida más de una vez, fue cerrada una vez y ha sido observada todo el tiempo. La UCCE fue creada con informe desfavorable del ex CONUEP, pues a la fecha de creación, la Constitución decía que para ser creada por ley, debe haber informe del consejo, pero no decía que tal informe deba ser favorable. Como es lógico, los diputados de la época hicieron una pirueta para conquistar votos de los entoneces universitarios “ucceístas”.
El CONESUP intervino la universidad nombrando un liquidador y pidió a la Asamblea que derogue la ley de creación de la UCCE, lo que provocó un fuerte cabildeo por parte de la UCCE -manipulando a sus estudiantes- que se valió de marchas, conversaciones y presiones para evitar que el CONESUP derogue su creación. Como última alternativa, los dueños de la universidad pugnaron porque la UCCE sea estatizada para pasar a los estudiantes -y al problema- a manos del Estado.
Pero el caso de la UCCE, aunque agudo, no es único: muchas universidades tienen dudosa calidad académica, vocacion de negocio, poca capacidad de investigación y otros problemas. Además, existe un problema estructural de la universidad ecuatoriana, pues son pocos los casos de conexión entre universidad y empresa y universidad y sociedad. Existe dispersión y no se aprovechan especializaciones y economías de escala: Ecuador tiene más universidades que Canadá, pero ni reuniendo toda la investigación que se realiza en nuestro país, llegamos al esfuerzo educativo de una verdadera universidad en el primer mundo.

La calidad educativa debe ser garantizada por el CONESUP, en cuya integración deben tener voz los colegios profesionales. Además, las universidades que no tengan calidad suficiente, deben cerrar.
El mandato No. 14 aprueba lo siguiente:

• Deroga la Ley de creación de la UCCE, dispone la liquidación de la misma y el traslado de los estudiantes a otros centros educativos.
• Reforma la Ley del CONESUP, para cambiar la forma de designación del vocal por los colegios profesionales.
• Ordena que el CONESUP y el CONEA evalúen a todas las universidades bajo la actual normativa universitaria y que el resultado de esa evaluación sea enviado a la Legislatura, que deberá decidir reformar leyes o derogar universidades.

Mandato de empresas públicas

En los medios de comunicación, aparece como Mandato Eléctrico, porque perdona las deudas de años a los beneficiarios de la Tarifa de la Dignidad y establece Tarifa Unica a nivel nacional, pero su contenido es tan extenso, que es un mandato para Petroecuador y las Empresas del Fondo de Solidaridad: eléctricas y telefónicas.

El mercado eléctrico está formado por empresas que generan energía (Hidropaute, Hidroagoyán, Termoesmeraldas, etc.), empresa que la distribuye la energía (Transelectric) y muchas empresas que la distribuyen a cada provincia (Empresa Eléctrica Quito, Ambato, Manabí, Sta. Elena, etc.). Casi todas las empresas son estatales o con mayoría del capital estatal. Son excepciones algunas generadoras y EMELEC. Esta última fue reemplazada por la estatal CATEG, que tiene un régimen legal diferente a las demás empresas que distribuyen energía.

El sistema debía funcionar así: las generadoras venden energía a las distribuidoras, y éstas venden la energía a los particulares, les cobran y con eso pagan la energía y el “peaje” que cobra la compañía transmisora. Suena fácil, pero en realidad lo que ocurría era así: las generadoras vendían a crédito, las distribuidoras daban energía, pero a un precio artificial fijado por el Estado y, además, no cobraban a los abonados. Como resultado, se formaron deudas inmensas entre unas y otras compañías y, para colmo, las compañías que generan energía con petróleo y derivados, le deben a Petroecuador.

En definitiva, todos debían a todos y un mercado que debía ser competitivo, era en realidad manipulado, ineficiente, caótico e insostenible. Rafael Correa ha dicho que este sistema eléctrico es como una reforma hecha por el Pájaro Loco.
El mandato decide eliminar las deudas mutuas (entre empresas) y le sugiere a Petroecuador eliminar también las cuentas por cobrar, como dando a entender que no se las va a pagar.

Al Fondo de Solidaridad se le autoriza a fusionar sus empresas como considere necesario y obliga a los entes de control a otorgar las concesiones respectivas. Con esto se creará un nuevo Inecel y Emetel, como se anticipó en este blog.

Las deudas de Inecel anterior serán asumidas por el Estado. Asimismo, el Estado asumirá el resultado que llegare a tener el efecto de eliminar todas las deudas cruzadas.

Además de estas decisiones, se ordena unificar la tarifa a nivel nacional, como se dijo al comienzo.

En cuanto a los usuarios de la Tarifa de la Dignidad: para que les sea condonada la deuda, tienen que ser puntuales en los pagos a partir de este mes de julio. Si vuelven a caer en morosidad, les cobran la deuda que iba a ser perdonada.

En cuanto a la CATEG, también se eliminan deudas que ella tenga por pagar y por cobrar con otras empresas eléctricas, pero continúan las deudas y créditos que tenga con SRI, Estado y otros. Si el resultado del cruce de cuentas es que EMELEC le debe al Estado (como seguramente será, dada la revolución ciudadana que vivimos), esta deuda será el aporte del Estado al capital de la nueva empresa pública de electricidad para Guayaquil.
Perla del absurdo: Se confiere capacidad coactiva a las empresas eléctricas y a la CATEG. Es absurdo porque las eléctricas ahora son empresas privadas (aunque de capital público) y no pueden tener el privilegio de cobrar por coactiva sus deudas. ¡Es como darle capacidad coactiva al Banco del Pacífico o a Alegro!

Pero el absurdo no se acaba ahí, pues el texto que confiere la capacidad coactiva dice que esta capacidad puede ejercerse “sin que sea necesaria prejudicialidad penal” WTF! Si eso significa que no se necesita ir ante un juzgado común, es innecesario esa aclaración, pues de eso mismo se trata la coactiva. Tal vez significará eso que una empresa eléctrica puede juzgarme penalmente como estafador por no pagarle la luz!
Mandato agrícola

Para luchar contra la crisis alimentaria, la Asamblea dispone la creación de un Plan de Soberanía Alimentaria, consistente en los siguientes puntos:

• El plan durará hasta el final de 2009
• El plan se financiará con recursos petroleros estatales
• Se amplía el bono agrícola creado por Decreto Ejecutivo
• Se dispone que los ministerios de Agricultura y Coordinador de Desarrollo Social realicen gestiones para el Seguro Agrícola. Este seguro es importante para pagar al productor cuyas cosechas se dañen por efecto de fenómenos naturales. Probablemente, el Estado asumirá parte de la prima de este seguro, tal como en otros países.
• Se exonera de impuesto a la renta varias actividades: Producción agropecuaria, Comercialización en primera fase (productor-mayorista) en estado natural, Importación de fertilizantes, Comercialización de fertilizantes y otros insumos.
• Para acceder a esta exoneración, las utilidades deben reinvertirse en la producción.
• En el caso de la Comercialización de insumos agrícolas, esta exoneración esta sujeta a que se ofrezcan descuentos a pequeños productores agrícolas.
• Esta exoneración aplica a utlidades generadas en los años 2008 y 2009.
• Se suspende el cobro de Impuesto a Tierras Improductivas en 2008-2009.
• Se suspende el cobro de aportes en el Régimen Impositivo Simplificado (RISE) en 2008-2009, para agricultores inscritos en ese régimen.
• Se elimina el 12% de IVA a embutidos, quesos y yogures.
• Prohíbese importar plaguicidas establecidos en el Anexo III del Convenio de Rotterdam.
• Se autoriza al Presidente de la República a suspender los beneficios tributarios de este mandato, si no se cumplen los objetivos del mismo (El mismo Ejecutivo evaluará si se han cumplido estos objetivos).
• Se autoriza al Presidente y a los Ministerios: MAGAP, MCDS y MIES para emitir reglamentos de aplicación del mandato.

Mandato de Ciudad Alfaro

Ayer fue inaugurado el Palacio Legislativo en Quito y con ello, el complejo Ciudad Alfaro no será usado por el Estado. Este mandato crea la Corporación Ciudad Alfaro, dependiente del Ministerio de Cultura, con el fin de mantener el complejo construido y usarlo para promover actividades culturales, académicas, tecnológicas y turísticas en beneficio de Manabí.

Se ordena al Ministerio de Finanzas entregar fondos para mantener el complejo, hasta que la Corporación sea autosustentable.

Mandato: Se ordena a la AGD pagar primero a depositantes

El texto del mandato no ha sido publicado aún, pero el boletín de prensa señala que las instituciones en control de la AGD y en liquidación forzosa deberán primero pagar a los depositantes y otros acreedores del respectivo banco, antes que pagar a la AGD lo invertido en dichas instituciones. Se exceptúa el pago a acreedores vinculados, a quienes se pagará después de pagar a la AGD y solo si queda algo al final.
Mandato: Nuevo Superintendente de Telecomunicaciones

Paúl Rojas fue designado por el Congreso, ratificado por Mandato 01 y ahora ha sido reemplazado.

En su lugar, será Superintendente Fabián Jaramillo, ex gerente de la municipal telefónica ETAPA. Fernando Cordero fue presidente de ETAPA cuando fue Alcalde de Cuenca.

Mandato: Nuevo Defensor del Pueblo

Claudio Mueckay fue nombrado por el Congreso, encargado por Mandato 01 y posteriormente levantada su inmunidad, por pedido de la Corte Suprema de Justicia.

Hoy ha sido reemplazado por Fernando Gutiérrez.

Otros Nombramientos

No se si estos nombramientos se han aprobado por Mandato, pero en estos días la Asamblea ha resuelto estos nombramientos:

• Carlos Vallejo, como director del Banco Central
• Juan David Cevallos, como vocal del TSE. Cevallos representa a Alianza País, bajo pretexto de que el TSE actual se conforma con las 7 fuerzas más votadas de la última elección pluripersonal actual. Sin embargo, en las últimas elecciones (asambleístas) fueron más votadas las siguientes fuerzas: Acuerdo País, PSP, PRIAN, PSC, RED, Pachakutik y UNO. Atrás quedaron ID, PRE y Futuro ya, que consiguieron menos escaños. La UDC no sacó ninguno. Si la razón era que el TSE represente a las 7 fuerzas más votadas, debieron retirar a la vocal Elsa Bucaram del PRE y poner a uno de Pachakutik y retirar al vocal Hernán Rivadeneira del Partido Socialista (entró por la alianza 35-17 en 2006) y poner en su lugar a uno de UNO.

Leyes

Ya que van a 100, la Asamblea de paso aprobó la Ley de Compras Públicas y la Ley de Tránsito. Cada una merece un post aparte, pero recuerden que lo leyeron primero aquí.
Enlaces:

Mandatos agrícola y eléctrico resumidos en El Comercio.

Mandatos agrícola y eléctrico resumidos en El Telégrafo.

Compártelo!

1. Gustavo Noboa

El ex presidente Gustavo Noboa afrontó dos juicios penales iniciados por León Febres Cordero cuando Noboa dejó la presidencia. En una de las pocas asistencias de Febres Cordero al Congreso elegido para 2003-2007, el líder socialcristiano atacó la forma cómo se renegoció la deuda externa y cómo se usó el saldo de bonos resultado de tal negociación para apuntalar la solvencia de dos bancos que estaban en manos del Estado: Filanbanco y Banco Pacífico. Producto de tales denuncias, se dictó órden de prisión preventiva en contra de Gustavo Noboa, quien pidió asilo en República Dominicana y, tras la concesión del asilo, vivió varias semanas en la residencia del Embajador dominicano hasta que Lucio Gutiérrez le otorgara el salvoconducto para salir del país.

El primer juicio de Noboa era por la renegociación de la deuda. Tal renegociación se había producido después de una cesación de pagos implementada por Jamil Mahuad en medio de una masiva crisis económica y moral. En este juicio, el Presidente de la “Corte Ideal”, Jaime Velasco, levantó la orden de prisión contra Noboa y todos los demás sindicados. Además, se archivó el proceso por falta de indicios de que hubiere delito: la Contraloría y la Fiscalía indagaron la negociación y no encontraron delito.

El segundo juicio de Noboa se trata del “reciclaje” de bonos para pagar a la firma asesora en la renegociación y para reflotar a los estatales Banco Pacífico y Filanbanco. En este juicio, Jaime Velasco levantó la orden de prisión contra Noboa y otros, pero sindicó al ex presidente como “encubridor” del presunto delito.

La libertad de Noboa fue un ícono de la liberación de la Justicia de la dominación socialcristiana, razón por la cual, el independiente Jaime Velasco casi llora al leer la providencia:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=0SOuf6htI0w]

Este supuesto delito consiste en que, el decreto ejecutivo que crea los bonos renegociados dice que tales bonos sólo se usaran para cambiarlos por los bonos Brady que Mahuad dejó que caigan en default. El equipo económico de Noboa no se limitó a cambiar bonos nuevos por viejos, sino que usó parte de dichos bonos nuevos para evitar la quiebra de un banco estatal (Pacífico) y para prolongar la agonía de otro banco (Filanbanco). Con la amnistía otorgada, se borra este juicio -en el que se presume había fuertes violaciones al debido proceso- y tanto Noboa (que firmó el Decreto) como su equipo renegociador (quienes hicieron más de lo permitido en tal Decreto) quedan libres de toda culpa en el tema “uso extra de bonos”.

La amnistía no implica aprobación sobre la calidad o conveniencia de la renegociación de deuda externa.

Página de Gustavo Noboa sobre las acusaciones y solicitando amnistía
Entrevista de El Universo a Gustavo Noboa

Explicación de Alberto Acosta de su negativa a la amnistía

Artículos de opinión:

• Enrique Valle
• Diego Araujo Sánchez
• Carlos Jijón
• Federico Chiriboga
• Joffre Campaña (abogado de Noboa)
• Pepe Laso
• Walter Spurrier
• Rolando Panchana

2. Wilma Salgado

Wilma Salgado fue nombrada Gerenta de la AGD como cuota de Pachakutik en el gobierno de Lucio Gutiérrez. Salgado buscó para la AGD a un agente de cobro. Entre las propuestas recibidas, varios bancos ofrecían cobrar la cartera de la AGD a cambio de porcentajes que llegaban al 50% de lo cobrado. Otra propuesta, de Bolívar González, ofrecía cobrar como honorario profesional el 2% de lo cobrado. Bajo consejo del Ab. González, la AGD notificó por la prensa a todos sus deudores, salida jurídica cuestionada pero que impidió la prescripción de los juicios de cobro y cuyos efectos han sido respetados por las siguientes administraciones de la AGD.

González cobró su porcentaje en efectivo, calculado sobre la base de lo recuperado (no todo se recuperó en efectivo: algunos deudores pagaron con inmuebles y otros bienes). Dice Wilma Salgado que el origen de la acusación está en no haber seguido la Ley de Contratación Pública y no haber pagado primero a todos los depositantes antes de pagar al abogado.

Wilma Salgado fue destituida de la AGD por el entonces Ministro de Economía, Mauricio Pozo. En 2004, fue candidata a Prefecta de Pichincha en binomio con Rodrigo Paz, quien corrió para la Alcaldía de Quito, por la alianza Mov. Quito en Acción-Partido Socialista. En 2006, fue candidata a Parlamentaria Andina por la Alianza M. Pais-Partido Socialista. Alcanzó un escaño y mientras ejerce tal cargo, apareció una orden de prisión que la mantuvo por varios meses en Lima (sede del Parlamento Andino) y después, en la Residencia Universitaria de la Universidad Andina Simón Bolívar, en Quito.

Página de Wilma Salgado en que expone su caso

Noticia en Diario El Universo

Texto de la amnistía
Artículos de opinión:

• Erika Charvet
• Nicolás Infante

3. Luis Villacís

Luis Villacís fue designado Gerente de la AGD por Gustavo Noboa. En tal calidad, recibió la disposición del Directorio de la AGD de permitir la fusión entre los bancos Filan y Previsora. Tal fusión le acarreó un juicio penal con orden de prisión. Relata la página de la Asamblea:

Sobre Luís Villacís también ex gerente de la AGD fue acusado penalmente por enriquecimiento ilícito dentro del proceso de fusión de los bancos Filabanco y la Previsora, donde se contó con los informes favorables de las instituciones financieras previstas para ello, cumpliendo no una decisión del Directorio en la que Villacís no tenía voto, si no solo la obligación de cumplir.

 

Ante esto se resuelve otorgar la amnistía a Luis Villacís por la evidente persecución política y se ordena el archivo definitivo de todos los procesos judiciales penales, que se hubieren iniciado o se encuentren sustanciándose en contra de Luís Villacís Guillén, relacionados con su gestión en calidad de Gerente de la AGD.

 

López manifiesta que la fusión de estos bancos no se da en decisión unilateral, pues quien tomo la decisión amparado en al ley fue el directorio, “por ello pido que esta noche se haga justicia por los tres ex gerentes por considerados perseguidos por los grupos económicos”, señaló López.

 

El pleno de la Asamblea concede amnistía para Villacís con 68 votos a favorables

Noticia: Prisión en Miami de Luis Villacís

4. Carlos Arboleda

El Ing. Carlos Arboleda ayudó a formar el Partido Sociedad Patriótica. Fue designado Ministro de Energía de Lucio Gutiérrez y luego, Gerente de la AGD en reemplazo de Wilma Salgado. Existe rumores de que Arboleda “hacía aparecer” documentos de cobro para amedrentar a periodistas y opositores al régimen gutierrista. Según versiones, también “hacía desaparecer” documentos a cambio de sumas de dinero.

Arboleda contrató al abogado Jorge Arturo Sotomayor al cancelarle un honorario superior a 3 millones de dólares por actuar en varios juicios de la AGD, sin que su gestión mereciera tal honorario (en un juicio, se limitó a presentar un escrito señalando casilla judicial).

Arboleda fue detenido y pasó 2 años y medio en la Penitenciaría del Litoral. Lucio Gutiérrez actualmente lo rechaza por haber traicionado a su partido.

La amnistía de Arboleda se basa en el mismo argumento de Wilma Salgado, pues ambos contrataron a abogados para la AGD en condiciones similares.

Noticia: Libertad de Carlos Arboleda

Otra noticia de la liberación de Arboleda

5. Carlos Simbaña

El Ing. Carlos Simbaña fue acusado por el diputado “denunciólogo” Carlos González de peculado. Actualmente está detenido sin sentencia y padece una enfermedad terminal. Martha Roldós, que ha estudiado el caso, dice que no hubo tal peculado y que la prisión obedece a una persecución del ex diputado de la ID:

El ingeniero Carlos Simbaña según resolución de la Comisión de Fiscalización del 2001 presidida por Diputado Carlos González de la Izquierda Democrática determinó el inicio de una acusación por peculado.

Acusación que permitió determinar la persecución política y manipulación a la justicia según lo señala el informe seguido a esta causa. Simbaña actualmente se encuentra enfermo de cáncer terminal e insuficiencia renal terminal.

Por tanto se resuelve conferir amnistía general en favor de Carlos Simbaña Romero y en consecuencia se extinguen todas las causas y acciones penales, relacionadas con el contrato del Edificio de Correos, suscrito el 19 de junio de 1981 y se ordena el archivo definitivo de todos los procesos judiciales en contra de Simbaña.

Sobre Simbaña, la asambleísta Martha Roldós que este ingeniero civil manabita fue perseguido por un político, “sus hijas me dijeron un día, que la justicia no ha jugado a su favor porque su padre no era un hombre famoso, porque no era un político renombrado y de paso esta quebrado, ‘nos condenaron, apelaron, esto se convirtió en un desgracia personal’, yo quería pedirles que no solamente le demos oídos a los grandes políticos si no que le demos voz a quienes han sido víctimas del poder en este país”. Señaló Roldós.

Jaime Ruíz dijo que este es un proceso donde Simbaña y la comunidad de Tanda han venido luchando de manera permanente, “pero aquí existe la actuación delincuencial de algunos políticos que destruyeron la Función Legislativa, manifestó Ruíz.

 El pleno de la Asamblea decide otorgarle la amnistía para Simbaña con 86 votos favorables.

6. Manifestantes de Vinces

Según Pedro de la Cruz, cerca de 2 mil personas protestaron contra el Alcalde de Vínces (Los Ríos) contra el Alcalde Iván Ludeña y para amedrentarlos, el alcalde inició acciones por terrorismo contra 16 ciudadanos, líderes de las protestas.

Gisel Rosado (PRIAN) afirma que la protesta exigía transparencia en la gestión municipal, de la que estaba medrando el hoy ex alcalde Ludeña:

Por esta razón la resolución es la de otorgar amnistía general a todas las personas detenidas, indiciadas, acusadas, bajo investigación o por investigación o por investigarse por las causas o los hechos violentos ocurridos durante las protestas del 1 al 5 de febrero en los alrededores de la Municipalidad del Cantón Vinces de la provincia de los Ríos y se ordena el archivo definitivo de todos los procesos penales que se hubiesen iniciado o desarrollado por la causa antes mencionada.

La amnistía beneficia a 16 ciudadanos vinceños.

Boletín de la Asamblea sobre las amnistías

7. Indultos a mulas del narcotráfico

Actualmente, la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas sanciona con la misma gravedad a los narcotraficantes como a los correos de tal actividad. Por ello, los sentenciados como “mulas” reciben penas con mucho más altas a la gravedad de su falta. Se otorgó indulto general a todos quienes cumplan estos requisitos:

• Que estén sentenciados por transporte o tráfico de droga
• Que tengan sentencia condenatoria en firme
• Que no hayan sido reincidentes en la misma falta
• Que hayan cumplido al menos el 50% de su pena

Por primera vez, el indulto no menciona nombres de los beneficiados. Cada sentenciado deberá pedir al juez correspondiente libertad con base en tal indulto. El Ministerio de Justicia proveerá abogados gratis a los beneficiarios de la medida.
Este indulto no cambia la actual ley: nuevas mulas recibirán penas igual de desproporcionadas.

Boletín de la Asamblea sobre el indulto

Noticia en Diario El Telégrafo

Editorial de Diario El Telégrafo

Compártelo!

Entre renuncias y des-corches, la Asamblea ha copado la atención de los medios en esta semana, pero una noticia quizá más importante es la designación del Representante del Presidente de la República ante el Consejo Directivo del IESS. Rafael Correa ha nominado para ese cargo al ex prefecto de Pichincha Ramiro González, quien fue prefecto de Pichincha por 6 años (El Universo dice 10, pero está equivocado).

González, como recordamos, fue candidato a vicepresidente con León Roldós, por la alianza ID-RED. No sabemos si fue el tufillo a partidocracia o la quijada, pero desde el anuncio de la unión electroal, Roldós no hizo más que perder apoyo, llegando a terminar cuarto, detrás de Gilmar Gutiérrez. Desde que comenzó esta tendencia a la baja, la campaña de la 12-29 comenzó a atacar a Correa. Roldós le dijo “pichón de Hitler” y González, “cuentero de Muisne”. El mayor resentimiento de Roldós fue causado por la campaña de grafitti desplegada por partidarios de la 35 contra el candidato de la RED, aludiendo a su oficio de abogado de banqueros y a su forma de hablar, también.

Uno de los spots que más me gustó de la campaña pasada presidencial fue este en que Correa se defiende de los ataques recibidos aludiendo a una estrategia conjunta de la partidocracia:

Debe haber fuertes razones para que Correa nomine a González para dirigir el IESS. Yo inicialmente pensé que lo designaba como parte del equipo de la ID en el gobierno (Raúl Vallejo, Cachito Vera, etc.), incluso a pesar del vejamen electoral, pero resulta que no: la nominación no se debe a acuerdos entre partidos socialdemócratas sino a la “relación personal” entre González y Correa, según entrevista de El Universo. Correa, entonces, habría valorado la capacidad ejecutiva de González y ha dejado pasar los ataques personales algo muy diferente al resentimiento que hasta ahora tiene contra El Universo porque no dio cobertura a una actividad que Correa realizó como princesita de navidad Presidente de los Universitarios.

Que opinan: ¿Correa ha perdonado o ha pactado con la ID?

Compártelo!

¿Recuerdan que en las noticias dijeron que se aprobó el concepto de soberanía?

¿Recuerdan cuando se leyó un artículo sobre bases militares?

¿Qué acerca del artículo sobre el derecho al voto de los presos sin sentencia?

¿Oyó sobre la Función Electoral o sobre el Ministro Coordinador de Política?

En todas esas ocasiones, se dijo que se habían aprobado artículos. Si fuera cierto, sería una mala noticia, pues son apenas un puñado de artículos cuando van corridos casi el 50% del tiempo que el pueblo dio a la Asamblea para hacer su trabajo. Pero lamentablemente la realidad es peor: ninguno de esos artículos ha sido aprobado, apenas han sido aprobadas por las mesas respectivas, pero aún no pasan a ser leídas en el pleno, para que todos los asambleístas le hagan cambios o al menos opinen sobre ellos.

Eso significa que, en buen romance, la Asamblea no ha aprobado ni siquiera un artículo de la Constitución. Sobre eso, El Universo publicó un editorial donde nos recuerda que, por dejar las cosas importantes al final, se hacen al apuro… y mal. Eso pasó con la Ley de Equidad Tributaria.  Recordemos que en esa vez, el apuro era pasar la ley antes del 31 de diciembre y ahora dicen que van a reformar la ley, porque encontraron errores.

Cuando asomen de la chistera los artículos, ya no habrá tiempo para analizarlos. Por ello, es un desperdicio de tiempo seguir discutiendo sobre temas de menor importancia. Con matrimonio gay o sin ello, el Ecuador va al fracaso si no se organiza bien la división de poderes. Nuestro problema no es el aborto, sino la pugna de poderes. Necesitamos debatir más sobre el Modelo de desarrollo económico que sobre si invocamos a Dios o no.

¿Qué pasará cuando los artículos vayan de las Mesas al Pleno?

La Comisión Directiva ha dado hasta el 30 de abril de plazo para que las mesas trabajen sus temas. En ese momento, páreme la mano y comienzan a aprobar en el pleno lo que se haya avanzado. Muchas mesas presentarán cosas útiles, otras sólo copy+paste de la Constitución actual o, ya saben quienes, copy+paste de las ideas que piense Senplades.

Posibilidad 1: El pleno aprueba los artículos en plancha, sin leerlos.

Posibilidad 2: El pleno se toma una semana para debatir cada artículo, y no le alcanza el tiempo para aprobar el resto.

¿Tendremos una Constitución decente o un frankenstein entre la del 98 y la que cocina Senplades?

Compártelo!

Este martes, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Roberto Gómez Mera, anunció que el pleno de la Corte Suprema de Justicia decidió archivar el proceso de selección de jueces de cortes superiores (provinciales), tras la presión de la Asamblea, por supuestos vicios en el proceso de selección.

En una votación realizada semanas anteriores, la misma Corte Suprema había resuelto posesionar a los magistrados ganadores de un concurso donde la secretaria de la oficina organizadora denunció que desde otra máquina de la red del Consejo de la Judicatura habían cambiado los puntajes de las hojas de vida y las calificaciones de las pruebas de un número indeterminado de candidatos a jueces.

Esta semana, el Presidente de la Función Judicial acudió a Montecristi a contar que, según la Función Judicial, habían casos excepcionales de errores, pero por ello no hacía falta echar abajo todo un concurso y dejar de nombrar a casi cien jueces de instancia. Sin embargo, el presidente de la Asamblea, Alberto Acosta, sugirió que, si la Función Judicial no anulaba el concurso, la Asamblea expediría un mandato cancelando el concurso y, de paso, cancelando de sus puestos a todos los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y a los vocales del Consejo de la Judicatura.

El Consejo de la Judicatura es el ente de la Función Judicial que se encargó de llevar a cabo el concurso cuestionado. Asambleístas del gobierno señalaron que los candidatos “ganadores” tenían nexos con los partidos de la vieja época, recibiendo favores para resultar ganadores.

¿Será que la Corte Suprema renunció a depender del socialcristianismo o que ahora quiere depender del 35-ismo? ¿Tenemos justicia imparcial en Ecuador? ¿Cuándo?

Via: Asamblea Constituyente

Actualización:

La Corte Suprema ha desmentido que va a suspender la posesión de los jueces, como anunció la Asamblea.  Este post se publicó sobre la base del  boletín de prensa No. 706 de la Asamblea Constituyente. Ofrezco disculpas por el apresuramiento: debí esperar que la CSJ confirme la noticia.

De este evento, salen 2 conclusiones:

1. La CSJ debe alistar los cuellos: se viene la guillotina del Mandato.

2. La sala de prensa José Peralta no siempre es fuente confiable de información.

Compártelo!

Tras una necesaria pausa, retomamos los estudios sobre la Asamblea Constituyente. Quiero recordar que en los últimos días ha habido numerosos comentarios sobre posts anteriores, que agradezco mucho y espero nos sigan leyendo.

Hemos implementado algunos cambios en nuestra barra lateral, que espero sean de utilidad.

1. El origen del Mandato 02

La idea de poner un límite a los sueldos dorados se discute en el país desde hace 10 años. Básicamente los problemas son:

• Inequidad: En unas instituciones se gana más que en otra, a pesar de realizar el mismo trabajo. Ejemplo: el portero de Petroecuador ganaba más que un director de escuela fiscal.
• Confusión: Como los sueldos eran relativamente estáticos, comenzaron a crearse bonos, sobresueldos, extras, suplementos, adiciones, antiguedades, etc. hasta que el tema salarios se hizo imposible de entender.
• Inflexibilidad: En palabras de Correa: “en el gobierno de Gutiérrez ingresaron cientos de trabajadores a Petroecuador, y no los podemos despedir porque las  indemnizaciones son de 640.000 dólares”.
• Tamaño del gasto corriente por sueldos: En palabras de Nebot: “el gobierno central de cada 10 dólares que recauda, 9 son para salarios y el resto para obras”.
• Fondos de cesantía: Un fondo de cesantía es una especie de IESS paralelo: aportes patronales y personales se guardan por años hasta el momento de la jubilación o cese de un trabajador, para que se le entregue lo que ha ahorrado. En principio, si un grupo de ciudadanos (que, resulta, son burócratas compañeros de trabajo) decide ahorrar planificadamente, no hay problema. El problema viene cuando la institución pública -generosa con plata ajena- se compromete a aportar al fondo de cesantía con el dinero de los impuestos de todos.

2. La LOSCCA: límites y problemas

Para solucionar muchos de estos problemas, en el 2004 se publicó una Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, que regula cómo ingresan, cómo salen y cuánto ganan los burócratas. El problema es que esta ley sólo se aplica para la Función Ejecutiva (no para el Legislativo, el Judicial, los entes seccionales, ni los órganos de control: Contraloría, Superintendencias, TC, etc.). Y aún más: tampoco aplica para dos grandes sectores del Ejecutivo: los maestros (son funcionarios del Ministerio de Educación, que se regulan con la Ley del Magisterio Docente y Escalafón) y los militares y policías (dependientes de los ministerios y con las leyes, respectivas).

Esta Ley Orgánica ya limita muchas de las injusticias, pero todas: como es una ley, debía someterse a lo que la Constitución establece: las conquistas laborales no pueden perderse. Por ello, la Ley no eliminó los sueldos dorados, sólo los congeló hasta el año (o siglo) en que los otros sueldos suban lo suficiente y se pongan a la par. La Ley tampoco eliminó las “conquistas” obtenidas en los contratos colectivos, ni se metió con los fondos de cesantía.

3. El Mandato 02 y sus errores.

El Mandato 02 llegó para solucionar los problemas que la LOSCCA no pudo: aplicar a todo el sector público y reducir beneficios reconocidos constitucionalmente. Recordemos: los mandatos son CONSTITUYENTES, lo que los pone encima del ordenamiento constituido.

Este mandato sonaba desde diciembre del año pasado, el bloque de la 35 lo estudió durante enero y fue entregado al resto de asambleístas después del lunes 21 de enero. Se aprobó el día jueves 24 de enero, entre la 1 y 3 de la madrugada.

Aquí va una síntesis de los artículos de este Mandato:

Art. 1.- El sueldo público máximo es de 25 salarios básicos. Como en 2008 el salario básico es 200 dólares, el tope del sueldo público en este año es de 5.000 dólares.  No cuenta viáticos, 13ro y 14to sueldos, horas extra, entre otros ingresos “extraordinarios”. El error: Es bueno que el sueldo público máximo no esté atado al sueldo del Presidente, porque sino ahora le estarían rogando al Presidente que se suba el sueldo, pero lo ideal es que el sueldo público máximo esté calculado en proporción al PIB per cápita, para que no sea un número fijado por un burócrata. Hoy por hoy, le van a rogar al Ministro de Trabajo que fije un sueldo básico alto.

Art. 2.- El mandato se aplica a TODO el sector público, incluyendo empresas y ONGs privadas de capital público. El error: este artículo es largo y repite instituciones.

Art. 3.- No se aplica para el servicio exterior. En Galápagos el sueldo tope PODRÁ SER del doble, porque la vida es cara allá. El error: No dice cómo puede un funcionario “subirse” el sueldo en Galápagos o quién decide si gana el doble o sólo el 50% o el 25% más.

Art. 4.- El Presidente de la República y los consejos municipales y provinciales pueden poner sueldos extra por hasta 15 salarios básicos más (tope actual= $8.000), pero sujeto a que el funcionario genere ingresos y cumpla con metas de eficiencia. El error: También debió permitirse a la Función Judicial poder fijar sueldos extra, para jueces de alto nivel.

Art. 5.- Quien trabaje lejos de donde vive, puede recibir una compensación de 3 salarios básicos (bono por residencia actual = $800).

Art. 6.- Dos normas:

6.1.- No puede haber bonos extra que superen el techo establecido en este Mandato. El error: Según Andrés Páez, esto significa que SI pueden ponerse bonos siempre que éstos no lleguen al techo de $5.000 del mandato: con esto se abre la puerta para que todos los burócratas ganen 5.000 (sueldo regular MAS bono inventado gracias al Mandato).

6.2.- En el sector público no se pagan utilidades.

Art. 7.- Muchos entes públicos tienen cuerpos colegiados, donde los vocales ganan dietas por cada sesión:

7.1.- Los burócratas que son vocales, no pueden ganar más de MEDIO salario básico por sesión (dieta máxima para el 2008= $100). Los vocales que no son burócratas, pueden ganar hasta UN salario básico por sesión (actual = $200).

7.2.- Los concejales y consejeros provinciales pueden fijarse las dietas que quieran. El error: Esto es absurdo: muchísimos concejos municipales se fijan dietas gordas y le fijan sueldos gordos al alcalde y el cantón no tiene ni para el agua entubada.

Art. 8.- Indemnizaciones (éste es el artículo polémico):

8.1.- Si un burócrata renuncia, se jubila o se suprime su cargo, hay que pagarle MAXIMO 7 salarios básicos por cada año de servicio (actual= $1.400 por cada año), pero nunca esta indemnización puede superar los 210 salarios básicos (techo actual=$42.000). Este techo no cuenta para policías y militares. El error: quieren subir el techo de 210 a 300 ($60.000). ¿Es ese un error?
8.2.- Cada ente público planificará un número máximo de renuncias o jubilaciones por año. Y coordinará con el Ministro que maneja la plata. El error: no dicen qué pasa si tengo que jubilarme y ya hubo demasiadas renuncias ese año.
8.3.- Este techo funciona también cuando el burócrata y el ente público firman un acta transaccional ante el Ministerio de Trabajo, pero no funciona si el burócrata es despedido intempestivamente. Esta norma es la que causa revuelo, pero viéndolo en detalle, la salida es simple: no despedir intempestivamente a nadie. Y esto es lógico: si un burócrata está haciendo problema, hay que seguirle un visto bueno ante un Inspector de Trabajo, no hay que despedirlo intempestivamente. En muchos casos, se ha visto que entre el duro del sindicato y el duro del ente público se acusan mutuamente y el resultado es que al sindicalista lo despiden intempestivamente: eso me suena a tongo: yo, presidente del ente público te despido, tu te llevas tus millones y dejas de acusarme! Tongo en términos legales se llama COLUSIÓN: dos particulares se pusieron de acuerdo para perjudicar al Estado. Cuando esto ocurre, hay que demandarlos por ese delito.

8.4.- Todo burócrata que renuncia, no puede volver a trabajar para el Estado. Pero sí puede ser elegido en las urnas, o ser nombrado para un puesto de libre nombramiento y remoción. El error: no establece la sanción para cuando esto ocurre.

Art. 9.- No puede demandarse o pedirse amparo contra este mandato. No puede declararse como “derecho adquirido” ningún sueldo o indemnización mayor a los fijados en este Mandato. El error: El Mandato 01 ya dice que las decisiones de la Asamblea son in-impugnables, ¿para qué repetirlo?

Transitorias: Normas para acoplarse a este nuevo sistema.

Primera: Durante febrero, los entes públicos deben adecuarse al Mandato, para comenzar a pagar los sueldos según el Mandato desde el mes de marzo. No se puede bajar el sueldo a quien gane menos de 200 dólares.

Segunda (ésta es mi favorita): Para el cálculo de indemnizaciones, se estará a la norma vigente a la fecha en que se le aceptó la renuncia.

Esto significa que si un burócrata dorado renunció antes del Mandato 02, pero su jefe le aceptó la renuncia DESPUÉS del Mandato 02, ya se le aplica el techo establecido en este Mandato.

Final:  El Mandato entró en vigencia el 24 de enero y debe notificarse a todo ente público y a la sociedad.

4. El gran error: los fondos de cesantía

Lo peor del Mandato 02 es no haber topado los fondos de cesantía. Básicamente, los fondos de cesantía están mal por dos cosas:

• Es injusto que el Estado financie un ahorro particular. El Fondo de Cesantía del Magisterio (gerenciado por Juan José Casteló) es financiado 100% por los maestros: eso está bien. El Fondo de Cesantía del Banco Central, en cambio, es co-financiado: el Estado “se cae” con unos cuantos millones cada año para financiar las jubilaciones de los burócratas dorados del BCE. Hoy por hoy, el Fondo de los burócratas dorados del BCE tiene 272 millones de dólares, para proteger a 2.500 trabajadores. Eso es muchísimo más de lo que tiene el IESS para amparar a casi 2 millones de incautos, digo, de afiliados.
• Mientras el Estado es puntualito con los fondos de cesantía de ciertos burócratas palancosos, sigue sin pagarle la deuda al IESS. Para colmo, el BCE tenía por años el dinero del IESS, pero no le pagaba intereses al IESS: los rendimientos financieros de invertir tanta plata en el exterior, se lo comían el propio BCE y sus empleados!
• Un Fondo de Cesantía es una institución privada: no está sujeta a la Contraloría ni a nadie más que sus propios socios. En muchos fondos ha habido malversación de fondos, malas inversiones o, de plano, pillería. Como resultado, varios grupos de burócratas dorados han logrado que el Estado otra vez aporte millones de dólares, para evitar que los fondos quiebren. En otras palabras: si la derecha logró el salvataje bancario, hoy por hoy el sindicalismo (en voz baja y calladitos) está logrando el salvataje… ¿fondario?

Si usted quiere saber más de los Fondos de Cesantía, lea ver suplemento Blanco y Negro de Diario Hoy  de fecha 12 de noviembre de 2007.

Este suplemento le valió una encuesta del sindicato de la EEQ dirigida cuestionar a Diario Hoy.

Compártelo!

El Reglamento de la Asamblea Constituyente dio plazo hasta el viernes pasado para que los asambleístas presenten su declaración de impuestos, declaración juramentada de bienes (este requisito lo pidió antes el TSE a todos los ganadores y la Contraloría, por ser funcionarios públicos) y una autorización escrita para abrir las cuentas bancarias en el país y el extranjero.

El Reglamento establece que quien no cumpla el requisito, pierde la calidad de asambleísta.

Álvaro Noboa no presentó su declaración. Está oficialmente fuera de la Asamblea Constituyente. Lo reemplazaría Carlos Julio Arosemena Peet, su suplente.

Viendo en retrospectiva, lo mejor que le pudo pasar a Alvarito es esta exclusión, veamos:

• Se evita una posible persecusión tributaria con base en la información que él iba a presentar.
• Se evita una acción penal, pues en la declaración juramentada no podía faltar nada, caso contrario sería perjurio.
• Se ahorra el viaje a Montecristi. Teniendo tantas empresas, Alvarito tenía un día más provechoso dedicado a sus actividades en sus empresas antes que esperando a que le tomen en cuenta: Con su suplente, el PRIAN tiene el mismo nivel de impacto que con él mismo: pocos votos.
• Víctima: Queda como perseguido y excluido por el gobierno.
• No pierde sus derechos políticos: puede ser candidato en el futuro.

Nota aparte:

¿En qué se parecen Alberto Acosta y Marián de la Fuente?

R/. En el logo:

Compártelo!

El post anterior era sobre los plenos poderes que decidió asumir la Constituyente y cómo la Asamblea de hace 10 años hizo algo matizadamente parecido. La historia detrás es que no pude comprobar lo que decía porque la página web del Congreso (que tiene escaneadas las actas de TOOODAS las sesiones del legislativo y las de la asamblea pasada) simplemente desapareció de internet.

Pero parece que ha estado en receso, porque ahora la página ya existe.

1. Sobre el cierre del Congreso

El Congreso recuerda lo más triste de la democracia. En la foto, Luis Almeida.

No me voy a referir en detalle a los diputados que quieren volver a sesionar. En mi opinión, aunque puede discutirse si es o no jurídicamente apropiado cerrar el Congreso, no cabe duda que es políticamente indispensable que ello se haya dado, no para beneficio del gobierno, sino para evitar una crisis institucional. Veamos:

• En 1998, la Asamblea de Ecuador había terminado el período para el cual fue elegida para hacer la Constitución, pero la Constitución no estaba lista. Como resultado de ello, Fabián Alarcón los sacó de la Academia de Guerra en Sangolquí y el Congreso cerró el presupuesto de la Asamblea. Resultado: la policía sacó casi a palos a los asambleístas, los medios sugerían que el poder constituyente (Hurtado y cía.) podría destituir al poder consituido (Alarcón, Moeller y Pico), etc. Las noticias de pugna de poderes salieron en la televisión internacional y se ahuyentó la inversión. Como resultado de la crisis política y del fenómeno del Niño (y de los bajos precios del petróleo), los años 97 y 98 fueron económicamente mediocres, eso por no mencionar que la Constitución así hecha no fue reconocida por varios grupos políticos. Por ejemplo, el PSC se retiró de la Asamblea antes de que se acabe de redactar la Carta Magna.
• En 2006, la Asamblea boliviana dudó entre cerrar el Congreso o dejarlo abierto. Decidió no cerrarlo. Como resultado, entre ambos entes legislativos (uno regular, otro constituyente) se han dado unos buenos rounds. Ha habido protestas tanto a favor como en contra del proyecto de Evo Morales y las imágenes del caos y la crisis han dado la vuelta al mundo. Como resultado de aquello, la economía boliviana ha empeorado en 2006 y2007 y muestra peores índices de desempeño que la ecuatoriana.

Como se ve, la Asamblea ecuatoriana de 2007-2008 decidió curarse en sano: dejar abierto el Congreso hubiese supuesto un potencial peligro para cumplir la tarea que el pueblo le encomendó, la cual es redactar una Constitución y transformar un marco institucional. De otro lado, hay que recordar que la mayoría de asambleístas fueron elegidos con la campaña de cerrar al Congreso, así que puede interpretarse que existe un mandato político de la mayoría de votantes en el sentido de que debe cerrarse el Legislativo, de manera temporal.

2. Sobre qué pasa si se re-abre el Congreso

Andrés Páez, ID

El Presidente del Congreso, Jorge Cevallos, ha convocado a una sesión extraordinaria del Congreso Nacional para el día lunes 8 de enero, en horas de la mañana. Esta sesión se realizará en la ciudad de Guayaquil. Al parecer, el plan es visitar una ciudad en cada sesión, donde los legisladores van a dar discursos.

A esta hora, es difícil predecir qué ocurrirá ese día: tal vez la fuerza pública a órdenes del Presidente Correa evite la reunión. Tal vez la reunión se de y luego la policía detenga a los diputados y los ponga “en receso” tras las rejas. Tal vez no concurran tantos diputados y no haya quórum para instalar la sesión.

En todo caso, creo que el Congreso pasará estos meses en una itinerancia tan azarosa, que no tendrán tiempo de aprobar ninguna ley, sino a lo lmucho de ofrecer discursos y emitir resoluciones rechazando la posición del Ejecutivo y la del Legislativo Constituyente. No hay mucho que comentar.

3. Historia: Cómo fue el comienzo de la Asamblea de 1997.

Asamblea 1997-98: Osvaldo Hurtado.

Ahora sí, como ya he podido investigar las actas de la Asamblea del 97-98, les cuento, en detalle, lo que comenté en el post anterior. El año pasado decía que aquella Asamblea, que fue convocada con el nombre de “Asamblea Nacional”, fue a declararse “Asamblea Nacional Constituyente”, para expresar que son poder constituyente y que están sobre los poderes constituidos. Esa decisión fue mocionada por Ricardo Noboa y aprobada por la mayoría PSC-DP.

Decía yo que, en ese momento, Oswaldo Hurtado se erigió como el hombre más poderoso del país, pero no lo dije de antojo, sino porque el mismo Hurtado dijo que, si la Asamblea quería, podía cambiar a los titulares del Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pero que tranquilos, que eso no iba a suceder.

Vamos, entonces, paso a paso:

1. El 7 de febrero de 1997, Bucaram fue echado del poder. Como sucedió Alarcón, muchos cuestionaban si estabamos o no bajo un Estado de Derecho. Alarcón no quería ser llamado dictador, pero el PRE en esa época era muy poderoso, y a diario hablaban los diputados roldosistas reclamando lo que se le hizo a su líder. Debe recordarse que, durante las protestas, los indígenas y grupos sociales pidieron Asamblea Constituyente. De hecho, uno de los candidatos que perdió en la elección de 1996, ofrecía convocar a una Asamblea, nos referimos a Freddy Ehlers.
2. En abril de 1997, Alarcón convocó a una Consulta Popular con 14 preguntas (mensaje subliminal: era 14 la lista del Presidente interino). En todo caso, se preguntó si el pueblo ratificaba la expulsión de Bucaram y la asunción de Alarcón. Después de esta consulta, Alarcón pasó de “Presidente Interino” a “Presidente Constitucional Interino”, pues el soberano le dio ese cargo.
3. En aquella consulta, la pregunta 3 decía: ¿Está usted de acuerdo con que se convoque a una Asamblea Nacional con el exclusivo propósito de que reforme la Constitución Política de la República? También se preguntó si quería que todos los asambleístas sean elegidos por voto popular o sean 50-50: la mitad designados de gremios, sindicatos, etc.
4. Tal vez usted se pregunte, ¿Por qué Alarcón le puso Asamblea Nacional? Fácil: Si le ponía “Constituyente”, estaba aceptando que en febrero se rompió la Constitución, y si le ponía “Constitucional”, le protestaban los indígenas.
5. El 5 de junio de 1997 se proclamó los resultados de la Consulta Popular: El SI ganó con 64.58% en la pregunta sobre la Asamblea. También ganó la opción de que todos sean elegidos por voto popular. Otras cosas que decidió el pueblo fue: establecer límites al gasto electoral, elección por nombres y lista abierta, eliminación de partidos poco votados (menos del 5%), integración del TSE, elección de funcionarios de control, reforma judicial y revocatoria del mandato para TODAS las dignidades.
6. Hubo elecciones, posesión de asambleístas y la Asamblea se instaló en Ambato en diciembre de 1997. Se eligió Presidente a Osvaldo Hurtado, con votos tanto de la izquierda como de la derecha, puesto que representaba a un bloque de centro. En la derecha había casi tantos votos como en la izquierda, de modo que la DP se volvió decisiva: donde ella iba, habría mayoría.
7. ANTES de aprobar el Reglamento de funcionamiento de la Asamblea, Noboa mocionó que ésta se declarase Constituyente, veamos:

Intervención del Asambleísta Ricardo Noboa Bejarano, Transcripción del Acta del 6 de enero de 1998:
“…El día de ayer hemos aprobado un Reglamento que establece un procedimiento muy propio para reformar la Constitución, totalmente distinto a lo que establece la Constitución en vigencia. El día de ayer hemos aprobado el artículo 17 del Reglamento, que de hecho reforma el Artículo 180 de la Constitución, concediéndoles iniciativa para presentar proyectos de reformas a la Constitución a quienes no gozan de esa iniciativa de acuerdo al Artículo 180.- El día de ayer, hemos aprobado que se pueden publicar parcialmente las reformas a la Constitución al aprobar el Artículo 32 del Reglamento, lo que explica una reforma a la Disposición Transitoria décimo séptima de la Constitución. Es decir, señor Presidente y señores representantes, que el día de ayer, la Asamblea Nacional al aprobar una serie de disposiciones, ha establecido claramente el procedimiento a usarse para el caso. Entonces, yo les pregunto a los asambleístas, señor Presidente, ¿Qué somos nosotros? ¿somos Poder Constituyente o somos Poder Constituido? ¿Qué es lo que esta Asamblea tiene como denominador común en torno a su entidad? y permítame, señor Presidente, y con su venia, dar lectura muy brevemente a ciertos conceptos que van a aclarar más aún, este problema. el Doctor Rodrigo Borja Cevallos, en su Enciclopoedia de la Política, al distinguir al Poder Constitiuente del Poder Constituido dice: ‘debe distinguirse dos circunstancias en que puede estar el Poder Constituyente: 1. En el lapso inicial de creación de un Estado, no es el caso. 2. En el cambio de organización de un Estado ya existente, sí es el caso. El poder Constituyente, dice Borja, es el ejercicio de la voluntad soberana del pueblo para reformar total o parcialmente un orden constitucional establecido anteriormente’. Permítame también dar lectura a los conceptos que en la revista que nos acaban de entregar publicada por CORDES en abril de 1997 en su página cuatro se dice: ‘El poder constitiuyente del Estado, también constituido o secundario lo ejerce el Congreso. La Asamblea Constituyente tiene dos caracterísitcas que se derivan de su función constituyente, la extraordinariedad y la temporalidad’. Yo creo que con estoas dos citas podemos colegir que esta Asamblea Constitucional no es lo mismo que el Congreso Nacional. El Congreso Nacional tiene el Poder Consittuido y tiene que someterse a los trámites de aprobación a las reformas constitucionales, a lo que dice la Constitución. La Asamblea Nacional no es un Poder Constituido, es un Poder Constituyente y consecuentemente, como Poder Constituyente que es, tiene plenas facultad para hacer lo que hicimos ayer, darnos un Reglamento Interno autónomo, que pueda extablecer un procedimiento clarísimo, insisto, para reformar la Constitución Política del Estado ecuatoriano y es así, con toda franqueza, con todo respecto, con toda decisión, pongámonos el nombre que nos corresponde, démosle al país el baño de verdad que el país necesita. Ésta es una Asamblea Nacional, no de abogados, no de redactores de la Constitución, es una Asamblea Nacional Constituyente y así tiene que pasar a la historia , con ese desafío y con esa denominación. Ahora bien, seamos una Asamblea Nacional Consitituyente responsable, respetuosa de los poderes del Estado, no seamos una Asamblea Nacional Constituyente que vaya a recortar los períodos del Presidente o del Vicepresdenten de la República, ¡no! No seamos una Asamblea Constituyente que plantee la disolución el Congreso Nacional o de la Corte Suprema de Justicia, ¡no! De ninguna manera, seamos responsables, pero al mimso tiempo que somos responsables, también seamos sinceros y llamémonos como debemos. Si en el frontispicio de la Academia de Guerra que nos ha acogido con tanta generosidad, hay una bella frase, que la acabo de anotar antes de entrar, dice: “ser más que parecer”. Seamos lo que realmente somos. Yo sometería a consideración de la Asamblea para que se le de lectura luego de que termine la lectura de los artículos del Reglamento Interno, una moción que dice lo siguiente, con su venia, señor Presidente: ‘La Asamblea Nacional, se denomina Asamblea Nacional Constituyente, se sujetará en su funcionamiento al Reglamento Orgánico y de Procedimiento debidamente aprobado, respetará la independencia del Honorable Congreso Nacionalo y demás funciones del Estado, los períodos de los actuales Presidente y Vicepresidente de la República, así como los de las respectivas autoridades del régimen seccional’. A consideración para que se de lectura y se ponga a consideración de la Asamblea, una vez que concluya la aprobación del reglamento…”

En contra de esta moción razonó Francisco Sevilla. Jacinto Kon razonó a favor e incluso quiso eliminar la parte de la moción que garantizaba los puestos al Ejecutivo y Legislativo. Nicolás Castro y Julio César Trujillo también estuvieron a favor, pero el representante Trujillo (Pachakutik) explicó que la Asamblea no es que tomaba plenos poderes, sino que su definición la hacía de plenos poderes:

“¿Es esta Asamblea, Asamblea Constituyente? Lo es, no porque aquí la vamos a declarar, sino por el poder de que se encuentra investida (…) mi apoyo total a la primera parte de esa moción, aunque, repito, no es por esta primera parte de la moción, que la Asambela es Constituyuente, sino por su naturaleza (…) Pero me parece que la segunda parte de esta moción, contradice la priemra parte, porque si es constituyente, se puede ella misma amputarse las atribuciones que en la primera parte está reconociéndo}se. No es que vayamos ahora, ni mañana, espero que a lo largo de todo el tiempo que demoren las deliberaciones de esta Asamblea, no es que vayamos, digo a irrespetar al Congreso Nacional, pero si se nos ocurre cambiar la actual organización del Congreso Nacional, en términos tales que implique la necesidad de reformar, sino de declarar cesantes a los actuales diputados, así tendremos que hacerlo; digo, que no es que vayamos a hacerlo, pero si hace falta y aquí hay un acuerdo de esta naturaleza, tenoms que quedar en posibilidad de hacerlo y no amputar las manos…”

Finalmente después del debate, fue dividida la moción de Ricardo Noboa en 2 partes:

La primera parte:

‘La Asamblea Nacional, se denomina Asamblea Nacional Constituyente, se sujetará en su funcionamiento al Reglamento Orgánico y de Procedimiento debidamente aprobado’
Se aprobó con 43 votos de 66 presentes.

La segunda parte:

‘respetará la independencia del Honorable Congreso Nacionalo y demás funciones del Estado, los períodos de los actuales Presidente y Vicepresidente de la República, así como los de las respectivas autoridades del régimen seccional’

Se aprobó con 37 votos de 66 presentes.

Compártelo!

Ayer al mediodía pasé por el Edificio del Congreso. Ese inmueble está en reconstrucción después de un incendio que ocurrió hace un par de años. La reconstrucción está casi terminada pero faltan algunos detalles. Mientras caminaba desde la acera del Hospital Espejo hacia el edificio Benalcázar 1000, me preguntaba si no debería estar el Ing. Jorge Cevallos ocupado arreglando el edificio ya que el trabajo principal del Presidente del Congreso no puede realizarse, por el receso que ellos mismo decidieron y que luego la Asamblea les “dió decidiendo” que se alargue hasta el referéndum aprobatorio.

Claro, el Ing. Cevallos no estaba en la obra.

Hace un par de semanas, hice una investigación que incluyó leer las actas de la Asamblea Constituyente de 1997-1998. Aunque sorprenda a muchos, les contaré que el Congreso Nacional tiene un archivo digitalizado de todas las leyes, resoluciones, acuerdos y, en fin, de todas las sesiones del Legislativo desde agosto de 1979 hasta la fecha, incluyendo las actas de la Constituyente de Sangolquí.

Así que mi investigación fue bastante sencilla: entré a www.congreso.gov.ec, link búsqueda avanzada y visto en la palabra “actas”. Leí la sesión del 4 de junio de 1998. Como recordarán, la Constitución vigente fue aprobada el 5 de junio en Riobamba. En esa fecha se clausuró la Asamblea, pero la Constitución no entró en vigencia sino el 10 de agosto de 1998, con la asunción del mando de Jamil Mahuad.

En la sesión del 4 de junio, los asambleístas leyeron el texto refundido de la Constitución que habían aprobado en los meses anteriores y aprobaron la redacción final del mismo. Por cierto, la primera sesión de aquella Asamblea, que fue convocada con el nombre de “Asamblea Nacional”, fue declararse “Asamblea Nacional Constituyente”, expresar que son poder constituyente y que están sobre los poderes constituidos. Esa decisión fue mocionada por Ricardo Noboa y aprobada por la mayoría PSC-DP. En ese momento, Oswaldo Hurtado se erigió como el hombre más poderoso del país. En aquella oportunidad, Hurtado dijo que, si la Asamblea quería, podía cambiar a los titulares del Ejecutivo, Legislativo y Judicial, pero que tranquilos, que eso no iba a suceder.
Cuento esto porque iba a contrastar lo que ha hecho la Asamblea de hoy con lo que hizo la del pasado.

Básicamente:

• Ayer martes se volvió a leer el texto refundido del Reglamento Interno de la Asamblea y se votó por el texto completo de ese cuerpo legal, lo que a muchos sorprendió. Deben recordar que lo mismo se hizo en la aprobación de la Constitución vigente.
• El día de instalación de la Asamblea, ésta expidió un Mandato Constituyente declarándose de plenos poderes. Lo mismo hizo la Asamblea anterior, basada en el mismo argumento: la naturaleza misma de una Constituyente la pone sobre los poderes constituidos.

¿Por qué está bien ser de plenos poderes cuando lo propone Ricardo Noboa y está mal serlo cuando lo propone Virgilio Hernández? ¿Por qué Hurtado pudo ser ultra-poderoso, sin que lo llamen dictador como a Alberto Acosta? ¿Se puede o no volver a leer un texto normativo refundido y votar por el texto completo? Si no se puede volver a votar, ¿es válida la Constitución actual, que fue aprobada con ese método?

Claro, todo esto se los digo sin pruebas, porque no puedo retar a nadie a que entre a las actas de la Constituyente anterior y verifique que lo que digo es cierto, porque la página web del Congreso… está en receso indefinido!

Compártelo!

1. Teodoro Bustamante

Ciertas revistas de prensa rosa intentan dar algún contenido pseudo-serio para darle a sus lectores pretexto para comprarla (aparte de buscarse en las fotos de la sección social). En esta ocasión, la Revista Cosas intenta cubrir su falta de credibilidad con una entrevista a Teodoro Bustamante, profesor de la FLACSO.

El profesor Bustamante califica al gobierno de Correa como el sexto velasquismo, pero con plata.

La entrevista desarrolla, básicamente, los siguientes puntos en común entre los dos personajes/gobiernos:

• Ambos líderes fueron académicos de la capital, pero su base electoral son los pobres (la “chusma”).
• En ambos gobiernos hay prácticas populistas.
• En ambos gobiernos falta planificación coherente.
• Ambos gobernantes carecen de solidez ideológica.

Yo discrepo con la tesis de Bustamante Ponce, en primer lugar, Correa puede ser cualquier cosa, pero no es ideológicamente indefinido: él es de izquierda conservadora: cree que el Estado debe tener un rol importante en la economía del país (eso es izquierda) y cree que el Estado debe tener poder sobre decisiones sociales de la persona (eso es ser conservador).

Correa ha sido consistente: su gobierno ha aplicado siempre políticas de izquierda conservadora. Velasco Ibarra, por otro lado, siempre fue indefinido ideológicamente. Su ideología era ser populista, lo que quiera que esto fuese. Por ello, Velasco fustigaba por igual a la oligarquía y a los “comunistoides”.

En segundo lugar, Correa sí cree en la planificación. El gobierno actual es el primero que ha presentado un plan de desarrollo del país. El Senplades existe desde hace años pero recién en este gobierno se hace visible, de hecho, podría volverse Ministerio en un futuro próximo. En gobiernos anteriores no se tenía la percepción de que había planificación: el presidente de turno llegaba con un plan de gobierno, pero empezaba por apagar incendios, y de incendio en incendio, terminaba atrapado en las mangueras y no terminaba de ejecutar nada planificado. La última vez que sentí que alguien en el gobierno tenía un plan de desarrollo para el país fue con Alberto Dahik.

Velasco, por su parte, aunque creó la Junta de Planificación, siempre ejecutaba obras y políticas sin planificación alguna: sentía que el país necesitaba obras “de urgencia” y ejecutaba cualquier cosa (puentes, escuelas, carreteras, edificios, bancos,…) en cualquier orden. Tal vez pueda encontrarse algún simil en cómo el gobierno actual decretaba emergencias para usar fondos en varias áreas, pero esta política (dictar decretos de emergencia) no es improvisada: es parte de la planificación: el Presupuesto de 2007 fue elaborado por el gobierno de Palacio, donde se fijó un precio del petróleo muy bajo. Por ello, las emergencias buscan usar fondos que, de otro modo, estaban destinados al pre-pago de deuda externa.

Tercero. Aunque puede encontrarse prácticas populistas en ambos gobiernos, es claro que mientras para Velasco el populismo era el centro de su ideario, para Correa es un medio para permanecer popular y lograr, de ese modo, que se apruebe la transformación legal que requiere su plan. Es decir: para uno el populismo era el fin y para el otro es un medio.

2. Byron Rodríguez

Si Correa no se parece a Velasco, ¿Será que se parece a Alfaro? Por más que el Presidente insista, a mí no me parece “alfarista” su gobierno. Por ejemplo, Alfaro no le tuvo miedo a contratar a un extranjero (Archer Harman, EE.UU.) para que encuentre financiamiento y construya el tren Quito-Guayaquil. Correa, en cambio, se asusta ver a canadienses haciendo un aeropuerto para Quito: el presidente cree que ha habido un atraco porque los constructores van a lucrar con la obra, creyendo que sería mejor que el aeropuerto lo construya el Estado, el cual no lucra.

Si pudiera, le recordara al Presidente que el ferrocarril intentó construirse desde la época de García Moreno y sólo fue posible cuando entró la inversion y organización de un inteligente extranjero que, por supuesto, lucró después con el tren (el tren Quito-Guayaquil funcionó de maravilla hasta que fue “estatizado”).

Alfaro no criticaba a la oligarquía guayaquileña. De hecho, el 5 de junio de 1895 fue declarado Jefe Supremo por los poderosos hacendados guayaquileños, quienes financiaron la guerrilla que subió hasta la sierra ganando, hoya por hoya, el terreno a los conservadores, hasta llegar a Quito.

Desde luego, Alfaro no era católico. Ni era conservador.

Debiera estudiarse más la ideología de Alfaro para encontrar algunas similitudes/diferencias con el régimen actual.

Correa repite muy a menudo que su gobierno es el de la Revolución Ciudadana (=es revolucionario) y repite, también, que es un gobierno profundamente nacionalista. De hecho, no necesitaría decirlo, pues todos los eslógans que ha usado aluden al sentimiento de patriotismo: “Pasión por la Patria”, “La Patria ya es de todos”, etc.

¿Quién usaba los adjetivos “nacionalista” y “revolucionario” para definir a su gobierno?

Acertaron: el general Guillermo Rodríguez Lara.

Rodríguez gobernó Ecuador desde el carnaval de 1972 hasta enero de 1976. Al asumir el mando, dijo que sería irresponsable dejar que la riqueza petrolera (faltaban meses para el boom) sea gastada por el populista Velasco quien, para colmo de males, iba luego a entregar el poder al “libanés” Assad Bucaram.

Hace un par de semanas, el periodista Byron Rodríguez (pariente del ex dictador) publicó la novela “La Guerra de la Funeraria” (lo estoy leyendo, pero los detalles de su lanzamiento están en el blog de Eduardo Varas). Algunos fragmentos del libro de Rodríguez confirman la versión que recogió la historia:

Pag. 26:

“A través de un enlace radial, con Radio Nacional de matriz, Rodríguez anunció a la nación que el ex Presidente no debía seguir porque era la cabeza de un club oligárquico. Ellos pagaban las campañas políticas de El Profeta, quien siempre amenazaba con triturar “a la oligarquía y a los comunistoides de mente ratonil”. En el club había descendientes de libaneses asentados en Guayaquil, desde pirncipios del siglo XX, y ganaderos serranos.”

La política keynesiana de Rodríguez y la época en que gobernó lo hacen muy parecido al egipcio Nasser y al peruano Velasco Alvarado. Ambos mandatarios extranjeros proclamaban también el nacionalismo y la revolución, en sus respectivos países. Sin embargo, parece que la vocación estadista de Rodríguez fue inspirada por otro militar-gobernante:

Pág. 50

“…el general vislumbró claramente su destino una noche en la que conoció al general Juan Domingo Perón en Buenos Aires. Todavía era capitán, alumno de la Escuela de Ingenieros Militares de Argentina. Aquella noche de 1951 percibió una señal para comprender el rumbo de su vida. Perón entró al gran salón de recepciones de la escuela y saludó uno por uno a los 27 oficiales de los ejércitos latinoamericanos. El capitán nunca olvidó una frase con la cual Perón cerró su discurso: “Ustedes son la reserva moral de vuestras naciones y algún día, quién sabe, quizás serán sus conductores”. Perón, alto y marcial, departía con los alumnos militares mientras bebía champaña. Les dijo que el rigor y la disciplina son la claver para avanzar al progreso, para dejar de ser las repúblicas de cartón aún cobijadas en la larga noche colonial.“

Como recordarán, Correa es fiel admirador de los esposos Kirchner, peronistas de centro-izquierda.

En fin, lectura recomendable. Especialmente para darnos cuenta -los jóvenes- cuánto cambió nuestro país en pocos años: hace apenas 30 años Quito sólo llegaba hasta la Av. Orellana.

Pero de regreso a la comparación, de ambos gobernantes han salido ideas como: sembrar el petróleo, planes quinquenales, Estado empresario, unirse a la OPEP, etc. No hay a dónde irse: Correíta es el nuevo Bombita.

3. Ulises Analuisa

Aquí viene la parte en que hablo del casi-golpe de la Funeraria.

Hace más o menos un mes me encontré con mi profesor de Economía en el Colegio. El economista Analuisa me convenció -cuando estaba en el colegio- de no hacerme economista: él tenía una visión de izquierda y así nos enseñó la economía, así que yo pensé: “los economistas deben pasar muy infelices viendo la realidad con ese punto de vista”. Así que preferí no hacerme economista, para ser feliz.

En clases del colegio, el profesor dijo que la crisis ecuatoriana se debe al incremento exagerado de la deuda externa. Los que iniciaron el endeudamiento a gran escala fueron los dictadores del Consejo Supremo de Gobierno (el triunvirato que sucedió a Rodríguez). En esos años, el profesor nos contó que el Ministro de Finanzas responsable de semejantes decisiones fue Santiago Sevilla, quien en mis años de colegio daba comentarios económicos en Teleamazonas (el empleo que luego tomarían Pablo Lucio-Paredes y Vicente Albornoz).

Esta última vez que me encontré con el Ec. Analuisa, él me dijo que veía al proceso actual como una ruptura completa: según él, los banqueros estuvieron detras de cada uno de los gobiernos desde el triunvirato de 1976 (salvo Roldós) y, de ese modo, la disputa entre políticos en los últimos años no ha sido más que el reflejo de cuál banco tiene preminencia en las decisiones públicas. Si esta teoría fuera cierto, la “partidocracia” no sería más que una imagen externa de una verdadera “bancocracia”.

Cuento esto para ver que, aunque Rodríguez Lara fue de izquierda, los militares que lo sucedieron fueron de derecha. Es decir, entre los militares había dos visiones políticas. Eso explica también la intentona golpista de González Alvear en la denominada “guerra de la funeraria”. Es muy triste que un hecho histórico termine teniendo nombre de anécdota, porque confunde y no nos permite entender lo que había detrás: debiera llamarse “golpe para instalar una dictadura de derecha”. Algo que, después de todo, habría de lograrse cuando el triunvirato dispuso que Rodríguez pase al servicio pasivo.

Compártelo!