Ayer el TSE proclamó resultados finales. No es una sorpresa: el Si ganó casi 2 a 1 (64 vs 28). El Presidente del TSE renunció de verdad y la Constitución ahora reposa en la Biblioteca del Congreso Nacional.
Quien no reposa será el personal del Registro Oficial, que trabajará incluso el fin de semana para publicar el texto entre lunes y martes. Habrá que salir corriendo a comprar, para tener uno de loa 1.500 ejemplares.
La Asamblea aprobó un mandato (van 9 y contando) por el cual se permite al Fondo de Solidaridad utilizar sus recursos para capitalizar las compañías de electricidad y telefonía en las que es accionista para permitirles realizar inversiones en dichas áreas.
La historia básicamente es la siguiente: el Fondo de Solidaridad está instituido en la Constitución actual (art. 249 y siguientes), pero en ese texto se señala que sólo se puede usar los rendimientos (las utilidades) de sus recursos, no los recursos como tal. Este artículo fue interpretado por el TC en el sentido de que las acciones del Fondo de Solidaridad no pueden venderse, deteniendo el último intento de privatización de las empresas eléctricas y telefónicas, llevado a cabo en la administración de Gustavo Noboa.
Como el artículo de la Constitución actual impide al Fondo utilizar sus recursos, éstos están depositados en fondos de inversión, cuentas y otros instrumentos financieros y los intereses son utilizados para obras sociales inconexas, pensiones jubilares y otros. El objeto del presente mandato es utilizar los recursos -activos- del Fondo para invertirlos en las empresas a través de aumentos de capital.
Yo consideraba que, desde hace mucho tiempo, el Fondo podía “fondear” proyectos eléctricos y de telecomunicaciones a través de una figura relativamente simple: que las empresas operadoras titularicen el proyecto y que el Fondo invierta en esa titularización. Pero nunca se llevó a cabo esta idea.
Ahora, con la Constituyente a mano, hicieron un mandato que -de facto- reforma el artículo 249 y el 250 de la Constitución actual (o, al menos, los reinterpreta de un modo distinto a como lo interpretó en su momento el Tribunal Constitucional).
Un efecto colateral del mandato será que los municipios y otros accionistas secundarios tendrán menos injerencia en el funcionamiento de las eléctricas.
Me explico: a diferencia de las empresas telefónicas (Andina y Pacifictel), el Fondo NO tiene el 100% de las acciones en las distintas compañías provinciales de distribución de energía. Así, por ejemplo, en la EEQ (Empresa Eléctrica Quito, SA), el Fondo de Solidaridad tiene la mayoría de acciones, pero también son accionistas: El Municipio de Quito, el Consejo Provincial de Pichincha, el de Napo y la Cámara de Industriales. En la eléctrica de Manabí participan varios municipios manabitas, etc. Como el mandato permite que el Fondo realice aportes de capital, su porcentaje de acciones aumentará. A menos que los accionistas minoritarios también aporten capital en la misma proporción, el aumento de capital que realice el Fondo le permitirá tener un mayor porcentaje de acciones.
Actualmente y en muchos casos, el Fondo de Solidaridad tiene más del 50% de acciones, por lo que puede tomar decisiones con libertad, pero en ciertos casos tiene menos de la mitad, necesitando del voto de otros accionistas para remover administradores, implantar organigramas o decidir otras cuestiones de la compañía. Cuando el Fondo de Solidaridad sea el accionista mayoritario en TODAS las compañías, podrá decidir fusionarlas para crear un gran ente eléctrico.
(no encontré un logo de esa compañía, así que hice uno).
INECEL fue creada en el anterior gobierno revolucionario y nacionalista (Rodríguez Lara, 1972-1976) y se eliminó en 1996 con la actual Ley de Régimen del Sector Eléctrico. INECEL terminó su vida “real” y pasó sus generadoras, transmisoras y oficinas a un montón de compañías eléctricas menores (una suerte de baby-ineceles). El modelo económico del sector eléctrico es demasiado absurdo como para explicarlo ahora, pero en resumen las generadoras baby-ineceles han ganado plata, tanto como la empresa transmisora (la dueña del famoso “sistema nacional interconectado”) mientras las distribuidoras provinciales (que han existido desde antes de 1996) pierden casi-de-ley.
El gobierno de Correa ha reciclado varios de los técnicos de Inecel en el nuevo Ministerio de Electricidad, pero la razón para revivir a esta empresa pública es fundamentalmente el modelo de negocios que Correa quiere para los sectores que se han dado en llamar “estratégicos”:
En el largo plazo, este proceso de agregación también se vivirá en las empresas telefónicas (Jorge Glas, el duro del Fondo de Solidaridad ya ha anunciado eso, pero a esta hora es difícil buscar en mi delicious). Así, uniendo a Andina, Pacific y Alegro, renacerá la famosa Emetel:
Como se ve en el logo, de hecho, ni Emetel ni Inecel han dejado de existir: hoy son pequeños escritorios en el Fondo de Solidaridad esperando que acaben juicios laborales para extinguir completamente sus obligaciones.
Miedito, anyone?
Via: El Telégrafo
1. Teodoro Bustamante
Ciertas revistas de prensa rosa intentan dar algún contenido pseudo-serio para darle a sus lectores pretexto para comprarla (aparte de buscarse en las fotos de la sección social). En esta ocasión, la Revista Cosas intenta cubrir su falta de credibilidad con una entrevista a Teodoro Bustamante, profesor de la FLACSO.
El profesor Bustamante califica al gobierno de Correa como el sexto velasquismo, pero con plata.
La entrevista desarrolla, básicamente, los siguientes puntos en común entre los dos personajes/gobiernos:
Yo discrepo con la tesis de Bustamante Ponce, en primer lugar, Correa puede ser cualquier cosa, pero no es ideológicamente indefinido: él es de izquierda conservadora: cree que el Estado debe tener un rol importante en la economía del país (eso es izquierda) y cree que el Estado debe tener poder sobre decisiones sociales de la persona (eso es ser conservador).
Correa ha sido consistente: su gobierno ha aplicado siempre políticas de izquierda conservadora. Velasco Ibarra, por otro lado, siempre fue indefinido ideológicamente. Su ideología era ser populista, lo que quiera que esto fuese. Por ello, Velasco fustigaba por igual a la oligarquía y a los “comunistoides”.
En segundo lugar, Correa sí cree en la planificación. El gobierno actual es el primero que ha presentado un plan de desarrollo del país. El Senplades existe desde hace años pero recién en este gobierno se hace visible, de hecho, podría volverse Ministerio en un futuro próximo. En gobiernos anteriores no se tenía la percepción de que había planificación: el presidente de turno llegaba con un plan de gobierno, pero empezaba por apagar incendios, y de incendio en incendio, terminaba atrapado en las mangueras y no terminaba de ejecutar nada planificado. La última vez que sentí que alguien en el gobierno tenía un plan de desarrollo para el país fue con Alberto Dahik.
Velasco, por su parte, aunque creó la Junta de Planificación, siempre ejecutaba obras y políticas sin planificación alguna: sentía que el país necesitaba obras “de urgencia” y ejecutaba cualquier cosa (puentes, escuelas, carreteras, edificios, bancos,…) en cualquier orden. Tal vez pueda encontrarse algún simil en cómo el gobierno actual decretaba emergencias para usar fondos en varias áreas, pero esta política (dictar decretos de emergencia) no es improvisada: es parte de la planificación: el Presupuesto de 2007 fue elaborado por el gobierno de Palacio, donde se fijó un precio del petróleo muy bajo. Por ello, las emergencias buscan usar fondos que, de otro modo, estaban destinados al pre-pago de deuda externa.
Tercero. Aunque puede encontrarse prácticas populistas en ambos gobiernos, es claro que mientras para Velasco el populismo era el centro de su ideario, para Correa es un medio para permanecer popular y lograr, de ese modo, que se apruebe la transformación legal que requiere su plan. Es decir: para uno el populismo era el fin y para el otro es un medio.
2. Byron Rodríguez
Si Correa no se parece a Velasco, ¿Será que se parece a Alfaro? Por más que el Presidente insista, a mí no me parece “alfarista” su gobierno. Por ejemplo, Alfaro no le tuvo miedo a contratar a un extranjero (Archer Harman, EE.UU.) para que encuentre financiamiento y construya el tren Quito-Guayaquil. Correa, en cambio, se asusta ver a canadienses haciendo un aeropuerto para Quito: el presidente cree que ha habido un atraco porque los constructores van a lucrar con la obra, creyendo que sería mejor que el aeropuerto lo construya el Estado, el cual no lucra.
Si pudiera, le recordara al Presidente que el ferrocarril intentó construirse desde la época de García Moreno y sólo fue posible cuando entró la inversion y organización de un inteligente extranjero que, por supuesto, lucró después con el tren (el tren Quito-Guayaquil funcionó de maravilla hasta que fue “estatizado”).
Alfaro no criticaba a la oligarquía guayaquileña. De hecho, el 5 de junio de 1895 fue declarado Jefe Supremo por los poderosos hacendados guayaquileños, quienes financiaron la guerrilla que subió hasta la sierra ganando, hoya por hoya, el terreno a los conservadores, hasta llegar a Quito.
Desde luego, Alfaro no era católico. Ni era conservador.
Debiera estudiarse más la ideología de Alfaro para encontrar algunas similitudes/diferencias con el régimen actual.
Correa repite muy a menudo que su gobierno es el de la Revolución Ciudadana (=es revolucionario) y repite, también, que es un gobierno profundamente nacionalista. De hecho, no necesitaría decirlo, pues todos los eslógans que ha usado aluden al sentimiento de patriotismo: “Pasión por la Patria”, “La Patria ya es de todos”, etc.
¿Quién usaba los adjetivos “nacionalista” y “revolucionario” para definir a su gobierno?
Acertaron: el general Guillermo Rodríguez Lara.
Rodríguez gobernó Ecuador desde el carnaval de 1972 hasta enero de 1976. Al asumir el mando, dijo que sería irresponsable dejar que la riqueza petrolera (faltaban meses para el boom) sea gastada por el populista Velasco quien, para colmo de males, iba luego a entregar el poder al “libanés” Assad Bucaram.
Hace un par de semanas, el periodista Byron Rodríguez (pariente del ex dictador) publicó la novela “La Guerra de la Funeraria” (lo estoy leyendo, pero los detalles de su lanzamiento están en el blog de Eduardo Varas). Algunos fragmentos del libro de Rodríguez confirman la versión que recogió la historia:
Pag. 26:
“A través de un enlace radial, con Radio Nacional de matriz, Rodríguez anunció a la nación que el ex Presidente no debía seguir porque era la cabeza de un club oligárquico. Ellos pagaban las campañas políticas de El Profeta, quien siempre amenazaba con triturar “a la oligarquía y a los comunistoides de mente ratonil”. En el club había descendientes de libaneses asentados en Guayaquil, desde pirncipios del siglo XX, y ganaderos serranos.”
La política keynesiana de Rodríguez y la época en que gobernó lo hacen muy parecido al egipcio Nasser y al peruano Velasco Alvarado. Ambos mandatarios extranjeros proclamaban también el nacionalismo y la revolución, en sus respectivos países. Sin embargo, parece que la vocación estadista de Rodríguez fue inspirada por otro militar-gobernante:
Pág. 50
“…el general vislumbró claramente su destino una noche en la que conoció al general Juan Domingo Perón en Buenos Aires. Todavía era capitán, alumno de la Escuela de Ingenieros Militares de Argentina. Aquella noche de 1951 percibió una señal para comprender el rumbo de su vida. Perón entró al gran salón de recepciones de la escuela y saludó uno por uno a los 27 oficiales de los ejércitos latinoamericanos. El capitán nunca olvidó una frase con la cual Perón cerró su discurso: “Ustedes son la reserva moral de vuestras naciones y algún día, quién sabe, quizás serán sus conductores”. Perón, alto y marcial, departía con los alumnos militares mientras bebía champaña. Les dijo que el rigor y la disciplina son la claver para avanzar al progreso, para dejar de ser las repúblicas de cartón aún cobijadas en la larga noche colonial.“
Como recordarán, Correa es fiel admirador de los esposos Kirchner, peronistas de centro-izquierda.
En fin, lectura recomendable. Especialmente para darnos cuenta -los jóvenes- cuánto cambió nuestro país en pocos años: hace apenas 30 años Quito sólo llegaba hasta la Av. Orellana.
Pero de regreso a la comparación, de ambos gobernantes han salido ideas como: sembrar el petróleo, planes quinquenales, Estado empresario, unirse a la OPEP, etc. No hay a dónde irse: Correíta es el nuevo Bombita.
3. Ulises Analuisa
Aquí viene la parte en que hablo del casi-golpe de la Funeraria.
Hace más o menos un mes me encontré con mi profesor de Economía en el Colegio. El economista Analuisa me convenció -cuando estaba en el colegio- de no hacerme economista: él tenía una visión de izquierda y así nos enseñó la economía, así que yo pensé: “los economistas deben pasar muy infelices viendo la realidad con ese punto de vista”. Así que preferí no hacerme economista, para ser feliz.
En clases del colegio, el profesor dijo que la crisis ecuatoriana se debe al incremento exagerado de la deuda externa. Los que iniciaron el endeudamiento a gran escala fueron los dictadores del Consejo Supremo de Gobierno (el triunvirato que sucedió a Rodríguez). En esos años, el profesor nos contó que el Ministro de Finanzas responsable de semejantes decisiones fue Santiago Sevilla, quien en mis años de colegio daba comentarios económicos en Teleamazonas (el empleo que luego tomarían Pablo Lucio-Paredes y Vicente Albornoz).
Esta última vez que me encontré con el Ec. Analuisa, él me dijo que veía al proceso actual como una ruptura completa: según él, los banqueros estuvieron detras de cada uno de los gobiernos desde el triunvirato de 1976 (salvo Roldós) y, de ese modo, la disputa entre políticos en los últimos años no ha sido más que el reflejo de cuál banco tiene preminencia en las decisiones públicas. Si esta teoría fuera cierto, la “partidocracia” no sería más que una imagen externa de una verdadera “bancocracia”.
Cuento esto para ver que, aunque Rodríguez Lara fue de izquierda, los militares que lo sucedieron fueron de derecha. Es decir, entre los militares había dos visiones políticas. Eso explica también la intentona golpista de González Alvear en la denominada “guerra de la funeraria”. Es muy triste que un hecho histórico termine teniendo nombre de anécdota, porque confunde y no nos permite entender lo que había detrás: debiera llamarse “golpe para instalar una dictadura de derecha”. Algo que, después de todo, habría de lograrse cuando el triunvirato dispuso que Rodríguez pase al servicio pasivo.
Después de las elecciones de este 30 de septiembre, la pregunta no es si tendrá o no mayoría absoluta el gobierno, la pregunta es cómo va a comportarse esa virtual aplanadora.
Los primeros resultados presentados por los medios ecuatorianos, revelan que Acuerdo País, el movimiento oficialista, ha conseguido al menos 63 escaños, sólo en Ecuador, faltando el escrutinio de los votos en el exterior, poniéndolo a un paso de la mayoría absoluta, aún en el peor de los escenarios:
“A nivel nacional tendría 15; en Pichincha obtendría 9 asambleístas; en Guayas 9; en Azuay 4; en Loja 3; en Imbabura 2; en Carchi 2; en Cotopaxi 2; en Bolívar 1; en El Oro 3; en Zamora Chinchipe 1; en Morona Santiago 1; en Pastaza 1; en Orellana 1; en Esmeraldas 2; en Chimborazo 2; en Tungurahua 3; en Sucumbíos 1; en Manabí 4; en Los Ríos 3; y en Cañar 2.”
En esta encuesta, el resto de números se ve así:
Acuerdo País: entre 76 y 79
PSP: 18
PSC: 5 o 6
Prian: 5 o 6
MPD: 3 o 4
RED: 3
PRE: 1 o 2
ID: 1 o 2
Pachakutik: 2
Lista 25, Conciliación Nacional: 1
Lista 32, Poder Ciudadano: 1
Movimiento Uno: 2
Lista 61: 1
Con esto, se afianza el camino a la reforma como la piensa Rafael Correa y Alianza País.
Frente a este escenario, hay dos posibles salidas: Alianza País hará la Carta Correísta al estilo del Ecuador del siglo XIX o se buscarán acuerdos para redactar un texto de consenso.
Tal como hizo Juan José Flores o Gabriel García Moreno, el presidente pondrá su cargo a disposición de una asamblea de sus amigos, quienes no sólo que le ratificarán, sino que lo elegirán para un nuevo período.
La mayoría redacta un texto de acuerdo a las ideas de los personajes que son “materia gris” en este gobierno: Rafael Correa, Alberto Acosta, Fánder Falconí, etc.
¿Cuáles son las líneas matrices del proyecto de gobierno?
Como ya se dijo antes aquí, las líneas generales del proyecto de Correa se pueden descubrir luego de haber escuchado las cadenas de los sábados:
El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:
Quizá el aspecto más controversial -o más desconocido- sea el modelo económico que el gobierno tiene en mente. En este punto, puede que los ideólogos de Alianza País se apeguen a los conceptos de izquierda que han defendido en el plano teórico como profesores de la FLACSO. La otra posibilidad sería que la lista gubernamental opte por el camino del socialista “del siglo XXI” al estilo de Hugo Chávez. Desconozco cuál de los caminos elegirá el gobierno, habrá que ver por dónde se va.
La segunda posibilidad es que de Montecristi salga un texto realizado por las distintas fuerzas políticas representadas. Como una Constitución es nada menos que el pacto social mínimo de una sociedad, es ideal que sea adoptada por el mayor número de votos en la Asamblea. Esa idea la persiguieron los líderes de la Asamblea pasada: en 1997, PSC y DP tenían votos suficientes para aprobar, ellos solos, cualquier artículo. En lugar de ello, conversaron con la centro izquierda y permitieron aprobar varios puntos que exigía Pachakutik (justicia indígena, auto-denominación como pueblos, estado pluricultural y multiétnico, tierras comunales, propiedad comunitaria, etc.). Como resultado, casi todos los artículos de la Constitución actual fueron aprobados por casi-unanimidad. Claro, los pocos artículos votados con las justas (mitad más uno) son los más controversiales: los del modelo económico, la seguridad social, el régimen de balances entre poderes del Estado. Nada menos.
Alianza País puede aprender de esta lección y darse cuenta que, si impone una Constitución sin los votos de los demás, el trabajo hecho en Montecristi durará sólo mientras la 35 sea una lista popular. Tarde o temprano habrá otro grupo hegemónico o múltiples grupos políticos representativos. Al menos, eso debe haber en una democracia que se llame alternativa.
Hay razones para pensar que el Gobierno quiere ir por este camino, especialmente por el discurso de Correa después de los resultados. Aunque, claro, nadie esperaba que salga frotándose las uñas en la camisa folclórica.
Esto dijo Rafael Correa sobre el trabajo de la Asamblea, este 30 de septiembre:
Queridos compatriotas,
En esta noche, quisiera compartir con ustedes mi alegría porque
siento que la jornada de hoy representa y es la imagen de la tenacidad,
la vehemencia y la dignidad de todos los ecuatorianos.
Hoy se cristaliza un sueño de ciudadanos y ciudadanas por un futuro
mejor para la patria. Quedan atrás los inolvidables acontecimiento del
15 de enero, del 15 de abril, que serán registrados en la historia como
prólogos de esta gesta maravillosa de nuestro pueblo.
En aquellas ocasiones planeábamos la urgente necesidad de una
Asamblea Nacional Constituyente que hiciese posible una revolución
ciudadana original, ecuatoriana y soberana.
No podemos olvidar el júbilo popular tras la firma del decreto 002,
el 15 de enero, con la convocatoria a esta Asamblea que ahora se hace
realidad. Porque hoy la luz del amanecer democrático ilumina todo el
horizonte. Porque ahora el fulgor de la nueva patria alumbra el
destino. No podemos olvidar jamás, mientras vivamos, los ojos de
esperanza de nuestro pueblo cuando acudió el 15 de abril, con fervor y
civismo, a depositar su voto por el futuro del país.
Quisiera, por ello, felicitar al pueblo ecuatoriano por la manera
pacífica y altiva, ordenada y ejemplar, con la que se ha sellado esta
jornada histórica.
Como Presidente de la República, pero también en mi condición de
ciudadano común, deseo congratular a todos aquellos ciudadanos que
fueron elegidos asambleístas y, al mismo tiempo, recordarles la gran
responsabilidad que el pueblo ecuatoriano ha depositado en ellos.
También quiero hacer un público reconocimiento a los organismos
electorales y, particularmente, al Tribunal Supremo Electoral, por la
forma implacable con la cual se planificó, organizó y llevó adelante un
proceso tan difícil, no exento de incomprensiones y agravios por parte
de quienes, por defender intereses privados o de grupo, siguen
conjugando en pasado una historia que se ha llenado de porvenir.
Ésta ha sido una elección limpia, democrática, eficiente y
transparente, y, por ello, seguramente serán reconocidas las
autoridades electorales en el juicio de la historia.
Las proyecciones son claras. La victoria de la ciudadanía es
incuestionable. Permítanme, con el permiso de los ecuatorianos,
felicitar a los asambleístas de Alianza País por la extraordinaria
campaña que desarrollaron, a la centenas de miles de comités
familiares, baluartes del Gobierno; así como a las decenas de miles de
brigadistas, especialmente jóvenes, que, en forma totalmente
desinteresada trabajaron largas jornadas para hacer posible esta
victoria.
Este triunfo es fruto de millones de manos, mentes y corazones anónimos. A todos ellos, mi más sinceras gracias.
La mala fe quiso decir que la intervención gubernamental inclinó la
balanza. Es fácil demostrar que ciertas prefecturas y alcaldías
gastaron mucho más que lo que destinó todo un Gobierno, en estricto
apego a la ley y a la ética, para informar a sus mandantes.
Que nadie se engañe. La única diferencia es que antes era una
vergüenza identificarse con el Gobierno de turno y ahora es un orgullo
ser un compañero más de la revolución ciudadana.
Aceptamos este triunfo con suma humildad y total responsabilidad.
Sabemos que no podemos fallar y jamás lo haremos.
Como lo dijimos antes de esta histórica victoria, nos sentaremos a
dialogar con todos los grupos que busquen sinceramente sacar adelante
al país.
Pero también pedimos a cierta prensa, a los poderes económicos, a la partidocracia:
ya basta de satanizar. Basta de nmovilizar al país por medio del miedo.
Basta de querer robarnos hasta a esperanza.
Aquí nadie busca proyectos totalitarios, peor aún
extranjeros.
Somos gente buena, como la inmensa mayoría de
ecuatorianos, que lo único que queremos es una patria para todos.
Los ciudadanos y ciudadanas ecuatorianos esperamos y demandamos una
Asamblea Nacional Constituyente que recoja lo más avanzado de la
historia de las ideas, que consagre las conquistas sociales para los
grupos más vulnerables y que sea un instrumento del acuerdo y del
consenso entre los actores políticos y sociales del país.
Se requiere, en esta nueva época, de una reingeniería institucional,
de una mirada profunda y renovadora sobre aspectos sociales, laborales,
fiscales y ambientales; de un nuevo modelo de Estado que garantice el
derecho de todos los territorios a acceder en igualdad de condiciones a
los beneficios del desarrollo.
Decíamos en la mañana que, bajo la sombra tutelar de Bolívar, de
Alfaro, de Espejo y de Montalvo, de Sucre y de Manuela, el nuevo país
se levanta y, por ello, este 30 de septiembre debe ser recordado como
un día de fiesta, de celebración democrática. Es el día en que se
concretan, de manera formal, las esperanzas del cambio urgente que la
patria necesita.
“Vámonos patria a caminar. Yo te acompaño”, decía el poeta y en ese
camino nos encontraremos todos: los humildes y los pobres, los
artesanos y los trabajadores, los artistas y los profesionales, los
empresarios e hilanderas, los soldados y las madres de familia, las
profesoras y los campesinos, los montubios y los indígenas.
Sí, compatriotas, estaremos todos porque la patria ya es de todos.
Un abrazo fervoroso a este pueblo ecuatoriano, capaz de convertir en
milagro el barro, capaz de volver la oscuridad en poesía, capaz de
poner el hombro para, en la minga cívica y patriótica, construir el
país solidario y fraterno que requerimos y merecemos.
Por la patria, tierra sagrada.
¡Hasta la victoria siempre!
¿Qué crees que pase? ¿Tendremos una constitución hecha a medida o para todos los grupos políticos? ¿Cambiarán los resultados cuando el TSE aplique el sistema de asignación de escaños?
La lista del gobierno puede alcanzar mayoría absoluta para pasar “en aplanadora” sus tesis en la nueva Constitución.
De acuerdo a una encuesta realizada por Cedatos (encuestadora que falló en el pronóstico de la consulta popular y que es dirigida por el ex colaborador de Lucio Gutiérrez, Polibio Córdova), la lista 35 puede llegar a tener 62 asambleístas en Ecuador, faltándole apenas 4 asambleístas más para lograr la mayoría absoluta de 66 voluntades.
Como se recordará, la Asamblea estará conformada por 130 personas, de las cuales 6 se eligen en el exterior, donde Cedatos no pudo hacer su trabajo de encuesta.
De acuerdo a la encuesta publicada en el blog de Fernando “Corcho” Cordero, candidato a Asambleísta Nacional por Acuerdo País, el trabajo de Cedatos fue realizado entre el 1 y 7 de septiembre, con un margen de error del 3%. Como ya pasó el tiempo de publicación de encuestas, no adjunto el cuadro de la encuesta, pero su link está aquí.
Con seguridad, el resultado no reflejará con exactitud las cifras que nos dice Cedatos, según esta encuesta, la Asamblea se conformaría de la siguiente manera:
Acuerdo País: 62 asambleístas
Izquierda radical: 6 asambleístas
Izquierda moderada: 14 asambleístas
Derecha: 17 asambleístas
Populismo: 23 asambleístas
Movimientos ciudadanos: 2 asambleístas.
TOTAL: 124 asambleístas
Falta sumar 6 asambleístas elegidos en el exterior: 2 por EE.UU. y Canadá, 2 por Europa y 2 por América Latina.
Para saber cómo he armado estos 6 bloques, ahora los detallo:
1. Los bloques de MPD (5 asambleístas) y Partido Socialista (1) funcionarían como izquierda radical: querrán estatizar el petróleo, expulsar a los inversionistas extranjeros, aumentar el gasto público SIN veedurías ni control, asegurar privilegios para los sindicatos públicos y, si es posible, expulsar a la embajadora gringa en Quito. (No estoy diciendo en broma, el programa de televisión de la UNE exigió al gobierno que impida la construcción de la embajada americana y dijeron “fuera las bases y embajadas extranjeras de territorio ecuatoriano”).
2. La izquierda moderada será ID-PC (9 representantes) más la RED (5). Aunque actuarán por su lado, pondrán interés en los mismos temas: control al mercado, reglas claras a la inversión extranjera, límite al sindicalismo atroz, normas medio-ambientales, unión de hecho sin discrimen, etc. A juzgar por las personalidades y por quienes entrarán por cada una de estas organizaciones, quienes llevarán la voz cantante serán Diego Borja y Martha Roldós.
3. Derecha es un grupo que engloba a: Democracia Cristiana (1 representante), PSC (3), Fuerza Guayas (1), PRIAN (9) y UNO (3). Este grupo SI podría reunirse y funcionar como un bloque único, de hecho, Revista Vanguardia cuenta que ya se han dado reuniones preliminares entre socialcristianos, demócratacristianos y prianistas. Fuerza Guayas y UNO podrían actuar como apéndices socialcristianos. Su discurso será de susto y repetirán cosas absurdas como que los comunistas se van a llevar a los niños a adoctrinarlos en las escuelas bolivarianas de tío Hugo y, luego, se los comerán.
4. Populismo: Este grupo no tiene ideología: votarán a favor de cualquier cosa (sin importar que sea de izquierda o de derecha) que permita el retorno del prófugo Abdalá Bucaram y la devolución de derechos políticos al infractor Lucio Gutiérrez. Integrarán este bloque: PRE (3 individuos), PSP (18 personas) y Movimiento “Honradez Nacional” (2).
5. Movimientos ciudadanos es la etiqueta que he puesto para los 2 representantes que Cedatos dice que obtendrán las organizaciones PL (Partido Libertad) y HP (no sé qué significa esta sigla, pues sería una lista de Guayas). Básicamente aquí habría una gran incógnita pues no sé como actuarán. En todo caso, su peso es insignificante.
6. Acuerdo País: La lista del gobierno promoverá lo que Rafael Correa y sus colaboradores consideran que debe estar en la nueva constitución. Para esto NO hay que hacer caso al proyecto de reformas que meses atrás el ministro Gustavo Larrea presentó al Conesup: primero, porque siempre Larrea dice lo contrario de lo que el gobierno HACE y, segundo, porque hay diferencias entre lo que aparece escrito y lo que ha dicho Correa en sus cadenas de los sábados.
El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:
Según esta encuesta, se quedarían fuera personalidades como Humberto Mata, César Montúfar, Eduardo Delgado, etc.
¿Qué les parece? ¿Será que Cedatos acierta? ¿Preferirías a Acuerdo País aprobar los artículos junto a la izquierda radical o a la moderada? ¿Qué te parece el proyecto de Constitución del gobierno?
Estimados amigo/as,
Tal vez alguno de ustedes ha comprado el tanque de gas con un sticker verde y la imagen de Rafael Correa, Tal vez alguno de ustedes habrá incluso recibido un e-mail de queja sobre este famoso sticker en las bombonas de gas.
Yo no he recibido ni el sticker ni el e-mail. Todavía, pero sobre el tema aparece la siguiente nota en Diario Hoy, el pasado jueves 6 de septiembre en la pagina 8A:
“Una cadena de correos electónicos circuló con la queja de una persona que habría recibido el cilindro con ese adhesivo en su casa el 4 de septiembre. Asegura que su primera reacción fue de asombro, pero que después no pudo menos que indignarse y pasó a enumerar 20 razones por las que debía sentirse así. Entre ellas: el Gobierno está utilizando un recurso, el gas de uso doméstico, subsidiado por el Estado, para hacer campaña por su lista de asambleístas, lo cual está prohibido por la ley”
Para que vean el sticker de la polémica, lo pongo aquí abajo o, si lo prefieren, lo pueden ver en esta página: http://www.votebien.ec/foto060907.gif
Escribo este e-mail porque realmente me sorprende el nivel de ingenuidad que tenemos algunos ecuatorianos. Es tan fácil detectar que se trata de un sticker APÓCRIFO (falso) que no ha sido realizado ni por el gobierno ni por el partido de gobierno, sino por otra persona, tal vez un “comedido” o tal vez alguien que quiere hacer daño al gobierno, al crear la falsa impresión de que se repiten prácticas del pasado.
¿Por qué digo que es un sticker falso?
1. El lema que usa el Gobierno nacional es “La Patria ya es de todos!”, no como se ve en la foto: sin la palabra YA y sin el signo de exclamación (en su lugar hay puntos suspensivos): en ese tanque de gas dice “La Patria es de todos…”
2. El sticker tiene la frase “EL GAS TAMBIÉN!!!” así, en mayúsculas y con tres signos de exclamación. Ninguna campaña del gobierno ha usado la frase “X-cosa también” ni han usado palabras en mayúsculas, peor con signos de exclamación.
3. Aparece una frase “GAS PAIS” en mayúsculas y con un dibujo que parece tanque de gas. Cualquier persona que haya escuchado noticieros o las cadenas gubernamentales, sabrá que en ningún momento el gobierno actual se ha abanderado del tema del gas de uso doméstico como un logro de su gestión. Y es natural: el gas viene subsidiado desde hace años con muchos gobiernos. No habría razón para que el gobierno busque reivindicar como que fuera un triunfo el dar el subsidio al gas, cuando tiene otras actividades exitosas que resaltar, pero principalmente porque el precio del gas no ha cambiado desde hace varios años.
4. Las tres frases que arriba he puesto están escritas con un ángulo de elevación, pero NO están inclinadas. Les invito a abrir la foto y comparar cómo la frase “Dale Patria!” está en cursiva y las otras frases sólo están inclinadas ¡Y con un ángulo diferente al de la frase Dale Patria!
5. En la foto el Presidente aparece con corbata. A todos nos consta que el Presidente se presenta en sus fotos para publicidad con las camisas artesanales con diseños autóctonos.
6. Abajo de la foto de Rafael Correa aparece la frase “Todos somos Asamblea!”, frase no es usada ni por la lista 35 (que dice “La Asamblea es País”) ni por el Gobierno Nacional (que no se ha referido a la Asamblea en ninguna pieza publicitaria después del 15 de abril).
7. Por último, la imagen de la lista 35, en la esquina superior derecha del sticker, aparece inclinada, cuando normalmente la lista 35 pone su número recto, sin inclinación.
8. Las bombonas de gas están a disposición de una gran cantidad de personas: envasadoras, transportistas de gas, mayoristas de distribución y minoristas. En ningún momento el tanque de gas pasa por ninguna dependencia de Petroecuador, del Ministerio de Petróleos o de cualquier otra entidad pública: siempre está en manos privadas. No es difícil pensar que alguien en la cadena de comercialización ponga esos stickers para hacer quedar mal al gobierno.
9. Vinicio Alvarado, Secretario General de la Administración Pública, es muy cuidadoso en manejar la imagen publicitaria del gobierno y en controlar que todos los entes públicos dependientes de la Función Ejecutiva cumplan con el formato “oficial” de la publicidad del gobierno (como hace cualquier otro gobierno de país civilizado). Ustedes han visto que nunca, pero nunca, se ha pasado una cuña o publicado un material impreso con el lema oficial mal escrito, con letras en tipografía errónea o con Correa usando corbata. ¿Por qué habría de ocurrir aquello justo en este sticker?
10. ¿Para qué necesitaría la lista 35 aparecer TAMBIÉN en los tanques de gas? Si ya aparece en las franjas publicitarias como los demás sujetos políticos en campaña y aparecen sus banderas en las casas de sus coidearios. No gana ningún voto el poner un sticker en los tanques, más bien es motivo de críticas como las del e-mail que resume Diario Hoy.
Para confirmar lo que digo, te invito a volver a ver la imagen del famoso sticker:
Independientemente de tu visión particular sobre el Gobierno, creo que es justo no hacer caso a FALSOS RUMORES o a MENTIROSOS E-MAILS. Creo que es correcto cuestionar o criticar al gobierno cuando se equivoque (que, como toda institución integrada por seres humanos, es susceptibles de errores), pero no es correcto dejarse llevar por este tipo de engaños.
Previo a la consulta popular del 15 e abril, solicité autorización para hacer campaña a favor del Si en aquella consulta. Se negó este derecho por parte del TSE de la partidocracia.
Ahora han hecho lo mismo al prohibir la participación de un grupo independiente de candidatos en el exterior. A continuación reproduzco un post publicado en el Blog de Alianza Exterior:
La participación de los ciudadanos independientes en las próximas elecciones a la Asamblea Constituyente ha sido coartada por el pleno del Tribunal Supremo Electoral. Sus vocales, representantes de los partidos políticos tradicionales se han encargado de impedir la participación de los independientes.
En la ciudad de Barcelona, los tres movimientos independientes hemos sido descalificados argumentando que no cumplimos con el 1% de las firmas, cuando sí lo hicimos. Hemos apelado aquella ilegal resolución y nos contestan que es improcedente la apelación.
En España: el PSC se inscribió en Murcia, el PRE en Barcelona, Alianza País en Valencia, el Partido Libertad, en Madrid, en fin los partidos políticos han hecho en el exterior lo que están acostumbrados a hacer en el ecuador: repartirse el pastel a su antojo y con total impunidad
Y que pasó con los independientes: En Barcelona, Valencia y Murcia, que representan más del 50% de los votantes de la Zona2 (Europa) no hay ningún candidato independiente inscrito. Por qué? Porque el TSE ilegalmente nos ha impedido participar.
El Art 5 del reglamento para la presentación de firmas decía muy claramente que en caso de faltar firmas el TSE tenía que dar un plazo para completarlas; en el caso de los independientes ese plazo no se dio, además a los partidos políticos a mitad del proceso se les eximio de presentar firmas en el exterior si ya lo hacían en el Ecuador, otra injusticia pues únicamente los independientes tuvimos que recoger las firmas en el exterior.
Como ciudadano independiente, ex candidato a la Asamblea Constituyente por el movimiento ciudadano independiente “Alianza Exterior” y descalificado injustamente por el TSE, hago el llamamiento a ustedes compatriotas ecuatorianos residentes en el exterior, que antes de acudir a los recintos electorales mediten su voto, y eviten votar por los partidos políticos tradicionales, causantes de que cientos de miles de ecuatorianos hayamos tenido que emigrar.
Para los residentes en el Exterior el voto no es obligatorio, no existe multa de ningún tipo por no acudir a votar, y si al regresar al Ecuador, necesitan el certificado de votación para algún trámite, únicamente se acercan a cualquier oficina del TSE, y con solo mostrar su pasaporte y pagar el valor de la especie (3 dólares) tendrán su compProbante de votación.
Mi voto claramente es por los independientes, pero si en la región donde resido (Cataluña) han sido descalificados, no uno sino todos los independientes que nos inscribimos, por quien voto? Por los mismos de siempre? Pues va ser que no, ya que estaría entregando el poder a los mismos de siempre.
Conciudadano medita tu decisión antes de acudir a votar, y recuerda que en el exterior no estamos obligados a votar.
Atentamente:
Pedro Miguel Chávez Mora
Movimiento Ciudadano Independiente ALIANZA EXTERIOR.
miguel@alianzaexterior.com
El Gobierno propuso al Conesup varias ideas sobre reforma constitucional. Aquí revisamos qué se propone para el derecho a la propiedad, el derecho a la vivienda y el derecho al trabajo, parte de los derechos de segunda generación, conocidos como DESC (Derechos Económicos Sociales y Culturales).
1. Derecho a la propiedad
En lo que a Derecho a la propiedad se refiere, establece lo siguiente:
”En el caso del ejercicio del derecho a la propiedad, la presente iniciativa parte del reconocimiento del derecho a la propiedad, ampliándolo, de tal manera que en el mediano plazo se convierta al Ecuador en una sociedad de propietarios y productores.
En la Constitución deberá quedar igualmente claro que ninguna de las formas de propiedad actuales o futuras pueden vulnerar los principios constitucionales de: protección del medio ambiente, integridad del Espacio público, y de su destinación al uso común, y no podrán constituirse en monopolio. La Constitución deberá además incorporar una concepción y regulación amplia y completa de otras formas de propiedad, tal como la familiar, la comunitaria, la asociativa etc.
Para garantizar la gestión gubernamental sobre recursos públicos se propone dejar claramente expresado en el texto constitucional el carácter inalienable, imprescriptible e inembargable no solo de las tierras comunitarias indígenas, sino también de los recursos naturales no renovables y en general de los recursos del subsuelo y los minerales, incluso los que se encuentran dentro del mar territorial ( riqueza genética y biodiversidad).”
No se entiende qué de nuevo proponen, ya que el texto constitucional actual ya contempla la sumisión del derecho de propiedad al fin social, a los principios constitucionales y los recursos públicos ya se declaran inalienables, imprescriptibles y todos los “im” posibles (hasta imposibles :) ).
Pero más adelante, se establece una condición que haría tambalear todo el negocio petrolero, pues en la parte económica de la propuesta se señala:
“El establecimiento de un régimen constitucional de la Propiedad y la constitucionalización de la política económica en materia de sectores estratégicos. “
El gobierno busca que el Estado sea el único propietario de negocios que ellos consideran monopólicos:
“6.3 Del Régimen de la Propiedad y del Manejo de los Recursos Estratégicos
Respecto del modelo económico de la Constitución existe un tema muy importante vinculado a la definición del Ecuador como una Economía Solidaria de mercado: el relativo al régimen de propiedad, al manejo del patrimonio público, y a la definición de los recursos estratégicos del Estado.
Sobre este particular la nueva Constitución debe:
* Garantizar la intangibilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad del patrimonio público.
* Garantizar la coexistencia de las distintas formas de propiedad (privada, pública, mixta, comunitaria, social, etc.)
* Definir constitucionalmente la existencia de la propiedad pública exclusiva de sectores estratégicos como el agua potable, las telecomunicaciones, la explotación de los recursos de la biodiversidad, el espectro electromagnético, la distribución y venta de energía, la actividad hidrocarburifera y minera, la defensa y la seguridad pública. Entre otros.
* Establecer la regulación constitucional adecuada de los monopolios, especialmente aquellos que puedan ser considerados como naturales, a efectos de garantizar la adecuada producción de bienes y servicios y el control de los mismos por parte, tanto del Estado como de la ciudadanía.
* Determinar la posibilidad de desarrollar legalmente mecanismos de gestión mixta de los sectores estratégicos antes citados.
6.4 De la Redefinición de las Directrices Constitucionales a la Política Macroeconómica.
La presente propuesta constitucional incorpora también sustanciales modificaciones en la política fiscal y monetaria del Estado Ecuatoriano, El Gobierno promoverá:
* La devolución del rol rector del Gobierno en la definición e implementación de la política monetaria, incluida la reestructuración funcional del Banco Central.
* La reformulación de la política fiscal, incluyendo la reorganización del Sistema Presupuestario Constitucional para hacerlo participativo.
Propiedad pública exclusiva en el sector telecomunicaciones significa que se irán las privadas Porta y Movistar. Propiedad pública exclusiva en el espectro electromagnético (cosa físicamente imposible, seguramente se limitará al espectro radioeléctrico) significa que se irán también todas las radios y canales privados.
Lo que me parece extraño es que la propuesta busque facilitar la capacidad de expropiar que tiene el Estado. Actualmente sólo te pueden expropiar un bien si van a hacer una carretera por ahí o algo así, pero siempre pagando el precio justo. A eso se refiere con “propiedad privada no podrá ignorar principios de (…) uso común”.
2. Derecho a la vivienda
En este aspecto, se propone:
“En lo que concierne al derecho a la vivienda digna, la presente propuesta busca dotar a la actual definición constitucional de eficacia real, para lo cual se busca eliminar la excesiva generalidad de su texto, aproximando el ordenamiento constitucional ecuatoriano a los últimos avances en la materia que se expresan tanto en convenios e instrumentos internacionales que regulan la materia. Existe consenso en que si bien el derecho a la vivienda como el resto de derechos sociales no genera facultades individuales directamente exigibles, también se considera que existe un contenido mínimo objetivo que obliga directamente al Estado. Ese contenido mínimo involucra cuestiones básicas que todo Gobierno debe asumir como: programas públicos de construcción, programas de mejoramiento de vivienda de protección oficial o interés social, programas públicos de alquiler en régimen especial, programas públicos de albergues y centros de alojamiento para personas sin techo, sanciones a la no explotación económica de los inmuebles o incentivos tributarios a la compra de vivienda para alquilar entre otras.”
Eliminar la “generalidad de su texto” significa que este capítulo será una verdadera ley (y hasta reglamento) sobre vivienda. La Constitución en realidad no debe entrar en mayor detalle, pues eso debe estar en otras normas inferiores. Hace un par de días, el candidato Gustavo Darquea dijo en Ecuavisa que se pretende poner en la Constitución la obligación del Estado para hacer planes de vivienda (actualmente el gobierno no construye, sólo financia construcciones particulares vía bono de la vivienda). Darquea creo que está de candidato a Ministro de Vivienda o a alcalde, pero no puede como asambleísta poner un deber estatal tan detallado como hacer programas de vivienda.
Además, es anti-técnico. Se ha demostrado que hay menos corrupción y más efectividad cuando se entrega el bono de la vivienda que cuando el gobierno se pone a construir y luego “sortea” las casas entre los afiliados al partido político de turno en el gobierno. Es más, esa misma explicación la dio Rafael Correa cuando candidato para explicar que su oferta de campaña -a diferencia de la de Alvarito de construir un millón de casas- era aumentar el bono, que es una herremienta más eficiente.
Otra joyita es ofrecer incentivo tributario para que la gente compre inmuebles para arriendo. Eso significa que los que ya tienen casa se sentirán tentados a comprar más inmuebles para alquilarlos. Eso provocará un aumento en el precio de la vivienda, perjudicando al ciudadano que quiere comprar una casa PARA VIVIR y no para arrendar. Parece que entre caseros e inquilinos, el gobierno prefiere hundir a los inquilinos para asegurar la permanencia de una práctica rentista y poco empresarial.
3. Derecho al trabajo
En este tema, el gobierno ofrece:
“En cuanto a la regulación Constitucional del derecho al trabajo, además de conservar la regulación y las garantías propias del derecho social clásico, (libertad de asociación, derecho de sindicalización, derecho pleno a la huelga etc. principio de identidad entre salario y trabajo etc.) el Gobierno plantea la necesidad de eliminar toda forma de empleo precario, definiendo constitucionalmente los principios que reconoce a los trabajadores ecuatorianos su capacidad de producir riqueza y el valor de su trabajo como productor de renta y plusvalía, garantizando un entorno normativo e institucional que contemple el derecho a la estabilidad, el salario justo y la igualdad de salario entre hombres y mujeres.
Reformular estructuralmente el sistema de tercerización laboral, causante de la pérdida de los derechos laborales y del control y responsabilidad del Estado respecto de su papel institucional.”
Eliminar toda forma de trabajo precario es bueno. Pero eso no se puede hacer por reforma constitucional. Lo que hay que hacer es impulsar la economía (para aumentar la demanda de empleo) y mejorar la capacidad de control del Ministerio de Trabajo (para evitar abusos).
Reconocer que el trabajo es el único generador de renta y plusvalía es aceptar un principio comunista (o, mejor dicho, socialista “del siglo XIX”). Hoy se sabe que la riqueza se produce también por la capacidad de riesgo y la inventiva en negocios. Según la definición comunista de renta, ni Google ni ninguna aplicación de software genera renta, pues no fue producto de una explotación a obreros sino de un equipo de gente pilas que sabía programación.
Por último, la frase de tercerización encierra la oferta de campaña de eliminar la tercerización. No creo que sea bueno, pues en casos excepcionales, la tercerización es una herramienta eficiente. Lo que hace falta es cambiar la ley para evitar que se utilice para evadir obligaciones laborales o para todo tipo de casos, no sólo los excepcionales.
Gracias sus comentarios.
O, dicho en otras palabras, Menos Patiño y Mas Acosta.
Este es un llamado para recordar que en este tiempo debemos debatir los grandes temas que irán a en la redacción de la Nueva Constitución. El texto de máximo valor legal que nos acompañará, ojalá, los próximos 10 o 20 años.
Una buena constitución no nos garantizará la felicidad, es cierto, pero una constitución mal-hecha, nos garantiza un mal futuro.
Dejemos que los políticos (Correa incluido) peleen por llamar la atención, que ellos hablen de rocolas y de obras. Nosotros debemos debatir lo que realmente importará a las futuras generaciones:
* Qué modelo de desarrollo económico queremos tener?
* Qué moneda nacional queremos tener?
* Cómo queremos organizar administrativamente nuestro país?
* Qué tareas le vamos a encargar al Ejecutivo, al Legislativo y al Judicial?
* Queremos crear una nueva función de control del Estado?
* Qué rol va a desempeñar el Estado en la economía?
* Queremos libertad o imposición?
* Queremos ser una sociedad que tome sus propias decisiones o vamos a depender de la embajada americana o de la venezolana?
Por favor, demos un espacio a la reflexión de estos temas, antes que a los bailes de regguetón con mandadas de mano.
La propuesta del gobierno está dividida en 5 temas (4+1). El primero de ellos se refiere a la parte dogmática del texto constitucional. Esto significa aquellos artículos que nos hablan de la definición y fines del Estado y de nuestros derechos.
Algunas reformas importantes que el gobierno ha propuesto son:
* Enfatizar: Estado Laico.
Esto es bueno. Dentro de todos los adjetivos que tiene el Estado en el art. 1 de la Constitución (El Ecuador es un Estado Social de Derecho, democrático, pluralista, independiente, etc.), DEBE estar la palabra LAICO, para respetar la calidad del Estado. No puede haber preferencias en cuanto a religiones.
Llevar a la práctica este principio comienza por eliminar la presencia de autoridades clericales en ciertos organismos públicos. Por ejemplo, el Arzobispo de Quito integraba la junta consultiva de RR.EE. Recientemente, el presidente Correa ha comentado que la declaratoria de inconstitucional de las últimas reformas a la Ley Orgánica del Servicio Exterior elimina este miembro de dicha junta consultiva.
Otro paso más adelante sería eliminar la calidad de “madrina” de las FF.AA. y Policía que tiene la virgen del quinche (o alguna otra virgen), pues rechaza a la memoria de Alfaro que se le brinde agasajos con dineros de la seguridad nacional a una imagen religiosa, por muy venerable que sea.
* Propuesta: Protección de la familia.
El gobierno propone aumentar la definición de familia: además de la definición tradicional incluir la de familia mono-parental (el texto dice, erradamente, familia mono-”personal”) y la definición de familia ampliada producto de la migración.
* Equidad real en derechos sexuales y reproductivos.
Lamentablemente no hay detalle en cuanto a qué hace falta para llegar a la equidad real, pero creo que esto debe incluir educación en materia sexual para evitar embarazos de adolescentes.
* Extender derechos políticos a extranjeros
En otros países, los extranjeros que viven varios años en el país, pueden votar, pero sólo para elecciones seccionales. En la Unión Europea, un ciudadano europeo puede elegir (y ser elegido) en cuanto a elecciones cantonales se refiere.
El proyecto del gobierno no especifica en qué elecciones pueden participar los extranjeros o si hay un requisito de tiempo de vivir en Ecuador. Tampoco aclara si es posible que sean candidatos. Llegaremos a tener un presidente argentino?
* Ampliar la revocatoria del mandato a Presidente y VP
Es hacer justicia a una votación: en 1997 ya se ordenó introducir la figura de la revocatoria del mandato, pero la Asamblea escamoteó ese derecho para las dos dignidades máximas del gobierno central. Grave error.
La propuesta del gobierno nada dice acerca de aligerar los requisitos. Actualmente, si usted quiere impulsar una revocatoria del mandato tiene que reunir el 30% del Padrón electoral en firmas. Eso en una elección cantonal es muy difícil, peor en una nacional.
Veamos como ejemplo cómo se incendió -literalmente- la ciudad de Chone porque no había cómo revocar el mandato del alcalde Eliécer Bravo, por lo difícil de reunir tantas firmas.
* Control del gasto electoral
Financiación pública del gasto electoral, pero los partidos deben rendir cuentas de sus gastos. En cuanto a los regalos, se los prohíbe completamente.
Esta idea es buena, pero hace falta complementar con reglas para los aportes privados que, quiérase o no, van a existir y no es conveniente que no se regule. No es bueno cerrar los ojos a una realidad, sólo porque no nos gusta.
* Participación ciudadana
Mantener la posibilidad de iniciativa de leyes por grupos de ciudadanos. Mejorar la garantía de veedurías.
* Poder al Ejecutivo
Que el Presidente pueda convocar a cualquier tipo de consulta sin pasar por el Congreso. Esto debiera pensarse mejor, para evitar la “consultitis” de la cual fueron víctimas (o victimarios) Sixto y Alarcón. Para evitar esto, la Constitución actual prevé aprobación del Congreso para ciertas preguntas (las de reforma constitucional).
* Cambio a la redacción en derechos de: propiedad, trabajo, comunicación y grupos vulnerables.
Sobre esto la propuesta es vaga, pero creo que hay que poner mucha atención para evitar que se cuele alguna definición peligrosa de propiedad “con fin social” o de trabajo “como fuente de creación de riqueza”.
* Protección al ecuatoriano
Actualmente, es prohibido extraditar a un ecuatoriano, como, por ejemplo, Uribe extradita a colombianos para ser juzgados en EE.UU.
El gobierno plantea, ahora, ampliar esa protección para que, si un ecuatoriano comete un delito en el extranjero, sea juzgado en Ecuador. Esta idea yo la califico de “extraterritorialidad” de nuestro Derecho Penal. Veamos qué país quisiera aceptar enviar a un ecuatoriano a ser juzgado fuera del país donde cometió el delito. Recuérdese los delitos cometidos por algunos ecuatorianos en España.
* Poder real al Defensor del Pueblo.
Hacer que sus pronunciamientos sean obligatorios en áreas de su competencia.
EL AUTOR:
Puedes escribir en la cajita de comentarios de cada texto o enviarnos un e-mail a:
o también:
RSS FEED
Copyright © 2005 - 2007 Somos Democracia es un aporte cívico de ezone para la construcción de una verdadera democracia.
