www.asamblea-blog.ec

Ayer domingo hubo tensión hasta la medianoche por saber el resultado del referéndum en Venezuela. Como recordarán se consultaba sobre un bloque de reformas que iban desde la reelección indefinida (sólo para el cargo de Presidente), hasta la jornada laboral de 6 horas, pasando por la libertad del Presidente para reorganizar los entes seccionales, la Fuerza Armada paralela y prebendas para los congresistas.

Como ustedes saben, finalmente triunfó el No en el referéndum y con ello Chávez se enfrenta a su primera derrota electoral en su vida. La victoria de la oposición es por estrecho margen y no hay garantía de que en la próxima elección presidencial, pierda el oficialismo.

Lo que me llama la atención es que quien se ha convertido en una suerte de opositor a Chávez es el general que lo trajo de regreso luego del golpe de Estado del 11 de abril de 2002. Se trata del General (R) Raúl Isaías Baduel, quien fue ministro de Defensa de Chávez hasta hace poco, cuando fue reemplazado debido a divergencias con Chávez acerca de cómo manejar el ejército. Baduel, al igual que Chávez, se define como un socialista “del siglo XXI”, pero no tuvo empacho en calificar a la reforma consultada como un “golpe de Estado”.

La ventaja de que el socialismo “del siglo XXI” esté “en construcción” es que puede ser lo que sus actores e impulsores quieren que sea. Así, la concepción del General Baduel sobre esta corriente ideológica es más moderada y democrática que la idea que Chávez tiene de su socialismo.

Por otro lado, Chávez tiene frente a sí el reto de aceptar la decisión del soberano o de buscar otras alternativas para imponer su reforma por otras vías distintas del referéndum EN CONTRA de la voluntad popular. Por lo pronto hay reacciones encontradas de parte de la oposición y los gobiernistas.

Tal vez la oposición de derechas no pueda vencer a Chávez en las urnas, pero otro socialista -más tranquilo y moderado- podría conseguir buenas opciones electorales.

Todo este análisis previo es para presentarles un discurso que dio Baduel cuando fue relevado de su cargo. En este discurso, define lo que para él debe ser el socialismo “del siglo XXI”: un concepto democrático, respetuoso de otras ideas, abierto al mundo y a la realidad actual:

El discurso en su totalidad:

Quiero iniciar estas palabras agradeciendo desde mi alma en primer lugar a Dios Todopoderoso y Eterno, por haberme concedido el privilegio de servirle en grande desde esta posición, estando protegido por su mano poderosísima, y a todas las personas que con su apoyo, trabajo, dedicación e intercambio coadyuvaron a llevar a feliz conclusión mi gestión al frente de este Ministerio.

Agradezco al Señor Presidente por la confianza que depositó en mí al asignarme esta responsabilidad, a usted, mi amistad y sentimientos de afecto.

Especial mención merecen mis dilectos compañeros de armas, que conformaron en mi entorno un equipo, sin cuyo aporte invalorable el resultado exitoso de nuestra labor diaria hubiese sido imposible, a ellos mi eterna gratitud y mi amistad por siempre, cualquiera sea la trinchera que ocupe.

Hoy me sucede por designios del Altísimo, a cuya voluntad me acojo mansamente, y decisión de la superioridad, el Señor General en Jefe Gustavo Rangel Briceño , compañero y amigo de quien conozco entre otras virtudes sus arraigados principios religiosos, que le servirán de férreo soporte durante su tránsito por este cargo. A usted mis mejores deseos y que Dios le guíe e ilumine en todas sus decisiones.

Me ha correspondido el honor de ejercer el cargo de Ministro del Poder Popular para la Defensa, posición que obliga a quien la ocupe, por principio y por ley, a mostrar su pensamiento frente al ejercicio direccional de los hombres y la estrategia política del Estado, de cara al futuro para que el ciudadano de nuestra Nación, hoy en tránsito político social inédito, conozca del profesionalismo de su accionar y, en consecuencia, sienta el descanso y reposo que le merezca al comprobar la decisión de apego del jefe militar a la institucionalidad del Estado venezolano, conservando la disciplina, la obediencia y la subordinación, pilares fundamentales de nuestra institución, con el ejemplo y la preservación de los valores de nuestros integrantes.

¿QUE ES LO QUE SE CONOCE COMO SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?

Cuando digo que nos encontramos en un tránsito inédito, que en los órdenes político y social está atravesando nuestra Nación, entre otras cosas, me refiero al proceso de construcción de un nuevo modelo político, económico y social al cual hemos denominado Socialismo del Siglo XXI.

El término Socialismo lamentablemente no tiene un significado uniforme y homogéneo para todo el que de él habla y de allí quizás la incertidumbre e inquietud que se generan en algunos sectores de la vida nacional cuando siquiera se le menciona. El llamado del Señor Presidente Hugo Chávez a construir el Socialismo del Siglo XXI, implica la necesidad imperiosa y urgente de formalizar un modelo teórico propio y autóctono de Socialismo que esté acorde a nuestro contexto histórico, social, cultural y político. Hay que admitir que este modelo teórico hasta los momentos, ni existe ni ha sido formulado y estimo que mientras esto sea así, persistirá la incertidumbre en algunos de nuestros grupos sociales.

Como he dicho en otro lado, debemos “inventar” el Socialismo del Siglo XXI sí, pero no de manera desordenada y caótica, sino valiéndonos de las herramientas y el marco de referencia que nos da la ciencia. Debemos inventar nuestro modelo propio con lógica, con método, con orden, en fin con ciencia.

En el Aló Presidente del 27 de marzo de 2005, el Señor Presidente Chávez indicó, cito: “el Socialismo de Venezuela se construiría en concordancia con las ideas originales de Carlos Marx y Federico Engels” fin de la cita. Reiterando lo que al respecto he mencionado en una oportunidad anterior, si la base para la construcción del Socialismo del Siglo XXI es una teoría científica de la talla de la de (Carlos) Marx y (Federico) Engels, lo que construyamos sobre ella no puede serlo menos, so pena de que la estructura construida no pase a ser más que una humilde choza, levantada sobre los cimientos de un rascacielos.

Mucho se ha escuchado en tiempos recientes, a algunos teóricos que quieren dar su aporte a la construcción de un modelo socialista propiamente venezolano, sobre lo inconveniente que sería repetir los errores cometidos en los países del llamado “socialismo realmente existente”, entre ellos, la extinta Unión Soviética (URSS). Sin embargo, estimo que los errores que estos teóricos señalan, se quedan única y exclusivamente en lo concerniente a las fallas de orden político del modelo soviético, por ejemplo, en cuanto a la relación entre el partido revolucionario y el Estado y entre el partido y el pueblo, o en el peligro de cometer los errores del Partido Comunista de la Unión Soviética, el cual se convirtió en una organización que sustituyó y desplazó a la sociedad y que al final terminó siendo manejada por el Comité Central del partido.

¿COMO DEBE SER EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?

En el orden político, nuestro modelo de socialismo debe ser profundamente democrático. Debe dilucidar de una vez por todas que un régimen de producción socialista no es incompatible con un sistema político profundamente democrático, con contrapesos y división de poderes. En este aspecto considero que sí deberíamos apartarnos de la ortodoxia marxista que considera que la democracia con división de poderes es solamente un instrumento de dominación burguesa. Como bien lo señaló nuestro Presidente Hugo Chávez en una entrevista concedida a Manuel Cabieses, Director de la revista Punto Final: Cito: “En la línea política uno de los factores determinantes del Socialismo del Siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo. No al revés” fin de la cita.

Sin embargo no son solo los de orden político los únicos errores que deberían considerarse. No debemos olvidar algo fundamental: El socialismo es, en sentido estricto, un sistema de producción económica, tal como el capitalismo al que debe sustituir es también un sistema de producción económica. También se cometieron errores de índole económica en los países del socialismo real. Contra estos también hay que estar en guardia, para no repetirlos. Los errores económicos de estos países del socialismo real como la URSS, incluyen la insuficiente generación de riqueza, ya que a pesar de haber logrado una industrialización acelerada, de tener una economía centralmente planificada y de los planes quinquenales, la economía soviética no pudo ser rentable, no pudo generar la riqueza necesaria para mantener confortablemente a su pueblo. Una de las grandes paradojas y contradicciones de la economía soviética se refleja en el hecho de que esta nación llegó a depender de las importaciones de trigo, precisamente provenientes de su archienemigo durante la Guerra Fría: los Estados Unidos de Norte América, para poder alimentar a su población; como ejemplo de ello tenemos que en 1979 el gobierno norteamericano envió a la Unión Soviética 25 millones de toneladas de maíz y trigo. La URSS no pudo dar el salto definitivo hacia adelante para alcanzar los niveles de eficacia en la generación de riqueza de sus competidores capitalistas, a pesar de que logró notables avances en materia social, educación, deporte, salud, arte, etc. Ciertamente no queremos repetir estos errores tampoco.

SOCIALISMO NO ES CAPITALISMO DE ESTADO

No podemos permitir que nuestro sistema se transforme en un Capitalismo de Estado, donde sea el Estado el único dueño de los grandes medios de producción. Un país puede cometer el error de nominalmente llamarse socialista y en realidad practicar un capitalismo de Estado. Durante un tiempo y después de la etapa conocida como comunismo de guerra , la Unión Soviética aún llamándose una República Socialista, practicó el Capitalismo de Estado a instancias del propio (Vladímir) Lenin. En ese tiempo, entre los años 1921 y 1927 etapa que se conoce como “Nueva Política Económica”, se justificó tal acción alegando los errores económicos del llamado comunismo de guerra y que llevaron a la rebelión de Kronstadt y a otros acontecimientos que casi liquidan a la Revolución Bolchevique. Este período de “comunismo de guerra” que se extiende de 1917 a 1921, se caracterizó sobre todo por el fracaso: fracaso en la agricultura y fracaso en la actividad industrial. La política de nacionalización total de todas las empresas agrícolas, industriales y comerciales crea entre el gobierno y la población graves malentendidos y un descontento que desembocan en la anarquía, el hambre y la rebelión anticomunista. Los precios suben verticalmente, mientras que la producción se hunde y la moneda se desvaloriza y deja de ser un medio normal de cambio. La producción agrícola es una tercera parte de su volumen en 1913; la producción industrial corresponde al 13% de su nivel en 1913 y el tráfico ferroviario al 12%. Se estima que en 1921 mueren de hambre 5 millones de personas en la Unión Soviética.

El comunismo de guerra dejó la enseñanza de que no se pueden implantar cambios bruscos en el sistema económico, es decir abolición a rajatabla de la propiedad privada y la socialización brutal de los medios de producción sin que esto repercuta negativamente en la producción de bienes y servicios y sin que concomitantemente se genere un descontento generalizado en la población. Lenin acuñó el término “Capitalismo de Estado” para referirse a lo que él consideraba era la fase de transición ideal entre el capitalismo y el socialismo. Esto significó una coexistencia por un período de 7 años del capitalismo con el socialismo. Se permitió la propiedad privada de medios de producción pequeños y medianos; sin embargo, el Estado se reservó para sí los grandes medios de producción. Se mantuvo nacionalizada la banca, pero se dejó el comercio en manos privadas y se permitió la venta de los productos a los precios que fijara el mercado.

EL SOCIALISMO NO ES PATERNALISTA:

Uno de los atractivos que siempre ha ejercido el socialismo clásico, es la idea subyacente de que un sistema socialista debe poder realizar un reparto más equitativo y justo de la riqueza que uno capitalista, en donde las inmensas desigualdades son la orden del día. Pero no debemos olvidar algo que quizás por evidente muchas veces obviamos. Antes de repartir la riqueza hay que generarla. No se puede repartir algo que no existe. Esa fórmula no se ha inventado. El modelo de socialismo que desarrollemos debe ser tal, que nos muestre el camino socialista hacia la producción y generación de riqueza primero y luego permita un reparto equitativo de la misma entre quienes la generaron, o como diría Marx, cito: “a cada quien según su capacidad y a cada quien según su necesidad” fin de la cita. Para que el modelo socialista que nos planteemos tenga éxito, este debe encontrar las maneras de hacernos a los venezolanos más productivos.

En el pasado, durante la IV República, los gobiernos emplearon la riqueza excesiva generada por el “boom” petrolero para financiar todo tipo de ayudas económicas y subsidios. Numerosos venezolanos llegaron a depender enteramente de la ayuda oficial. En vez de enseñarle a los venezolanos cómo generar riqueza a través del trabajo y el esfuerzo, se les enseñó a pedirle ayuda al gobierno de turno. Cuando el boom petrolero terminó, el Estado se encontró súbitamente sin los fondos para continuar subsidiando la economía nacional. Fue entonces cuando el país se sumergió en la crisis, la peor en toda la historia venezolana. Nuestro modelo de socialismo debe y tiene que evitar la repetición de estos errores. Necesitamos aprender de los errores cometidos durante las últimas cuatro décadas y evitar repetirlos

LAS IDEAS DE CRISTO DENTRO DEL MODELO SOCIALISTA:

Como el llamado de nuestro Presidente a construir e inventar el Socialismo del Siglo XXI ha estado acompañado también de algunas líneas y directrices, tales como aquella de que nuestro modelo debe y tiene que ser profundamente cristiano, basado en las ideas de justicia social de Cristo El Redentor, considero pertinente citar un pasaje del Evangelio que ilustra bien lo que Nuestro Señor Jesús pensaba respecto de la generación y reparto de la riqueza. Es la conocida parábola de los talentos que se encuentra en el evangelio según San Mateo capítulo 25 versículos 14 al 30. Dice allí Jesús: Cito “El Reino de los Cielos es también como un hombre que, al salir de viaje, llamó a sus servidores y les confió sus bienes. A uno le dio cinco talentos, a otro dos, y uno solo a un tercero, a cada uno según su capacidad; y después partió. En seguida, el que había recibido cinco talentos, fue a negociar con ellos y ganó otros cinco. De la misma manera, el que recibió dos, ganó otros dos pero el que recibió uno solo, hizo un pozo y enterró el dinero de su señor. Después de un largo tiempo, llegó el señor y arregló las cuentas con sus servidores. Fin de la cita

En esto, Jesucristo, va abiertamente en contra del concepto absolutista de la propiedad que privaba por aquel entonces y que al parecer algunos todavía sostienen: El que uno puede hacer con la propiedad lo que se le antoje; esto es contradicho abiertamente según nuestro señor Jesús por la obligación de rendir cuentas, según el uso de los bienes morales, intelectuales y materiales. Y la rendición de cuentas implica un castigo muy duro. El evangelio continúa diciendo: El que había recibido los cinco talentos se adelantó y le presentó otros cinco. “Señor, le dijo, me has confiado cinco talentos: aquí están los otros cinco que he ganado”. Está bien, servidor bueno y fiel, le dijo su señor, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor”. Llegó luego el que había recibido dos talentos y le dijo: “Señor, me has confiado dos talentos: aquí están los otros dos que he ganado”. “Está bien, servidor bueno y fiel, ya que respondiste fielmente en lo poco, te encargaré de mucho más: entra a participar del gozo de tu señor”. A cada quien se le exigió según sus capacidades. A cada quien según sus talentos. A cada quien según los bienes que había recibido. No podía exigírsele igual a quien recibió 5 que a quien recibió 2.

Las obligaciones de los seres humanos no son equiparables, nuestra responsabilidad, aunque de la misma naturaleza, no es igual para unos que para otros. A quien mucho se le ha dado, mucho se le exigirá. Por último, Jesucristo condena en este Evangelio, en forma clara y llana, el atesoramiento. Cuando dice San Mateo: Llegó luego el que había recibido un solo talento. “Señor, le dijo, sé que eres un hombre exigente: cosechas donde no has sembrado y recoges donde no has esparcido. Por eso tuve miedo y fui a enterrar tu talento: ¡aquí tienes lo tuyo!”. Pero el señor le respondió: “Servidor malo y perezoso, si sabías que cosecho donde no he sembrado y recojo donde no he esparcido, tendrías que haber colocado el dinero en el banco, y así, a mi regreso, lo hubiera recuperado con intereses. Quítenle el talento para dárselo al que tiene diez, porque a quien tiene, se le dará y tendrá de más, pero al que no tiene, se le quitará aun lo que tiene. Echen afuera, a las tinieblas, a este servidor inútil; allí habrá llanto y rechinar de dientes A quien poco se le dio, poco se le exigió. Pero si aún si ese poco no lo cumple, son para él “las tinieblas”. El infierno es en el Evangelio, el castigo inexorable para quien teniendo la posibilidad no produce; para quien teniendo la aptitud, no la usa; para quien, siendo pobre porque poco se le ha dado, no utiliza lo poco que tiene en bien de los demás.

EL SOCIALISMO DEBE GENERAR RIQUEZAS Y LUEGO REPARTIRLAS JUSTAMENTE.

Para poder conseguir la meta de generar riqueza de manera diferente al modelo capitalista, nuestro socialismo debe “hacer pueblo”, ya que como lo dijo el maestro Simón Rodríguez: “No puede haber República sin pueblo”. Para hacer pueblo, Simón Rodríguez sugería la implementación de lo que él llamaba de manera visionaria la “Educación Social”. Afirmaba el Maestro Simón Rodríguez en 1828: Cito: “Las costumbres que forma una Educación Social producen una autoridad pública, no una autoridad personal; una autoridad sostenida por la voluntad de todos, no la voluntad de uno solo, convertida en Autoridad o de otro modo, la autoridad se forma en la educación, porque educar es crear voluntades. Se desarrolla en las costumbres que son efectos necesarios de la educación y vuelve a la educación por la tendencia de los efectos a reproducir la autoridad. Es una circulación del espíritu de Unión entre socios, como lo es la de la sangre en el cuerpo de cada individuo asociado pero la circulación empieza por la vida”. Fin de la cita.

EL SOCIALISMO = DEBER Y TRABAJO

Nuestro modelo Socialista debe romper con la mala costumbre del pasado de enseñarle derechos al pueblo, pero no deberes. Nuestro modelo Socialista debe enseñarle al pueblo lo que tiene que hacer para poder obtener lo que no tiene. Nuestro modelo socialista debe enseñarle al pueblo que las cosas no aparecen por arte de magia, sino que hay que obtenerlas a base de esfuerzo y trabajo. Esa debe ser la tarea de la verdadera educación social, que permita formar al republicano que necesitamos para conseguir todo el potencial del cual es capaz esta tierra venezolana de gracia, tan amada, tan bendecida y protegida por Dios.

LAS FUERZAS ARMADAS DENTRO DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

En ese sentido, la Fuerza Armada puede aportar mucho a la construcción del modelo, ya que en la institución armada la ecuación siempre ha sido inversa, puesto que hemos aprendido y practicado que nuestros deberes están en primera línea de importancia. Es el cumplimiento de los deberes uno de los componentes de mayor ponderación en la vida del soldado. Incluso, podemos afirmar que en los últimos años y sobre todo con la aprobación popular de la Constitución de 1999, nuestros deberes y responsabilidades se han incrementado, ya que además de los tradicionales, inherentes a la seguridad y defensa de la nación y a la cooperación en el mantenimiento del orden interno, se ha añadido el de la participación activa de la Fuerza Armada en el desarrollo nacional. Esta última misión la hemos venido cumpliendo fielmente y a cabalidad y es una honra para la institución el ser tomada en cuenta para llevarla a cabo; sin embargo, apreciamos que es necesario que se afinen los instrumentos legales que la regulan, y que le permitan a la FAN atender con mayor eficiencia administrativa, operativa y financiera esta labor.

El pueblo venezolano les dio a los militares venezolanos un mandato claro en el artículo 328 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Ahí el pueblo venezolano nos dio, hablando en términos militares, “una finalidad”, “un para qué”; que se traduce en garantizar la independencia y la soberanía de la nación, y asegurar la integridad del espacio geográfico. El pueblo venezolano también nos dio “un cómo” a los integrantes de la Fuerza Armada Nacional, a través del ejercicio de tres misiones fundamentales: la defensa militar, la cooperación en el mantenimiento del orden interno y la participación activa en el desarrollo nacional.

Son tres misiones que deben estar en un perfecto equilibrio dinámico, y de ellas se desprende que el pueblo venezolano nos asignó el patrimonio de custodiar las armas de la República para defender sus intereses y ser administradores de la violencia legal y legítima del Estado. Pero más que administradores de la violencia, debemos ser propulsores y mantenedores de la paz, y generadores de sosiego y sendero cierto hacia el desarrollo de nuestro pueblo.

Invoco las palabras pronunciadas por el Papa Juan Pablo II El Grande, El Peregrino de la Paz, de feliz e imborrable memoria. Cito: “En un dilatado clima de concordia y respeto de la justicia puede madurar una auténtica cultura de paz, capaz de extenderse también a la comunidad internacional” (Discurso pronunciado al Cuerpo Diplomático, Enero 1997)

Y navegando en las páginas del Concilio Vaticano II, encontrándonos en la Gaudium et spest (alegría y esperanza), cito: “La paz no es la mera ausencia de la guerra ni se reduce al solo equilibrio de la fuerza adversaria, sino que es el fruto del orden plantado en la sociedad humana por su divino fundador y que los hombres sedientos de una perfecta justicia deberán llevar a cabo”.

La Fuerza Armada Nacional debe ser un instrumento de poder para la democracia política, la paz y el desarrollo, cuya actuación se enmarca en el reto que demandan la voluntad nacional y el liderazgo, con miras a la reivindicación de instituciones y procedimientos en beneficio del colectivo nacional.

Desde ahora se impone un tiempo de reflexión, a este humilde soldado de infantería paracaidista.

ETICA DE QUIEN PROFESA EL SOCIALISMO

Estos son los siete principios que rigen el Código de Bushido, la guía moral de la mayoría de Samurais. Sed fieles a él y vuestro honor crecerá. Rompedlo y vuestro nombre será denostado por las generaciones venideras:

1.Gi- Honradez y justicia. Sé honrado en tus tratos con todo el mundo. Cree en la justicia.

2.Yu- Valor heroico. Alzate sobre las masas de gente que temen actuar. Ocultarse como una tortuga en su caparazón no es vivir. El coraje heroico no es ciego. Es inteligente y fuerte. Reemplaza el miedo por el respeto y la precaución.

3.Jin- Compasión. Desarrolla un poder que debe ser usado en bien de todos. Ayuda a tus semejantes en cualquier oportunidad. Si la oportunidad no surge, sal de su camino para encontrarla.

4. Rei- Cortesía. Un Samurai es cortés incluso con sus adversarios. Recibe respeto no solo por la fiereza en la acción, sino también por su manera de tratar a los demás. La auténtica fuerza interior del Samurai se vuelve evidente en tiempos de apuros.

5. Meyo- Honor. Las decisiones que tomas y cómo las llevas a cabo son un reflejo de quien eres en realidad. No puedes ocultarte de ti mismo.

6. Makoto- Sinceridad Absoluta. Cuando un Samurai dice que hará algo, es como si ya estuviera hecho. El simple hecho de hablar ha puesto en movimiento el acto de hacer. Hablar y hacer son la misma acción.

7. Chugo- Deber y lealtad. Las palabras de un hombre son como sus huellas; puede seguirlas donde quiera que él vaya.

Que Yahvé, Elohim de los Ejércitos, Supremo hacedor de todas las cosas, bendiga y guarde por siempre a la República Bolivariana de Venezuela.

General (r) Raúl Isaías Baduel.

Via: Manuel Miranda opina

Compártelo!

Mañana a las 09h00 se inaugura la Asamblea Constituyente por orden del soberano. Los integrantes representan todas las corrientes ideológicas y pragmáticas que palpitan en el país. Cada asambleísta tiene el deber de responder a sus electores por el trabajo que hagan.

Si los asambleístas logran un trabajo aceptable en hacer la Constitución, será sólo el comienzo: luego deberán redactar las leyes pertinentes para que la Constitución nueva no sea letra muerta. Y después, viene el reto que en el pasado no se ha logrado: que los ciudadanos aceptemos y obedezcamos las nuevas reglas de juego.

Por supuesto, el trabajo no es sólo de ellos: también tenemos una misión los que estamos afuera. Como ciudadanos responsables tenemos el deber de poner atención a lo que hacen o dejan de hacer los asambleístas. Las discusiones de la asamblea deben tener más rating que “Nuevo rico, nuevo pobre” y los ciudadanos debemos participar a través de los blogs de los asambleístas para darles nuestro feedback, para bien o para mal.

En definitiva, en nuestras manos está el resultado de este trabajo constituyente: debemos convencernos de que todos somos asambleístas, eso nos hace a cada uno de nosotros responsables del país que diseñemos para nosotros, nuestros hijos y nuestros nietos.

Damos la bienvenida a la página web oficial de la Asamblea Constituyente de Ecuador:

La dirección: www.asambleaconstituyente.gov.ec

La página está totalmente habilitada, sólo hace falta los blogs de cada asambleísta, que de seguro se comenzará a llenar en cuanto los funcionarios estén ya en funciones.

Queda pendiente ver cómo resulta elegido el grupo directivo de la Asamblea: Presidente (creo que todos ya nos imaginamos que será elegido Alberto Acosta y con votos propios y ajenos de AP), Vicepresidentes (son dos) y dos vocales (será de aseo?).

Luego de los resultados de mañana, comentaremos sobre los hechos, porque hasta ahora todo es especulación.

Quiero presentarles otra página web nueva, se trata de MIRA LA ASAMBLEA, cuya dirección es: www.miralaasamblea.com un esfuerzo conjunto entre 16 escritores de opinión de El Diario de Manabí y la casa editorial EDIASA.

<img src=”http://www.miralaasamblea.com/index.php” height=”24″ width=”346″ />

Finalmente, una idea sobre el próximo post: Es la Lotería Nacional un monopolio? Será que llevan parte de los restos de Alfaro a Montecriti para quitar al Cementerio General de la Junta el monopolio de Alfaro?

Compártelo!

…Tal vez tampoco estaban de parranda, pero de seguro que muertos no están.

Me refiero a los supuestos tres muertos que se anunciaron el fin de semana como el comienzo triste de la nueva Constitución boliviana.

Hace más de un año, Bolivia inició el proceso para obtener una nueva constitución: realizó un referéndum, convocó a elecciones de asambleístas y, una vez inaugurada la institución constituyente, se quedaron ahí: Bolivia no ha visto una sola aprobación de artículo alguno en casi un año de gestión de su Asamblea. Para que no se prolongue el bloqueo ad-infinitum, la mayoría de asambleístas -del partido de gobierno- cambiaron a último momento la sede de la Constituyente a un recinto militar en Sucre, donde aprobaron, de un plumazo y en primer debate, el nuevo texto constitucional que, entre otras cosas, elimina el financiamiento de los entes seccionales descentralizados con origen en los recursos naturales, para entregar estas regalías a los jubilados y personas de la tercera edad.

Tras estas medidas, la oposición se manifestó durante varios días y hubo refriega con la fuerza pública. Frente a la aprobación “en aplanadora” de la nueva Constitución, los opositores han descalificado a esa mayoría asambleísta y han dicho que es muy poco legítimo poner en vigencia una constitución aprobada en un cuartel militar y a costa de la sangre del pueblo boliviano. Eso de la sangre se refiere a que hubo tres o cuatro muertos en las protestas.

Bueno, pues resulta que no estaban muertos: los encontraron a los “fallecidos” escondidos en casas de amistades o familiares en una ciudad cercana a Sucre (donde fueron las protestas).

Para redondear la historia, el PNUD (organsimo de la ONU) y otras ONG independientes hicieron un estudio de más de 3.000 medios de comunicación bolivianos, en los que se ha encontrado información sesgada, tergiverzada o, de frente: falsa. El informe no confirma si se trata de errores de buena fe o de una “malvada conspiración de los dueños de los medios para perjudicar al mandatario indígena”.

De otro lado, se  informa que el gobienro tiene como fuerza de choque a una organización civil denominada “ponchos rojos” que habría decapitado un perro en la vía pública para amenazar a la oposición.

Tal vez se preguntarán…

….¿Por qué comentar sobre hechos tristes en Bolivia cuando estamos a las puertas de buenas noticias en Ecuador?

Es que de Montecristi y la Asamblea ecuatoriana, hay bastante información en otros sitios. Mi objetivo en este post es pensar por un momento cómo sería el estreno de la Asamblea boliviana y pensar qué pasó con los hermanos bolivianos, en qué parte del camino se perdieron y cómo podemos nosotros evitar ese destino?

Yo detecto tres grandes errores en la Constituyente boliviana:

1. El Estatuto.- El referéndum aprobó que la Asamblea tome sus decisiones con mayoría calificada de 2/3 de sus integrantes. Como tan grande mayoría no se puede obtener, el gobierno se vio obligado a aprobar su proyecto de constitución con mayoría simple (El MAS de Evo Morales tenía mayoría simple, pero no le alcanzaba para los 2/3).
2. La intransigencia del Gobierno.- Para conseguir consensos con la oposición y sumar los 2/3 en voluntades asambleístas, Evo debía renunciar a algunos postulados de su idea de Constitución y permitir una carta moderada. Se negó a ello y eso obligó a aprobar la constitución sin obedecer lo establecido en el estatuto boliviano.
3. El sabotaje de la oposición.- Gran parte de los asambleístas opositores se puso en el plan de obstaculizar al gobierno por todos los medios posibles. El resultado? Ya no se podía conversar con ellos porque era revelarle nuevas estrategias para que ellos bloqueen la Asamblea.

Veamos estos errores y comparemos con la idea de poner en vigencia decisiones constituyentes antes del referéndum aprobatorio, con la idea de modificar el método de elección para captar todas las dignidades de la Asamblea, con la voluntad de oposición ciega de ciertos partidos de oposición y pensemos qué tan cerca estamos de que el Ecuador del 2008 sea la Bolivia del 2007.

Por otro lado, me pongo a pensar: si el gobierno no hubiera hecho tanta publicidad, quién habría captado los escaños que recibió Acuerdo País? Será que entraba un notable César Montúfar o un obediente X de Sociedad Patriótica? Tal vez el escenario de los 80 asambleístas de la 35 es mejor que un escenario con partidos populistas listos a boicotear la asamblea (PRIAN, PSP). En un mundo ideal, ni el gobierno hubiera hecho propaganda, ni los populistas hubieran obtenido escaños, pero la realidad nos hace pensar que los puestos que ganó el gobierno pudieron haber servido únicamente para agrandar la capacidad de chantaje o boicot de Lucio o Alvarito.

Por último, un par de fotos de Ciudad Alfaro, vía Crónicacero:

Compártelo!

En un par de semanas, el país pasó de 22 provincias a 24. Como anécdota, las últimas provincias en crearse, antes de Santo Domingo y Santa Elena fueron:

1979: Guillermo Rodríguez provincializó Galápagos.

1990: Rodrigo Borja provincializó Sucumbíos.

1998: Fabián Alarcón provincializó Orellana.

Ninguna de estas creaciones de organismos seccionales significó un impacto tan grande como la que separó a la Península de la ciudad de Guayaquil y su centro de influencia. Me refiero a la quema y vejación de la bandera. Esos actos obscenos no sólo ofendieron a los guayaquileños sino a todos los ecuatorianos, no sólo por lo que representa la bandera celeste-blanca para la historia de Ecuador sino porque no nos podemos imaginar qué haríamos si viéramos quemarse la bandera de nuestras ciudades: Quito, en mi caso, etc.

En EE.UU. se dio un caso muy parecido, el famoso Texas vs. Johnson, en el cual un ciudadano fue condenado a un año de cárcel y multa de mil dólares por haber quemado la bandera de la Unión Americana, un delito en el Estado de Texas y en 47 otros Estados. Este caso se hizo tan famoso en EE.UU. que suele encontrarse episodios parecidos en varios elementos de la cultura popular gringa (el pop culture), como en varios capítulos de series como Los Simpsons y Futurama.

La cuestión principal era: Si la bandera representa los ideales de libertad y dentro de la libertad, el derecho de todo ciudadano a expresar libremente su opinión, ¿Puede considerarse a la quema de la bandera como una expresión de opinión?

En muchos sentidos, la bandera de Guayaquil representa la libertad, pues Guayaquil fue el primer espacio geográfico de lo que hoy se conoce como Ecuador en estar definitivamente libre del imperio español. La bandera blanca y celeste flameó en el triunfo definitivo contra los españoles el 24 de mayo de 1824 y fue la insignia nacional durante muchos años en el siglo XIX.

Si la bandera representa la libertad, ¿no sería paradójico encerrar a alguien por expresar su opinión libremente mediante la quema de la bandera? ¿Si impedimos la quema de la bandera, no estamos limitando en algún sentido la libertad? ¿Qué vale más, la libertad o la bandera que lo simboliza? ¿Quemar una bandera significa expresar una opinión?

Meses atrás, Paulina Rubio tuvo que disculparse por usar la bandera de México como cubre-vergüenzas en una portada de revista española. Mientras tanto, en Ecuador, el Gobernador del Guayas pidió prisión para los manifestantes que simularon limpiarse con la bandera, pero la justicia finalmente liberó a los inculpados, bajo el pretexto de que, como el Gobernador no ostenta la calidad de representante de la ciudad, no es el directamente ofendido.

El pretexto que se dio para liberar a los presos es sencillamente descabellado: si mañana el Gobernador Camilo Samán se entera de una violación, no podrá pedir la prisión del violador ¡pues no es el directamente afectado!

Es lamentable que se haya acabado con el caso de los quema-banderas con un pretexto tan diminuto y ridículo: me quedé con las ganas de saber cómo iba a responder nuestros jueces y nuestra Corte Suprema de Justicia a las preguntas que arriba enumeré sobre la bandera y la libertad.

Ah, me faltó contarles qué resolvió la Corte Suprema de EE.UU. en el caso Texas vs. Johnson:

De los 9 jueces supremos, 5 fallaron a favor de liberar al quema-banderas, bajo el argumento de que la incineración de una bandera es una forma de libre expresión, derecho reconocido en la Primera Enmienda a su Constitución.  4 jueces votaron en contra, dos de ellos, presentaron sus explicaciones: El entonces presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, razonó en este sentido:

“La bandera americana, durante más de 200 años en nuestra historia, se ha convertido en el símbolo visible de nuestra nación. La bandera no representa la opinión de ningún partido político en particular y no representa ninguna filosifía política en particular. La bandera no es simplemente una idea más o un punto de vista más, buscando algún reconocimiento en el conjunto de ideas. Millones y millones de americanos consideran a la bandera de un modo casi sagrado sin importar el tipo de visión política, filosófica o social que cada ciudadano pueda tener. No puedo estar de acuerdo con que la Primera Enmienda invalide una Ley del Congreso de la Unión y las leyes de 48 de los 50 Estados, en los cuales se penaliza la quema pública de la bandera.”

Si tu pudieras juzgar a los que quemaron la bandera guayaquileña, ¿Qué decidieras?

Compártelo!

Alberto Acosta es el asambleísta más votado individualmente y lidera la lista con más votos en plancha. Virtualmente será el presidente de la Asamblea Constituyente y eso lo vuelve el ecuatoriano más poderoso en estos tiempos: el Poder Constituyente está sobre los poderes constituidos (Ejecutivo, Legislativo y Judicial).

Y maneja un San Remo:

Publicidad en Revista Diners, 1983.

Hace una década o más, un Chevy San Remo era el prototipo del auto de la clase media, junto con el Fiat Uno y el clásico VW Escarabajo. El hecho de que Alberto Acosta no haya cambiado su auto en años es una señal, una muestra o quizá apenas una esperanza: al menos sabemos que la Constitución no será redactada por “nuevos ricos” que por estar en la cresta de la ola política actual, se les sube los humos a la cabeza. Ni Acosta ni Wray ni Hernández encajan en la definición de “boliburgueses” que se ha vuelto muy corriente en Venezuela, donde varios funcionarios de gobierno son los principales compradores de Hummers importados y whisky de 18 años, productos recientemente prohibidos por Chávez.

Hummer, 2007

¿Qué podremos decir de los demás asambleístas del bloque verde limón?

Pongo a continuación una nota de prensa sobre la prohibición de importación de productos suntuarios en Venezuela (leer especialmente las críticas de la oposición) y también cito una parte de un post que hace mucho hizo Manuel Miranda, bloguero dominicano, sobre los lujos que se dan ciertos burócratas “boliburgueses”:

Chávez prohíbe el lujo

Les llaman “boliburgueses” a los chavistas que se han hecho ricos a costa de las ganancias petroleras. Ahora el presidente quiere combatir estos excesos reprimiendo la importación de autos y whiskies carísimos.

Francisco Peregil / El País
Especial para UNO

Cualquier noche, a las puertas de los locales más exclusivos de Caracas se puede apreciar la imponente figura de esos todoterrenos estadounidenses con forma de tanque, de los más caros y potentes del mercado. Son los Hummer. Hasta tal punto ha llegado la fiebre de los Hummer a la República Bolivariana de Venezuela que la General Motors ha anunciado la apertura de seis concesionarios en distintas ciudades. (…) Según los partidarios de la oposición al presidente Hugo Chávez la inmensa mayoría de quienes compran esos vehículos son los nuevos ricos chavistas, los llamados boliburgueses, un fenómeno social con el que se bautiza a los revolucionarios bolivarianos que se ha enriquecido de una forma rápida y no siempre transparente, bien vinculados a la industria del petróleo, a la de la construcción o a la operaciones de cambio de divisa. “Uno reconoce al boliburgués porque cuando llega un bar pide whisky de 18 años. Ni siquiera de 12 años. Siempre lo más caro”, repite la oposición a Chávez.

(…)

Así que llegó el presidente, el propio Hugo Chávez, y mandó parar. En su programa Aló presidente de principios de mes advirtió que va a endurecer las medidas fiscales de importación de whisky y vehículos de lujo. “Ni un dólar para importar Hummer, ¿qué es eso? No, señor. Somos uno de los países que consume más whisky per cápita en el mundo. Apretemos las tuercas porque hemos aflojado mucho el control de cambio. ¿Qué revolución es ésta? ¿La revolución del whisky? ¿La revolución de las Hummer?”. Chávez atacó a “los corruptos de boina roja y de camisa roja” y criticó a los chavistas que siempre andan quejándose: “¡Este comunismo me tiene loco, esta Hummer y este whisky me tiene loco!”. Prometió que iba a emprender “la revolución dentro de la revolución”. “Prepárense, porque éste que está aquí va a apretar tuercas. Le estoy hablando a los que se dicen revolucionarios”, añadió.

Las críticas no tardaron en llegar desde la oposición. El presidente en el Estado Táchira del partido Comité de Organización Política Electoral Independiente –COPEI–, Johnson Delgado, tachó de “cínicas y embusteras” sus declaraciones. “Presidente, salga al patio del Palacio de Miraflores (casa presidencial), en donde se hacen reuniones tipo sarao con dirigentes de todo el país y se dará cuenta que allí estacionan sus camionetas Hummer el gobernador de Carabobo, el presidente de Cadivi (Comisión de Administración de Divisas), el capitán retirado Hernández Beherenz, el superintendente del Seniat (José Gregorio Vielma Mora, quien ocupa un cargo semejante al de un ministro de Hacienda y rehusó hablar con este periódico) y pare usted de contar”. Delgado indicó que el gobierno no puede impedir que los venezolanos compren tales vehículos o tomen whisky si el propio mandatario nacional no da el ejemplo. “El presidente sí tiene derecho a usar trajes importados, a pagarle a uno de los sastres más caros del mundo como lo es el señor Scutaro, a usar corbatas de seda italiana, a ponerse relojes Rolex y a darse lujos con el dinero del pueblo”. Un profesor europeo de ciencias políticas que prefiere mantenerse en el anonimato sostiene que en Venezuela se está produciendo un fenómeno similar al que se produjo en algunos países de Europa en los ochentas con la llegada de los socialistas al poder.

“La diferencia es que aquí los nuevos ricos, gracias al petróleo, son diez veces más ricos que los socialistas de entonces. Yo me considero chavista, pero cada día más ves que ellos compran Hummer y Rolls Royce, sienten que son los reyes y no tienen problemas en invertir en un producto de lujo que, eso sí, se queda en el país. Los viejos burgueses han invertido de siempre en Estados Unidos. Se está dando la democratización de la corrupción. Pero esto no es sostenible. El nuevo hombre que vendría con la revolución no se ve. Y ya pasaron diez años, que no son pocos. En cuanto a lo de gravar la importación del whisky… eso va a ser más complicado. El pueblo venezolano considera el whisky como la bebida nacional. Incluso en los barrios más pobres uno siempre encuentra esa bebida. Ciertamente es una revolución extraña ésta donde se consigue whisky pero no leche”.
Sobre los nuevos ricos de la revolución bolivariana, esto se leyó en el blog de Manuel Miranda el 21 de marzo de 2007:

EN VEHICULOS: LOS “REVOLUCIONARIOS BOLIVARIANOS” DEL DICHO AL HECHO CON LARGO TRECHO

Amig@s:

Hace algunos días me tropiezo con la siguiente información, la cual no es sorpresa para el que les escribe:
——————————————————————————
ACOSTA DICE QUE REVOLUCIONARIOS TIENEN DERECHO A UNA HUMMER

MARIANELA RODRÍGUEZ
ESPECIAL PARA EL UNIVERSAL
Valencia.- Durante la transmisión del programa televisivo Aló Mi Pueblo el gobernador del estado Carabobo, Luís Acosta Carlez, fustigó a quienes critican que funcionarios del Estado compren vehículos lujosos e hizo especial referencia a las camionetas rústicas Hummer.

“¿Es que acaso nosotros los revolucionarios no tenemos derecho a tener una Hummer o un carro? Si ganamos plata, podemos hacerlo; ¿o es que hay exclusividad?, sostuvo vehementemente el mandatario regional.

(…)
————————————————————————–
Esto es una muestra de que cojea la Revolución encabezada por el Presidente Hugo Chávez, al encontrarse integrada por personas que en el fondo no están en eso. Contrario a la díscola oposición que critican los lujos impropios de los “revolucionarios”, creo que estos tienen derecho a “andar bien montao” pues entiendo que como funcionarios deben trasladarse o “dar brincos” de un sitio a otro, deben ser en autos cómodos, fuertes y confiables.

Lo que cuestiono es que desde hace un tiempo, el Presidente Chávez ha impulsado la fabricación o ensamblaje de vehículos de todo tipo para “impulsar el desarrollo automotriz local”. Pero sin embargo sus acólitos, en una muestra de incoherencia con las políticas gubernamentales “miran pa otro lao”

He observado que Alcaldías y Gobernaciones dirigidas por “revolucionarios”, Ministerios e incluso Petróleos de Venezuela (PDVSA) en vez de fortalecer la industria automotriz venezolana EN ESPECIAL LA ESTATAL optan por la compra de vehículos importados como Toyota, Mazda, Nissan, etc. Para uso de esas dependencias. En vez de adquirir vehículos de las marcas “Centauro” fabricadas por el Estado Venezolano en alianza con Irán.

También como les encantan las yipetas (rústicos o camionetas) “Hummer” DE FABRICACION YANKEE para uso “oficial” de los ministros, alcaldes y gobernadores, en vez de utilizar las “Tiuna” fabricados por el Estado Venezolano.

Hace unos días, el Gobernador del Estado Monagas, con bombos y platillos, hizo entrega de una flotilla de tractores “John Deere” en vez de adquirir los tractores “Veniran” fabricados por el Estado Venezolano en alianza con Irán.

¿PORQUE LOS VEHICULOS IMPORTADOS DE FABRICACION YANKEE O EUROPEA Y NO LOS DE FABRICACION VENEZOLANA PROPIEDAD DEL ESTADO?

¿Acaso los vehículos de fabricación local y estatal no son revolucionarios?

¿Acaso los vehículos de fabricación extranjera si son revolucionarios?

¿Estos revolucionarios de mierda no tienen fé en los proyectos revolucionarios del Presidente Chávez?

¿O es que acaso fortalecer la industria local venezolana adquiriendo vehículos Tiuna, Veneauto y Veneiran no les dejan comisiones?

¿Les dará vergüenza usar esos vehículos?

¿No se sentirán orgullosos, patriotas y revolucionarios montaos en esos vehículos?

Creo que con solo adaptar esos vehículos a los requerimientos de rigor es más que suficiente. En la desaparecida Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), los altos jerarcas solo se montaban en sus vehículos “Zil” , los de mediana jerarquía en sus “Gaz” y el resto en los Volga o el modesto Lada, ¡¡De fabricación propia!!

CONCLUSIÓN:

Siempre he dicho que el único que está en socialismo y otras vainas es Hugo Chávez, el resto oportunismo y lambonería.

En esta revolución del dicho al hecho hay muchisimo trecho.

Los sovieticos como revolucionarios de verdad eran bastante coherentes.

¡¡HE DICHO!!

Noticia Fuente:

http://www.eluniversal.com/2007/03/19/pol_art_acosta-dice-que-revo_216606A.shtml

Documentación consultada:

http://www.minci.gov.ve/noticias-prensa-presidencial/28/11056/manejando_un_carro.html

http://www.veniran.com.ve/

http://www.cenareca.com/

http://www.publispain.com/hummer/historia_de_hummer.html

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=335023&page=2

Compártelo!

Los comentarios recibidos en el post sobre la reforma universitaria me hacen pensar que es bueno poner un breve resumen de lo que el Presidente Rafael Correa comenta en su cadena radiofónica de los sábados y que normalmente no aparece en la prensa. Veamos cómo nos va en este ejercicio.

• SE PROPONE CAMBIOS AL IESS: Presidente cree que el Instituto encargado de la Seguridad Social debe tener a su cargo la administración de pensiones y el pago de prestaciones, pero la administración de los servicios de salud deben ser asumidos por el Estado. El esquema actual es inconstitucional, pues los hospitales del IESS niegan el servicio de salud a todos los que no son  somos afiliados.
• CRÍTICA A LA BUROCRACIA “PELUCONA”: Con el socialismo “del siglo XXI” ya no se dice burocracia dorada. En todo caso, el Presidente se dijo decepcionado por la lentitud y desgano con el que trabajan los empleados de Petroecuador y del IESS. Ha dicho que es terrible que algunas esferas administrativas sólo trabajen de lunes a jueves y de 9h00 a 15h00.
• LAPSUS BRUTUS: El Presidente contó sobre su visita a Hugo Chávez y Álvaro Uribe. Parte de la jornada que cumplió en Venezuela fue dedicada a ver una película sobre el prócer Francisco de Miranda. Ahí contó la vida de Miranda. Luego, contó que acompañó a la dupla Uribe-Chávez a inaugurar un gasoducto que conecta los dos países andinos y que lleva el nombre de Antonio Ricaurte. Entonces, contó la hazaña del héroe Ricaurte (el patriota de la independencia, no el consejero de Pichincha que colecciona camisetas políticas).

Y ahí vino el lapsus brutus: Correa dijo que así como Venezuela financia películas para recordar la memoria de sus héroes, Ecuador iba a financiar proyectos cinematográficos sobre figuras históricas como…

“Eugenio Espejo, el héroe del 9 de agosto de 1810″

Encontró el error?

Cuente otra vez, son varios:

1. El día 9 se refiere al 9 de octubre (Independencia de Guayaquil), no al primer grito de independencia que ocurrió en Quito.
2. En 1810 no ocurrió el primer grito de independencia, ese hito histórico (el del 10 de agosto), ocurrió en 1809. El suceso de 1810 fue la masacre a los próceres del 10 de agosto: recordemos, masacre del 2 de agosto de 1810.
3. Bueno, si se equivocó de día y de año, por lo menos le atinaría al mes, verdad? Pues tampoco: Eugenio Espejo NO estuvo presente el 10 de agosto de 1809. Sencillamente porque había muerto el siglo anterior: en 1795.

El lapsus brutus no sería más que un inocente error, pero suena curioso que el presidente que insiste en que su revolución es “original y ecuatoriana” (o sea, no es copiada de la venezolana), sepa más al dedillo la historia llanera que la de su propia “llacta”.

Compártelo!

Después de las elecciones de este 30 de septiembre, la pregunta no es si tendrá o no mayoría absoluta el gobierno, la pregunta es cómo va a comportarse esa virtual aplanadora.

Los primeros resultados presentados por los medios ecuatorianos, revelan que Acuerdo País, el movimiento oficialista, ha conseguido al menos 63 escaños, sólo en Ecuador, faltando el escrutinio de los votos en el exterior, poniéndolo a un paso de la mayoría absoluta, aún en el peor de los escenarios:

* Según cita EcuadorElige, la lista 35 ha obtenido al menos 65 asientos en Montecristi. Con dos más que obtenga en el exterior, ya hace 67 votos.

* Según el más reciente reporte de Participación Ciudadana recogido por El Comercio (22h30 del domingo), la lista del gobierno ha tenido 71 votos.

“A nivel nacional tendría 15; en Pichincha obtendría 9 asambleístas; en Guayas 9; en Azuay 4; en Loja 3; en Imbabura 2; en Carchi 2; en Cotopaxi 2; en Bolívar 1; en El Oro 3; en Zamora Chinchipe 1; en Morona Santiago 1; en Pastaza 1; en Orellana 1; en Esmeraldas 2; en Chimborazo 2; en Tungurahua 3; en Sucumbíos 1; en Manabí 4; en Los Ríos 3; y en Cañar 2.”

* Según la encuesta realizada por Santiago Pérez para Canal Uno, Acuerdo País tendrá entre 76 y 79 voluntades.

En esta encuesta, el resto de números se ve así:

Acuerdo País: entre 76 y 79
PSP: 18
PSC: 5 o 6
Prian: 5 o 6
MPD: 3 o 4
RED: 3
PRE: 1 o 2
ID: 1 o 2
Pachakutik: 2
Lista 25, Conciliación Nacional: 1
Lista 32, Poder Ciudadano: 1
Movimiento Uno: 2
Lista 61: 1

Con esto, se afianza el camino a la reforma como la piensa Rafael Correa y Alianza País.

Frente a este escenario, hay dos posibles salidas: Alianza País hará la Carta Correísta al estilo del Ecuador del siglo XIX o se buscarán acuerdos para redactar un texto de consenso.

1. La Carta Correísta

Tal como hizo Juan José Flores o Gabriel García Moreno, el presidente pondrá su cargo a disposición de una asamblea de sus amigos, quienes no sólo que le ratificarán, sino que lo elegirán para un nuevo período.

La mayoría redacta un texto de acuerdo a las ideas de los personajes que son “materia gris” en este gobierno: Rafael Correa, Alberto Acosta, Fánder Falconí, etc.

¿Cuáles son las líneas matrices del proyecto de gobierno?

Como ya se dijo antes aquí, las líneas generales del proyecto de Correa se pueden descubrir luego de haber escuchado las cadenas de los sábados:

El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:

• Sobre organización territorial: 6 macro-regiones que engloben a las actuales provincias MAS dos (o tres) distritos metropolitanos para Guayaquil, Quito y, tal vez, Cuenca. Porque el tamaño de las grandes ciudades alterarían la equidad entre macro-regiones.
• Sobre estatuto electoral: Elección por distritos electorales (tal vez pluri-nominales, de 2-3 escaños por distrito). Financiación pública de elecciones pero fin de la financiación para gasto corriente de los partidos. Franjas publicitarias pagadas por el Estado. Elecciones internas obligatorias en los partidos.
• Mecanismos de participación ciudadana: Veedurías y presupuestos participativos, para asegurarse que todo presupuesto a futuro tenga un mínimo de populismo. En esto entraría el plan de Correa de desmontar los Fondos de previsión, que actualmente guardan los excedentes petroleros para épocas de vacas flacas.
• Centralismo: Fin de la autonomía del Banco Central, Superintendencias y Procuraduría. Todos serán dependencias del Ejecutivo. Designación indirecta de los entes de control por parte del Ejecutivo.
• Modelo de desarrollo económico: Kaynesianismo. Desarrollismo puertas adentro. Papel fuerte del Estado como controlador y como empresario. Negación de acuerdos comerciales. Fin de la dolarización.
• Reforma política: Revocatoria del mandato para TODA dignidad. Tal vez posibilidad de que el presidente pueda disolver al Congreso, pero no viceversa. Reelección inmediata, donde Correa podrá volver a ser candidato. Para esto, ver la influencia del Presidente en el proceso electoral actual.

Quizá el aspecto más controversial -o más desconocido- sea el modelo económico que el gobierno tiene en mente. En este punto, puede que los ideólogos de Alianza País se apeguen a los conceptos de izquierda que han defendido en el plano teórico como profesores de la FLACSO. La otra posibilidad sería que la lista gubernamental opte por el camino del socialista “del siglo XXI” al estilo de Hugo Chávez. Desconozco cuál de los caminos elegirá el gobierno, habrá que ver por dónde se va.

2. La Constitución de Consenso

La segunda posibilidad es que de Montecristi salga un texto realizado por las distintas fuerzas políticas representadas. Como una Constitución es nada menos que el pacto social mínimo de una sociedad, es ideal que sea adoptada por el mayor número de votos en la Asamblea. Esa idea la persiguieron los líderes de la Asamblea pasada: en 1997, PSC y DP tenían votos suficientes para aprobar, ellos solos, cualquier artículo. En lugar de ello, conversaron con la centro izquierda y permitieron aprobar varios puntos que exigía Pachakutik (justicia indígena, auto-denominación como pueblos, estado pluricultural y multiétnico, tierras comunales, propiedad comunitaria, etc.). Como resultado, casi todos los artículos de la Constitución actual fueron aprobados por casi-unanimidad. Claro, los pocos artículos votados con las justas (mitad más uno) son los más controversiales: los del modelo económico, la seguridad social, el régimen de balances entre poderes del Estado. Nada menos.

Alianza País puede aprender de esta lección y darse cuenta que, si impone una Constitución sin los votos de los demás, el trabajo hecho en Montecristi durará sólo mientras la 35 sea una lista popular. Tarde o temprano habrá otro grupo hegemónico o múltiples grupos políticos representativos. Al menos, eso debe haber en una democracia que se llame alternativa.

Hay razones para pensar que el Gobierno quiere ir por este camino, especialmente por el discurso de Correa después de los resultados. Aunque, claro, nadie esperaba que salga frotándose las uñas en la camisa folclórica.

Esto dijo Rafael Correa sobre el trabajo de la Asamblea, este 30 de septiembre:

Queridos compatriotas,

En esta noche, quisiera compartir con ustedes mi alegría porque
siento que la jornada de hoy representa y es la imagen de la tenacidad,
la vehemencia y la dignidad de todos los ecuatorianos.

Hoy se cristaliza un sueño de ciudadanos y ciudadanas por un futuro
mejor para la patria. Quedan atrás los inolvidables acontecimiento del
15 de enero, del 15 de abril, que serán registrados en la historia como
prólogos de esta gesta maravillosa de nuestro pueblo.

En aquellas ocasiones planeábamos la urgente necesidad de una
Asamblea Nacional Constituyente que hiciese posible una revolución
ciudadana original, ecuatoriana y soberana.

No podemos olvidar el júbilo popular tras la firma del decreto 002,
el 15 de enero, con la convocatoria a esta Asamblea que ahora se hace
realidad. Porque hoy la luz del amanecer democrático ilumina todo el
horizonte. Porque ahora el fulgor de la nueva patria alumbra el
destino. No podemos olvidar jamás, mientras vivamos, los ojos de
esperanza de nuestro pueblo cuando acudió el 15 de abril, con fervor y
civismo, a depositar su voto por el futuro del país.

Quisiera, por ello, felicitar al pueblo ecuatoriano por la manera
pacífica y altiva, ordenada y ejemplar, con la que se ha sellado esta
jornada histórica.

Como Presidente de la República, pero también en mi condición de
ciudadano común, deseo congratular a todos aquellos ciudadanos que
fueron elegidos asambleístas y, al mismo tiempo, recordarles la gran
responsabilidad que el pueblo ecuatoriano ha depositado en ellos.

También quiero hacer un público reconocimiento a los organismos
electorales y, particularmente, al Tribunal Supremo Electoral, por la
forma implacable con la cual se planificó, organizó y llevó adelante un
proceso tan difícil, no exento de incomprensiones y agravios por parte
de quienes, por defender intereses privados o de grupo, siguen
conjugando en pasado una historia que se ha llenado de porvenir.

Ésta ha sido una elección limpia, democrática, eficiente y
transparente, y, por ello, seguramente serán reconocidas las
autoridades electorales en el juicio de la historia.

Las proyecciones son claras. La victoria de la ciudadanía es
incuestionable. Permítanme, con el permiso de los ecuatorianos,
felicitar a los asambleístas de Alianza País por la extraordinaria
campaña que desarrollaron, a la centenas de miles de comités
familiares, baluartes del Gobierno; así como a las decenas de miles de
brigadistas, especialmente jóvenes, que, en forma totalmente
desinteresada trabajaron largas jornadas para hacer posible esta
victoria.

Este triunfo es fruto de millones de manos, mentes y corazones anónimos. A todos ellos, mi más sinceras gracias.

La mala fe quiso decir que la intervención gubernamental inclinó la
balanza. Es fácil demostrar que ciertas prefecturas y alcaldías
gastaron mucho más que lo que destinó todo un Gobierno, en estricto
apego a la ley y a la ética, para informar a sus mandantes.

Que nadie se engañe. La única diferencia es que antes era una
vergüenza identificarse con el Gobierno de turno y ahora es un orgullo
ser un compañero más de la revolución ciudadana.

Aceptamos este triunfo con suma humildad y total responsabilidad.

Sabemos que no podemos fallar y jamás lo haremos.

Como lo dijimos antes de esta histórica victoria, nos sentaremos a

dialogar con todos los grupos que busquen sinceramente sacar adelante

al país.

Pero también pedimos a cierta prensa, a los poderes económicos, a la partidocracia:

ya basta de satanizar. Basta de nmovilizar al país por medio del miedo.

Basta de querer robarnos hasta a esperanza.

Aquí nadie busca proyectos totalitarios, peor aún
extranjeros.

Somos gente buena, como la inmensa mayoría de
ecuatorianos, que lo único que queremos es una patria para todos.

Los ciudadanos y ciudadanas ecuatorianos esperamos y demandamos una
Asamblea Nacional Constituyente que recoja lo más avanzado de la
historia de las ideas, que consagre las conquistas sociales para los
grupos más vulnerables y que sea un instrumento del acuerdo y del
consenso entre los actores políticos y sociales del país.

Se requiere, en esta nueva época, de una reingeniería institucional,
de una mirada profunda y renovadora sobre aspectos sociales, laborales,
fiscales y ambientales; de un nuevo modelo de Estado que garantice el
derecho de todos los territorios a acceder en igualdad de condiciones a
los beneficios del desarrollo.

Decíamos en la mañana que, bajo la sombra tutelar de Bolívar, de
Alfaro, de Espejo y de Montalvo, de Sucre y de Manuela, el nuevo país
se levanta y, por ello, este 30 de septiembre debe ser recordado como
un día de fiesta, de celebración democrática. Es el día en que se
concretan, de manera formal, las esperanzas del cambio urgente que la
patria necesita.

“Vámonos patria a caminar. Yo te acompaño”, decía el poeta y en ese
camino nos encontraremos todos: los humildes y los pobres, los
artesanos y los trabajadores, los artistas y los profesionales, los
empresarios e hilanderas, los soldados y las madres de familia, las
profesoras y los campesinos, los montubios y los indígenas.

Sí, compatriotas, estaremos todos porque la patria ya es de todos.
Un abrazo fervoroso a este pueblo ecuatoriano, capaz de convertir en
milagro el barro, capaz de volver la oscuridad en poesía, capaz de
poner el hombro para, en la minga cívica y patriótica, construir el
país solidario y fraterno que requerimos y merecemos.

Por la patria, tierra sagrada.

¡Hasta la victoria siempre!

¿Qué crees que pase? ¿Tendremos una constitución hecha a medida o para todos los grupos políticos? ¿Cambiarán los resultados cuando el TSE aplique el sistema de asignación de escaños?

Compártelo!

La lista del gobierno puede alcanzar mayoría absoluta para pasar “en aplanadora” sus tesis en la nueva Constitución.

De acuerdo a una encuesta realizada por Cedatos (encuestadora que falló en el pronóstico de la consulta popular y que es dirigida por el ex colaborador de Lucio Gutiérrez, Polibio Córdova), la lista 35 puede llegar a tener 62 asambleístas en Ecuador, faltándole apenas 4 asambleístas más para lograr la mayoría absoluta de 66 voluntades.

Como se recordará, la Asamblea estará conformada por 130 personas, de las cuales 6 se eligen en el exterior, donde Cedatos no pudo hacer su trabajo de encuesta.

De acuerdo a la encuesta publicada en el blog de Fernando “Corcho” Cordero, candidato a Asambleísta Nacional por Acuerdo País, el trabajo de Cedatos fue realizado entre el 1 y 7 de septiembre, con un margen de error del 3%. Como ya pasó el tiempo de publicación de encuestas, no adjunto el cuadro de la encuesta, pero su link está aquí.

Con seguridad, el resultado no reflejará con exactitud las cifras que nos dice Cedatos, según esta encuesta, la Asamblea se conformaría de la siguiente manera:

Acuerdo País: 62 asambleístas

Izquierda radical: 6 asambleístas

Izquierda moderada: 14 asambleístas

Derecha: 17 asambleístas

Populismo: 23 asambleístas

Movimientos ciudadanos: 2 asambleístas.

TOTAL: 124 asambleístas

Falta sumar 6 asambleístas elegidos en el exterior: 2 por EE.UU. y Canadá, 2 por Europa y 2 por América Latina.

Para saber cómo he armado estos 6 bloques, ahora los detallo:

1. Los bloques de MPD (5 asambleístas) y Partido Socialista (1) funcionarían como izquierda radical: querrán estatizar el petróleo, expulsar a los inversionistas extranjeros, aumentar el gasto público SIN veedurías ni control, asegurar privilegios para los sindicatos públicos y, si es posible, expulsar a la embajadora gringa en Quito. (No estoy diciendo en broma, el programa de televisión de la UNE exigió al gobierno que impida la construcción de la embajada americana y dijeron “fuera las bases y embajadas extranjeras de territorio ecuatoriano”).

2. La izquierda moderada será ID-PC (9 representantes) más la RED (5). Aunque actuarán por su lado, pondrán interés en los mismos temas: control al mercado, reglas claras a la inversión extranjera, límite al sindicalismo atroz, normas medio-ambientales, unión de hecho sin discrimen, etc. A juzgar por las personalidades y por quienes entrarán por cada una de estas organizaciones, quienes llevarán la voz cantante serán Diego Borja y Martha Roldós.

3. Derecha es un grupo que engloba a: Democracia Cristiana (1 representante), PSC (3), Fuerza Guayas (1), PRIAN (9) y UNO (3). Este grupo SI podría reunirse y funcionar como un bloque único, de hecho, Revista Vanguardia cuenta que ya se han dado reuniones preliminares entre socialcristianos, demócratacristianos y prianistas. Fuerza Guayas y UNO podrían actuar como apéndices socialcristianos. Su discurso será de susto y repetirán cosas absurdas como que los comunistas se van a llevar a los niños a adoctrinarlos en las escuelas bolivarianas de tío Hugo y, luego, se los comerán.

4. Populismo: Este grupo no tiene ideología: votarán a favor de cualquier cosa (sin importar que sea de izquierda o de derecha) que permita el retorno del prófugo Abdalá Bucaram y la devolución de derechos políticos al infractor Lucio Gutiérrez. Integrarán este bloque: PRE (3 individuos), PSP (18 personas)  y Movimiento “Honradez Nacional” (2).

5. Movimientos ciudadanos es la etiqueta que he puesto para los 2 representantes que Cedatos dice que obtendrán las organizaciones PL (Partido Libertad) y HP (no sé qué significa esta sigla, pues sería una lista de Guayas). Básicamente aquí habría una gran incógnita pues no sé como actuarán. En todo caso, su peso es insignificante.

6. Acuerdo País: La lista del gobierno promoverá lo que Rafael Correa y sus colaboradores consideran que debe estar en la nueva constitución. Para esto NO hay que hacer caso al proyecto de reformas que meses atrás el ministro Gustavo Larrea presentó al Conesup: primero, porque siempre Larrea dice lo contrario de lo que el gobierno HACE y, segundo, porque hay diferencias entre lo que aparece escrito y lo que ha dicho Correa en sus cadenas de los sábados.

El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:

• Sobre organización territorial: 6 macro-regiones que engloben a las actuales provincias MAS dos (o tres) distritos metropolitanos para Guayaquil, Quito y, tal vez, Cuenca. Porque el tamaño de las grandes ciudades alterarían la equidad entre macro-regiones.
• Sobre estatuto electoral: Elección por distritos electorales (tal vez pluri-nominales, de 2-3 escaños por distrito). Financiación pública de elecciones pero fin de la financiación para gasto corriente de los partidos. Franjas publicitarias pagadas por el Estado. Elecciones internas obligatorias en los partidos.
• Mecanismos de participación ciudadana: Veedurías y presupuestos participativos, para asegurarse que todo presupuesto a futuro tenga un mínimo de populismo. En esto entraría el plan de Correa de desmontar los Fondos de previsión, que actualmente guardan los excedentes petroleros para épocas de vacas flacas.
• Centralismo: Fin de la autonomía del Banco Central, Superintendencias y Procuraduría. Todos serán dependencias del Ejecutivo. Designación indirecta de los entes de control por parte del Ejecutivo.
• Modelo de desarrollo económico: Desarrollismo puertas adentro. Papel fuerte del Estado como controlador y como empresario. Negación de acuerdos comerciales. Fin de la dolarización.
• Reforma política: Revocatoria del mandato para TODA dignidad. Tal vez posibilidad de que el presidente pueda disolver al Congreso, pero no viceversa. Reelección inmediata, donde Correa podrá volver a ser candidato. Para esto, ver la influencia del Presidente en el proceso electoral actual.

Según esta encuesta, se quedarían fuera personalidades como Humberto Mata, César Montúfar, Eduardo Delgado, etc.

¿Qué les parece? ¿Será que Cedatos acierta? ¿Preferirías a Acuerdo País aprobar los artículos junto a la izquierda radical o a la moderada? ¿Qué te parece el proyecto de Constitución del gobierno?

Compártelo!

Medio en broma-medio en serio, había comentado que el gobierno de Rafael Correa no se dirigiría hacia el “humanismo cristiano de izquierda”  ofrecido en campaña sino hacia el socialismo “del siglo XXI” que propugna el gobierno venezolano.

Desde entonces, había planeado escribir sobre qué es esta denominada corriente ideológica. Para ello, he buscado declaraciones históricas de Hugo Chávez, he leído el libro de Heinz Dieterich (aún no acabo de leerlo en realidad) y, claro, he recogido algunas de las ideas lanzadas en el Ecuador.

Antes de explicarles qué he encontrado, quiero preguntar:

¿Qué entiende usted por el Socialismo “del siglo XXI”?

Compártelo!

El Gobierno propuso al Conesup varias ideas sobre reforma constitucional. Aquí revisamos qué se propone para el derecho a la propiedad, el derecho a la vivienda y el derecho al trabajo, parte de los derechos de segunda generación, conocidos como DESC (Derechos Económicos Sociales y Culturales).

 1. Derecho a la propiedad
En lo que a Derecho a la propiedad se refiere, establece lo siguiente:

 ”En el caso del ejercicio del derecho a la propiedad,  la presente iniciativa parte del reconocimiento del derecho a la propiedad, ampliándolo, de tal manera que en el mediano plazo se convierta al Ecuador en una sociedad de propietarios y productores.

En la Constitución deberá quedar igualmente claro que ninguna de las formas de propiedad actuales o futuras pueden vulnerar los principios constitucionales de: protección del medio ambiente,  integridad del Espacio público, y  de su destinación al uso común, y no podrán constituirse en monopolio. La Constitución deberá además incorporar una concepción y regulación amplia y completa de otras formas  de propiedad, tal como la familiar, la comunitaria, la asociativa etc.

Para garantizar la gestión gubernamental sobre recursos públicos se propone dejar claramente expresado en el texto constitucional el carácter inalienable, imprescriptible e inembargable  no solo de las tierras comunitarias indígenas, sino también de los recursos naturales no renovables y en general de los recursos del subsuelo y los minerales, incluso los que se encuentran dentro del mar territorial ( riqueza genética y biodiversidad).”

No se entiende qué de nuevo proponen, ya que el texto constitucional actual ya contempla la sumisión del derecho de propiedad al fin social, a los principios constitucionales y los recursos públicos ya se declaran inalienables, imprescriptibles y todos los “im” posibles (hasta imposibles :)  ).

Pero más adelante, se establece una condición que haría tambalear todo el negocio petrolero, pues en la parte económica de la propuesta se señala:

“El establecimiento de un régimen constitucional de la Propiedad y la constitucionalización de la política económica en materia de sectores estratégicos. “
El gobierno busca que el Estado sea el único propietario de negocios que ellos consideran monopólicos:

“6.3  Del Régimen de la Propiedad y del Manejo de los Recursos Estratégicos

Respecto  del modelo económico de la Constitución existe un tema muy importante vinculado a la definición del Ecuador como una Economía Solidaria de mercado: el relativo al régimen de propiedad, al manejo del patrimonio público, y a la definición de los recursos estratégicos del Estado.

Sobre este particular la nueva Constitución debe:

* Garantizar la intangibilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad del patrimonio público.

* Garantizar la coexistencia de las distintas formas de propiedad (privada, pública, mixta,  comunitaria, social, etc.)

* Definir constitucionalmente la existencia de  la propiedad pública exclusiva de sectores estratégicos como el agua potable, las telecomunicaciones,  la explotación de los recursos de la biodiversidad, el espectro electromagnético,   la distribución y venta de energía,  la actividad hidrocarburifera y minera, la defensa y la seguridad pública. Entre otros.

* Establecer la regulación constitucional adecuada de los monopolios, especialmente aquellos que puedan ser considerados como naturales, a efectos de garantizar la adecuada producción de bienes y servicios y el control de los mismos por parte, tanto del Estado como de la ciudadanía.

* Determinar la posibilidad de desarrollar legalmente mecanismos de gestión mixta de los sectores estratégicos antes citados.

6.4 De la Redefinición de las Directrices Constitucionales a la Política Macroeconómica.

La presente propuesta constitucional incorpora también sustanciales modificaciones en la  política fiscal y monetaria del Estado Ecuatoriano, El Gobierno promoverá:

* La  devolución del rol rector del Gobierno en la definición e implementación de la política monetaria, incluida la reestructuración  funcional del Banco Central.

* La reformulación de la política fiscal, incluyendo la reorganización del Sistema Presupuestario Constitucional para hacerlo participativo.

Propiedad pública exclusiva en el sector telecomunicaciones significa que se irán las privadas Porta y Movistar. Propiedad pública exclusiva en el espectro electromagnético (cosa físicamente imposible, seguramente se limitará al espectro radioeléctrico) significa que se irán también todas las radios y canales privados.

Lo que me parece extraño es que la propuesta busque facilitar la capacidad de expropiar que tiene el Estado. Actualmente sólo te pueden expropiar un bien si van a hacer una carretera por ahí o algo así, pero siempre pagando el precio justo. A eso se refiere con “propiedad privada no podrá ignorar principios de (…) uso común”.

2. Derecho a la vivienda

En este aspecto, se propone:

“En lo que concierne al derecho a la vivienda digna, la presente propuesta busca dotar a la  actual definición constitucional de eficacia real, para lo cual se busca eliminar la excesiva generalidad de su texto, aproximando el ordenamiento constitucional ecuatoriano a los últimos avances en la materia que se expresan tanto en convenios e instrumentos internacionales que regulan la materia.  Existe consenso en que si bien el derecho a la vivienda como el resto de derechos sociales no genera facultades individuales directamente exigibles, también se considera que existe un contenido mínimo objetivo que obliga directamente al Estado. Ese contenido mínimo involucra cuestiones básicas que todo Gobierno debe asumir como:   programas públicos de construcción, programas de mejoramiento de vivienda de protección oficial o interés social, programas públicos de alquiler en régimen especial, programas públicos de albergues y centros de alojamiento para personas sin techo, sanciones a la no explotación económica de los  inmuebles o incentivos tributarios a la compra de vivienda para alquilar entre otras.”

Eliminar la “generalidad de su texto” significa que este capítulo será una verdadera ley (y hasta reglamento) sobre vivienda. La Constitución en realidad no debe entrar en mayor detalle, pues eso debe estar en otras normas inferiores. Hace un par de días, el candidato Gustavo Darquea dijo en Ecuavisa que se pretende poner en la Constitución la obligación del Estado para hacer planes de vivienda (actualmente el gobierno no construye, sólo financia construcciones particulares vía bono de la vivienda). Darquea creo que está de candidato a Ministro de Vivienda o a alcalde, pero no puede como asambleísta poner un deber estatal tan detallado como hacer programas de vivienda.

Además, es anti-técnico. Se ha demostrado que hay menos corrupción y más efectividad cuando se entrega el bono de la vivienda que cuando el gobierno se pone a construir y luego “sortea” las casas entre los afiliados al partido político de turno en el gobierno. Es más, esa misma explicación la dio Rafael Correa cuando candidato para explicar que su oferta de campaña -a diferencia de la de Alvarito de construir un millón de casas- era aumentar el bono, que es una herremienta más eficiente.

Otra joyita es ofrecer incentivo tributario para que la gente compre inmuebles para arriendo. Eso significa que los que ya tienen casa se sentirán tentados a comprar más inmuebles para alquilarlos. Eso provocará un aumento en el precio de la vivienda, perjudicando al ciudadano que quiere comprar una casa PARA VIVIR y no para arrendar. Parece que entre caseros e inquilinos, el gobierno prefiere hundir a los inquilinos para asegurar la permanencia de una práctica rentista y poco empresarial.

3. Derecho al trabajo

En este tema, el gobierno ofrece:

“En cuanto a la regulación Constitucional del derecho al trabajo, además de conservar la regulación y las garantías propias del derecho social clásico, (libertad de asociación, derecho de sindicalización, derecho pleno a la huelga etc. principio de identidad entre salario y trabajo etc.) el Gobierno plantea la necesidad de eliminar toda forma de  empleo precario, definiendo constitucionalmente los principios que reconoce a los trabajadores ecuatorianos su capacidad de producir riqueza y el valor de su trabajo como productor de renta y plusvalía, garantizando un entorno normativo e institucional que contemple el derecho a la estabilidad, el salario justo y la igualdad de salario entre hombres y mujeres.

Reformular estructuralmente el sistema de tercerización laboral, causante de la pérdida de los derechos laborales y del control y responsabilidad del Estado respecto de su papel institucional.”

Eliminar toda forma de trabajo precario es bueno. Pero eso no se puede hacer por reforma constitucional. Lo que hay que hacer es impulsar la economía (para aumentar la demanda de empleo) y mejorar la capacidad de control del Ministerio de Trabajo (para evitar abusos).

Reconocer que el trabajo es el único generador de renta y plusvalía es aceptar un principio comunista (o, mejor dicho, socialista “del siglo XIX”). Hoy se sabe que la riqueza se produce también por la capacidad de riesgo y la inventiva en negocios. Según la definición comunista de renta, ni Google ni ninguna aplicación de software genera renta, pues no fue producto de una explotación a obreros sino de un equipo de gente pilas que sabía programación.

Por último, la frase de tercerización encierra la oferta de campaña de eliminar la tercerización. No creo que sea bueno, pues en casos excepcionales, la tercerización es una herramienta eficiente. Lo que hace falta es cambiar la ley para evitar que se utilice para evadir obligaciones laborales o para todo tipo de casos, no sólo los excepcionales.

Gracias sus comentarios.

Compártelo!