Ayer el TSE proclamó resultados finales. No es una sorpresa: el Si ganó casi 2 a 1 (64 vs 28). El Presidente del TSE renunció de verdad y la Constitución ahora reposa en la Biblioteca del Congreso Nacional.
Quien no reposa será el personal del Registro Oficial, que trabajará incluso el fin de semana para publicar el texto entre lunes y martes. Habrá que salir corriendo a comprar, para tener uno de loa 1.500 ejemplares.
Como efecto de las últimas decisiones de la Asamblea Constituyente, se han reorganizado los tribunales provinciales. Recordemos:
La Asamblea Constituyente ordenó sustituir a Andrés León (UDC) por Juan David Cevallos (lista 35) en el Tribunal Supremo Electoral, con ello, la correlación de fuerzas en el TSE es favorable al gobierno:
Vocales a favor: Cevallos (AP), Jorge Acosta (ex PSP), Hernán Rivadeneira (P. Socialista), Elsa Bucaram (PRE), René Maugé (ID).
Vocales en contra: Pedro José Valverde (PSC), Andrés Luque (PRIAN).
Decimos que Jorge Acosta está a favor del gobierno porque muchas de sus decisiones han apuntado a beneficiar -directa o indirectamente- las tesis del gobierno.
La sustitución de León se realizó bajo el argumento de que en las últimas elecciones, la UDC no tuvo ningún asambleísta. El Partido Socialista tampoco, pero Rivadeneira no ha sido sustituido. En estricto sentido, también debió salir la vocal del PRE, porque otros grupos políticos sacaron más asambleístas. Por ejemplo, el MPD reclamó una vocalía.
Como consecuencia de la salida de León, los vocales de la UDC en los tribunales provinciales fueron sustituidos por vocales de AP. No hubo espacio para vocales provinciales del MPD y, coincidencialmente, Acosta hizo una evaluación y encontró vocales provinciales “vagos” a quienes sustituyó. No apareció ningún vocal vago de otro partido, por lo que solo fueron reemplazados los que designó PSP.
Los vocales reemplazantes fueron nombrados por el TSE a pedido de Jorge Acosta. El ha llamado a personas que no son de PSP, sino “de su confianza”. Coincidencialmente, también, varias de las personas designadas no solo son de su confianza, sino que son militantes del MPD.
Con eso, todos contentos.
No hubo concurso de méritos ni se ha hecho pública la evaluación a los ex vocales.
Pero… ¿Es legal lo hecho por Acosta?
Lastimosamente: Si. La ley de elecciones no dice que sea obligatorio que los vocales provinciales sean de los partidos que ganaron las elecciones, a diferencia de la Constitución actual, donde dice claramente que los 7 grupos más votados ponen un vocal cada uno:
Capítulo Tercero
TRIBUNALES PROVINCIALES ELECTORALES
Art. 22.- Los tribunales provinciales electorales se compondrán de siete vocales designados por el Tribunal Supremo Electoral, preferentemente, de entre las personas que consten en las ternas que envíen los partidos políticos, procurando que se encuentren representadas las diferentes tendencias políticas que imperen en el país.
Por cada Vocal principal se elegirá un suplente.
Los vocales principales y suplentes durarán dos años en el ejercicio de sus funciones.
Seguimos con más información.
Este miércoles fueron aprobados varios mandatos constituyentes, que son presentados a continuación:
Mandato universitario
Hace varios meses, el CONESUP intervino la Universidad Cooperativa de Colombia del Ecuador, debido a múltiples irregularidades:
La intervención del CONESUP no fue la primera: en 10 años de vida, la UCCE estuvo intervenida más de una vez, fue cerrada una vez y ha sido observada todo el tiempo. La UCCE fue creada con informe desfavorable del ex CONUEP, pues a la fecha de creación, la Constitución decía que para ser creada por ley, debe haber informe del consejo, pero no decía que tal informe deba ser favorable. Como es lógico, los diputados de la época hicieron una pirueta para conquistar votos de los entoneces universitarios “ucceístas”.
El CONESUP intervino la universidad nombrando un liquidador y pidió a la Asamblea que derogue la ley de creación de la UCCE, lo que provocó un fuerte cabildeo por parte de la UCCE -manipulando a sus estudiantes- que se valió de marchas, conversaciones y presiones para evitar que el CONESUP derogue su creación. Como última alternativa, los dueños de la universidad pugnaron porque la UCCE sea estatizada para pasar a los estudiantes -y al problema- a manos del Estado.
Pero el caso de la UCCE, aunque agudo, no es único: muchas universidades tienen dudosa calidad académica, vocacion de negocio, poca capacidad de investigación y otros problemas. Además, existe un problema estructural de la universidad ecuatoriana, pues son pocos los casos de conexión entre universidad y empresa y universidad y sociedad. Existe dispersión y no se aprovechan especializaciones y economías de escala: Ecuador tiene más universidades que Canadá, pero ni reuniendo toda la investigación que se realiza en nuestro país, llegamos al esfuerzo educativo de una verdadera universidad en el primer mundo.
La calidad educativa debe ser garantizada por el CONESUP, en cuya integración deben tener voz los colegios profesionales. Además, las universidades que no tengan calidad suficiente, deben cerrar.
El mandato No. 14 aprueba lo siguiente:
Mandato de empresas públicas
En los medios de comunicación, aparece como Mandato Eléctrico, porque perdona las deudas de años a los beneficiarios de la Tarifa de la Dignidad y establece Tarifa Unica a nivel nacional, pero su contenido es tan extenso, que es un mandato para Petroecuador y las Empresas del Fondo de Solidaridad: eléctricas y telefónicas.
El mercado eléctrico está formado por empresas que generan energía (Hidropaute, Hidroagoyán, Termoesmeraldas, etc.), empresa que la distribuye la energía (Transelectric) y muchas empresas que la distribuyen a cada provincia (Empresa Eléctrica Quito, Ambato, Manabí, Sta. Elena, etc.). Casi todas las empresas son estatales o con mayoría del capital estatal. Son excepciones algunas generadoras y EMELEC. Esta última fue reemplazada por la estatal CATEG, que tiene un régimen legal diferente a las demás empresas que distribuyen energía.
El sistema debía funcionar así: las generadoras venden energía a las distribuidoras, y éstas venden la energía a los particulares, les cobran y con eso pagan la energía y el “peaje” que cobra la compañía transmisora. Suena fácil, pero en realidad lo que ocurría era así: las generadoras vendían a crédito, las distribuidoras daban energía, pero a un precio artificial fijado por el Estado y, además, no cobraban a los abonados. Como resultado, se formaron deudas inmensas entre unas y otras compañías y, para colmo, las compañías que generan energía con petróleo y derivados, le deben a Petroecuador.
En definitiva, todos debían a todos y un mercado que debía ser competitivo, era en realidad manipulado, ineficiente, caótico e insostenible. Rafael Correa ha dicho que este sistema eléctrico es como una reforma hecha por el Pájaro Loco.
El mandato decide eliminar las deudas mutuas (entre empresas) y le sugiere a Petroecuador eliminar también las cuentas por cobrar, como dando a entender que no se las va a pagar.
Al Fondo de Solidaridad se le autoriza a fusionar sus empresas como considere necesario y obliga a los entes de control a otorgar las concesiones respectivas. Con esto se creará un nuevo Inecel y Emetel, como se anticipó en este blog.
Las deudas de Inecel anterior serán asumidas por el Estado. Asimismo, el Estado asumirá el resultado que llegare a tener el efecto de eliminar todas las deudas cruzadas.
Además de estas decisiones, se ordena unificar la tarifa a nivel nacional, como se dijo al comienzo.
En cuanto a los usuarios de la Tarifa de la Dignidad: para que les sea condonada la deuda, tienen que ser puntuales en los pagos a partir de este mes de julio. Si vuelven a caer en morosidad, les cobran la deuda que iba a ser perdonada.
En cuanto a la CATEG, también se eliminan deudas que ella tenga por pagar y por cobrar con otras empresas eléctricas, pero continúan las deudas y créditos que tenga con SRI, Estado y otros. Si el resultado del cruce de cuentas es que EMELEC le debe al Estado (como seguramente será, dada la revolución ciudadana que vivimos), esta deuda será el aporte del Estado al capital de la nueva empresa pública de electricidad para Guayaquil.
Perla del absurdo: Se confiere capacidad coactiva a las empresas eléctricas y a la CATEG. Es absurdo porque las eléctricas ahora son empresas privadas (aunque de capital público) y no pueden tener el privilegio de cobrar por coactiva sus deudas. ¡Es como darle capacidad coactiva al Banco del Pacífico o a Alegro!
Pero el absurdo no se acaba ahí, pues el texto que confiere la capacidad coactiva dice que esta capacidad puede ejercerse “sin que sea necesaria prejudicialidad penal” WTF! Si eso significa que no se necesita ir ante un juzgado común, es innecesario esa aclaración, pues de eso mismo se trata la coactiva. Tal vez significará eso que una empresa eléctrica puede juzgarme penalmente como estafador por no pagarle la luz!
Mandato agrícola
Para luchar contra la crisis alimentaria, la Asamblea dispone la creación de un Plan de Soberanía Alimentaria, consistente en los siguientes puntos:
Mandato de Ciudad Alfaro
Ayer fue inaugurado el Palacio Legislativo en Quito y con ello, el complejo Ciudad Alfaro no será usado por el Estado. Este mandato crea la Corporación Ciudad Alfaro, dependiente del Ministerio de Cultura, con el fin de mantener el complejo construido y usarlo para promover actividades culturales, académicas, tecnológicas y turísticas en beneficio de Manabí.
Se ordena al Ministerio de Finanzas entregar fondos para mantener el complejo, hasta que la Corporación sea autosustentable.
Mandato: Se ordena a la AGD pagar primero a depositantes
El texto del mandato no ha sido publicado aún, pero el boletín de prensa señala que las instituciones en control de la AGD y en liquidación forzosa deberán primero pagar a los depositantes y otros acreedores del respectivo banco, antes que pagar a la AGD lo invertido en dichas instituciones. Se exceptúa el pago a acreedores vinculados, a quienes se pagará después de pagar a la AGD y solo si queda algo al final.
Mandato: Nuevo Superintendente de Telecomunicaciones
Paúl Rojas fue designado por el Congreso, ratificado por Mandato 01 y ahora ha sido reemplazado.
En su lugar, será Superintendente Fabián Jaramillo, ex gerente de la municipal telefónica ETAPA. Fernando Cordero fue presidente de ETAPA cuando fue Alcalde de Cuenca.
Mandato: Nuevo Defensor del Pueblo
Claudio Mueckay fue nombrado por el Congreso, encargado por Mandato 01 y posteriormente levantada su inmunidad, por pedido de la Corte Suprema de Justicia.
Hoy ha sido reemplazado por Fernando Gutiérrez.
Otros Nombramientos
No se si estos nombramientos se han aprobado por Mandato, pero en estos días la Asamblea ha resuelto estos nombramientos:
Leyes
Ya que van a 100, la Asamblea de paso aprobó la Ley de Compras Públicas y la Ley de Tránsito. Cada una merece un post aparte, pero recuerden que lo leyeron primero aquí.
Enlaces:
Mandatos agrícola y eléctrico resumidos en El Comercio.
El Reglamento de la Asamblea Constituyente dio plazo hasta el viernes pasado para que los asambleístas presenten su declaración de impuestos, declaración juramentada de bienes (este requisito lo pidió antes el TSE a todos los ganadores y la Contraloría, por ser funcionarios públicos) y una autorización escrita para abrir las cuentas bancarias en el país y el extranjero.
El Reglamento establece que quien no cumpla el requisito, pierde la calidad de asambleísta.
Álvaro Noboa no presentó su declaración. Está oficialmente fuera de la Asamblea Constituyente. Lo reemplazaría Carlos Julio Arosemena Peet, su suplente.
Viendo en retrospectiva, lo mejor que le pudo pasar a Alvarito es esta exclusión, veamos:
Nota aparte:
¿En qué se parecen Alberto Acosta y Marián de la Fuente?
R/. En el logo:
Mucho se ha hablado de los resultados de las elecciones DENTRO de las fronteras del país, pero… ¿qué pasó con la elección en el exterior?
Como se recordará, los ecuatorianos que residen en el exterior tuvieron oportunidad de elegir 6 asambleístas. En este blog, en algún momento pensamos que los 6 asambleístas iban a ser elegidos por 6.000 migrantes. En aquella oportunidad, me indicaron que sólo 6.000 se inscribieron últimamente en el padrón de migrantes. Antes, ya había como 140.000 migrantes ya inscritos en el padrón desde el proceso electoral anterior.
Bueno, de acuerdo a los datos escrutados, la gran mayoría de migrantes prefirió no votar. Según la página de los resultados electorales del TSE, se empadronaron en total 152.180 ecuatorianos en las tres regiones que elegían asambleístas: Europa, EE.UU. y Canadá y América Latina. De ellos, se ha escrutado el voto de 11.051 ciudadanos. Es muy poco probable que en los datos totales aparezcan los votos de los casi 140 mil ciudadanos restantes.
Antes de ver los resultados PARCIALES, veamos el peso relativo de cada región:
Eso quiere decir que -al menos en padrones- los ecuatorianos residentes en Europa representan más de CUATRO VECES al total de empadronados en todo el continente americano. Igualmente, si se considera sólo la gente que asisitó a votar, Europa representa muchísimo más que las otras regiones.
¿Por qué, entonces, Europa designa sólo 2 asambleístas, igual que las otras regiones?
Porque el que elaboró el Estatuto Electoral no se acordó que la mayor población migrante se concentra en Europa.
Ahora sí, los resultados
En Europa recién se ha escrutado el 29.98% de las actas. Hasta ahora, los resultados favorecen a Acuerdo País y al Partido Social Cristiano:
| AP | 35,98% |
| PSC | 15,55% |
| MPD | 9,50% |
| PRE | 7,08% |
| ID | 6,49% |
| Pach/PSE | 4,44% |
Este cuadro muestra el porcentaje de planchas obtenido. Es probabilísticamente imposible que los votos individuales alteren el resultado.
Como anécdota, el candidato más votado (hasta donde se ha contado) es Francisco Quezada (PSC), con 193 votos. Se refiere a votos individuales.
La candidata menos votada (hasta ahora) es Dolores Quezada (MIPD), con 12 votos. No se sabe si será pariente del señor Quezada.
En esta región apenas va contabilizado el 26, 37% de las juntas. Hasta donde se ha contado, de nuevo se anota una curul la lista del gobierno, sin embargo, hasta donde se ha contado, hay un empate exacto entre el Partido Social Cristiano y el Movimiento de migrantes signado con el número 405. Veamos el porcentaje de planchas obtenido por cada lista:
| AP | 41,75% |
| PSC | 10,69% |
| Lista 405 | 10,69% |
| Lista 402 | 8,81% |
| RED | 4,19% |
| ID | 3,93% |
El más votado: Guido Rivas (AP) con 47 votos.
La menos votada: Nancy Martínez (PSC) con CERO votos. Se supone que la señora Martínez votó en plancha… o tal vez se olvidó de asistir a votar.
En esta región se ha contado hasta ahora el 31.88% de las actas. Si los resultados se mantienen, se llevarán curules Acuerdo País e Izquierda Democrática:
| AP | 38,98% |
| ID | 12,85% |
| MAEPE | 11,18% |
| PRIAN | 11,18% |
| RED | 10,55% |
| PRE | 4,39% |
El más votado: Eduardo Zambrano (AP): 39 votos.
El menos votado: Jorge Valverde (MANA): 0 votos.
El sistema de asignación de escaños hace prácticamente imposible que AP se lleve los dos asientos en disputa en cada caso, aún a pesar de que su votación es -por mucho- mayor a la de cualquier otra lista. Esto porque como recibió aproximadamente el 50% de la votación, debe tener el 50% de la representación: un asambleísta. El otro asambleísta se entrega al 50% que votó por las minorías. ¿A cuál? a la minoría más representativa, que es la que quedó en segundo lugar.
Espero volver a actualizar esta entrada cuando aumenten los porcentajes escrutados.
Ok este está difícil pero ojalá se pueda hacer. Cuando los vocales de la mesa terminan el escrutinio el domingo, tienen que poner un acta en el lugar de la mesa electoral con el resultado. Sería ideal controlar que la mesa en la que votó sí se contó bien.
El problema de esta sugerencia es que exigiría ir el domingo bien de noche al recinto electoral o, en su defecto, el lunes temprano, antes de que el conserje de la escuela retire el acta.
Con estas sugerencias, espero que le saquen el mayor provecho a su voto y ojalá en nuestras manos esté el lograr una Asamblea de mejor calidad que cualquier congreso.
===================
El Tribunal Supremo Electoral recuerda el número de asambleístas y las formas válidas de votación:
==================
Casi todas las mesas son escrutadas por los vocales de junta receptora, pero aquellas mesas donde hubo error aritmético o las cuentas no salen, se vuelven a contar en el Tribunal Provincial. Allí los delegados de los partidos miran como cuentan los empleados del Tribunal. Si ven un voto que no les favorece, suelen decir que el voto es nulo porque hay un pedazito de rayita fuera del casillero de los candidatos o de la lista.
En la vez anterior, cuando había casillero para votar en plancha, yo ví como una papeleta era tomada por “NULA” sólo porque la rayita se pasaba a la parte externa de la papeleta, esa parte de colores que distingue a la papeleta nacional de la provincial.
Este es un ejemplo de un voto que nadie podría anular:
En cambio esta papeleta sí podría ser anulada, por haberse pasado la línea un poco fuera del casillero:
Sí, sólo por haberse pasado un poco, ya podría ser anulada. O no, dependiendo de quien cuente tu voto. Pero lo mejor es no arriesgar.
===================
El Tribunal Supremo Electoral recuerda el número de asambleístas y las formas válidas de votación:
==================
Según estimaciones, cada ciudadano demorará 3 minutos en votar. De acuerdo a este estimado, será muy difícil lograr que todos los ecuatorianos alcancemos a votar entre o7h00 y 17h00. Por ello es imprescindible abreviar lo más posible el tiempo de votación, para ello, es vital hacer una “polla” con la lista de los candidatos por los que se quiere votar.
La “polla” electoral puede hacerse con cualquiera de las ayudas-al-elector que han publicado -y lo siguen haciendo- los principales diarios del país. Han publicado algunas papeletas (la nacional + algunas provinciales) los diarios: El Universo, El Comercio, Hoy, Expreso, entre otros. Además, el pasado domingo el Tribunal Supremo Electoral publicó un inserto en varios de esos diarios con la papeleta nacional y con una polla nacional. Es sencillo replicar el ejercicio con las papeletas provinciales.
Otra alternativa es revisar los nombres y rostros de todos los candidatos en la página web del TSE:
Este es el link para los candidatos Nacionales: http://www.tse.gov.ec/2007/Candidatos/00.htm
Para cada provincia, reemplazar el “00″ con el número que identifica las provincias en la cédula: 09, 17, 04, etc.
==================
En otro tema, agradecemos a Diego Carrasco, quien escribió junto a David Molina el análisis de las elecciones de octubre del año pasado, donde se explica cómo y por qué se llega a concluir que es mejor votar por un número de candidatos equivalente a “n-1″ donde: n= número de candidatos máximo en cada papeleta (disculpas, me salió lo matemático).
En todo caso, para confirmar lo que se dijo en el Tip 1, aquí va el texto que nos compartió generosamente Diego:
==================
ELECCIONES PARLAMENTARIAS 2006
DIEGO CARRASCO
DAVID MOLINA
En las recientes elecciones legislativas se aplicó un nuevo método de asignación de escaños. Este método revive al método D’hont (declarado inconstitucional) con la modificación de que la votación entrelistas fue ponderada.
De acuerdo al autor, el método parte de asignar a cada persona un voto, pudiendo el elector dividir ese voto hasta por el número total de escaños a asignarse en cada uno de los distritos electorales provinciales. Así, si el elector, desea sólo votar por uno de los candidatos el elector podrá asignarle un voto completo, pero si desea votar por dos candidatos entregará 0.50 de voto a cada uno. En el caso de Pichincha el elector podrá fraccionar su voto hasta en 14 partes y los podrá asignar a cada uno de los 14 candidatos de su preferencia. Esta lógica funciona perfectamente cuando el elector vota por todos los candidatos de una sola lista, pues entrega un voto completo a toda la lista, el valor de su voto es sin ninguna duda de 1. El problema es para el caso de un elector que decide votar por un número menor a los escaños a asignarse en su distrito electoral, pues su voto (1) debería ser dividido para el número de casilleros marcados y a cada uno de ellos asignarles la porción del voto correspondiente. El método aplicado no contempla este cálculo, pues se lo debería hacer en cada una de las papeletas para establecer la intención de cada elector y reflejarla en los resultados, este mecanismo convertiría al escrutinio en más lento y complejo. La solución encontrada es establecer, entre los electores que optaron votar entrelistas, el promedio de casilleros señalados y a partir de aquello establecer el valor de cada voto. Con lo anterior, el elector pierde la capacidad de prever el valor y por tanto el efecto de su voto. En la práctica, el principio de que el voto de cada uno de los electores tiene el valor de uno, se pierde, pues el voto de un elector puede valer más de uno en perjuicio de un elector cuyo voto puede valer menos de uno. El cuadro 1 explica el número de escaños que se asignan en cada provincia, el valor mínimo del voto de un elector, en el caso de que haya marcado un solo casillero y valor máximo del valor del voto de una persona, cuando éste ha marcado tantos casilleros como escaños ha repartirse para esa provincia. Esta distorsión no se da para el caso de votación por una sola lista, pues en ese caso el voto siempre vale 1.
| Provincia | Escaños | Casilleros señalados | Mínimo | Máximo |
| PICHINCHA | 14 | 5,97 | 0,17 | 2,35 |
| GUAYAS | 18 | 8,31 | 0,12 | 2,17 |
| MANABÍ | 8 | 3,84 | 0,26 | 2,08 |
| LOS RIOS | 5 | 2,58 | 0,39 | 1,94 |
| IMBABURA | 3 | 1,67 | 0,60 | 1,80 |
| ESMERALDAS | 4 | 2,30 | 0,43 | 1,74 |
| CHIMBORAZO | 4 | 2,48 | 0,40 | 1,61 |
| AZUAY | 5 | 3,27 | 0,31 | 1,53 |
| TUNGURAHUA | 4 | 2,70 | 0,37 | 1,48 |
| EL ORO | 4 | 2,76 | 0,36 | 1,45 |
| COTOPAXI | 4 | 2,79 | 0,36 | 1,43 |
| BOLIVAR | 3 | 2,12 | 0,47 | 1,42 |
| LOJA | 4 | 2,85 | 0,35 | 1,40 |
| ORELLANA | 2 | 1,43 | 0,70 | 1,40 |
| CAÑAR | 3 | 2,17 | 0,46 | 1,38 |
| SUCUMBIOS | 2 | 1,47 | 0,68 | 1,36 |
| CARCHI | 3 | 2,21 | 0,45 | 1,36 |
| MORONA | 2 | 1,54 | 0,65 | 1,30 |
| NAPO | 2 | 1,56 | 0,64 | 1,28 |
| ZAMORA | 2 | 1,60 | 0,62 | 1,25 |
| GALAPAGOS | 2 | 1,67 | 0,60 | 1,20 |
| PASTAZA | 2 | 1,68 | 0,59 | 1,19 |
En una anterior artículo se concluyó que los resultados con el nuevo método no variarían significativamente respecto a los resultados que se hubiesen presentado con la aplicación del método D’hont vigente para las elecciones legislativas de 2002, pues el elector votaba mayoritariamente en plancha. Los resultados ratifican esa hipótesis, pues el promedio nacional de electores que votan en plancha es de 73%, siendo las provincias de Galápagos y Guayas, las que más votación en plancha presentan (82% y 80%); y las provincias de Carchi y Loja (59% y 57%), las que menos votación en plancha presentan.
Con este antecedente, los cambios suscitados por el cambio de método sobre la asignación final de los escaños es de dos casos, los dos a favor de Sociedad Patriótica, el primero, en la provincia de Pichincha, en detrimento del MPD, en cuyo caso PSP hubiera obtenido un tercer escaño; y el otro en perjuicio de Pachakutik en la provincia de Bolívar, caso en el que PSP hubiera obtenido el tercer escaño de tres en disputa. En estos dos casos relevantes el método permitió el aumento de las organizaciones representadas.
El gráfico 2 presenta las variaciones que cada método genera en la composición del parlamento, si se hubieran aplicado los métodos que estuvieron vigentes en el pasado para las elecciones legislativas, el método de pluralidad utilizado en 1998, el método D’hont utilizado en el 2002 y el método D’hont con ponderador vigente. Los cambios son significativos. El Prian aumentaría su presencia en el caso del método de 1998, hasta llegar a 49 y el PSC perdería más aún su presencia legislativa hasta quedar con seis representantes.
El número mínimo de organizaciones necesario para lograr un bloque mayoritario, de acuerdo con los resultados arrojados por el método vigente es, por primera vez desde 1979, de dos organizaciones. El número de organizaciones representadas disminuye significativamente, pues de 18 en el 2002, disminuye a 12 organizaciones, de las cuales 3 tienen 1 sólo legislador. La conformación de bloques parlamentarios, para lo que se requiere al menos 10 legisladores, es un derecho que después del anuncio de RED de no tener una actuación en conjunto con ID en el Congreso, se reduce a tres partidos (PRIAN, PSP, PSC), el resto de organizaciones deberá lograr alianzas legislativas que les permitan conformar bloques que faciliten su actividad legislativa.
El Gráfico demuestra la evolución de la presencia legislativa de los partidos más grandes en las elecciones del 2002 y del 2006. Los que más han crecido son PRIAN y PSP, en tanto que los que han perdido espacio son PSC, ID y PRE que cuyo número de escaños se ha visto disminuido a la mitad y a la tercera parte de acuerdo con el caso.
APLICACIÓN DE LA LEY DE CUOTAS
La participación de mujeres en las listas para legisladores fue de un 46% del total de candidatos principales, contra el 54% de hombres dentro de las mismas listas. Sin embargo que el porcentaje de participación entre hombres y mujeres no refleja una distancia significativa, si se refleja una diferencia sustancial en el número de legisladores electos, pues en ese caso pues de cada cuatro legisladores electos 3 son hombres y una sola mujer. El gráfico demuestra que en la mayoría de casos los hombres ocupan el primer lugar de las listas y que en recién en el cuarto lugar de las listas son más los casos de mujeres, sin embargo, sólo cuatro candidatos que estuvieron en cuarto lugar fueron electos.
==================
Si Diego de nuevo nos visita, le pediría que nos envíe los gráficos estadísiticos vía email, para completar el texto: asamblea.blog@gmail.com.
Gracias!
De acuerdo a datos matemáticos, es mejor votar por 23 candidatos en la lista nacional y, en todo caso, por uno menos del máximo de candidatos en cada papeleta provincial.
Evidentemente, si a más de esa fórmula, se vota en plancha (es decir, plancha menos uno), se potencia aún más el voto. La idea es que la raya “suelta” vale más que la raya que forma parte de la plancha.
A continuación la explicación que realiza Vicente Albornoz en El Comercio:
Artículo publicado el domingo 23 de septiembre:
‘Un voto que vale 2,33’
9/23/2007
Por Vicente Albornoz Guarderas
Ese fue el título de un artículo que publiqué en noviembre del 2006, en el que criticaba el sistema de votación que se había utilizado en las elecciones legislativas de octubre de ese año. Lo criticaba por parecerme poco democrático y demasiado confuso. Desgraciadamente, las pocas críticas que se hicieron en esa época fueron desoídas y para las próximas elecciones se están manteniendo muchas de las normas absurdas del año pasado.
El problema empieza en que esta no es una elección entre personas. En realidad, los cientos de fotografías que aparecen en cada papeleta no son más que un engaño para hacernos creer que podemos elegir entre personas, pero no es así. La dura realidad es que esta es una elección en las que están compitiendo listas. La pelea no es entre las personas que son candidatos, sino, entre las diferentes listas.
Vamos al comienzo. Hay dos tipos de votos: en plancha y entre listas. El voto en plancha ocurre cuando usted vota por todos los candidatos de una lista. El voto entre listas ocurre cuando usted vota por candidatos de dos o más listas. El lío comienza cuando se quiere sumar los votos en plancha con los votos entre listas, operación regulada por el artículo 105 de la Ley de Elecciones.
El primer paso es establecer por cuántos candidatos votaron, en promedio, quienes lo hicieron entre listas.
Después se dividen los votos entre listas para ese promedio y así, ya divididos, se los suma a los votos en plancha y se obtiene la votación consolidada.
En las elecciones de octubre 2006, los pichinchanos que votaron entre listas lo hicieron, en promedio, por seis candidatos, a pesar de que podían hacerlo hasta por 14. Si en esta provincia usted votaba por seis, su voto valía igual que uno en plancha. Si votaba por 13 candidatos, su voto valía por 2,1 votos en plancha y si lo hacía por 14 (de al menos dos listas), su voto valía 2,33. Al mismo tiempo, si sólo votaba por uno, su voto valía 1/6 de un voto en plancha (el hecho de que la unidad de medida sea el voto en plancha confirma que esta es una pelea entre listas).
De manera que si usted quiere favorecer a una lista específica en Pichincha, lo ideal es que le dé 13 votos. Darle 14 votos sería un voto en plancha y eso vale menos. Para el caso de la votación nacional, es mejor que le dé 23 votos a su lista preferida en lugar de los 24 que le podría dar. En Guayas, 17 da más que 18, en Manabí siete da más que 8 y en Azuay 4 da más que 5. Y todo eso es muy absurdo, y muy real.
Luego de todas estas sumas, promedios y divisiones, recién empieza la repartición de escaños. Ese sistema de asignación es tan complejo que merece otro artículo para explicarlo. Valga señalar, únicamente, que promueve la fragmentación en la asamblea.
Quiero concluir de una manera similar a mi artículo del año pasado: el sistema es demasiado complejo, rompe con principios democráticos básicos y debería derogarse. La solución es reintroducir el sistema que se usó en 1998, aquel sistema por candidatos y sin plancha, en el que si usted quería que alguien gane lo único que tenía que hacer era votar por esa persona. Claro que eso era demasiado simple para quienes nos quieren engañar.
Y otro artículo, con el mismo título, publicado el 19 de noviembre de 2006:
Un voto que vale 2,33
11/19/2006
Por Vicente Albornoz Guarderas
El sistema de elección en listas aplicado en las últimas elecciones tiene dos gravísimos defectos. El primero es que resulta demasiado complejo y poco transparente para el votante. Explicar en detalle el mecanismo pudo resultar mucho más largo que explicar el plan de gobierno de los candidatos y, por lo tanto, es casi seguro que al momento de la votación nadie pudo predecir el efecto de su voto.
Pero el mayor problema es que se rompió uno de los principios básicos de cualquier elección democrática pues no todos los electores tuvieron el mismo peso y, para complicar la cosa, el peso de cada voto dependió de la decisión de los restantes electores. Por ejemplo en Pichincha, donde se elije a 14 diputados, si una persona votó por 14 candidatos de diferentes partidos, su voto tuvo 2,33 veces más peso que si lo hizo por los 14 candidatos del mismo partido. Todo esto se desprende de un interesante estudio que Diego Carrasco y David Molina están por publicar en ‘Carta Económica’, de Cordes.
Para explicar el tema, sigamos en Pichincha, donde 543 000 votantes depositaron votos válidos en plancha y 202 000 depositaron votos selectivos. Dado que, en promedio, las personas que dieron un voto selectivo marcaron seis candidatos, se creó un ‘ponderador’ que dividió los votos personalizados por 6 para luego sumarlos a los votos en plancha. De esta manera, si una persona dio un voto selectivo por seis candidatos, su peso equivalió a quien lo hizo en plancha. Pero si alguien votó por 14 candidatos de diferentes partidos, entonces su peso tuvo un valor 2,33 veces superior a las planchas.
En otras palabras, si usted quería que gane un partido en especial tenía que darle 13 de sus 14 votos a ese partido y regalarle un voto a otro partido. Y esa es la estrategia sencilla, porque suponemos que usted quería que gane un partido, pero si quería que gane un candidato en especial la cosa era aún más compleja. Lo que tenía que hacer es votar por su preferido y, de los restantes 13 candidatos de la lista, debía votar por los 12 menos opcionados (en la práctica, algo casi imposible de hacer).
Si hasta ahora el sistema le parece complejo, entonces prepárese para lo que viene pues cuando ya se tiene la suma de los votos en plancha más los selectivos divididos para el ponderador, entonces recién se empieza a aplicar el sistema D’Hondt en el cual el total de votos de cada partido se divide para 1,2,3,4, etc. y se escoge los 14 cuocientes más altos para decidir cuántos diputados tiene cada partido. Luego, de los partidos que reciben diputados se ve quiénes son los más votados y se les asigna la curul. Cabe resaltar que el famoso D’Hondt ya fue declarado inconstitucional.
Volviendo al inicio del artículo, queda claro que el sistema es demasiado complejo y que rompe con principios básicos de la democracia. La conclusión es que debería derogarse de un plumazo lo más rápido posible. Y la solución es sencilla: reintroducir el sistema que se usó en 1998, aquel sistema de votación sin plancha y por candidatos en el que si usted quería que alguien gane lo único que tenía que hacer era votar por esa persona. Claro que eso era demasiado simple para quienes quieren engañarnos.
La lista del gobierno puede alcanzar mayoría absoluta para pasar “en aplanadora” sus tesis en la nueva Constitución.
De acuerdo a una encuesta realizada por Cedatos (encuestadora que falló en el pronóstico de la consulta popular y que es dirigida por el ex colaborador de Lucio Gutiérrez, Polibio Córdova), la lista 35 puede llegar a tener 62 asambleístas en Ecuador, faltándole apenas 4 asambleístas más para lograr la mayoría absoluta de 66 voluntades.
Como se recordará, la Asamblea estará conformada por 130 personas, de las cuales 6 se eligen en el exterior, donde Cedatos no pudo hacer su trabajo de encuesta.
De acuerdo a la encuesta publicada en el blog de Fernando “Corcho” Cordero, candidato a Asambleísta Nacional por Acuerdo País, el trabajo de Cedatos fue realizado entre el 1 y 7 de septiembre, con un margen de error del 3%. Como ya pasó el tiempo de publicación de encuestas, no adjunto el cuadro de la encuesta, pero su link está aquí.
Con seguridad, el resultado no reflejará con exactitud las cifras que nos dice Cedatos, según esta encuesta, la Asamblea se conformaría de la siguiente manera:
Acuerdo País: 62 asambleístas
Izquierda radical: 6 asambleístas
Izquierda moderada: 14 asambleístas
Derecha: 17 asambleístas
Populismo: 23 asambleístas
Movimientos ciudadanos: 2 asambleístas.
TOTAL: 124 asambleístas
Falta sumar 6 asambleístas elegidos en el exterior: 2 por EE.UU. y Canadá, 2 por Europa y 2 por América Latina.
Para saber cómo he armado estos 6 bloques, ahora los detallo:
1. Los bloques de MPD (5 asambleístas) y Partido Socialista (1) funcionarían como izquierda radical: querrán estatizar el petróleo, expulsar a los inversionistas extranjeros, aumentar el gasto público SIN veedurías ni control, asegurar privilegios para los sindicatos públicos y, si es posible, expulsar a la embajadora gringa en Quito. (No estoy diciendo en broma, el programa de televisión de la UNE exigió al gobierno que impida la construcción de la embajada americana y dijeron “fuera las bases y embajadas extranjeras de territorio ecuatoriano”).
2. La izquierda moderada será ID-PC (9 representantes) más la RED (5). Aunque actuarán por su lado, pondrán interés en los mismos temas: control al mercado, reglas claras a la inversión extranjera, límite al sindicalismo atroz, normas medio-ambientales, unión de hecho sin discrimen, etc. A juzgar por las personalidades y por quienes entrarán por cada una de estas organizaciones, quienes llevarán la voz cantante serán Diego Borja y Martha Roldós.
3. Derecha es un grupo que engloba a: Democracia Cristiana (1 representante), PSC (3), Fuerza Guayas (1), PRIAN (9) y UNO (3). Este grupo SI podría reunirse y funcionar como un bloque único, de hecho, Revista Vanguardia cuenta que ya se han dado reuniones preliminares entre socialcristianos, demócratacristianos y prianistas. Fuerza Guayas y UNO podrían actuar como apéndices socialcristianos. Su discurso será de susto y repetirán cosas absurdas como que los comunistas se van a llevar a los niños a adoctrinarlos en las escuelas bolivarianas de tío Hugo y, luego, se los comerán.
4. Populismo: Este grupo no tiene ideología: votarán a favor de cualquier cosa (sin importar que sea de izquierda o de derecha) que permita el retorno del prófugo Abdalá Bucaram y la devolución de derechos políticos al infractor Lucio Gutiérrez. Integrarán este bloque: PRE (3 individuos), PSP (18 personas) y Movimiento “Honradez Nacional” (2).
5. Movimientos ciudadanos es la etiqueta que he puesto para los 2 representantes que Cedatos dice que obtendrán las organizaciones PL (Partido Libertad) y HP (no sé qué significa esta sigla, pues sería una lista de Guayas). Básicamente aquí habría una gran incógnita pues no sé como actuarán. En todo caso, su peso es insignificante.
6. Acuerdo País: La lista del gobierno promoverá lo que Rafael Correa y sus colaboradores consideran que debe estar en la nueva constitución. Para esto NO hay que hacer caso al proyecto de reformas que meses atrás el ministro Gustavo Larrea presentó al Conesup: primero, porque siempre Larrea dice lo contrario de lo que el gobierno HACE y, segundo, porque hay diferencias entre lo que aparece escrito y lo que ha dicho Correa en sus cadenas de los sábados.
El gobierno se imagina que la Constitución debe tener lo siguiente:
Según esta encuesta, se quedarían fuera personalidades como Humberto Mata, César Montúfar, Eduardo Delgado, etc.
¿Qué les parece? ¿Será que Cedatos acierta? ¿Preferirías a Acuerdo País aprobar los artículos junto a la izquierda radical o a la moderada? ¿Qué te parece el proyecto de Constitución del gobierno?
EL AUTOR:
Puedes escribir en la cajita de comentarios de cada texto o enviarnos un e-mail a:
o también:
RSS FEED
Copyright © 2005 - 2007 Somos Democracia es un aporte cívico de ezone para la construcción de una verdadera democracia.
