Comunicación del lunes 25 de junio

“[… d]eseo formularte unas observaciones. Como tú comprenderás, el propósito de mi editorial era criticar la ausencia de propuestas en materias que conciernen al ideario de los libertarios, que se refieren a libertades individuales de índole no económica. El único argumento que recibo en tu atenta comunicación a este respecto es que no es “oportuno involucrase en todos los temas coyunturales a la vez”. Con total franqueza te digo, me parece una defensa pobre, porque la posibilidad de expresar opiniones en torno a estos tópicos, cuando menos en la ciberpágina libertaria, no es en absoluto difícil o inoportuna: la expresión de ideas en torno a la eutanasia, el matrimonio homosexual, el derecho a abortar o la legalización de las drogas (que, entiendo, a los libertarians son temas que les preocupan y sobre los cuales escriben a menudo) no demanda tanto tiempo ni esfuerzo como para no mencionarlos siquiera en la ciberpágina de su movimiento. Solo hace falta voluntad. Si no lo hacen, no me parece que sea por una cuestión de falta de oportunidad: dicho sea con respeto, sería, o bien, porque no creen en esos postulados (en cuyo caso no deberían llamarse libertarios, porque no se corresponden con el credo de este movimiento) o porque no tienen el valor de asumir esos postulados (en cuyo caso no merecen llamarse libertarios, porque la asunción de un nombre comporta el compromiso de defender su ideología en todo momento y circunstancia). Quisiera creer, Juan Fernando, que no se trata de ninguna de las dos opciones y ojalá sea, como tú dices, una cuestión de coyuntura. En cuyo caso, les sugiero a los libertarios que (y más aún tomando en cuenta la facilidad para exponerlo en su ciberpágina) reparen esa omisión de inmediato para que aquello que tú me dices no se constituya en una mera excusa de ocasión.

Por lo demás, Juan Fernando, recuerdo que en una ocasión te entrevisté en mi programa de radio Juguete Rabioso (puede que te acuerdes porque pusimos la canción Money de Pink Floyd) y tuve la impresión de que eras una persona de trato afable, coherencia y de madura sensatez. Solo me restaría esperar que, en atención a estos últimos atributos y en razón de la naturaleza, entiendo transitoria y fácilmente reparable, del argumento que me ofreces, el Movimiento Libertario al cual representas actúe en consecuencia y formule la defensa de estos postulados de libertad que le hagan justicia a su nombre”.

Comunicación del lunes 2 de julio

“Me agradaría recibir una contestación a mi anterior comunicación. Te hago una observación sobre tu correo electrónico que me agradaría que me la aclares. Tu ejemplo se refiere a la educación sexual, dice textual “es sabido que en Buenos Aires el socialismo logró colocar textos escolares que hasta en Europa fueron rechazados y que enseñaban prácticas de altísimo nivel de polémica a jóvenes mentes en formación, y que la respuesta conservadora fue buscar toda clase de educación sexual, cosa que tal vez siempre quisieron para empezar. Bueno, en una polémica en que otros definieron los términos, a veces es mejor dejar que dos males se anulen, a tener que elegir uno entre ambos”. No me parece un ejemplo claro (empezar con una generalización, “es sabido”; no mencionar el contenido de los textos, ni definir cuál es este “altísimo nivel de polémica” al que hace referencia) pero sobre todo, me parece que adolece de una falta de argumentación de por qué eventualmente la educación sexual es un mal, el aborto es un mal, la eutanasia es un mal, el matrimonio homosexual es un mal u otras expresiones de la libertad individual deben estimarse como “males”. Al respecto, tú solo pareces dar por sentado que esto es así y no argumentas de qué manera estos pretensos males pueden constituir una excepción al principio libertario de que la libertad individual es el valor fundamental que debe subyacer a todas las relaciones sociales, intercambios económicos y sistema político. De verdad, me gustaría escucharlo y te hago expresión de mi interés en debatirlo”.

Carpio no me ha contestado ninguno de estos correos electrónicos. Ojalá que tu incentivo lo anime a debatir el ideario libertario del Movimiento local. Con relación a tu respuesta, te formulo las siguientes observaciones:

1) Coincido en que todo aspecto humano puede valorarse de manera económica; solo deseo aclarar (aunque tú no lo hayas afirmado así expresamente) que esta posibilidad, por supuesto, no convierte a esas valoraciones económicas en el único elemento para entender lo deseable para una sociedad. Lo social, cultural y político influyen en lo económico y viceversa y todos esos elementos son útiles para realizar este tipo de análisis.

2) Coincido y saludo la aclaración acerca de que ser libertario implica el derecho de una persona a decidir y no implica una imposición de esa libertad (cosa, como es evidente, contradictoria en sus términos). Pero la aclaración es saludable porque los mismos que creen que su ideario (católico en particular, fanático en general) debe imponerse a todos, sean de su grey o no, suelen entender que una posición que promueva la libertad de elegir en temas como el aborto, el matrimonio homosexual, el uso de drogas, la eutanasia, etc., se traduce en una imposición hacia ellos que, pobrecitos, en circunstancias tales se verían compelidos a actuar en contra de su voluntad. Es evidente que no es así: a mí, como quisiera entender que a ti tampoco, te molestaría que un católico prácticamente decida no optar por algunos de los temas señalados: es una decisión absolutamente respetable, tanto como la de otra persona que sí decida hacerlo. Lo que ambos deseamos (ojalá no me equivoque) es una sociedad que permita esa posibilidad de decidir, tanto del católico practicante como de quienes no lo son y desean actuar de manera distinta.

3) Tu defensa de la actitud incoherente del Movimiento Libertario me parece paupérrima. Decir que el Movimiento Libertario “no ha expresado la totalidad de las ideas que defiende es porque hay un mayoritario consenso entre los ecuatorianos sobre las libertades personales” es un pésimo argumento para defenderlo. El ideario libertario, tú lo has dicho, se fundamenta “en la premisa fundamental de no-agresión” y que exista un supuesto consenso para que esta premisa no se respete en una determinada sociedad en materia de libertades individuales no económicas, como las referidas en el punto 2, no me parece fundamento válido para no defenderlas en público. Suponer que así fuera, haría que los idearios de los partidos o movimientos dependan de que exista un consenso favorable para su defensa (la sola idea convertiría a ese partido o movimiento en una sociedad patética o Sociedad Patriótica). Las ideas, si forman parte de un credo, se defienden con argumentos y valor, así sean contramayoritarias e, incluso, me atrevo a decir, con mayor razón porque lo sean (en una sociedad como la nuestra, de pensamiento casi nada ilustrado, mucho más aún). También afirmas que los momentos que vive el país hacen que los libertarios pongan “más énfasis en defender las libertades económicas”, lo cual es falso, porque los libertarios nunca las han defendido: en la ciberpágina del Movimiento Libertario hay varias referencias al Gobierno del Sr. Palacio (una definición burocrática de la modorra) cuando las circunstancias eran propicias (o, para seguir tu argumento, mucho más propicias que las actuales) para difundir este aspecto vital del ideario libertario y nunca lo hicieron. Que al final digas que “escoger las batallas frente a la coyuntura de ninguna manera es incoherencia” es una frase absurda, porque como argumenté en una anterior entrada y bien apunta J. H. Zavala, “no es ninguna campaña mediática que deban priorizar según la coyuntura” sino “un mínimo ejercicio de transparencia ideológica”, que se traduce, para decirlo en pocas palabras y en estos tiempos de ciberpáginas y ciberbitácoras, en quince minutos de coherencia ideológica frente al monitor.

Por lo demás, tu posición personal me parece respetable. La que no me lo parece, insisto, por sus silencios y sus incoherencias, es la del Movimiento al que te perteneces. Ojalá rectifiquen, para que merezcan diferenciarse de la mediocridad del resto de actores políticos de este país y enriquecer el debate, que tanta falta hace.

Esto es lo que yo sostengo debería decir la página web del Movimiento Libertario. Es coherente con el ideario y no lleva más de 5 minutos subirlo ¿por qué no lo hacen? ¿por qué lo puedes decir tú a título personal y no el movimiento de la misma forma que proponen tantas libertades económicas? No es ninguna gran campaña mediática que deban priorizar según la coyuntura, sólo un mínimo ejercicio de transparencia ideológica.

O son coherentes con su ideología, o no lo son.

No me tomo el trabajo de exigirle lo mismo a los socialistas porque no veo la incoherencia en sus planteamientos, sí la veo en tu movimiento y sé que tú también (”la crítica que se hace a los libertarios es válida”). Corríjanlo, no hay de qué avergonzarse ¿o sí?

Me he comunicado con el director del Movimiento Libertario capítulo Quito para que oficialmente envíe la respuesta apropiada. Sin embargo, siendo parte del Movimiento Libertario pero siempre a nombre personal, ya que de eso se trata el libertarismo: de derechos y responsabilidades individuales, manifestaré que:

Como libertario defiendo la libertad individual que incluye indisolublemente las libertades personales tanto como las económicas que a fin de cuentas son también personales, pues el derecho a comerciar, contratar, consumir o emprender son derechos de propiedad y como tal pertenecen a los individuos tanto como los derechos de conciencia, de expresión o asociación. En sí los derechos individuales tienen siempre consecuencias económicas, pues aún los valores morales y éticos, las tradiciones culturales, el tipo de educación y todo aspecto humano a fin de cuentas tiene consecuencias, todos son sujetos a valoración y comparación, todos se “economizan”. Hasta la danza de la lluvia siendo una manifestación cultural aparece en la historia como un posible camino para obtener un beneficio económico (que las siembras prosperen).

El ser libertario no implica ser ateo, anticatólico o “comecuras”, implica reconocer la libertad de culto o de no tenerlo, y de respetar a las personas y sus tradiciones culturales, religiosas incluidas. Ser libertario no implica estar a favor del aborto, implica defender el derecho de cada persona sobre su propio cuerpo aun cuando personalmente uno reproche el aborto por su naturaleza y por las consecuencias psicológicas y familiares (¿económicas?). Ser libertario no implica estar a favor del consumo de drogas, implica estar a favor de las personas a decidir por su vida y afrontar las consecuencias de sus actos.

Considero personalmente que si el Movimiento Libertario no ha expresado la totalidad de las ideas que defiende probablemente es porque hay un mayoritario consenso entre los ecuatorianos sobre las libertades personales, tanto que las personas comúnmente desobedecen a los políticos en materia de asuntos personales. Quizá es mas bien porque el país afronta momentos difíciles cuando las endebles libertades económicas están amenazadas, es que los libertarios harían más énfasis en promover las libertades económicas que evitarían que millones de familias se suman en la miseria a la que nos está llevando el socialismo del Siglo XXI. Escoger las batallas frente a la coyuntura de ninguna manera es incoherencia, quienes han tratado con nosotros saben exactamente que defendemos, a que nivel de coherencia y de argumentos.

La crítica que se hace a los libertarios, es válida, mas también debe hacérsela a los movimientos y partidos socialistas que abundan en nuestro país, habría que cuestionárseles por no revelar la totalidad de sus ideas, que se conoce y la experiencia demuestra, incluyen la dictadura del proletariado, la destrucción de las libertades personales, el uso de cualquier medio para imponer el igualitarismo, medios que incluyen el robo mediante impuestos, el homicidio, el genocidio, el expolio, la deportación o sencillamente la desaparición en una tumba sin nombre. No digo por cierto que uno de los participantes del foro sea socialista, pero la crítica es válida no solo para unos sino para todos, para que tenga sentido y no suene a crítica con propósito ideológico.

En 12 párrafos Danny Ayala expone en extenso sus ideas sobre lo que es ser libertario. Pero le advierto a D. Ayala un error: se equivoca en el título de su mensaje porque no responde a mi editorial. El mensaje de mi editorial es que los libertarios nos revelen a los ciudadanos si su nombre es un membrete oportunista o si asumen los ideales de la libertad hasta sus radicales (y no económicas) consecuencias. La razón para dudar es que en la ciberpágina del Movimiento Libertario no existe ninguna referencia específica a ámbitos de la libertad que no se refieran a aspectos económicos. En ningún momento D. Ayala hace referencia expresa a este punto.

Yo saludo que D. Ayala nos explique un poco de que se trata ser libertario. Pero me parece mucho más importante y coherente que sea el Movimiento Libertario el que lo exprese con todas sus letras en su ciberpágina. Hacerlo es sencillo: solo hace falta voluntad. Si no lo hacen, podrían tener algunas razones: la primera, que no crean en ese ideario de libertades más allá de lo económico, en cuyo caso no deberían llamarse libertarios porque no se corresponden con la ideología de ese movimiento. La segunda, que no se atrevan a difundirlo (como no sean las opiniones personales de D. Ayala en los blogs). Esta falta de atrevimiento puede ser porque quienes les financian sus actividades no les interesa que se difundan mensajes anticatólicos o porque lo consideran impopular, etc. Ignoro de verdad cuál podría ser la razón, pero en cualquier caso no merecerían llamarse libertarios porque no les da la talla para utilizar ese nombre.

La única manera de que los libertarios sean coherentes con el que se presume que es su credo es que lo difundan en su ciberpágina en extenso y que tengan el valor de defenderlo en toda circunstancia. Si no lo hacen, no merecen utilizar el nombre de “libertarios”. Y si, a pesar de todo, siguen llamándose así, su falta de coherencia nos autoriza al desprecio. Quiero creer que el Movimiento Libertario merece algo mejor que ser despreciable. Ojalá rectifiquen y que su coherencia pueda contribuir a una discusión crítica.

Xavier

“Un libertario o liberal, le exige al gobierno lo mismo que a sus vecinos, una persona protesta si alguien toma su dinero sin consentimiento (robo) de igual manera un liberal protesta si eso lo hace el gobierno (impuestos)”.

Esto no es verdad, aquí radica la diferencia práctica entre liberales y libertarios, los liberales no creemos que los impuestos sean una forma de robo, son un mecanismo para compensar la desigualdad de oportunidades.

Tú estás usando liberal y libertario como sinónimos y te sugiero que te des una vuelta por la wikipedia o algún recurso similar para que te termines de enterar que esto no es así.

Ni Mill, ni Rawls, ni Kennedy o Galbraith, ni Popper o Soros, ni los partidos liberales de ningún país del mundo se han opuesto nunca al hecho de que se cobren impuestos, ni mucho menos los han catalogado como una forma de robo.

Los que piensan así son Nozick y los libertarios, esto debe quedar absolutamente claro, los términos liberal y libertario no son sinónimos. Temas como los impuestos los diferencian claramente.

Esta confusión explicaría muchas cosas, lo que no explica tu disertación es porqué el Movimiento Libertario ecuatoriano sólo se ocupa en su página web y en sus propuestas constitucionales del derecho a la propiedad privada en general y de los medios de comunicación en particular y no de las libertades individuales en el sentido amplio que las defiendes, tú sí coherente con Rand y Nozick por ejemplo.

Muy interesante tu post, talvez te interese visitar la dirección que te dejo (es el artículo de Xavier Flores en El Universo de hoy sábado 23).

Sólo garantizando oportunidades puede darse un efectivo goce de la vida, la libertad y una efectiva búsqueda de la felicidad.

Y la única forma de garantizar oportunidades es mediante un prudente nivel de tributación que permita invertir en desarrollo humano y tejer una eficaz red social que no provea de pescados sino que enseñe a pescar.

La exclusión es la que crea la pobreza, atraso e inequidad. Exclusión en forma de desigualdad de oportunidades y discriminación. Acompañada de la exclusión autista del concierto mundial en forma de nacionalismo chovinista, falta de libre competencia, apertura a la innovación e iniciativa.

Ahora regresemos al inicio, el socialismo no es, ni siquiera en la vertiente colectivista que lo describes, necesariamente autoritario. Puede serlo o no. Correa es socialista y autoritario (concuerdo en que al menos desde el desacato a su majestad califica). Bachelet, es socialista y democrática.

Una “dictadura de la mayoría” no es autoritaria mientras no atropelle los derechos de la minoría (y lo siento pero no tienes el derecho a no pagar impuestos), eso es lo que llamamos democracia.

El socialismo intenta subvertir este orden social espontáneo antes dedscrito, para imponer su visión política, pero esta visión política al no ser aceptada voluntariamente -porque no implica beneficio para los propietarios (es decir todos)- entonces solo se implementa y solo puede sostenerse mediante la coerción, la violencia, el saqueo, la expropiación o mejor dicho: el robo…

Pero todo esto es tan evidente y nefasto, tanto que muchos socialistas han devenido en socialdemócratas, los cuales muchas veces persiguen los mismos fines socialistas pero a través de los mecanismos de las democracias liberales: partidos políticos, elecciones, creación de leyes. Bajo estos mecanismos logran despistar a los incautos subvirtiendo la dinámica social de la manera en como un virus subvierte el ADN de una célula, convenciendo al pueblo llano de que sus regulaciones, empresas públicas e impuestos “son legítimos” porque los impusieron por ley políticos electos. Hacen creer que las elecciones y el voto mayoritario legitiman sus métodos y lo que buscan (teniendo exito en democracias inestables) es desbaratar la república y la defensa de los derechos individuales e intercambiarla por una dictadura de las mayorías que defiende supuestos derechos colectivos. Pero no importa si estas fueron elegidas en las urnas, la violación de derechos es ilegítima ya sea a mano de un delincuente o del gobierno.

Esta razón y no otras, es la que crea la pobreza, atraso e inequidad.