MEFISTOFELES Y EL HOMBRE MASA

Sinceramente creo que aunque Luis Almeida sea un “miserable” que expone la vida personal del mandatario para sus fines opositores, el tema nos afecta, y en forma. Aunque el Presidente haya confrontado el tema en su campaña - digo, programa - de radio semanal y aunque sea totalmente irrelevante para efectos de culpabilidad y demás insinuaciones y acusaciones que “eruptó” Almeida, es claro que hay que analizarlo un poco más profundamente:

Correa viene de un hogar pobre en el cual su madre tuvo que mantenerles. No es el único. Fue becado. No es el único. Todo esto, en principio irrelevante, viene con cola. ¿Qué clase de valores aprendió Correa durante su crecimiento? Su madre le ocultó el tema del narcotráfico, pero… ¿cuándo lo supo? ¿Cómo lo supo? ¿Cómo le afecto? Esas preguntas tienen respuestas que determinan ciertos comportamientos del Presidente. Por ejemplo, su odio a Estados Unidos (donde estudió gracias a la Universidad San Francisco, a la cual también odia) se puede deber a un pajeo mental emanado de su concepto de que un narcotraficante “no es delincuente” y de que fueron los malvados estadounidenses que no entendieron su predicamento personal y que le encarcelaron vilmente por años…

Cada quien tendrá sus problemas, y no necesariamente las visiscitudes y complicaciones que uno ha tenido en su vida afectan el juicio del Presidente y su forma de gobernar. Pero cuando intenta vendernos la idea de un narcotraficante sin culpa, que “no es delincuente”, y cuando sus odios, rencores, venganzas y broncas personales influencian decisiones que nos afectan en el corto y largo plazo (OXY, TLC, Deuda, OPEC, Dolarización…), ahí si estamos fritos y ahí si cuestiono su juicio y su objetividad.

¿Con ese mismo juicio y objetividad planea dirigir la Asamblea y conseguir una Constitución que sí le sirva para sus propósitos? y más importante luego de oir sus declaraciones… ¿Esos propósitos incluirán llevarnos a los ecuatorianos a la mierda para mitigar sus odios y dar rienda suelta a sus rencores?

Como él sigue haciendo campaña, yo también lo hago. Sigo su ejemplo Sr. Presidente e invito a votar patrióticamente y positivamente por el NO.

Compártelo!

Cuando botaron a Lucio (yo no iba por Lucio, pero no le boté. Yo si creo en la institucionalidad. Díganme pelucón, oligarca, derechoso, aniñado, pero creo en la República) yo les veía, MAMITICOS, como lloraban y se indignaban. Toditos. Rasgábanse las vestiduras ante el oprobio, la represión, la agresión y el irrespeto a los Derechos Humanos. Gustavo Larrea primerito. ¿El discurso? Pues que los medios de comunicación tienen que hacer su trabajo, que el presidente debe firmar Chapultepec y que la prensa debe ser libre, sin restricciones. Artículos de opinión, discursos y entrevistas en los medios de quienes hoy se sientan junto a Correa y se sienten parte del correazo a las mafias.

La mala nota es que ahora, según parece, las cosas han dado la vuelta y los medios son mafiosos. Lindo era cuando criticábamos nosotros, cuando le decíamos “vela verde” al Lucio y al Villa y a la Ximenita y al Acosta. Ahora la Ximenita es pobre mujer maltratada, apoyada y defendida por CONAMU, Madres de Mayo, Organizaciones feministas y demás “colectivos” (y toda esa cantidad de gordas, lesbianas y feas que defienden lo que ellas no pudieron conseguir con su trabajo, y que otras mujeres SI HAN CONSEGUIDO). Y otro Acosta es al mismo tiempo ministro y persona non grata para el Rafael.

Cuando Lucio decía lo mismo que el Subcomandante, tooodos protestaban y defendían a la prensa. Ahora que la prensa sigue diciendo lo mismo, el discurso del Subcomandante en cambio se ha hecho igualito al del Lucio. ¿Qué cambió en la prensa en 2 años? O será que no ha sido lindo que te critiquen sino criticar. Chuta, el doble estándar del Subcomandante y sus oficiales… ¿Se acordará el Rafael de cómo él y sus ministros, en ese entonces académicos, analistas y articulistas, atacaban a un gobierno con un discurso bien parecido al de ellos? ¿Se acordará de cuando defendían a la prensa y a la libertad irrestricta de opinión? Ojalá se acuerde, y también de que la mayoría de sus ministros fueron amenazados y vilipendiados por el Lucio y saben lo que se siente. Y también de que él reaccionaba ante el discurso oficial que pretendía tener la última y única verdad, y le indignaba, le hacía hervir la sangre y le motivó para ser el líder de tanta gente desesperanzada.

Ojalá se acuerde ahora que está haciendo lo mismo.

Esa es la propuesta de Correa. Tener la única verdad, y regalar limosnas mientras unifica la gratitud de un pueblo acostumbrado a malos tratos con un masivo apoyo ideológico a su causa personal. Esa será la Asamblea de Correa. Un espacio en el cual su popularidad le insule para desacreditar, destituir, eliminar, minimizar y demoler todo lo que se le oponga, sin recordar lo que hizo desde que era un profesor universitario hasta consagrarse como muchachito de Chávez.

Compártelo!

A propósito de la Semana Santa, en la que aprendimos, entre otras cosas, a lavarnos las manos y a encontrar culpables para nuestros propios errores, es posible establecer un paralelo con ciertas acciones de nuestro bienamado presidente.

Todo lo que le molesta, todo lo que parece oponerse, racional e irracionalmente, eso a el no le importa, a su agenda, recae en la categoría de “regulable”. Aut Caesar, Aut Nihil. Tiene un problema personal con los clubes y ya intenta desacreditarlos. No es lo suficientemente democrático como para aceptar opiniones divergentes y ya habla de la necesidad de regular los medios de comunicación. El negocio bancario escapa a su lógica política y pretende revivir una ley bancaria que fue blanco de la oposición de quienes ahora se sientan a su lado en la mesa presidencial.

Pero se lava las manos. El no va a regular, no va a legislar, no va a limitar ni va a prohibir. Todo eso lo hará la Asamblea Constituyente. Correa capitaliza el desconocimiento popular de cómo funciona el Estado y sus relaciones con la prensa y el sector privado, y enciende mechas. Pero esconde las manos recién lavadas y endilga todas esas opciones y todas esas discusiones a la “sabiduría popular”. Pero no informa ni comunica, más bien polariza y enfrenta. No motiva a razonar, sino a ser visceral e impulsivo.

Sir Winston Churchill decía que uno puede entender el problema de una democracia sosteniendo una conversación de cinco minutos con el votante promedio. Correa lo sabe, y lo aprovecha encontrando eco en esos votantes promedio, para quienes el remedio contra nuestro oneroso sistema bancario es la represión, y contra una prensa con opiniones divergentes y análisis centrado es una mordaza.

La segunda lección aprendida de hace dos mil años, y aprovechadamente instituida por el presidente es ese deporte nacional de encontrar culpables para nuestros errores. No adopta actitudes de bronquista de barrio sino que reacciona a los desalmados ataques de sus opositores. No es un populista pendenciero sino que atiende las necesidades del pueblo y se comunica con él. No incurre en mayores violaciones al derecho a la propiedad y a la libertad de prensa, sino que abre el debate y lo lanza a un pueblo que ha soportado vejámenes y ha visto impotente cómo un sistema mercantilista, mucho más socializado de lo que admiten el presidente y su entorno, diluye los pocos recursos del Estado e inmoviliza los pocos programas encaminados a que la gente, el pueblo, aprenda a trabajar y desarrollarse por sí solo.

Irresponsablemente, el presidente abre el debate y lo lanza a un pueblo del cual, si no logra imponerse el NO, saldrán los asambleístas que decidirán el destino de la Patria y trazarán su camino. El problema es que el pueblo, a menos de 100 días desde que “la Patria ya es de todos”, se encuentra politizado y adoctrinado por la gigantesca maquinaria gubernamental y por la (aparentemente) ilimitada chequera de que dispone el presidente para hacer campaña y avanzar su agenda.

Compártelo!

Lo más posible es que gane el sí. Pero aún me queda la secreta esperanza de que la gente le ponga un tatequieto al Presidente Correa. Que sepa que tiene que ser menos agresivo, respetar un poco más la Constitución vigente y sobre todo, que todas sus reformas, todas sus promesas de campaña, todos sus programas sociales pueden llevarse a cabo reformando la constitución del 98, cuya declaración de principios, su parte dogmática, es a juicio de los constitucionalistas, una de las más avanzadas de América (aún prefiero la original de EEUU, y la inexistente de Inglaterra, por cierto).

¿Los puntos a tratarse? No importa. “Lo importante es el proceso” han dicho los oficiales del gobierno. El proceso de demolición institucional, digo yo. La consigna tiene que llevarse a cabo. No importa cómo. Hasta ahora hemos visto cómo: con ataques a las instituciones para imponer la visión de la turba por sobre criterios legales y técnicos; con palos y vandalismo hacia quienes piensan diferente; con violación y completo desconocimiento de normas y leyes y, sobre todo, con total hipocresía por parte de quienes “defendían” los derechos humanos (de terroristas).

Yo por eso voto NO. Pero es una joda. Yo creo en los cambios, y estoy convencido de que los “honorables” no los iban a hacer. Incluso algunitos de los que se quedaron lograron salvar los muebles y le apuestan a este tema de la Asamblea, unos con mejores intenciones que otros, y unos con motivos más ocultos que otros no deben estar tan convencidos. Seguro es la clásica, viendo cómo se acomodan y qué sacan. Así han vivido y eso es lo que saben, no tendría por qué ser diferente.

Decía que es una joda porque votar NO nos abre todo un abanico de posibilidades, de las cuales no es la mayor esa de que haya “cambios y no caos” como dicen algunos. Pero votar SI nos pone en manos de Correa el garrotero, no de Correa el PhD (o HdP, no me acuerdo cómo es que se escribe ese título). Y a mí no me convence darle un cheque en blanco y plenos poderes a quien incluso siendo Presidente “Constitucional” (las comillas porque yo no me olvido de que nunca juró la Constitución) ha demostrado no ser un tipo tan democrático ni tolerante.

Pero con todo, es bien difícil que gane el NO. Aún con mi voto. Aún así habrá que dar pelea porque la libertad no puede perderse, y me temo que eso es precisamente lo que puede pasar. Me molesta un poco la ingenuidad de quienes mejor nos representan, eso sí. Pero no todo está perdido. como decía un pirata conocido, “fluctuat nec mergitur”. Se mece pero no se hunde. Aquí seguiremos, a pesar del resultado del domingo 15, y a pesar de todo el peso de la maquinaria estatal, la chequera estatal y la propaganda estatal que desde ya nos asfixia.

Compártelo!

Alguien debería explicarle al Presidente sobre el neoliberalismo. Joseph Goebbels decía que si se repite una mentira millones de veces, se hace verdad. Terrible me parece, pero el Subcomandante es alumno aprovechado del comandante nazi. El neoliberalismo no existe. No ha existido. No se ha aplicado. No es un sistema vigente. Pero de tanto repetirlo, lo ha posicionado en la mente popular como un fantasma o como un monstruo de esos que salen de pronto de bajo la cama y nos engullen sin piedad. Ita Diis Placuit.

El decir que en el Ecuador rige el neoliberalismo y que se acabó la noche y nisequé patanadas más, son para quien no come cuento, para quien “conoce al bacalao” y para el que no es gil, palabras vacías que funcionan casi cual mantra, para atontar al pueblo y hacerle repetir cual borreguitos la consigna… como el flautista a las…¿ratas? NO! a los niños, después de que el pueblo de Hammelin no le hizo los honores que el tipo reclamaba. Igualitito está el Subcomandante. Como de chiquito le trataron mal y no le dejaron entrar al Tennis, ahora el Tennis es malo. Como algún Arosemena le hizo foul en un partido, ahora los Arosemena son malos, como un Salvador se le burló entonces todos los Salvador son malos… Chuta, ¿será pelucona-oligarca-rata-mafiosa o algo así la ministra de Turismo? ¿Será corrupto por ser primo de banqueros el Beti Acosta? Era de que les ponga al Salvador Quishpe de Ministro de Energía y a la Lourdes Tibán de Ministra de Turismo. Pero ese es otro cuento.

El punto era el Neoliberalismo.

Esta corriente de pensamiento se basa en la propiedad privada de los servicios que se ofrece a la población. Que yo sepa, Andinatel es un monopolio estatal. Petrocóndor es un monopolio estatal. La Empresa Eléctrica Quito es un monopolio municipal (igualmente público). El cable de Internet es arrendado por el estado a Colombia y Perú. La telefonía celular es regulada por el Estado y el oligopolio es avalado por todas las instituciones competentes. Las frecuencias de radio y televisión pertenecen al Estado. Las carreteras, aún las concesionadas, pertenecen al Estado, a los concejos provinciales o a los municipios. Los aeropuertos son estatales. La seguridad social es pública y manejada por el Estado. El comercio, los bancos, las aseguradoras, las importaciones y exportaciones, y en general toda actividad comercial es regulada, legislada, gravada o subsidiada por el Estado.

Razón que el Ministro Patiño se quedó pensando y dijo “cierto” cuando le dijeron que no había tal noche neoliberal… Lástima que nadie le ha dicho al Presidente, que sigue cual joven y sonriente Goebbels mintiendo y mintiendo, para que su consigna contra quienes le hicieron llorar de chiquito cale entre la gente, la divida, la polarice, la indigne y le haga votar Si.

Las consignas o mantras o leit motifs y las mentiras del gobierno le ganan adeptos. Adictos, casi. Hemos cruzado el Rubicón, no hay vuelta atrás y los dados han sido lanzados…

Compártelo!

¿Será que acá uno puede decir lo que sea? LO QUE SEA?

Bueno primero el nombre. Acá en nuestra Banana Republic parece que Mefistófeles nos ha llevado hacia el Averno. Los ecuatorianos estamos profundamente compenetrados con el estilo de vida predominante en el Hades. Putas, degenerados, políticos y adictos “queriendo orgías”, como decía un célebre personaje de Asterix mientras se lamentaba de que ya nadie aprecia el teatro clásico. Y bueno, Mefisto nos ha conquistado y vamos caminando, cual obedientes ovejitas, hacia nuestra propia destrucción. Cual ovejitas humanas bien descriptas por Ortega y Gasset. He ahí el nombre.

La razón por la cual estamos todos acá es la famosa Constituyente. Ya ni yo mismo sé qué significa, y eso que me considero un tipo informado. Sé que es un slogan de campaña. Y ganador. Pero en este punto de la vida política nacional no sé más. Excepto que en Venezuela fue I-GUA-LI-TO y como ovejitas humanas toooodos los venecos fueron a dar al lodo. Y que en Bolivia casi casi (y aún queda la posibilidad) puede ser igual. Acá no sé. Puede o no ser igual. Hay quienes creen que tendrán trabajo, casa propia y buen carro con la Asamblea. Menuda decepción tienen por delante.

Yo, como muchos, y con un poco de vergüenza, tengo que confesar que tengo un pariente en el gobierno. Bien alto en el gobierno. Y bien cercano a las decisiones. Yo me encuentro al otro extremo, bien lejos. Debo ser odiado por “neoliberal” u “oligarca” o “pelucón” o una de esas palabritas que se utilizan ahora para desacreditar a los interlocutores, así que no me contactarán para pedir cargos.

Les contaba de mi pariente en el gobierno, para ilustrar un tema que me tiene un poco a mal andar. El tipo en cuestión no es cuestionable. Su honradez, por la cual casi pongo las manos en el fuego (podríamos incluso eliminar el casi) es probada y no tengo duda. Los métodos últimos de desinstitucionalización, insulto, descrédito y flagrante festejo de ilegalidades e inconstitucionalidades, condimentado con las manipulaciones encaminadas a estatizar medios de comunicación, el tema minero y demas, deberían ser causal para que no solo mi pariente sino un superministro, dos asesores del MinGob y un par de ministros y embajadores den un gran yucazo junto a un elegante paso al costado, para desentenderse de una forma de hacer política que han criticado por décadas y de prácticas que hasta hace un par de meses les arrojarían a las calles para “defender los DDHH y la libertad de prensa”.

Chuta. Han estado defendiéndolos cuando les convenía. Por si eso no fuera maluco, mis manos pueden estarse quemando, pero sigo defendiendo la honestidad y rectitud de quien día a día me decepciona con sus actos y con su permanencia en un entorno que habría combatido fervientemente hasta hace bien poco. Esa es mi confusión. Se utilizan cuanta artimaña y leguleyada existen, y se actúa ilegalmente sin el más mínimo asco, con el pretexto de seguir un mandato. Prácticas ajenas a su discurso de años. ¿Estará eso en su conciencia? ¿Habrá sido objeto de pesadillas, hiperventilaciones y profundas depresiones? O será un ejemplo más de esa frase maravillosa de un político gringo del siglo pasado, que decía que los comunistas mienten porque su moral es distinta al resto de la gente. Para ellos mentir es moral si sirve para el avance del Socialismo.

Compártelo!