Los textos que ha escrito esta Asamblea Constituyente, en muchos aspectos son valientes y transformadores. Sin embargo, no puede haber señales ambiguas e incomprensibles. Si estamos reconociendo el carácter plurinacional e intercultural del Estado ecuatoriano, resulta absurdo no reconocer el kichwa como lengua oficial, junto al castellano. De no hacerlo, es como aprobar el cascarón y no el contenido, es como preferir las bambalinas y el oropel y no lo esencial.

Si algo caracteriza a la interculturalidad es la posibilidad de establecer relaciones entre las distintas culturas de manera equitativa. No una cultura por sobre otra. No el rezago colonial del dominio de lo blanco - mestizo, por sobre lo indio.

Tener lenguas de primera y lenguas de segunda, no solamente que es denigrante por su contenido racista, sino que en esta Constitución, significaría vaciar de uno de los contenidos esenciales a la transformadora propuesta de plurinacionalidad en el carácter del Estado.

Uno de los sistemas del dominio colonial fue negarles la oficialidad de la lengua a los conquistados. Reconocer el kichwa, que por lo demás, lo habla casi el 20 % de ecuatorianos, es un acto de justicia histórica, de ruptura de cadenas que se impusieron a los pueblos americanos con la colonización española.

He escuchado un argumento deleznable: “es costoso para el Estado incorporar el kichwa como lengua oficial”. ¿Tiene valor monetario el reconocimiento histórico a una población marginada? Los contadores, que nunca faltan, nos dirán que sí. Incluso en ese caso, la sociedad ecuatoriana y el Estado estarían en la obligación moral de “costear” la reparación histórica al pueblo kichwa. Así como tendrá que asumir los costos de la equidad que esta Constitución está planteando el momento de ampliar los derechos de mujeres, personas con discapacidad, niños, territorios, adultos mayores.

Por ello, fui uno de los asambleístas que propuso el reconocimiento del kichwa como lengua oficial y me sumé a la reconsideración del texto que niega este derecho en la Constitución.

Compártelo!

Alberto Acosta ha señalado con mucha propiedad como con la liberalización y la flexibilización del sistema financiero, al tiempo que se eliminaron las estructuras preferenciales de las tasas de interés y la acción de fomento de la banca estatal, se abrieron las puertas para el atraco del 98 y 99. A esto añadiría el contubernio entre el Estado y el sector privado para confabular en contra de los depositantes que confiaron sus depósitos en los bancos. No olvidemos que el Banco Central y la Superintendencia de Bancos también contribuyeron al gran atraco que pusieron en riesgo la economía en su conjunto. La tónica era primero flexibilizar y liberar la economía para que luego el Estado se convierta en la gran empresa de reparaciones de los oligopolios financieros. ¡Gran trampa neoliberal! Discurso de libertad y apertura de los mercados y luego captura del Estado, para ponerlo al servicio de los grandes beneficios oligárquicos.

Para soportar la enorme transferencia de dinero que se les hizo a los bancos a través de los créditos subordinados, de los créditos de salvataje bancario, se devalúo la moneda y se emitió dinero inorgánico, dando origen a la gran espiral inflacionaria, que deterioró los salarios de los empleados y trabajadores, los ingresos de amplios sectores del pueblo ecuatoriano. La banca beneficiada del salvataje bancario, no solamente que se llevó la plata del Banco Central, sino también el dinero del pueblo ecuatoriano, a través de la devaluación y la inflación. Pero la oligarquía no tuvo compasión y no contenta con el atraco bancario decidió de manera inconstitucional la dolarización de la economía, habiendo devaluado antes la moneda en más de 300 %. No solo que se perdió la soberanía monetaria, sino que se hicieron grandes negocios, pues los créditos en sucres que tenían los grandes banqueros con el Banco Central se pulverizaron y los tenedores de dólares, los mismos bancos, vieron multiplicados por cinco sus dineros, en desmedro de la mayoría. Mientras los banqueros multiplicaban, el pueblo ecuatoriano dividía, hasta casi quedarse sin nada.

Hay que señalar que el Banco Central en nombre de la autonomía que le consagra la anterior constitución contribuyó para que se produzca el atraco de los recursos del Estado y de los ciudadanos. Por ello la modificación del Banco Central en la actual constitución está afectando a los intereses de quienes están orquestando la campaña por el NO en el Referéndum.

Apoyo la medida de incautar los bienes de las empresas vinculadas al Filanbanco, porque no solamente es legítima sino también legal. Me pregunto ¿qué pasa cuando un pobre no paga la deuda a un banco? Le quitan la propiedad, allí todo es legal; pero ahora como afectan sus intereses, entonces ponen el grito al cielo para decir de que se trata de una venganza política. ¡Que amenaza con la libertad de expresión! ¿Quiénes constan en la central de riesgo en categoría E? En su mayoría gente que no pudo pagar sus deudas, la mayor parte pequeñas, gente que generalmente honran los compromisos financieros, anotó Borja. Sobre esto, también esta Asamblea debería hacer algo. La calificación de riesgo bancario se ha convertido en el nuevo record policial, con lo cual el ciudadano es habilitado para todo. Los grandes atracadores del país calificando el riesgo de los ciudadanos, cuando ellos mismos tienen una gran E por su deuda colosal con el pueblo ecuatoriano.

La medida de incautar los bienes de los grandes deudores del Estado es un hito en un país que ha estado acostumbrado a la impunidad.

Me permito sugerir al gobierno que lo más pronto posible se entregue los medios de comunicación para la gestión profesional y democrática. De esta manera evitaremos que la partidocracia manipule políticamente un acto que es de justicia para los miles de ecuatorianos afectados por la banca quebrada. Efectivamente, espero que estos bienes se vendan lo más pronto posible y permitan pagar la deuda a los depositantes.

Es hora que esta realidad cambie y de una vez por todas se establezcan sanciones para los banqueros y sus cómplices en las instituciones del Estado que se hicieron de la vista gorda en la gran crisis bancaria de 1999

Compártelo!

Como representante de una de las vertientes transformadoras y basado en nuestro testimonio y convicción de que el objetivo superior del pueblo ecuatoriano es la consolidación y profundización del cambio democrático que vive el país, hago un llamado a la UNIDAD de la tendencia democrático-progresista en torno a mantener el proceso de transformación anhelado por el pueblo ecuatoriano.

Por tanto es necesario ratificar en su cargo al Presidente de la Asamblea Constituyente, economista Alberto Acosta Espinosa en reconocimiento al manejo democrático, dialogante e incluyente que ha tenido en la conducción de la Constituyente, como una actitud política indispensable para la construcción del proyecto democrático del Ecuador.

El asambleísta Borja exhorta al Presidente de la República, a los miembros de Acuerdo País, Partidos y Movimientos Políticos de la tendencia democrática a priorizar el proceso de aprobación de la Nueva Constitución comprometiéndose de cara al pueblo a generar mecanismos claros de construcción abierta y transparente de las diferencias, como parte fundamental del desarrollo de la Democracia.

Compártelo!

Economista

Alberto Acosta Espinosa

Presidente de la Asamblea Constituyente

Presente.-

Señor Presidente:

Preocupado por la cantidad de denuncias sobre las diferentes formas en las que los empleadores, públicos y privados, están violentando y vulnerando el Mandato No 8, me dirijo a Usted, para solicitarle que de manera oficial la Asamblea Constituyente, pida al Ministerio del Trabajo que tome acciones contundentes, claras y efectivas para que se cumpla esta importante decisión de la Asamblea, largamente esperada por el pueblo ecuatoriano.

He recibido varias quejas y denuncias de los trabajadores, en algunos casos, sobre el incumplimiento del mandato y en otros, respecto a la mala aplicación del mismo. Esto pone en cuestión la efectividad y también la imagen de la Asamblea Nacional Constituyente y del Gobierno Nacional, responsable de la adecuada ejecución del Mandato, que, en lo fundamental, se orienta a construir relaciones laborales dignas que empiecen a hacer realidad el buen vivir de los ecuatorianos.

A efectos de conocer de cerca la problemática de los trabajadores que tuvieron la confianza de expresarla, decidí realizar en la ciudad de Quito, el día jueves 29 de mayo del presente año, una reunión de carácter informativa y de coordinación de acciones con un grupo de 120 trabajadores de varias empresas usuarias que se sienten perjudicados por el incumplimiento del Mandato: REPSOL, ALCATEL, PETROPRODUCCION, PETROCOMERCIAL, MOVISTAR, ANDINATEL, ALEGRO (Telecsa), INNFA, entre otras.

Cabe destacar señor Presidente que de la reunión realizada pude escuchar sobre la existencia de varios problemas de precariedad laboral que aún subsisten en el país. Algunos de ellos, tienen que ver con la aplicabilidad del Mandato 8 y otros, son colaterales al tema tratado. Sin embargo, por la gravedad de los casos, considero que es importante evaluar y buscar una salida adecuada y oportuna a los conflictos laborales de los trabajadores en general.

Expongo a usted señor Presidente, varios de los casos en los que posiblemente se estaría incumpliendo los términos del mandato y otros conflictos laborales que, aunque no guardan relación con el mandato, tienen que ver con la precariedad laboral que perseguimos eliminar en el país, a fin de que se sirva exhortar al Ministerio del Trabajo y otras autoridades involucrados para que apliquen el mandato en los términos que la Asamblea Constituyente aprobó:

Los casos que presentaron los trabajadores en la reunión de Quito son los siguientes:

-880 trabajadores que laboraban para ANDINATEL a través de las empresas intermediarias Manpower - Tratesa fueron incorporados a dicha empresa con denominaciones distintas al cargo que desempeñaban en la empresa intermediaria y remuneraciones menores de las que perciben los trabajadores que realizan la misma actividad. Además, en el nuevo contrato que firmaron los trabajadores con ANDINATEL consta una clausula que establece que la estabilidad laboral está en función de la evaluación trimestral sobre el desempeño de cada trabajador.

-300 trabajadores que laboraban para Petrocomercial a través de la empresa intermediaria Unidelta fueron incorporados a la nómina de la empresa estatal con los mismas remuneraciones que percibían en la empresa intermediaria, situación que debe ser revisada, si consideramos que las empresas intermediarias cobraban la comisión de la nómina de los trabajadores.

-9 profesionales politécnicos en la especialidad de telecomunicaciones que laboran en la unidad de sistemas de PETROCOMERCIAL, mediante contrato de plazo fijo de dos años con el Cuerpo de Ingenieros del Ejército denuncian que están siendo perjudicados en las remuneraciones que perciben, puesto que el Cuerpo de Ingenieros cancela a los técnicos contratados, solamente el 40% de la remuneración que cobra a Petrocomercial por cada trabajador, que es USD 1.150.

-40 trabajadores que laboran para MOVISTAR a través de la empresa SONDA DEL ECUADOR que prestan sus servicios a los clientes de Movistar en su línea directa de negocio: datos fijos y móviles e internet, a través de un contrato de outsoursing y que manifiestan que aún no han sido incorporados a la empresa de telefonía celular Movistar.

-25 profesionales de ingeniería que prestan los servicios a TELECSA (Alegro PCS), a través de la empresa intermediaria SONDA (contrato de outsourcing) no han sido incorporados a la nómina de Alegro.

-57 trabajadores que laboran para REPSOL YPF, a través de la empresa intermediaria Medanito del Ecuador, aún no han sido incorporados a la nómina de la empresa, a pesar de que el Ministerio de Trabajo y Empleo determinó que por tratarse de una intermediación laboral, los trabajadores deben ser incorporados a la nómina de la empresa petrolera.

-85 trabajadores que laboraban para la Gerencia de Oleoducto - Petroecuador, a través de la empresa intermediaria EMTRATEM fueron despedidos intempestivamente por la empresa usuaria. Los trabajadores argumentan que el contrato mercantil celebrado entre la empresa intermediaria y Petroecuador terminó el 1 de junio de 2007 sin que se les haya notificado ni tampoco liquidado de acuerdo a Ley, por lo que continuaron laborando de manera directa para Petrocomercial hasta el 16 de junio del 2007.

-476 empleados que laboran alrededor de 12 años en el INNFA, han mantenido diferentes modalidades de contratación. Desde el año 1997 hasta 1998 firmaron un contrato a plazo fijo; desde el año 1998 hasta 2002 pasaron a la modalidad tercerizados; desde el año 2002 hasta el 30 de Abril del 2008 firmaron un contrato por horas; y, a partir del 1 de Mayo del 2008 firmaron un contrato a plazo fijo; por lo que solicitan que se les reconozca la estabilidad laboral, puesto que a partir del 1 de enero del 2009 el INNFA termina su vida jurídica de carácter privado para convertirse en una institución de carácter público. De no ser así, al liquidar al personal que labora en la institución, se le reconocería únicamente los cuatro meses que les resta para terminar la relación laboral.

-358 trabajadores de ANDINATEL sostienen que fueron despedidos intempestivamente de sus puestos de trabajo el 4 de junio del 2002, con irrisorias liquidaciones, violando derechos laborales irrenunciables de sus trabajadores protegidos en la Constitución de la República, el Código del Trabajo y Contrato Colectivo vigente. Cabe destacar que los trabajadores en el momento del despido se encontraban declarados en sesión permanente por haber presentado el pliego de peticiones según lo ordena el Código del Trabajo ante la autoridad del Ministerio correspondiente, por lo que no cabía legalmente ninguna acción de despido que interrumpa dicho proceso. De esta manera ANDINATEL no cumplió con el procedimiento contractual establecido en el Contrato Colectivo que regula la estabilidad laboral. Además el acta transaccional firmada el 6 de junio del 2002 no contó con la autorización de los 358 trabajadores despedidos intempestivamente.
El atropello a los trabajadores se acentúa puesto que la empresa ANDINATEL de manera expresa prohíbe el derecho al trabajo de los trabajadores despedidos de manera intempestiva.

-28 trabajadores de la Empresa Eléctrica Regional del Sur de Loja que venían laborando bajo la modalidad de contrato por horas a plazo indefinido desde el 15 de mayo del 2006 fueron notificados de la terminación del contrato el día lunes 24 de mayo del 2008, sin embargo, por extemporaneidad de la notificación, los trabajadores continuaron laborando hasta la presente fecha, e incluso fueron remunerados en el mes de mayo con una remuneración inferior a la que venían percibiendo en el contrato por horas. Cabe destacar que los trabajadores laboran alrededor de 60 horas semanales en turnos de 12 horas. Por otro lado, el día miércoles 4 de junio del presente los trabajadores en referencia fueron convocados verbalmente por parte de la empresa a legalizar un contrato eventual de servicios por el plazo de 180 días, luego de la cual terminará la relación laboral.

-149 trabajadores del IESS fueron despedidos en el tiempo de la ex- Comisión Interventora en el periodo 2000-2002, aprovechándose de la ilegal resolución 879 que dispuso el cambio de relación laboral del código de trabajo a la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, indemnizándolos como servidores públicos, lo que conllevó, a decir de los perjudicados, a una estafa laboral, además, en dicho proceso no se hizo ninguna acta de finiquito ante una autoridad del trabajo por la terminación de la relación laboral, ni se cumplió con el artículo 57 de la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas que debió cumplir el IESS ante el Ministerio de Trabajo.

-5.000 trabajadores pertenecientes a Petroproducción distrito amazónico se encuentran al momento cumpliendo servicios denominados integral por el directorio de la estatal petrolera, es decir por medio de un contrato mercantil de servicios petroleros básicos antes determinados como intermediación laboral. Los trabajadores señalan que su trabajo es permanente, continuo, indispensable y directamente vinculado con la producción petrolera, por lo que es necesario que se considere los correctivos correspondientes.

Los trabajadores que se encuentran en esta situación tiene de 15 a 30 años de servicio en su mayoría, lo que evidencia el claro y legítimo derecho a la estabilidad laboral.

-Ex-trabajadores intermediarios de HidroAgoyán manifiestan que han suscrito un contrato bilateral con la empresa, pero con la misma remuneración que percibían en la empresa intermediadora Mundasis.

Es crucial de que el Mandato que aprobamos para eliminar toda forma de precarización laboral y el reglamento promulgado por la Presidencia de la República para regular la aplicación del mismo vayan acompañados de acciones administrativas que permitan garantizar su aplicabilidad en todas las empresas e instituciones que hayan utilizado la figura de la intermediación y la tercerización laboral.

Más aún, cuando existe una clara estrategia política de las fuerzas que defienden el actual estado de cosas y que se oponen a la transformación del país, para que fracase el Mandato y así, afectar a la imagen de la Asamblea Constituyente, del Presidente de la República y consecuentemente aunar esfuerzos para oponerse a la aprobación de la nueva Constitución en las urnas. De mi parte comprometo mi accionar con el objeto de hacer el seguimiento de estos y otros casos, a fin de dar una clara señal a los ecuatorianos de que la Asamblea Constituyente está realmente comprometida con el proceso de transformación del país.

Atentamente,

Diego Borja Cornejo

Asambleísta por Pichincha

Movimiento Poder Ciudadano

Compártelo!

Esta empresa, que es una empresa estatal de la República de China, debía cumplir con las exigencias del artículo 415 de la sección XIII, “DE LAS COMPAÑÍAS EXTRANJERAS”, de la Ley de Compañías. Según dicha norma, para que una compañía constituida en el extranjero pueda ejercer habitualmente sus actividades en el Ecuador, debe cumplir requisitos específicos. Entre ellos, comprobar que está debidamente constituida de acuerdo con la ley del país que se hubiere organizado, comprobar que conforme a dicha ley sus puede crear sucursales y que tienen facultad para negociar en el exterior, y que ha sido válidamente adoptada la decisión pertinente. Estos requisitos deben documentarse debidamente ante la Superintendencia de Compañías entregando los documentos constitutivos y los estatutos de la compañía, nombramiento del representante legal en China, en idioma original debidamente legalizados, traducidos legalmente y consularizados.

El Asambleísta Borja solicitará la documentación presentada por Guangxi Road en la Superintendencia de Compañías, para comprobar que los documentos y el proceso de registro de domicilio son legales. Sería grave, advirtió Borja, que como le ha sido denunciado, se hubieran fraguado documentos, que no cumplen en ningún caso con los requisititos exigidos por la ley. En tal sentido, Diego Borja, espera que la Superintendencia de Compañías y al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, respondan preguntadas orientadas a aclarar que si se violentaron procedimientos en la Embajada del Ecuador en China, si en la administración del Ex-Superintendente de Compañías Arellano se desconoció la ley, si luego el Ministro de Transporte y Obras Públicas en la Licitación del cuarto puente también exoneró a Guangxi de la presentación de las escrituras y el nombramiento del representante legal en China y a su vez con esos documentos incompletos y posiblemente ilegales aceptó la delegación a un ecuatoriano. La emergencia en la construcción de infraestructura y la necesidad de las ciudades y poblados del país tiene que hacerse de manera eficaz y oportuna, pero en ningún caso saltándose o violentando procedimientos y normas legales vigentes en el país.

La Asamblea Constituyente debe fiscalizar las acciones del Ex-Superintendente Francisco Arellano y del Ministro de Transporte Jorge Marún, de lo contrario se convertirá en un Congreso más, carente de legitimidad y sin ninguna trascendencia y respeto del pueblo ecuatoriano, concluyó el Asambleísta Borja.

Compártelo!

Mayo 30, 2008

Carlos Vera entrevista a Diego Borja en Contacto Directo.

Carlos Vera: El nuevo modelo de desarrollo sitúa al hombre como su principal objetivo, ¿cómo hacer que esa declaración no quede en algo lirico en la Constitución sino que tenga una consecuencia práctica dentro de la misma constitución?

Diego Borja: Esta declaración es un paso adelante porque la Constitución anterior no situaba al ser humano como el centro de atención,  hablaba del  mercado y la sociedad como entes intelecticos.

En la nueva Constitución se planeta  claramente que  el sistema económico es social y solidario, reconoce al ser humano como el sujeto  esencial del desarrollo. En la Constitución del 98, el sistema económico era definido como economía social de mercado. En la realidad, la economía social de mercado, no era ni social ni de mercado. Ni social porque teníamos 42% de pobres, 16% de indigentes, 3 millones de migrantes y no era de mercado porque la pequeña y mediana empresa urbanas y rurales no habían generado la suficiente capacidad productiva, más bien se encontraban en desventaja frente a las practicas monopólicas y oligopolicas generadas en el libre mercado.

Carlos Vera: ¿Cómo se llamaría ese modelo social y solidario que en la constitución anterior se llamaba modelo Neoliberal?

Diego Borja: Se llamaría así, social y solidario. Lo que en la propuesta de Poder Ciudadano la hemos denominado economía de responsabilidad social que es lo que me parece que corresponde al desarrollo del Siglo XXI.

Carlos Vera: ¿Se lo podría calificar al modelo de socialista democrático?

Diego Borja: No creo que sea socialista, porque los componentes fundamentales del socialismo democrático no están acá,  que es la propiedad social de los medios de producción.  Acá se está  reconociendo una gran cantidad de formas de propiedad que hacen que se aleje de un modelo socialista. Es un modelo pluralista que reconoce formas de propiedad y  formas de  producción que son distintas frente, incluso, a otras de la propia región latinoamericanas, como por ejemplo formas andinas de la comunidad productiva.

Aquí se están reconociendo distintos tipos de propiedad, porque no solamente hay la propiedad privada en el Ecuador, sino la propiedad comunitaria, la asociativa, cooperativa etc. No creo que se trate en la constitución de quitarle la propiedad a los que tienen  que son la minoría, lo que se trata es de darles propiedad a los que no tiene que son la mayoría

Por otro lado, se está ligando de manera mañosa aquella distinción de la función social de la propiedad, con los causales de expropiación, cuando eso no tiene nada que ver. Cuando se habla de función social se anota algunos elementos: no vulnerar derechos colectivos y redistribución

La expropiación ya consta en la actual constitución, así que no estamos inventando nada.

Mi propuesta es que la expropiación debe efectuarse en función de dos criterios. Primero en función del  interés social y segundo que la expropiación este claramente dictaminada por la ley. De esa manera vamos a garantizar  las formas de propiedad y también la posibilidad de expropiar de acuerdo a los criterios señalados.

Compártelo!

Incluye video de algunas de sus intervenciones en la Asamblea Nacional Constituyente.

http://asambleaconstituyente.gov.ec/blogs/diego_borja/

Compártelo!

Por Diego Borja Cornejo
Representante a la Asamblea Constituyente
Movimiento Poder Ciudadano

Pablo Ramón, a quien no tengo el gusto de conocer personalmente, sino a través de la vía que facilita el internet me pregunta: ¿cómo sería nuestro modo de vida de implantarse el modelo de Dietrich?

En primer lugar, le agradezco por darme ocasión para seguir la reflexión sobre el socialismo del siglo XXI.

Quisiera situar estas ideas en dos partes: uno, lo que plantea Dietrich y que de ahí el lector pueda colegir lo que eso implicaría para nuestro modo de vida; y dos, lo que es más importante para Pablo y todos nosotros: ¿Cómo quisiéramos que sea nuestro modo de vida, el de nuestros hijos, de nuestros nietos y de los hijos de sus hijos?

En su libro, “El Socialismo del Siglo XXI”, Dietrich hace muchos planteamientos de crítica a la actual sociedad, pero yo me voy a enfocar en las propuestas. El afirma que la humanidad puede verse liberada de las principales necesidades materiales, particularmente el hambre, debido al gigantesco avance de la tecnología. Por primera vez en la historia, el ser humano puede liberarse de la escasez. Las tecnologías productivas que han desarrollado los avances científicos en campos como la microelectrónica, la microbiología y en la nanotecnología, han aumentado en grado sin precedentes la productividad del trabajo. De esta forma, existen las condiciones materiales para garantizar la satisfacción de las necesidades básicas para toda la humanidad y esto se lo puede lograr al tiempo que se reduce el tiempo de trabajo necesario dedicado a la producción y se aumenta el tiempo libre de todas las personas. ¿Qué es lo que impide que esta posibilidad se haga realidad? Según Dietrich, el hecho de que las “relaciones sociales de producción” no se han alterado y la humanidad viva bajo la égida de la “explotación, la dominación y la enajenación”, características que las cumple en su totalidad el capitalismo y parcialmente –las dos últimas- el socialismo que hemos conocido.

¿Qué nos propone Dietrich? Una economía “democráticamente planificada” basada en equivalentes, cuyo componente esencial es que el salario equivalga al “tiempo de trabajo invertido, independientemente de la edad, del sexo, del estado civil, del color de la piel, de la nacionalidad, del tipo de trabajo, del esfuerzo físico, de la preparación escolar, del desgaste, de la habilidad, de la experiencia profesional, de la entrega personal al trabajo; independientemente también, de la pesadez del trabajo y de los peligros que implique para la salud. En pocas palabras: el salario equivale directa y absolutamente al tiempo laborado”. Una democracia directa ya que, a decir de Dietrich, “las grandes banderas de lucha política del siglo XXI sólo pueden ser la democracia participativa y la justicia social”. La democracia, sin embargo, deberá incorporar tres dimensiones: “social, entendida como la calidad de vida material; formal, definida como el conjunto de determinadas reglas generales de poderes, derechos y obligaciones de las diversas entidades que componen el sistema; participativa, entendida como la decisión real de los asuntos públicos trascendentales por parte de las mayorías de la sociedad, con la debida protección de las minorías”. Un Sujeto racional ético – estético que surgirá, según Dietrich, cuando se instaure el sistema de planificación de equivalencias y se ocasionen cambios tan profundos en la manera de pensar y actuar de las personas. El sujeto, dice Dietrich, “encontrará en la democracia real un entorno para desarrollar en plenitud sus capacidades racionales (ciencia), morales (ética) y estéticas (arte). Superada la división entre el trabajo intelectual y manual; abolido el yugo extenuante y brutalizador de la plusvalía; vencida la discriminación de colores, sexo e ingreso y franqueado el abismo entre campo y ciudad, el ser humano se realizará en las tres fuentes de nuestro ser: el trabajo, el eros y el saber”.

Sobre el resumen expuesto, empiezo señalando que NO creo que el modelo de Dietrich se pueda implantar, como no se ha implantado en la realidad ningún modelo teórico.
Sin embargo, de sacarse lecciones de política pública sobre los planteamientos de Dietrich, comparto con el teórico del socialismo del siglo XXI que cualquier modelo futuro de organización social tiene que ser profundamente democrático. Por eso me gusta más la formulación del Movimiento Poder Ciudadano, cuando plantea que cualquier organización social para el Ecuador y la humanidad deberá ser de democracia participativa y deliberativa. Esta necesariamente tiene que asentarse sobre el pleno respeto a la libertad de los individuos y las colectividades, el pleno acceso de los individuos a “funcionamientos”, la vida en armonía de individuos que son diferentes, por tanto la convivencia plural, la participación de los individuos y las colectividades en las decisiones políticas que afectan su vida y la capacidad y posibilidad de deliberación de los individuos y las colectividades.

Garantizado lo anterior, se incluye también espacios para el ejercicio de la representación política, bajo nuevos modos de funcionamiento de la democracia representativa, renovando drásticamente las instituciones como el Congreso, el sistema electoral y la revocatoria del mandato, el sistema de justicia, el sistema de partidos, las organizaciones gremiales y corporativas, las organizaciones sociales.

En cuanto al planteamiento de economía planificada de equivalencias, creo que sería un retroceso proponerse volver a los intercambios basados en el valor de uso y creo que no funcionaría un sistema donde se pague un salario que equivalga “directa y absolutamente al tiempo laborado”. Un ejemplo, un neurocirujano que trabaja cuatro horas en una intervención quirúrgica de altísima complejidad no puede ganar lo mismo que una persona que se dedica cuatro horas a barrer las calles de una ciudad.

No creo tampoco, que solamente cambiando el modelo económico, hacia “la economía planificada de equivalencias”, se van a dar las condiciones para la creación de un hombre (y una mujer) nuevo(a). Creo que es indispensable abordar lo relativo a la conciencia, la cual no surge espontáneamente de la mejora en las condiciones materiales. Ese ser humano “racional – ético – estético”, tiene que ser concebido como un producto de una nueva sociedad y una condición para que esta sociedad pueda ser construida. O sea, el ser humano nuevo es un producto y un resultado y tendrá que surgir de una compleja interacción en los cambios de valores que tienen que ser impulsados por la familia, la escuela, el sistema de trabajo, los nuevos sistemas de información y comunicación, las transformaciones en la cultura, los hábitos y las conductas. En ese sentido, comparto plenamente lo que señala el Movimiento Poder Ciudadano en su Documento de Compromisos: “Nuestro compromiso es con el surgimiento de un ser humano nuevo, un ser humano consciente, espiritual, solidario y compasivo, un ser humano respetuoso del otro, tolerante y comprometido, un ser humano libre, un ser humano generoso y transformador, un ser humano ciudadano de su tierra natal y de la Humanidad” (http://www.poderciudadano.ec/cms/images/stories/pdfs/boletines/compromisos.pdf).

¿Qué estilo de vida quisiéramos para nosotros y las siguientes generaciones? Uno en el que sea el ser humano para quien trabajen todas las construcciones sociales: el mercado, el Estado, las organizaciones sin fines de lucro, el sistema educativo, el de justicia, las relaciones e instituciones internacionales. Uno, en el que el ser humano entienda a la preservación de la vida en el planeta, como su principal tarea y por tanto, aprenda a producir y consumir de manera que no ponga en riesgo la vida a escala planetaria. Uno en el que las instituciones nacionales e internacionales creadas por el ser humano contribuyan a distribuir equitativamente la riqueza, el ingreso, los recursos, la información y el poder. Uno en el que se valore primordialmente lo que es esencial: el agua, el aire, la tierra, el resto de los seres vivientes no humanos, el resto de los seres humanos. Uno en el que sea más importante el tránsito de los seres humanos por todo el planeta al de las mercancías y al de los capitales. Uno en el que los seres humanos puedan desplegar libremente toda su capacidad creativa, toda su inventiva, todo su potencial para innovar. Uno en el que el trabajo, sin ninguna distinción entre el intelectual y el manual, pueda ejercerse como un derecho y un deber individual y social. Uno en el que la equidad ni siquiera sea un mérito, porque esta ya es parte de la vida cotidiana para hombres, mujeres, niños, ancianos, negros, indios, chinos. Uno en el que cada uno es responsable de su cuerpo, como entidad física, mental y espiritual, y tiene plena autonomía y libertad para decidir su sexualidad, procreación y derecho a la vida y a la muerte. Uno en el que la violencia de la miseria, la dominación y la enajenación sean parte de un pasado insepulto y la vida en paz entre los individuos, las colectividades, las naciones sea lo normal. Uno en el que las personas se sientan pertenecer a su familia, a su círculo de amigos, a su barrio, a los que aman por todo lo que enriquecen su vida cotidiana, con la misma intensidad con la que se sienten pertenecer a la raza humana, a la que les liga un compromiso y un destino común.

Ciudad Alfaro, Montecristi, 16 de marzo de 2008

Compártelo!

Por Diego Borja Cornejo
Representante a la Asamblea Constituyente
Movimiento Poder Ciudadano

Fue motivador el encuentro con Hans Dietrich, el teórico del socialismo del siglo XXI, que estuvo en la Mesa No 6 sobre “Trabajo, Producción y Empleo”, de la Asamblea Constituyente del Ecuador a la cual pertenezco.

El socialismo es un sistema de organización social que si se lo ve desde los postulados del fundador del comunismo, Karl Marx, no ha sido alcanzado por la humanidad hasta el presente. El socialismo que realmente existió en la Unión Soviética y el Bloque Socialista de Europa del Este, mostró grandes logros en el terreno de lo que en el lenguaje marxista se llaman las fuerzas productivas, por ejemplo, la enorme industrialización y el desarrollo científico – tecnológico que le volvió a un país de agricultura atrasada, como Rusia, una potencia mundial –del siglo XX o sea industrial y militar-, en menos de 50 años. Pero este socialismo, fracasó en, lo que también en el lenguaje marxista, se denomina el terreno de las relaciones sociales de producción, sobre todo en la construcción democrática y dentro de ella en el logro de un régimen de verdadera propiedad social sobre los medios de producción. Esta más bien se confundió –con la complicidad de las burocracias y las nomenclaturas- con la propiedad del Estado gestionada por los llamados Partidos Comunistas.

Le pregunté a Hans Dietrich, ¿por qué le pone una temporalidad al socialismo? ¿Por qué le llama socialismo del siglo XXI, si cuando seguimos a los teóricos y a los prácticos del socialismo este es una construcción social que se adecúa al tiempo en el que los sujetos históricos estructuran esta organización social? Así fue el socialismo de la Comuna de París, de 1871, el socialismo bolchevique de 1917, el socialismo industrializado de la URSS de post segunda guerra mundial (1950 – 1989), el socialismo chino que combina propiedad estatal, partido comunista, apertura internacional y propiedad privada, desde finales de los años 70 hasta ahora. Su respuesta fue simple y directa. “Se trata de un adjetivo”, dijo, para diferenciarlo, en el plano teórico, de lo que fue el socialismo utópico y científico del siglo XIX y del socialismo que él llama histórico –el que se realizó en Europa en el siglo XX-. La economía, que determinó al socialismo del siglo pasado, insistió, ya no es la misma ahora y el adjetivo “XXI”, tiene el papel de calificar al sustantivo “socialismo”, en las nuevas condiciones de la sociedad actual.
Esta definición simple, no deja de ser importante, recordemos que la consigna de los bolcheviques “pan, paz y tierra” fue igualmente simple y no por eso menos profunda y enormemente movilizadora de la voluntad de transformación de obreros, campesinos y soldados en la Rusia de 1917.

La pregunta de fondo, entonces, para los que estamos en la práctica de la transformación social se orientaría a saber ¿cuáles son los contenidos del socialismo del siglo XXI? Puesto que es ahí, donde se tiene que entablar la gran polémica de las fuerzas de la transformación, la filosofía y el pensamiento social tienen que contribuir no solo a entender el mundo, sino a transformarlo.

Dietrich dice, “el socialismo del siglo XXI no es mesiánico, es una teoría científica”. En tal sentido, “tiene que haber evidencia empírica, tiene que haber rigor en el análisis –y digo yo, algo que es fundamental para iniciar el debate sobre la construcción de cualquier nuevo orden social-, no puede ser una imposición”. Pone de ejemplo incluso una producción teórica venida de las ciencias naturales. “Cuando Newton revela la teoría de la gravitación universal –dice Hans Dietrich-, no lo hace por imposición, sino por revelación de leyes que se muestran evidentes ante los ojos de los científicos. Con el socialismo debe ser igual, porque es una teoría científica”.

Yo encuentro en esto, una alusión clara a la vía democrática que es esencial para iniciar la discusión política sobre el socialismo. Esta alusión democrática es esencial, porque en el pasado en nombre de la transformación social, la democracia llegó a ocupar las últimas escalas de prioridad de ciertas “vanguardias”, cuando no se la pisoteó de manera pura y dura. Y no me refiero a la democracia formal - electoral, a esa de quien más plata tiene más votos puede obtener. Me refiero a la democracia con contenido, a la de la participación social, a la de la libertad de expresión, a la que permite un ambiente propicio para la creación, para el ejercicio de la plena humanidad.

Hace unos días, en La Habana, donde asistí al X Encuentro Internacional sobre Globalización y Problemas del Desarrollo, se recordaba la alocución de Fidel Castro de hace diez años en ese mismo evento. “Cualquier sistema, llámese socialismo, llámese comunismo o como quiera llamárselo, tiene que ser uno mejor que lo que ha conocido la humanidad con el capitalismo”, decía Fidel Castro. Entonces, a la construcción social que realice la humanidad en los años venideros, donde sean principales los contenidos de equidad, desarrollo, respeto ambiental, justicia, siempre tendrá que acompañarle el contenido esencial de democracia. La organización social del futuro, que se asemejará más a una organización socialista de profundo carácter humanista, será profundamente democrática – participativa – deliberativa. En América Latina, además, será más igualitaria que la actual. Recordemos que, vergonzosamente, esta zona del mundo es la de mayor desigualdad, mayor que la de Africa, inclusive. Aquí la desigualdad, la inequidad, la injusticia social, se acepta como un hecho natural que no se puede cambiar. De forma que es imperativo el tránsito hacia una organización equitativa, donde las personas y las colectividades tengan mayores accesos y oportunidades y no se tenga que decir como la canción que “alguien escupa sangre, para que otro viva mejor”. En esa línea es extremadamente alentador saber que Cuba, se diferenció en sus políticas sociales por su enfoque humanista del resto de los países de América Latina que aplicaron las recetas neoliberales durante los años noventa. Incluso en la peor época del período de escasez que vivió la Isla (entre 1991 y 1994), luego de la caída del muro de Berlín, que se sumó al cruel bloqueo impuesto por el gobierno de los Estados Unidos, cuando no había combustible, cuando buena parte de la capacidad instalada industrial estaba parada, cuando se redujo el crecimiento de la inversión en casi todos los campos, no se rebajaron las inversiones en educación y la salud, y la mortalidad infantil disminuyó también en esos años.

En la propuesta de Karl Marx, era el proletariado, o sea, el trabajador industrial, el desposeído de los medios de producción, la fuerza emancipadora que liberaría a los explotadores de su situación de tales y a los explotadores, de la ignominiosa tarea de explotar. A decir de Marx, el proletariado, al no tener nada que perder, sino “únicamente sus cadenas” se convertiría en el portador del proyecto revolucionario del comunismo.

En su gran mayoría, el trabajador del siglo XXI tiene poco que ver con aquel del siglo XIX, especialmente en los países industrializados y en los sectores más avanzados de los países económicamente menos desarrollados. El trabajador de esa época cumplía jornadas laborales de esclavitud de 14 y 16 horas, en sitios insalubres, bajo temperaturas extremas de calor y frío, con escasa luminosidad, con raciones de hambre, con poco descanso y en lugares paupérrimos, agobiado por la desnutrición, la tuberculósis y otras enfermedades, con instrumentos de trabajo toscos y precarios, donde la fuerza física era un imperativo. Hasta bien entrado el siglo XX, el capitalista preocupado por extraer lo máximo de los trabajadores se ocupó de diseñar las fábricas de forma que estos realicen la menor cantidad de movimientos innecesarios, por controlar al máximo el tiempo de trabajo en la línea de producción, por hacer de los trabajadores más parecidos a los robots que a un ser por naturaleza creador.

Pero ahora, en el siglo XXI, es difícil establecer una línea clara de separación entre la creación manual, basada en la fuerza física y la creación intelectual del trabajador. Cada vez más se puede hablar de “trabajadores simbólicos”, o sea, personas capaces de desempeñarse frente a una consola de computador, de leer gráficos, barras, símbolos en la pantalla de un ordenador, de controlar instrumentos avanzados en la esfera industrial y agrícola, no se diga en el sector servicios, de capacitarse de manera continua, de entender instrucciones en varios idiomas, de participar en reuniones de diseño y planificación. En estas condiciones, le pregunté a Dietrich, ¿quién es el portador del proyecto revolucionario en ausencia del proletario del marxismo de Karl Marx? Dos interesante líneas de respuesta dio el teórico del socialismo.

En primer lugar, afirmó que “la estructura de clases actual es completamente diferente a la de la época de Marx. Por ello, dijo, no habrá un solo sujeto que va a trabajar por la transformación. Serán muchos: trabajadores, campesinos, pequeños propietarios y productores, profesionales, mujeres, jóvenes y otros”. En segundo lugar, sostuvo que lo que habrá que definir es ¿quién es la vanguardia? Y al respecto, Dietrich propone que no existe una determinación a priori. “No es el obrero, no es el indígena, no es la mujer, será el que se destaque por su aporte a la transformación. Vanguardia es un atributo moral y se gana quien entienda mejor que otros la situación actual, quien explique mejor que otros y quien pueda impulsar los cambios junto a la gente. El que dé ejemplo”.

A mi entender no puede haber socialismo sin un componente ético en el proceso de transformación. Soy de los que creen que no hay predestinados para llevar adelante el cambio profundo. Serán las fuerzas que prediquen con el ejemplo, las que honren la palabra, las que puedan acercar el discurso a la acción, las que pertenezcan a esa “estirpe de aventureros que –como decía el Che-, están dispuestos a poner el pecho por delante”, las que confluyan en el gran torrente de la transformación.
Creo, le dije a Hans Dietrich, que no hay padres del socialismo, como algunos le imputan a Usted. El socialismo es una construcción de las masas irredentas, de los que “dijeron basta y echaron a andar”, de los que entregaron su vida en la lucha anticolonial y de liberación nacional, de las masas obreras que se enfrentaron a las dictaduras sangrientas y genocidas, de los campesinos de las grandes marchas, de los estudiantes que lo revolucionaban todo, no solo la vida social, sino la vida cotidiana, de los millones de indígenas que alzaron su voz y dejaron de ser anónimos, de los negros “en machete y sin encadenar”, de las mujeres que se sumaron a la liberación social y exigen la liberación sexual y la equidad de género, de los que claman por el respeto a la vida en la tierra, poniendo el valor de la vida por encima del valor crematístico que todo lo que toca lo vuelve mercancía. Y, claro, Dietrich, teórico del socialismo, dijo “toda teoría científica es colectiva, no solo de escuelas científicas sino de 5.000 años de historia humana”.

En la visión marxista, el comunismo era “el paraíso en la tierra”. Era una sociedad en la que la gente sería realmente libre, una sociedad de trabajadores libres, donde la libertad se fundamente en la conciencia de la necesidad. Evidentemente, esto no se ha alcanzado. Una humanidad, donde 1 de cada 6 habitantes todavía tiene hambre, puede parecerse más al infierno que al paraíso. Sin embargo, como nunca antes en la historia, la tecnología creada por el ser humano, podría permitir el alcance común del bienestar. La tecnología existente podría permitir que la humanidad se vea liberada del hambre, de la pobreza, de la ignorancia, de la enfermedad. Pero esa tecnología, es controlada por grupos humanos que prefieren acaparar la riqueza y los frutos del desarrollo para su propio y particular disfrute. O sea, no es la tecnología y sus frutos lo que nos falta, sino su distribución equitativa, democrática y justa.

Con ello termino diciendo, de mi cosecha, no de la de Dietrich, porque no hubo tiempo para entrar en esto: las condiciones tecnológicas de los últimos 10 años están dadas para hacer que los postulados del socialismo iniciado en el siglo XIX se alcancen en el siglo XXI. El gran desafío es el de la conciencia. Ojalá a la humanidad no le falte conciencia, para hacer de la posibilidad una realidad.

Ciudad Alfaro, Montecristi, 11 de marzo de 2008

Compártelo!

Son 1.034 las empresas intermediadoras y tercerizadoras existen en el país

http://www.ecuadorinmediato.com/noticias/74614

Diego Borja, asambleísta por el [Movimiento Poder Ciudadano], presentó una propuesta de Mandato ante la Asamblea Nacional Constituyente para que se elimine la intermediación y tercerización laboral, asegurando que estas modalidades son precarias. Manifestó que no considera justo que empresarios sostengan la idea de que sin estas dos formas de trabajo se bloquearía la generación de empleo, explicando que si una empresa requiere de trabajadores, los contratará de manera directa.

“En realidad yo propuse un mandato para eliminar la tercerización con fecha 27 de febrero con el fin precisamente de evitar que se continúe con un régimen que lo ha significado es la precarización del trabajo en el país”, indicó Borja.

Señaló que el objetivo principal del mandato hecha por él, como la propuesta que fue presentada por Movimiento Popular Democrático (MPD), es eliminar la precarización del sistema de trabajo y sobre la base de eso diferenciar con claridad lo que significan los temas precarios de contratación, como la intermediación, de lo que significa los esquemas de relación entre empresas, como cuando se contratan servicios complementarios.

“¿Qué es la intermediación? Cuando a usted le contrata trabajadores para que los use otra empresa, usted contrata a los trabajadores operarios de una fábrica de zapatos para que trabajen en la fábrica de zapatos, quitándose el dueño de la fábrica de zapatos la relación directa y la responsabilidad con sus operarios, eso es la intermediación”, manifestó Borja en “El Poder de la Palabra” en Ecuadorinmediato.com/radio.

Explicó que la intermediación en muchas ocasiones ha contribuido a que no se paguen adecuadamente los salarios, los beneficios sociales, el seguro social obligatorio, las vacaciones, etc.

“Hay uno más grave que es la intermediación realizada por personas naturales; ¿qué es esto? Cuando el capataz coge y les contrata a los peones, faeneros y ni siquiera les paga lo que les dijo al inicio de la mañana lo que les iba a pagar”, dijo.

Aseguró que estos sistemas de precarización han podido realizarse amparados por una legislación que el Ministerio de Trabajo no ha sabido controlar, por lo que llama la atención que en el último año se han renovado de 1.034 intermediadoras y tercerizadoras sin que los recursos que se obtienen del permiso sean dedicados a fortalecer sistemas de vigilancia y control como manda la Ley.

“Yo, por carta, el 27 de febrero le pedí al ministro que me informe cuántas empresas están operando regularmente, o sea, aprobadas por el ministerio en el ámbito de la tercerización y en el ámbito de la intermediación y en realidad no son 1.032, sino 1.034, y esto ha significado una recaudación de alrededor de $92.000 entre enero de 2007 y febrero de 2008 para el Ministerio de Trabajo”, aseveró Borja.

Destacó que los empresarios no pueden chantajear al país diciendo que si no se mantiene los regímenes de intermediación y precarización se disminuye las fuentes de trabajo, pero si es que es una empresa que requiere de trabajadores esta contratará ya sea a través de esas modalidades o de manera directa.

“No nos van a venir a decir que solamente se requiere de una fuerza de trabajo chantajeada, precarizada, utilizando la necesidad que tiene el pueblo de trabajar para pagarle mal, o no cumplirle con todos los beneficios. Acá se trata de que tengamos empresas decentes y trabajadores decentes”, enfatizó Borja.

Respecto a la posibilidad de que haya una forma para obligar a las empresas que dispusieron que las tercerizadoras contraten a las personas que trabajan bajo esa modalidad, Borja recalcó que él estaría contrario a la obligatoriedad de contrato, porque si hay una empresa que ha utilizado trabajadores tercerizados, los debe contratar de manera directa, por lo que es necesario dar alternativas a los trabajadores y empresarios.

“Una es la posibilidad de que sean contratados de manera directa por el usuario de los trabajadores; otra, es que sean contratados de manera directa por las tercerizadoras; y otra es que sean liquidados de acuerdo a la Ley, de manera tal que no se vulnere ni el derecho de los trabajadores a mantener su empleo, ni el derecho de sus empleados y trabajadores a hacer una libre contratación”, detalló Borja.

En el Mandato que propone el asambleísta Borja señala que todo lo que signifique contratación de servicios entre empresas salga del Código de Trabajo y sea regulado por las leyes de compañías, las mercantiles y civiles y que únicamente se quede lo vinculado con la relación entre empleados y empleadores.

Preguntado sobre cuánta voluntad política es necesaria para llevar a cabo la propuesta, Borja respondió: “Yo creo que mucha, porque como le mencionaba hace un momento, la mía es una propuesta más de las que se han presentado, los otros van en el mismo sentido, es decir, el objetivo es eliminar la precarización, pero lo que hay que acordar es que la eliminación de la precarización no nos conduzca a aumentar el desempleo”.

Compártelo!