movimientofenixecuador

Apreciados Ciudadanos del Planeta Tierra.

Muy pronto van a sentir lo que verdaderamente se esta fraguando y estructurando sobre todos ustedes los interesados en que se den los eventos del Gobierno Mundial de la Oscuridad.

En latinoamerica un paso hacia un socialismo solapado con Chavez y Correa, Bush que no le permitira al negro Obama, subir a la presidencia, como no entro la troncha de Hillary Clinton, entonces tomen, que esto les viene. 

June 28, 2008

BUSH DECLARA A LOS EE.UU. EN ESTADO DE EMERGENCIA POR LOS TEMORES NUCLEARES DE
IRANPor: Sorcha Faal y
como lo informa a sus suscriptores occidentales.
http://www.whatdoesitmean.com/

Los analistas militares Rusos están informando el día de hoy que elPresidente de los Estados Unidos ha declarado el “estado de emergencia” ensu país tanto en lo militar
como en lo económico al firmar una OrdenEjecutiva
como lo informa el servicio noticioso de la Casa Blanca: 

“Por la autoridad a mí conferida
como Presidente por la Constitución y lasleyes de los Estados Unidos de América, incluyendo el Acta de los PoderesEconómicos de Emergencia Internacional (50 U.S.C. 1701 et seq.) (IEEPA), elActa de Emergencias Nacionales (50 U.S.C.1601 et 1seq.) (NEA) y la sección301
del título 3 del Código de los Estados Unidos, 

Yo, George W. Bush, Presidente de los Estados Unidos de América, encuentroque la actual existencia y riesgo de la proliferación de material de armasutilizables fisionables en la Península de Corea constituyen una amenazainusual y extraordinaria a la seguridad nacional y a la política exterior delos Estados Unidos, por lo que por este conducto declaro emergencia nacionalpara lidiar con esa amenaza“. 

Estos informes señalan que a la presentación de Corea del Norte a losEstados Unidos del expediente completo de su programa de armas nucleares ypor lo que el Presidente Bush inmediatamente anuló todas las sanciones y losretiró de la lista Estadounidense de países que apoyan el terrorismo, laComunidad de Inteligencia de los Estados Unidos se estremeció ante la totalimplicación de envolvimiento de Irán en la construcción de las armasnucleares de Corea del Norte. 

Desde el establecimiento
del complejo de investigación de energía atómica agran escala de Corea del Norte en Yongbyon en los 1960’s con la ayuda de losSoviéticos, dicen estos informes, los Norcoreanos han acumulado suficientematerial nuclear en su arsenal para la fabricación de más de 200 armasatómicas en el rango de los 1-5 kilotones. 

No obstante, desde la conclusión
del Convenio de Abastecimiento en diciembrede 1995, Corea del Norte utilizó su relación con el “Padre de la BombaAtómica” de Pakistán, Abdul Qadeer (AQ) Khan para construir una bombanuclear que ellos hicieron explotar en octubre 9 de 2006 ante el “shock” delas potencias occidentales. 

Aunque lo más espantoso para el occidente ha sido el detallado de losNorcoreanos en sus informes de que el financiamiento de la investigaciónnuclear que condujo a su bomba atómica fue llevada a cabo en nombre
delEjército de los Guardianes de la Revolución Islámica, una rama
del ejércitode la República Islámica de Irán. 

Y todavía peor para los Estadounidenses, continúan estos informes, fue queel mismo Pakistán ha estado vaciando billones de fondos Estadounidenses parael terror para ayudar a los Iraníes en sus trabajos para adquirir bombasatómicas, y que ha puesto a los Estadounidenses en un “curso de colisión“con los Pakistaníes. 

Según la Oficina de Contabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, más de$ 6 billones dados a Pakistán por parte de los Estados Unidos desde quecomenzó su “guerra contra el terrorismo” en 2001 se han ‘perdido‘. 

También Pakistán se ha negado a las demandas del Congreso Estadounidense dedarles acceso a AQ Khan,
como lo informa el servicio noticioso de Sify:”Pakistán ha rechazado la demanda de los legisladores Estadounidenses detener acceso directo al científico nuclear Abdul Qadeer Khan, el solodecirlo puede investigar los alegatos de que él proliferó los secretosnucleares
del país. “Nosotros lo pusimos en claro, en cada nivel, queninguna autoridad exterior puede entrevistar al Dr. Khan” dijo un altofuncionario de la oficina del Exterior a IANS. 

Se han hecho ya realidad los “más grandes temores” de los Estadounidenses,dijo un alto General Ruso en estos informes, debido a que Irán ya es capazde combinar las bombas nucleares que ya tienen con los mísiles crucero queadquirieron previamente de Ucrania, y
como lo reporta la BBC: 

“Los contrabandistas de armas Ucranianos introdujeron 18 mísiles crucero concapacidad nuclear a Irán y China entre 1999-2001, dijo el procurador generalde Ucrania. 

Los mísiles Kh-55 de la era Soviética - también conocidos
como X-55s -tienen un alcance máximo de 2,500 Km. (1,550 millas). Se lanzan debombarderos de largo alcance. Los cuerpos de estado oficiales de Ucrania noestuvieron implicados en las ventas, dijo el procurador general. 

Agregó que los mísiles no fueron exportados con ojivas nucleares“ 

Pero el elemento más preocupante de la declaración del PresidenteEstadounidense para un Estado de Emergencia, yace en los extraordinariospoderes que se le otorgaron y que incluyen su facultad para pasar porencima del Congreso para lanzar ataques inmediatos contra Irán y cualquierotra nación que salga en su defensa. 

Todavía más espantoso, para el pueblo Estadounidense, es que bajo este nuevoEstado de Emergencia, el Presidente Bush tiene la capacidad de suspendertodas las libertades civiles e instituir la ley marcial sobre susciudadanos, aún al grado de suspender las próximas elecciones si es quedeclara que ello es para el beneficio de su país. 

No es de extrañar que las Naciones Unidas hayan “advertido” que un ataquesobre Irán por parte de los Estados Unidos e
Israel dará por resultado una“bola de fuego” que encenderá el Medio Oriente, pero la verdadera razón deencender la Guerra Total Global por parte del Occidente yace en las palabrasdel Presidente Iraní y que ha advertido que la sorprendente alza en losprecios
del petróleo es un “juego” que está siendo jugado por los ciudadanosde los países occidentales pues nuestro mundo está “saturado” actualmente depetróleo que no está usando o embarcando. 

Para que el pueblo Estadounidense comprenda cabalmente el verdadero estadode su mundo, y los catastróficos horrores por venir, sólo necesitan seguirel alza en los precios que pagan por el combustible para ver la destrucciónde su economía que está siendo manipulada con toda deliberación para quecoincida con el impacto de la guerra en su propia tierra. 

El mundo que surgirá en las cenizas de esta destrucción planificada, ya seestá comenzando apenas a vislumbrar, pero demasiado poco y demasiado tardepara que ellos puedan detener lo que está por llegar.

June 28, 2008

Bush Declares US In ‘State Of
Emergency” Over Iranian Nuclear Fears

By: Sorcha Faal, and as reported to her Western Subscribers

Russian Military Analysts are reporting today that the United States President has declared that his Nation is now in a ‘State of
Emergency’, both militarily and economically, by his signing of an Executive Order, and which we can read in part as reported by the White House News Service:

“By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, including the International Emergency Economic Powers Act (50 U.S.C. 1701 et seq.) (IEEPA), the National Emergencies Act (50 U.S.C. 1601 et seq.) (NEA), and section 301 of title 3, United States Code, I, GEORGE W. BUSH, President of the United States of America, find that the current existence and risk of the proliferation of weapons-usable fissile material on the Korean Peninsula constitute an unusual and extraordinary threat to the national security and foreign policy of the United States, and I hereby declare a national emergency to deal with that threat.”

These reports state that upon North Korea’s presenting to the United States the complete dossier on its nuclear weapons programme, and for which President Bush immediately dropped all sanctions and removed them from the American list of countries supporting terrorism, the US Intelligence Community ‘shuddered’ at the full implication of Iran’s involvement in the building of North Korean’s nuclear weapons.

Since the establishment of North Korea’s large-scale atomic energy research complex in Yongbyon in the 1960’s with the help of the Soviets, say these reports, the North Korean’s have amassed enough nuclear material in their arsenal for the making of over 200 atomic weapons in the 1-5 kiloton range. 

However, since the conclusion of the Supply Agreement in December, 1995, North Korea utilized their relationship with
Pakistan’s ‘Father of the Atomic Bomb’ Abdul Qadeer (AQ) Khan to build a nuclear bomb which they exploded on October 9, 2006 to the ‘shock’ of the Western Powers.
Most ominously for the West, though, has been the North Koreans detailing in their reports that the financing of the nuclear research leading to their atomic bomb was conducted on behalf of the Army of the Guardians of the Islamic Revolution, a branch of the Islamic Republic of Iran’s military.

Even worse for the Americans, continue these reports, was that Pakistan itself had been funneling billions of US supplied terror funds to assist the Iranians in their efforts to acquire atomic weapons, and which has set the American’s on a ‘collision course’ with the Pakistanis.

According to the United States Government Accountability Office, over $6 billion given to Pakistan by the
US since their ‘war on terror’ was begun in 2001 has been ‘lost’.
Pakistan has also refused the demands of the US Congress to be given access to AQ Khan, and as we can read as reported by the Sify News Service: “Pakistan has rejected the demand of US lawmakers for direct access to nuclear scientist Abdul Qadeer Khan, saying it alone can probe into allegations that he proliferated the country’s nuclear secrets. “We have made it clear, at every level, that no outside authority can interview Dr Khan,” a senior official of the foreign office told IANS.”

The ‘greatest fears’ of the Americans have now been realized, said one Top Russian General in these reports, due to Iran now being able to combine the nuclear bombs they now have with the cruise missiles they had previously acquired from Ukraine, and of which we can read as previously reported by the BBC News Service:

“Ukrainian arms dealers smuggled 18 nuclear-capable cruise missiles to Iran and China in 1999-2001, Ukraine’s prosecutor-general has said. The Soviet-era Kh-55 missiles - also known as X-55s - have a maximum range of 2,500km (1,550 miles). They are launched by long-range bombers. Official Ukrainian state bodies were not involved in the sales, the prosecutor-general’s office said. It added that the missiles were not exported with nuclear warheads.”

But, to the most concerning element of the American President’s declaration of a State of Emergency lies in the extraordinary powers granted to him, and which include his ability to bypass the US Congress to launch immediate attacks upon Iran and any Nation that comes to their defense.

Even more ominously, for the American people, is that under this new State of Emergency, President Bush is able to suspend all civil liberties and institute martial law over his citizens, even to the extent of suspending the upcoming elections should he declare it to be in his Nations best interest. 

It is no wonder that the United Nations has ‘warned’ that an attack upon Iran by the US and Israel will result in a ‘fireball’ being ignited in the Middle East, but to the truest reason behind the igniting of Total Global War by the West lies in the words of the Iranian President himself, and who has warned that the astounding rise in oil prices is a ‘game’ being played upon the citizens of the Western Nations as our World is currently ‘saturated’ in oil not being used, or shipped.

For the American people to fully understand the truest state of their World, and the catastrophic horrors to come, they only need follow the rise in the price they pay for fuel to see the destruction of their economy is being deliberately manipulated to coincide with shock of war upon their own Homeland.

To the World that will arise in the ashes of this planned destruction they are only now beginning to glimpse…but to little, and much to late for them to stop what is to come.

© June 28, 2008 EU and US all rights reserved.

[Ed. Note: The United States government actively seeks to find, and silence, any and all opinions about the
United States except those coming from authorized government and/or affiliated sources, of which we are not one.  No interviews are granted and very little personal information is given about our contributors, or their sources, to protect their safety.]

Acusan a George W. Bush de ser un criminal
de guerra durante su discurso del 4 de julio

Washington, 4 jul (EFE).- El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, fue increpado durante un discurso con motivo de la celebración del 4 de julio por personas que lo acusaron de ser un “criminal de guerra”.
Unas seis personas interrumpieron su intervención en la casa de Thomas Jefferson, el autor principal de la Declaración de Independencia de EE.UU., en Monticello (Virginia).
“!Criminal de guerra!”, gritó una mujer, mientras la policía la retiraba de entre la audiencia de unas 3.000 personas, sentadas en el jardín de la mansión.
Otros manifestantes se levantaron, uno por uno, durante la celebración y gritaron eslóganes como: “Defendamos la Constitución. Procesemos a Bush”, “Él ha traído el fascismo a nuestra tierra” y “Fascista. Estado policial”.
Bush solo modificó su discurso la primera ocasión en la que fue interrumpido cuando, en reacción a las acusaciones, señaló: “Creemos en la libertad en Estados Unidos”, tras lo cual recibió una ovación.
Durante la ceremonia, 78 personas de 30 países tomaron el juramento que los convirtió en ciudadanos estadounidenses.
Bush se encontró de nuevo con un pequeño grupo de manifestantes en la carretera, cuando iba de camino a la escuela secundaria de Monticello, donde le esperaba su helicóptero, que gritaba: “Arresten a Bush”.
 
Anuncian catástrofe financiera
en los próximos tres meses
María Igartua, 30 jun (Cotizalia).- La recuperación de los mercados financieros se ha convertido en una quiniela para los analistas. Los hay que auguran el fin de la crisis y los hay que aseguran que lo peor está por llegar. El último en sumarse a las apuestas ha sido el Banco Real de Escocia (Royal Bank of Scotland), que ha avisado a sus clientes que se preparen para un crash en toda regla en los próximos tres meses.
“Pronto se va a producir un periodo muy desagradable, estad preparados”, ha advertido Bob Janjuah, analista de la entidad británica. Tal es así que, en un informe elaborado por RBS, se alerta que el Standard & Poor´s puede caer más de trescientos puntos antes de septiembre y la caída de Wall Street arrastrará a Europa y a los mercados emergentes detrás.
Una postura catastrofista que comparte también Morgan Stanley, que culpa al enfrentamiento entre la Reserva Federal y el Banco Central Europeo en lo que a política monetaria se refiere de los serios problemas que atraviesa el sistema financiero y que pueden llevar a la economía del viejo continente a repetir la crisis de 1990. “Vemos importantes similitudes entre las tensiones transoceánicas que generaron la crisis de 1990 y las que se están produciendo en la actualidad. El resultado del callejón sin salida de 1992 fue una grave crisis en el mercado de divisas y una recesión en toda Europa”. Sin embargo, la diferencia entre entonces y el momento actual radica en la existencia de una moneda única, más fuerte, el euro.
De hecho, los dos reguladores monetarios mantienen un pulso similar al que llevó a cabo la Fed, entonces con el Bundesbank. Por un lado, en Estados Unidos, Ben Bernanke ha apostado por las bajadas reiteradas de tipos de interés desde el pasado mes de septiembre hasta dejarlos en el 2% y, por otro lado, Jean Claude-Trichet se ha decantado por mantener los tipos en el 4% y amenaza, incluso, con subirlos para hacer frente a las presiones inflacionistas.
Turbulencias
Esta visión contrasta con la que ofrecía la firma DWS Investment, la gestora de Deutsche Bank Group, el mes pasado cuando aseguraba que “el periodo de turbulencias financieras en los mercados se ha acabado”. Y se apresuraba a decir que las dos áreas que ejercerán de motor de crecimiento serán las ‘commodities’, es decir, las materias primas, dado que la escalada de los precios “ha dotado a las empresas del sector de enormes cantidades de capital que pueden ser reinvertidas”; y el sector de las infraestructuras, ya que, según dicho informe, los países emergentes están planeando acometer grandes proyectos para paliar la escasez de recursos.
Pero no todo el monte es orégano, al menos eso dicen. De hecho, precisamente sobre las commodities, Bob Doll, vicepresidente de BlackRock, ha asegurado en su comentario semanal que la inflación en los mercados emergentes y en las materias primas es, junto al sector inmobiliario y financiero, uno de “los puntos de presión que persisten en la economía global”.
Pero Doll va más allá de los comentarios anteriores e introduce el concepto de “cruch” energético. “Muchos defienden que el mundo económico está combatiendo en la tormenta perfecta. Los altos costes energéticos están agravando la desaceleración de las economías del G-7, ya muy debilitadas por la lluvia radioactiva del subprime”, ha explicado. “El crunch energético ha avivado los miedos inflacionistas, que se han unido para aumentar la presión”. En cualquier caso, en BlackRock son optimistas ante una corrección de los precios energéticos y un alivio de las presiones inflacionistas que permita a los mercados “recobrar su equilibrio”.
En cualquier caso, dado el contexto de inestabilidad en el que se mueve el sistema financiero mundial y la economía global, las predicciones son arriesgadas. El principal problema es que “no hay visibilidad”, ha explicado Victor Peiró de Caja Madrid a Cotizalia.com. “El mercado va a seguir tentando mínimos porque para poder recuperarse necesita más visibilidad en las compañías”. Además, a esto hay que sumar que “la recuperación necesita tiempo para resolver los excesos de Estados Unidos y que la oferta de materias primas se adapte a la demanda”. Por otro lado, “siempre es negativo llegar al verano” en los niveles en los que se encuentra en estos momentos el mercado.
Finalmente, lo que habrá que tener en cuenta es la publicación de resultados correspondientes al segundo trimestre del año. En este sentido, para Peiró “la clave estará en las entidades financieras de Estados Unidos, saber si han sacado todos los muertos o no”.
http://www.cotizalia.com/cache/2008/06/24/16_estad_preparados_alerta_catastrofe_mercados.html
 
El Banco Mundial considera que los biocombustibles
han encarecido el precio de los alimentos un 75%
Londres, 4 jul (Europa Press).- Los biocombustibles han provocado una subida del 75% en el precio global de los alimentos, muy por encima de lo estimado anteriormente, según se desprende de un informe elaborado por el Banco Mundial al que tuvo acceso el diario británico ‘The Guardian’.
El documento, basado en el análisis detallado de la crisis realizado por el prestigioso economista Don Mitchell, contradice de manera explícita la estimación realizada por el Gobierno de EE.UU., que había afirmado que este tipo de combustibles sólo representaba un 3% del encarecimiento de los alimentos, y presiona a Washington y a los gobiernos europeos que habían preconizado el cambio a este tipo de combustibles para luchar contra las emisiones de gases de efecto invernadero.
De acuerdo con las fuentes consultadas por el diario británico, el informe, que fue completado en abril, podría no haber visto la luz para “evitar una situación embarazosa al presidente George Bush”.
“El informe colocaría al Banco Mundial en el disparadero político frente a la Casa Blanca”, señalaron.
El presidente de EE.UU. ha relacionado el encarecimiento de los alimentos con la mayor demanda por parte de India y China, pero el informe del Banco Mundial discute esta afirmación al señalar que “el rápido incremento de los ingresos en los países emergentes no ha provocado un gran incremento en el consumo global de cereales y no supone uno de los factores fundamentales en el gran incremento de precios”.
“Sin el incremento de los biocombustibles, las reservas de trigo y maiz no habrían sufrido un descenso apreciable y los incrementos de precios debidos a otros factores habrían sido moderados”, señala el documento.
En concreto, la cesta de precios de alimentos contemplada en el estudio muestra un encarecimiento del 140% entre 2002 y febrero de 2008, del que los mayores costes de la energía y de los fertilizantes sólo representarían un 15%, mientras que los biocombustibles serían responsables de un 75% del incremento durante ese periodo.
La subida del precio de los alimentos ha situado a 100 millones de personas en todo el mundo por debajo del umbral de pobreza, según estima el Banco Mundial.
 
Bush juega a perder con Irán y el petróleo
Jim Lobe. Washington, 1 jul (IPS).- Si el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, quiere mejorar las posibilidades de su Partido Republicano en las elecciones de noviembre, debería descartar un ataque contra Irán.
Por supuesto, sacar ese platillo del menú es lo último que haría Bush, y mucho menos el belicoso vicepresidente Dick Cheney.
Existen pocas dudas de que renunciar a una acción militar contra Teherán aliviaría la presión alcista en el mercado internacional de petróleo. El precio del barril de crudo de 159 litros se ubica ahora en torno de los 140 dólares.
Una baja ofrecería a los consumidores estadounidenses cierto respiro. El encarecimiento sin precedentes de la gasolina alimenta el pesimismo de la población sobre la economía nacional.
“Si este gobierno realmente quiere evitarle mayores sufrimientos a la ciudadanía en las gasolineras puede hacer algo con un efecto inmediato: declarar que el uso de la fuerza militar no es una opción aceptable en el conflicto con Irán”, escribió el experto en defensa de The Nation, Michael Klare, en la última edición de ese semanario progresista.
Los analistas del mercado petrolero señalan que la debilidad del dólar juega un papel indudable en el alza del crudo y, en consecuencia, en los precios que los estadounidenses pagan por la gasolina, pero apuntan también a otros factores.
Mencionan la reacción del comandante de la Guardia Revolucionaria Iraní, general Mohammed Ali Safari, frente a las amenazas de ataque contra las instalaciones nucleares de Irán formuladas por Estados Unidos e Israel.
Teherán tomaría represalias contra cualquier poder regional que participara en las acciones militares –presumiblemente Israel–, pero también actuaría para imponer su control sobre el Golfo Pérsico (o Arábigo) y el estrecho de Ormuz, por donde transita 40 por ciento de la demanda global de petróleo, dijo Ali Jafari.
Eso haría “que el precio aumente de manera muy considerable, y éste es uno de los factores que detiene a nuestros enemigos”, agregó el militar.
Incluso sin un ataque, la constante tensión en torno del programa nuclear iraní alentará, con seguridad, futuros aumentos del petróleo, quizás hasta llegar a los 170 dólares por barril en las próximas semanas y meses, dijo el presidente de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), Chakib Khelil, en una conferencia en Madrid.
El precio del petróleo en el mercado internacional se ha incrementado casi 50 por ciento desde principios de este año y prácticamente se duplicó durante 2007. Los analistas aún discrepan sobre los motivos.
Algunos consideran que responden a factores estructurales de la economía mundial, como la demanda en aumento de países de medianos ingresos y la depreciación del dólar, que tendería a convertir los incrementos en algo permanente.
Otro, en cambio, los atribuyen a la preocupación sobre posibles interrupciones en el abastecimiento por conflictos como el que afectó a la región del delta del río Níger en Nigeria, hipotéticos ataques terroristas de Al Qaeda en la zona del Golfo, sanciones económicas a un país que sea gran productor de petróleo, o una guerra.
Según algunos analistas estadounidenses, estos últimos factores de riesgo son responsables por alrededor de 50 dólares de los 140 que cuesta un barril de petróleo, aunque en su mayoría estiman que el impacto real debe reducirse a la mitad de esa cifra.
Qué porción del precio actual responde a la incertidumbre sobre Irán es otro factor de considerable debate. Muchos observadores señalan que el alza sin precedentes de 11 dólares en un solo día, que llevó el precio del barril de 128 a 139 dólares, se produjo el 6 de junio, luego de declaraciones del viceprimer ministro de Israel, Shaul Mofaz.
Un ataque israelí contra las instalaciones nucleares de Irán, afirmó Mofaz en esa ocasión, sería “inevitable” si la presión internacional no tenía éxito en persuadir a ese país de congelar su programa de enriquecimiento de uranio. Pero la mayoría de los analistas creen que el efecto de las amenazas a Irán en el precio del petróleo, aunque reales, son al mismo tiempo modestos.
“No creo irracional que expliquen unos pocos dólares” de los 140 que cuesta un barril en la actualidad, dijo a IPS Paul Saunders, experto en energía del Centro Nixon, con sede en Washington.
La semana pasada, Daniel Yergin, veterano analista e historiador de la industria petrolera, observó ante el Congreso legislativo estadounidense que “cuando los iraníes realizan una declaración belicosa, el precio del crudo aumenta entre cinco y siete dólares”.
Este patrón no es nuevo, según Klare. La posibilidad de llegar a los 100 dólares por barril apareció por primera vez hace dos años, dijo, cuando la guerra entre Israel y la milicia islamista libanesa Hezbolá alimentó especulaciones sobre la extensión de ese conflicto a Irán.
En ese momento, el precio estaba en torno de los 75 dólares por barril, antes de caer a poco más de 50 dólares a principios de 2007, su nivel más bajo en 18 meses.
Aunque luego del aumento que siguió a las declaraciones de Mofaz la cotización del barril de crudo descendió un poco, los acontecimientos de los últimos diez días la empujaron hacia sus récords históricos.
Entre ellos se mencionan un artículo en la portada del diario The New York Times acerca de un ejercicio militar de la aviación israelí, que supuestamente simulaba un ataque contra Irán, y otro del periodista de investigación Seymour Hersh, en el semanario The New Yorker, sobre un programa de 400 millones de dólares para “acciones encubiertas”, dirigido contra Teherán.
A eso se sumaron las advertencias de funcionarios de línea dura cercanos a Cheney, en el sentido de que Estados Unidos o Israel podrían atacar Irán en el periodo que va de las elecciones presidenciales de noviembre a la investidura del reemplazante de Bush, el 20 de enero de 2009, así como la respuesta de Ali Jafari.
Klare piensa que la impresión en el mercado petrolero internacional es que existe “50 por ciento de posibilidades de que Estados Unidos o Israel ataquen a Irán antes de que Bush termine su mandato y que Teherán responderá” de forma tal que “empujará el precio del crudo a 200 dólares por barril e incluso más”.
Esta es la razón por la cual los especuladores en los mercados a futuro están comprando ahora opciones a un precio de 150 dólares por barril.
“La escalada en el precio animará a más especuladores a sumarse, salvo que el gobierno de Bush deje en claro que no tiene intención de atacar a Irán y fuerce a Israel a formular una declaración similar. Pero nada de esto tiene posibilidades de ocurrir”, señaló Klare.
En Estados Unidos, los votantes están claramente preocupados por el aumento de los precios.
La semana pasada, una encuesta del diario Los Angeles Times y la agencia de noticias económicas Bloomberg reveló que 70 por ciento de los consultados declararon que sus familias habían sufrido “dificultades financieras” a causa de las alzas.
Asimismo, ocho de cada diez consultados culparon al gobierno por “no haber hecho lo suficiente” para amortiguar el impacto.
Según otro estudio de opinión del Centro de Investigaciones Pew, realizado en junio, tres de cada cuatro votantes entrevistados consideraron que el precio de la gasolina es un factor “muy importante” a la hora de decidir a qué candidato van a elegir.
Ese porcentaje fue superior al de quienes mencionaron el terrorismo o la guerra de Irak como determinante del voto.
Asimismo, una amplia mayoría de futuros votantes, en algunos casos de casi 20 puntos porcentuales, dijeron que confiaban más en el Partido Demócrata y su candidato presidencial, Barack Obama, que en su rival republicano John McCain para afrontar este problema.
Esta es una de las razones por las que los analistas consideran que la probabilidad de un ataque a Irán por parte de Estados Unidos o Israel antes de las elecciones de noviembre es baja.
Otros aceptan la lógica de Ali Jafari, acerca de que el impacto de una acción militar sobre el precio del petróleo la vuelve improbable.
 
Conocer La Verdad los libera de las consecuencias de su ignoracia.

Compártelo!

Enviar Comentario

Esta entrada fue publicada el Sábado, 5 de Julio de 2008 a las 16:19 en la categoría General, Enlaces, Deuda Externa, Derechos Humanos, Democracia, Asamblea Constituyente, Constitución, Congreso, Medio Ambiente, Deberes y Derechos, Autonomías, Educación, Trabajo, Economía, Agricultura, Transporte, Gobierno, Energía, Minas, Relaciones Exteriores, Integración, Salud, Turismo, Industrias, Competitividad, Bienestar Social, Vivienda, Defensa, Cultura, TSE, Tribunal Constitucional, Comercio, Reforma Política, Leyes, Productividad, Medios de Comunicación, Tecnología, Políticos, Ciudadanía, Acuerdos, Rafaél Correa, Partidos, Coyuntura, Corrupción, Desarrollo, Estatuto Asamblea, Visión País, Aborto, Recolección de Firmas, Pena de Muerte, Sistema Carcelario, Migración, cantones, Acuerdo, Sugerencias, Pativideo, Evento, Eventos, Política, Imagenes, Socialismo, Videos, Banco del Sur, Historia, Banca, BlogDay2007, Manifiestos oficiales, PARTIDOCRACIA, Comunicado, Invitación, Social. Puedes sindicarte a esta entrada mediante el siguiente hilo RSS 2.0. Puedes comentar o hacer trackback desde tu blog.